Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


ЛИЧНОСТЬ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НИКОЛАЯ II В ОЦЕНКАХ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Работа №14356

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

история

Объем работы77
Год сдачи2017
Стоимость6100 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
1393
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 3
Глава I. Николай II в оценках отечественной историографии 1917-1991 гг. . 11
§ 1. Оценка деятельности Николая II его современниками 11
§ 2. Образ Николая II в оценках советской исторической науки 24
Глава II. Современное состояние исторических исследований о Николае II . 39
§ 1. Деятельность Николая II в отечественной историографии 1990-х гг 39
§ 2. Оценка деятельности Николая II в исторической науке на современном этапе 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

Актуальность исследования. 2017 год ознаменован юбилейной датой - 100-летием Февральской и Октябрьской революций. Российское общество нуждается в изучении и осмыслении исторического опыта кризисного времени начала XX в. Исследование этих событий невозможно без изучения жизни и деятельности тех людей, кто принимал в них непосредственное участие. Одной из таких важнейших фигур является последний император Российской империи Николай II.
До настоящего времени личность последнего императора является камнем преткновения представителей различных общественных течений. Одни воспринимают его как «Николая Кровавого», бездарного и неумелого правителя, который не сумел пойти на уступки обществу, вызвав тем самым революционные события 1905 и 1917 гг. Другие же, напротив, считают его мучеником, который мужественно и стойко, с христианским смирением принял тот путь, который выпал на его долю.
Дальнейшее изучение личности и государственной деятельности Николая II невозможно без обобщения и систематизации опыта, накопленного исторической наукой по данному вопросу.
Объектом исследования является отечественная историческая мысль конца XIX - начала XXI веков.
Предметом исследования являются мнения и оценки отечественных историков о Николае II как личности и государственном деятеле.
Хронологические рамки охватывают период с конца XIX века по настоящие дни. Нижняя граница определяется появлением первых работ, где упоминается оценка политики императора. Верхняя граница ограничена временем появления исследований современных историков, посвященных личности и государственной деятельности Николая II.
Методологической основой исследования послужила совокупность научных принципов, прежде всего, историзма, объективности. Для получения научных результатов используются следующие методы:
- историко-типологический метод при выделении основных групп исторических работ о Николае II;
- историко-генетический метод заключается в рассмотрении указанной проблемы в ее историческом возникновении и развитии;
- историко-сравнительный метод, позволяющий выявить изменения в подходах к изучению личности и деятельности Николая II в отечественной историографии.
Степень изученности темы. К сожалению, несмотря на большой интерес исследователей к личности и деятельности Николая II работы обобщающего историографического характера практически отсутствуют.
Одним из важнейших научных трудов историографического характера является кандидатская диссертация Ю.Ф. Горбуновой, защищенная в 2004 году . В своей работе Ю.Ф. Горбунова предпринимает попытку систематизировать накопленные в предыдущие годы знания и дать им критическую оценку. Согласно ее авторскому замыслу, весь массив работ, посвященных последнему царствованию, был разделен на несколько больших блоков: восприятия Николая II очевидцами и современниками, изображение последнего самодержца в советской и эмигрантской исторической науке и публицистике, современное состояние исторических знаний о последнем императоре. В первой большой главе Ю.Ф. Горбуновой была предпринята попытка проанализировать документы, касающиеся Николая II, написанные в период его царствования. В этих документах (записках, заметках, дневниках, мемуарах и проч.) содержатся мнения и оценки людей, непосредственно знакомых с последним императором или же имевших с ним дело по долгу своей государственной службы. Они интересны прежде всего тем, что люди, их составлявшие, еще не знали той трагической участи, которая вскоре постигнет самодержавие и Российскую империю. Эти мнения и оценки высказывались, как говорится, «по горячим следам», являлись непосредственной реакцией на происходившие события.
Другим большим блоком являются исторические и публицистические работы, написанные уже после 1917 г. как в Советском союзе, так и за его пределами представителями эмигрантской науки. Ю.Ф. Горбунова, на основе проведенного анализа, приводит к выводу, что официальная советская и эмигрантская наука принципиально расходились в подходе к оценке личности и деятельности Николая II. Советская историческая наука, особенно в первые десятилетия своего существования настаивала на том, что революция 1917 г. и все последующие события были исторически обусловлены и неизбежны. Николай II являлся представителем класса эксплуататоров и крепостников, препятствовал общественному и экономическому развитию общества. Помимо этого, он был посредственным руководителем, который испытывал постоянное влияние со всех сторон, и, по сути, стал марионеткой в руках придворных кругов, которые стремились достичь своих целей. В таких условиях, революционный взрыв в России был абсолютно неизбежен и заслуга большевистской партии состоит в том, что именно они смогли взять власть в тот момент. Казнь всей царской семьи подавалась как необходимое явление, особенно в 1920-1930-е годы. Затем, эта тема фактически стала табуированной и в советской науке не поднималась вплоть до перестроечного времени.
В противовес этой точке зрения существовала позиция тех, кто покинул Россию после Революции и Гражданской войны. Эмигрантские круги не испытывали давления со стороны советской власти, не обязаны были следовать марксистко-ленинской парадигме, поэтому могли более свободно высказывать свое мнение о последнем царствовании. Однако, не стоит забывать, что представители эмигрантской исторической мысли, в подавляющем своем большинстве, были ярыми противниками советской власти. В этом ключе, они были склонны рассматривать личность и деятельность Николая II. В эмигрантских кругах впервые стали звучать мнения, что революционные события и последующую за ними Гражданскую войну можно было предотвратить. Некоторые ученые и публицисты были склонны возлагать ответственность за это на Николая II, другие же выступили в его защиту. Представители второй группы стремились найти те факты, которые могли проиллюстрировать положительный образ последнего императора и его деятельность на благо Отечества.
Наконец, третьим большим блоком работ, которые рассматривает Ю.Ф. Горбунова, являются современные (на момент написания диссертации, т.е. до 2004 года) научные изыскания по указанной теме. Автор диссертации приходит к выводу, что перестройка и последовавший затем распад СССР дал значительный толчок к изменению оценки последнего царствования. Исследователи получили возможность обратиться к ранее недоступным историческим источникам, а также перестали безоговорочно зависеть от линии партии. Эти условия, казалось бы, должны были привести к значительному прорыву в изучении последнего царствования. Однако, это произошло лишь частично. С крахом советской системы многие исследователи перешли на антикоммунистические позиции, что немедленно отразилось на их научных работах. Они призывали отказаться от советского исторического наследия, считая его сплошь идеологизированным и даже сфальсифицированным. Неудивительно, что при таком подходе все темы, так или иначе связанные с Николаем II, его жизнью и деятельностью автоматически стали камнем преткновения в ученой среде. Вместо объективного изучения этого острого круга вопросов возникли работы, идеализирующие последнего императора и проводимую им политику. При этом, наряду с идеализацией Николая II, нещадно критиковалась большевистская партия, а также исследователи советского времени.
Вместе с тем, позитивным явлением можно считать обращение к некоторым темам, которые ранее не поднимались историками. К ним, например, можно отнести изучение обстоятельств расстрела царской семьи, которые долгое время умалчивались советской наукой.
В заключительной части своего диссертационного исследования, Ю.Ф. Горбунова отмечает необходимость дальнейшего изучения жизни и деятельности Николая II. При этом, по ее мнению, необходимо выработать методологические подходы к этому широкому кругу проблем, которые бы позволили получить новые, как можно более объективные знания.
Таким образом, отсутствие комплексных историографических работ, посвященных правлению Николая II, определяет выбор темы данного исследования.
Цель исследования - историографическое комплексное исследование Николая II как личности и государственного деятеля с точки зрения развития отечественной исторической науки.
Достижение поставленной цели предполагается через достижение следующих задач:
- проанализировать мнения современников о Николае II, как первые попытки осмысления его личности и государственной деятельности;
- выявить основные подходы к изучению Николая II в советской исторической науке;
- охарактеризовать изменения, произошедшие в подходах к оценке Николая II в 1990-е годы;
- выделить основные тенденции и особенности современного состояния проблемы.
Источниковую базу исследования составили работы отечественных историков о Николае II.
Работы отечественных историков о Николае II можно разделить на 3 большие группы: дореволюционные, советские, современные.
В дореволюционный период предпринимались первые попытки оценки личности и деятельности Николая II, которые нельзя считать историческими трудами. К ним относятся мемуары, заметки, переписка, дневники. Если брать во внимание социальное происхождение авторов мемуаров и дневников и занимаемое ими в разное время социальное положение, то можно выделить следующие группы: представители императорского дома Романовых (среди них великие князья Александр Михайлович, Андрей Владимирович, Гавриил Константинович, Константин Константинович, Николай Михайлович, великая княгиня Ольга Александровна); высокопоставленные лица, занимавших важные гражданские, военные и придворные должности в период правления Николая II и члены их семей (А. В. Богданович , С. Ю. Витте, В. Н. Воейков, В.Н. Ламздорф, Ю. Н. Данилов,А.П. Извольский, В. Н. Коковцов, П. Г. Курлов, А. А. Мордвинов, А. А. Мосолов, А. А. Половцов, Е. А. Святополк-Мирская5, С. С. Фабрицкий, А. Н. Шварц и др.); деятели общественного движения того времени (Ф. А. Головин, А. Ф.Керенский, А. Ф. Кони, П. Н. Милюков, Б. В. Никольский, М.В. Родзянко, Л. А. Тихомиров, Д. Н. Шипов, В. В. Шульгин); и, наконец, представители культуры и творческой интеллигенции (А. Н. Бенуа, С. Р. Минцлов, А. С. Суворин и др).
Советская историческая наука по - своему расставила акценты в изучении данной проблемы. Можно отметить исследования А.Д. Авдеева , П.М. Быкова , П.Зенцова и др. В советской историографии последний император был представлен лишь как элемент (пусть и главный) самодержавной монархии. Его личность практически не подвергалась изучению, она скрывалась за понятиями «царизм», «дворянский царь» и т.п. Если же Николай II и упоминался в работах историков, то лишь чтобы ярче продемонстрировать его принадлежность к классу помещиков, а значит указать на неразрывную связь его интересов с интересами узкой «кучки» помещиков. Ориентир был задан ещё самим В.И. Лениным, который отзывался об императоре и его семье как «первых среди равных помещиков», которые были готовы идти на любые зверства и преступления ради сохранения своей «священной собственности» .
Работ, посвящённых данным проблемам в 1990-е годы, было издано великое множество, можно привести лишь некоторые из них в качестве примера .
Таким образом, критический отбор и всесторонний анализ использованных источников позволил решить поставленные в исследовании задачи.
Научная новизна исследования определяется тем, что предпринята попытка провести многосторонний анализ истории изучения личности и государственной деятельности императора Николая II в отечественной исторической науке.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его основные положения могут быть востребованы при написании обобщающих работ по истории конца XIX - начала ХХ века, характеристики внутренней политики Николая II. Основное содержание, результаты и выводы могут быть включены в лекционные курсы и спецкурсы по историографии отечества, а также при разработке дальнейшего исследования политики Николая II в отечественной историографии.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании студенческих
и аспирантских работ!


На основании анализа источникового и историографического материала конца XIX - начала XX века, представленном, прежде всего, мемуаристикой и дневниковыми записями его современников, можно говорить о том, что последний император постоянно находился под прицелом общественного мнения. Интерес к царю возник задолго до его восшествия на престол. Первые впечатления и мнения о нем стали появляться еще в то время, когда он был цесаревичем. С восшествием Николая II на престол и началом его государственной деятельности, интерес к нему все больше возрастал, что в конечном счете сделало его личность едва ли не центральной в записках высших императорских сановников, общественно-политических деятелей и различных представителей интеллигенции того времени. Если в качестве основного критерия классификации брать социальное происхождение и положение авторов дневников, мемуаров и записок, то большинство из них являлось представителями т.н. высшего общества - членами императорской фамилии, военными и гражданскими чинами и общественно-политическими деятелями. По спектру своих политических предпочтений и взглядов, большинство из них являлось сторонниками самодержавной монархии либо же ее реформирования в сторону принятия законодательных ограничений неограниченной власти монарха.
Наиболее распространенной оценкой современниками деятельности Николая II была его постоянная критика. Современники в большинстве своем считали последнего самодержца человеком слабым, безвольным и нерешительным, который был категорически неспособен к управлению таким огромным государством. Время его правления можно было считать чередой ошибок, которые в итоге и привели Российскую империю к гибели. Подобная оценка Николая II возникла еще в конце XIX века, смешалась с существовавшими в тот период времени ожиданиями катаклизмов и потрясений и дожила до 1917 года. Последующие революционные события лишь подкрепили бытовавшие мнения и оценки последнего правления.
Что касается оценки Николая II как государственного деятеля, то современники были единодушны в том, что как правитель он был посредственным малоспособным к решению важнейших государственных задач той эпохи. Однако личность Николая II вызывала различные споры и дискуссии, особенно отчетливо эта тенденция проявилась уже после расстрела царской семьи.
В советской исторической науке не всегда существовал единый подход к оценке личности и деятельности Николая II. В 1920-х годах обсуждались вопросы, связанные не только с его деятельностью, но и велись рассуждения о жизнеспособности всей системы самодержавной власти в России. Начиная с 1930-х гг, в советской исторической науке возникает именно тот образ последнего царя, который считается классическим. Николай II рассматривался как кровавый царь, являвшийся ярким представителем класса помещиков-эксплуататоров. Исходя из этих оценок, вся его внутренняя и внешняя политика была направлена исключительно на реализацию интересов одного класса в ущерб всему остальному населению. Однако, начиная, с 1960-х годов и вплоть до конца советской эпохи в историографии существовала традиция и более взвешенных оценок деятельности Николая II. Не лишенные идеологического налета, такие работы ставили под сомнение ряд тезисов, касавшихся предреволюционного времени в России. Например, довольно высоко оценивались достижения российской промышленности и науки, что косвенно опровергало представления ученых первых десятилетий советской истории и закладывало фундамент для дальнейшего переосмысления и деятельности самого государя.
В 1990-е годы произошли изменения в оценках последнего царствования и самого Николая II. Однако необходимо заметить, что многие из таких перемен остались поверхностными. Переоценка исторических оценок зачастую опиралась лишь на отказ от предыдущего наследия советской науки и обвинении ее в искажении фактов. В этот период времени начинают формироваться новые подходы к оценке деятельности Николая II и его личности. По сравнению с предыдущей эпохой его положение в тех исторических условиях перестает казаться безвыходным, а революционные потрясения логически обусловленным и неизбежными. Но, к сожалению, многие исследователи стали концентрировать свое внимание не столько на личности и деятельности Николая II, сколько на размышлениях о гипотетических путях развития России в конце XIX - начале ХХв. В 1990-е годы был начат процесс переосмысления и переоценки личности и государственной деятельности Николая II, но он имел множество недостатков. Одним из главных недостатков явилось отсутствие, за редким исключением, новых методологических подходов к изучению деятельности последнего императора, вместо механического отрицания достижений советской науки.
На современном этапе изучения жизни и деятельности Николая II продолжаются и приобретают все большую интенсивность исследования по широкому кругу аспектов. С одной стороны, продолжаются исследования в тех направлениях, которые были заложены в предыдущие годы. Изучается государственная деятельность Николая II, особенно в наиболее тяжелые и кризисные моменты Первой Мировой войны и в условиях нарастания революционного взрыва 1917 г. Современные исследователи предпринимают попытки объективного изучения этих вопросов с привлечением нового круга источников, с использованием новых методов и подходов.
С другой стороны, формируются новые направления, которые акцентируют свое внимание на тех сторонах личности и деятельности последнего императора, которые ранее не попадали в поле зрения исследователей. Повышается интерес ученых к личности, как самого императора, так и его взаимоотношениям с высшими сановниками Российской империи. Исследователи пытаются выяснить роль и место представителей высшей бюрократии, а также членов семьи в принятии важнейших государственных решений, определить степень их влияния на Николая II. В сфере государственного управления также существуют новые направления изучения, например, финансовая и денежная политика Николая II. К тому же, исследователей интересуют вопросы, связанные с обеспечением нужд семьи и самого императора, количество денежных средств, выделяемых на это из государственного бюджета.
В целом, после распада СССР происходит активизация исследовательского интереса к различным сторонам жизни и деятельности Николая II. С этого момента вплоть до настоящего времени происходит пересмотр и переоценка советского историографического наследия. Однако, это переоценка далеко не всегда является удачной. Многие современные исследователи склонны переоценивать заслуги Николая II, идеализировать его личность. Необходимо отметить, что Николай II как личность и государственный деятель должны изучаться и дальше, для получения более объективной исторической оценки. Для получения как можно более полной и достоверной картины последнего царствования исследователи должны использовать не только новые подходы и методы, вести поиск новых исторических источников, но и обращаться к уже ранее накопленному историографическому материалу.



1.1. Авдеев, А. Д. Николай Романов в Тобольске и Екатеринбурге/ А.Д. Авдеев// Красная новь-1928 - №25.- 185-209.
1.2. Аврех, А. Я. Распад третьеиюньской системы/ А.Я. Аврех.- Л.: Наука, 1985.- 250с.
1.3. Аврех, А. Я. Царизм накануне свержения/ А.Я. Аврех.- М.: Наука, 1989.- 256с.
1.4. Алексеев, В. В. Гибель царской семьи: мифы и реальность: Новые документы о трагедии на Урале/ В.В. Алексеев.- Екатеринбург, 1993.- 281c.
1.5. Амфитеатров, А. В. Кровавый царь. Фантазия/ А.В. Амфитеатров.- Нью-Йорк: Русский голос, 1919.-21с.
1.6. Богданович, А. В. Три последних самодержца/ А.В. Богданович.- М.: Новости, 1990.- 604с.
1.7. Богом прославленный царь.- М.: Новая книга, 1997.- 224с.
1.8. Боханов, А. Н. Император Николай II/ А.Н. Боханов.- М.: Русское слово, 1998.- 567с.
1.9. Боханов, А. Н. Последний самодержец: Взгляд на исходе ХХ века/ А.Н. Боханов// Вестник высшей школы.- 1991.- №212.- С.98-107.
1.10. Боханов, А. Н. Сумерки монархии/ А.Н. Боханов.- М.: Воскресенье, 1993. - 288с.
1.11. Буксгевден, С. К. Император Николай II, каким я его знала/ С.К. Буксгевден// Международный год памяти государя императора Николая II.- М.: Дворянское Собрание, 1993.- С. 37-46.
1.12. Буранов, Ю. А., Хрусталев, В. М. Гибель императорского дома 1917-1919 гг./ Ю.А. Буранов, В.М. Хрусталев. - М.: Прогресс, 1992.- 352с.
1.13. Буранов, Ю. А., Хрусталев, В. М. Романовы. Гибель династии/ Ю.А. Буранов, В.М. Хрусталев.- М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000.- 447с.
1.14. Водовозов, В. В. Граф С. Ю. Витте и император Николай II/ В.В. Водовозов.- СПб.: Мысль, 1922.-126с.
1.15. Вырубова, А. А. Неопубликованные воспоминания/А.А. Вырубова// Николай Второй: Воспоминания. Дневники.- СПб.: Пушкинский фонд, 1994. - С.173-232.
1.16. Ганелин, Р. Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция/ Р.Ш. Ганелин.- СПб.: Наука, 1991.- 221с.
1.17. Гибель монархии. - М.: Фонд Сергея Дубова, 2000.- 544с.
1.18. Головин, Ф. А Николай II / Ф.А. Головин// Николай Второй: Воспоминания. Дневники.- СПб.: Пушкинский фонд, 1994.- С.79-96.
1.19. Данилов, Ю. Н. На пути к крушению/ Ю.Н. Данилов.- M.:XXI век- Согласие, 2000.- 400с.
1.20. Дякин, В. С. Кризис верхов в России накануне Февральской революции/ В.С. Дякин// Вопросы истории.- 1982.- №23.- С.70-83.
1.21. Дякин, В. С. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917)/ В.С. Дякин.- Л.: Наука, 1967.- 363с.
1.22. Елчанинов, А. Царствование государя императора Николая Александровича/ А. Елчанинов.- М., 1913.- 136с.
1.23. Ерошкин, Н. П. Последние Романовы/ Н.П. Ерошкин// Вестник высшей школы.- 1991.- №210.- С.68-79, № 211.- С.98-109.
1.24. Захаров, С. Последний путь последнего царя/ С. Захаров// Октябрь.- 1967.- №3.- С.203-205.
1.25. Игнатьев, А. В. Последний царь/ В.А. Игнатьев// Игнатьев А. В. С былым наедине.- М.: Наука, 2001.- С.129-163.
1.26. Иоффе, Г. 3. Великий Октябрь и эпилог царизма/ Г.З. Иоффе.- М.: Наука, 1987.- 364с.
1.27. Иоффе, Г.3. Революция и судьба Романовых/ Г.З. Иоффе.- М.: Республика, 1992.- 351с.
1.28. Кони, А. Ф. Николай II / А.Ф. Кони / Кони А. Ф. Избранное.- М.: Советская Россия, 1989.- С.104-115.
1.29. Кризис самодержавия в России. 1895-1917.- Л.: Наука, 1984.- 664с.
1.30. Кряжев, Ю. Н. Николай II как военно-политический деятель России/ Ю.Н. Кряжев.- Курган,1997.- 224с.
1.31. Курлов, П. Г. Гибель Императорской России/ Г.П. Курлов.- М.: Современник, 1991.- 251с.
1.32. Ленин, В. И. Самодержавие и пролетариат/ В.И. Ленин// Ленин В. И. Полное собрание сочинений.- Т.9.- С.126-136.
1.33. Любош, С. Последние Романовы/ С. Любош.- СПб.: Полигон, 2003.¬271с.
1.34. Мордвинов, А. А. Последние дни императора/ А.А. Мордвинов// Отречение Николая II: Воспоминания очевидцев, документы.- М.: ТЕРРА - Книжный клуб, 1998.- С.79-137.
1.35. Мстиславский, С. Л. Гибель царизма/ С.Л. Мстиславский. - Л.: Прибой, 1927.- 133с.
1.36. Николай II в воспоминаниях современников.- М.: Издательство МАИ, 1999.- 432с.
1.37. Об останках екатеринбургских и о расследовании убийства. «Царское дело и екатеринбургские останки». О научной конференции в Москве// Николай II: Венец земной и небесный. Царственные мученики: Пророчества, чудеса; даты, события, документы; молитвы, акафист и канон.- М.: Лествица, 1999.- С.599-611.
1.38. Обнинский, В. П. Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая II/ В.П. Обнинский.- М.: Республика, 1992.- 288с.
1.39. Ольденбург, С. С. Царствование императора Николая II/ С.С. Ольденбург. - М.: Эксмо, 2003.- 608с.
1.40. Орехов, Д. Подвиг царской семьи/ Д. Орехов.- СПб.: Невский проспект, 2001.- 222с.
1.41. Платонов, О. А. Николай Второй. Жизнь и царствование/ О.А. Платонов.- СПб.: Общество святителя Василия Великого, 1999.- 501с.
1.42. Платонов, О. А. Терновый венец России. История цареубийства/ О.А. Платонов.- М.: Энциклопедия русской цивилизации, 2001.- 766с.
1.43. Последние дни Романовых.- М.: Книга, 1991.- 495с.
1.44. Святополк-Мирская, Е. А. Дневник/ Е.А. Святополк-Мирская// Исторические записки.- 1965.- Т.77.- С.240-293.
1.45. Скорбный путь Романовых, 1917-1918 гг. Гибель царской семьи: Сборник документов и материалов.- М.: РОССПЭН, 2001.- 319с.
1.46. Соловьев, Ю. Б. Начало царствования Николая II и роль Победоносцева в определении политического курса самодержавия/ Ю.Б. Соловьев// Археографический ежегодник за 1972 год.- М.: Наука, 1974.- С.311-318.
1.47. Соловьев, Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг/ Ю.Б. Соловьев.- Л.: Наука, 1990.-267с.
1.48. Сычов, К. И. Царствование Императора Николая II/ К.И. Сычов.- Саратов: Приволжское книжное издательство, 1991.- 24с.
1.49. Тальберг, Н. Д. Очерки истории императорской России. Николай II/ Н.Д. Тальберг.- М.: Издательство Сретенского монастыря, 2001.- 127с.
1.50. Хереш, Э. Николай II/ Э. Хереш.- Ростов н/Д.: Феникс1998.- 416с.
1.51. Царствование и мученическая кончина императора Николая II.- М.: Христианское издательство,1993.- 113с.
1.52. Черкасов, П. Последний император/ П. Черкасов// Новый мир. - 1993.- №21.- С.189-196.
1.53. Черменский, Е. Буржуазия и царизм в первой русской революции/ Е. Черменский.- М., 1970.- 448с.
II. ЛИТЕРАТУРА
2.1 Ананьич, Б. В., Ганелин, Р. Ш. Николай II/ Б.В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин // Вопросы истории.- 1993.- №22.- С.58-77.
2.2 Боханов, А. Н. Предисловие/ А.Н. Боханов// Богданович А. В. Три последних самодержца.- М.: Новости, 1990.- С.5-23.
2.3 Горбунова, Ю.Ф. Император Николай II как государственный деятель в отечественный историографии: конец XIX - начало XXI в/ Ю.Ф. Горбунова/ дисс. канд. ист. наук.- Томск, 2004. - 449 с.
2.4 Дубленных, В. В. Литература 20-х- 80-х гг. о расстреле царской семьи на Урале/ В.В. Дубленных// Россия. Романовы.- Урал: Сборник материалов. Екатеринбург, 1993.- С.40-50.
2.5 Иванова, М. В. Царь Николай II на страницах нелегальной сибирской социал-демократической печати/ М.В. Иванова// Историческая наука на рубеже веков.- Томск: Издательство ТГУ, 1999.- Т.2.- С.116-119.
2.6 Колосов, Н. Е. Советская историография, марксизм и тоталитаризм/ Н.Е. Колосов// Одиссей.Человек в истории.- М.: Круг,1994.- С.51-68.
2.7 Петрова, Е. Е. Император Николай II и великокняжеское окружение накануне Февральской революции: Некоторые проблемы историографии/ Е.Е. Петрова// Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX века.- СПБ.: Алетейя, 1999.- С.123-129.
2.8 Полунов, А. Ю. Романовы: между историей и идеологией/ А.Ю. Полунов// Свободная мысль.-1995.- №11.- С.117-128.
2.9 Сивков, К. В. Николай II и его царствование. (Библиографический обзор)/ К.В. Сивков// Голос минувшего.- 1917.- №9-10.- С.386-388.
III. Справочная литература
3.1. Николай II// Большая энциклопедия.- СПб, 1904.- Т.14.- С.74-77.
3.2. Николай II// Большая советская энциклопедия.- М., 1974.- T.18.- С.20¬22.
3.3. Николай II// Государственные деятели России XIX- начала ХХ вв.: Биографический справочник.- М.: Издательство МГУ, 1995.- C.129-131.
3.4. Чернобаев, А. А. Историки России. Кто есть Кто в изучении отечественной истории. Биографический словарь/ А.А. Чернобаев.- Саратов: Летопись, 1998.- 440с.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


© 2008-2022 Cервис помощи студентам в выполнении работ