Результаты анализа доктрины уголовного права и правоприменительной практики по ст.ст. 195 - 197 УК РФ, сопоставления положений уголовного, гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, позволяют сделать следующие выводы:
 нормы Уголовного кодекса РФ, посвященные преступлениям, совершаемым в сфере банкротства (ст.ст. 195 – 197 УК РФ), направлены на защиту разных общественных отношений, то есть имеют разные непосредственные объекты, которые предлагается определять следующим образом:
объект неправомерных действий при банкротстве - общественные отношения по обеспечению законного, регламентируемого законодательством о банкротстве, порядка реализации процедур несостоятельности;
объект преднамеренного банкротства - общественные отношения по обеспечению законного и добросовестного осуществления экономической деятельности, направленной на предотвращение банкротства хозяйствующих субъектов;
объект фиктивного банкротства - общественные отношения, возникающие в связи с неправомерным использованием институтов несостоятельности для причинения вреда кредиторам;
 потерпевшим по ст. 195 УК РФ может быть признан только кредитор должника, причинение вреда иным лицам требует самостоятельной квалификации; составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 196 и 197 УК РФ, предполагает более широкий круг потерпевших, состоящий не только из кредиторов должника, но и самого должника, если им является юридическое лицо, а также учредители (участники) последнего;
 признаки предмета преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 195 УК РФ, противоречат гражданскому законодательству (ст. 128 ГК РФ) и не учитывают установленные гражданским законодательством имущественные иммунитеты, ввиду чего имущество во всех частях ст. 195 УК РФ предлагается определить как вещи и иное имущество, за исключением имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу;
 отсутствие внесудебного порядка признания юридического лица банкротом и установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» механизм противодействий противоправным деяниям во внесудебной процедуре банкротства гражданина исключает возможность применения ст. 197 УК РФ в существующей редакции, в связи с чем ее рекомендуется исключить;
 в правоприменительной практике общественно опасные последствия преступлений в сфере банкротства, выраженные через причинение крупного ущерба, подменяются признаком, присущим формальным составам преступлений – совершение действий (бездействия) в крупном размере, на основании чего рекомендуется привести диспозиции ст.ст. 195 и 196 УК РФ в соответствии с конструкцией формальных составов;
 объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, соответствует по содержанию с признаками преступления, предусмотренного частью 1 этой же статьи, в отличие от которого предполагает не прямую, а опосредованную причинную связь между деянием и вредом, причиняемым кредиторам, поэтому рекомендуется исключить данную норму как создающую риск конкуренции частей 1 и 3 ст. 195 УК РФ при квалификации конкретного деяния;
 преступления, предусмотренные ст.ст. 195-196 УК РФ, могут совершаться в форме действий и бездействия, часть из которых корреспондирует с признаками оспоримых сделок, отраженными в главе III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
 деяние, образующее объективную сторону преднамеренного банкротства, по формам осуществления совпадает с неправомерными действиями при банкротстве, однако отличается от них обстановкой, при которой они имеют место, а также тем, что неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов является результатом умышленных и целенаправленных действий субъекта, а не иных внешних факторов;
 отмена решения о возбуждении дела о банкротстве, действия арбитражного управляющего, обнаружившего имущество, достаточное удовлетворения требований кредиторов, не влияет на квалификацию преднамеренного банкротства как оконченного;
 общественно опасным последствием преступлений по ст.ст. 195 и 196 УК РФ является обесценивание требований кредиторов, который количественно на практике определяется по-разному. Исходя из характеристики деяний, в результате совершения которых наступают указанные последствия, а также необходимостью эффективного реагирования на них в условиях ограниченных сроков давности и противостоящим им длительным процедурам банкротства, для отграничения «криминальных банкротств» от аналогичных административных правонарушений (ст.ст. 14.12 – 14.13 КоАП РФ) предлагаем использовать размер отчужденного (сокрытого) имущества должника как меру измерения обесценивания прав кредиторов;
 преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 195 УК РФ, содержат обязательный признак обстановки, который можно определить как неисполнение должником своих обязательств перед кредиторами в течение периода, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
 неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство совершаются с прямым умыслом, однако интеллектуальный и волевой элементы умысла этих составов не совпадают. При определении умысла на совершение преступления предусмотренного ст. 195 УК РФ, применяются презумпции надлежащей профессиональной квалификации и общая презумпция знания закона, в силу чего лицо может быть признано виновным, если осознает регуляторную противоправность своих действий (бездействия), то есть нарушение им требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер совершаемого им деяния, создающего угрозу нарушения прав и интересов кредиторов, и желает их совершить. Лицо может быть признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, если оно осознает фактический характер и общественную опасность своего деяние, которое не только способно, но и с неизбежностью приведет к неспособности его как физического лица, либо неспособности должника – юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, а также то обстоятельство, что деяние совершено в размере не менее 2 250 000 рублей, и желает его совершить;
 квалификация деяний по ст.ст. 195 и 196 УК РФ, совершенных при банкротстве одного и того же должника, как по идеальной, так и по реальной совокупности исключается. Неправомерные действия, подпадающие под признаки ст. 195 УК РФ, совершенные при наличии признаков банкротства, которые представляют собой результат умышленных действий субъекта, охватываются ст. 196 УК РФ;
 возможность квалификации ст.ст. 195 и 196 по совокупности с хищением зависит от того, является ли субъект «экономическим собственником» отчужденного имущества, а также от размера хищения: признаки «экономического собственника» исключают применение ст.ст. 159 – 160 УК РФ; хищение в размере, не превышающим 250 000 рублей, охватывается квалификацией по ст.ст. 195 и 196 УК РФ;
 неправомерные действия при банкротстве не являются специальной нормой по отношению к ст.ст. 201 и 285 УК РФ. Наряду с этим при наличии всех признаков преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, а также при условии причинения существенного вреда юридическому лицу – должнику, а также иным, помимо кредиторов, лицам, содеянное может быть квалифицировано только по ст. 201 УК РФ как по норме – целому;
 статья 196 УК РФ соотносится со ст. 201 (285) УК РФ как специальная и общая. Однако допустима квалификация деяния, подпадающего под признаки преступления по ст. 196 УК РФ, только по общей норме, как злоупотребление полномочиями, в двух случаях: 1) деяние совершено в размере менее 2 250 000 рублей, но причинило ущерб должнику (квалификация по ч. 1 ст. 201 или ч. 1 ст. 285 УК РФ); 2) помимо наличия всех признаков оконченного преднамеренного банкротства имеются признаки причинения «тяжких последствий», что требуете учета и квалификации по ч. 2 ст. 201 или ч. 3 ст. 285 УК РФ.
С учетом сделанных в ходе исследования выводов предлагаем внести изменения в редакцию ст. 195 УК РФ согласно прилагаемому к работе проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации в части совершенствования механизма уголовно-правового противодействия преступлениям, совершаемым при банкротстве» (приложение 1).


Купить