Введение…………………………………………………………………………...3
Глава 1. Организационно-правовые основы реализации судебной власти в Российской Федерации…………………………………………………………...7
1.1. Становление судебной власти в России…………………………………….7
1.2. Самостоятельность и независимость судебной власти…………………..19
1.3. Судебная система России: состояние и проблемы совершенствования..32
Глава 2. Совершенствование судебной власти в России……………………..49
2.1. Реформирование отечественной судебной власти в условиях разделения властей и обеспечения единства судебной системы России…………………49
2.2. Возможные направления совершенствования судебной власти в России……………………………………………………………………………66
Заключение………………………………………………………………………81
Список используемой литературы……………………………………………..83
Приложения……………………………………………………………………...89
 
Введение…………………………………………………………………………...3
Глава 1. Организационно-правовые основы реализации судебной власти в Российской Федерации…………………………………………………………...7
1.1. Становление судебной власти в России…………………………………….7
1.2. Самостоятельность и независимость судебной власти…………………..19
1.3. Судебная система России: состояние и проблемы совершенствования..32
Глава 2. Совершенствование судебной власти в России……………………..49
2.1. Реформирование отечественной судебной власти в условиях разделения властей и обеспечения единства судебной системы России…………………49
2.2. Возможные направления совершенствования судебной власти в России……………………………………………………………………………66
Заключение………………………………………………………………………81
Список используемой литературы……………………………………………..83
Приложения……………………………………………………………………...89
 

Купить

Актуальность исследования. Конституция Российской Федерации в качестве одной из основных обязанностей государства закрепила осуществление защиты прав и законных интересов граждан. Основным способом защиты прав и законных интересов как граждан, так и юридических лиц является реализации судебной власти в форме осуществления правосудия.
По справедливому замечанию И.Я. Фойницкого, наряду с другими обязанностями на государственную власть возлагается обязанность "доставить правосудие населению. Эта функция призывает к жизни судебную власть как ветвь власти государственной, дополняющую другие ее ветви - власти законодательную и правительственную" .
Данный тезис означает: для того чтобы "доставить правосудие населению", в государстве должна быть такая организация судебная власти, которая способствовала ее эффективному функционированию.
В XXI веке положение судебной власти в социуме кардинально меняется. Сегодня она выступает не только как своего рода публичная услуга государства в сфере правосудия, но и как особый гарант развития обществ . Более того, в информационном обществе эта власть уже не может быть представлена вне реального и виртуального пространства бытия.
Поэтому актуализация проблем судебных возможностей государства является вполне ожидаемой реакцией специалистов на те процессы и явления, которые происходят в современном мире.
В России сложилась уникальная ситуация. Динамично развивающаяся судебная практика и быстро реагирующая на это теория отраслевых наук, а не фундаментальная наука, фактически оказались локомотивом научного обеспечения развития судебной власти. Именно это движение от отдельных моментов бытия судебной власти, от частного к общему до последнего времени характеризовали особенности теории и практики судебной власти.
Может быть, поэтому итоги многолетних судебных реформ в России оказались не столь успешны, чтобы почивать на лаврах и говорить о наличии серьезной научной базы развития судебной власти. Известные отдельные (исключительные) случаи, свидетельствующие об обратном, лишь подтверждают наличие этого, пока еще свойственного России, общего правила.
Сегодня, когда судебная власть - это уже не подобие власти, а реальная власть, наконец практически победила идеологема о том, что ее будущее связано с той системой старых и новых правовых ценностей, которая имеет историческую перспективу именно в России.
Игнорирование этого в ряде случаев провоцирует социальный радикализм, категоричность в оценке незыблемых ценностей правосудия, ведет к дискредитации традиционных для России основ взаимоотношений населения с институтами судебной власти.
Именно эти важные обстоятельства и определили актуальность темы исследования.
К сожалению, приходится констатировать, что в России пока еще не создан правовой образ национальной судебной власти, не сформирована ее идеология как самостоятельной части государственной власти. Вместе с тем они являются неотъемлемым атрибутом стратегического (институционального) уровня государственного управления этим объектом. Более того, именно эти обстоятельства предопределяют наше знание исторической перспективы судебной власти.
Объект исследования предопределен спецификой и комплексностью заявленной проблематики. Непосредственным объектом изучения выступает судебная власть, то есть совокупность специфических общественных отношений, возникающих в связи с осуществлением судами актов правосудия, выполнения ими иных возложенных на них функций.
Предметом исследования являются концептуальные основы, законодательство и практика осуществления судебной власти в России.
Цель исследования – выявить особенности отечественной системы судебной власти на современном этапе.
Задачи исследования:
1) рассмотреть процесс становления судебной власти в России;
2) проанализировать самостоятельность и независимость судебной власти;
3) охарактеризовать судебную систему России на современном этапе;
4) проанализировать особенности реформирования отечественной судебной власти на современном этапе;
5) рассмотреть возможные направления совершенствования судебной власти в России.
Методологическая основа диссертации представлена совокупностью общенаучных и частнонаучных методов, адаптированных автором для целей настоящего исследования.
Теоретическую базу исследования составляют труды отечественных и зарубежных правоведов в сфере теории права, сравнительного правоведения, судебной власти, а именно: а именно: Абросимовой Е.П., Алексеевой А.Б., Бахрах Д.Н., Бойкова А.Д., Бойцовой В.В., Бойцова В.А., Бушманова А., Витрука Н.В., Воронцова С.А., Гаджиева Г.А., Гурвич М.А., Гуценко К.Ф., Добровольской Т.Н., Евдокимовой Т., Ершова В.В., Жуйкова В.М., Кашепова В.П., Куксина И.Х., Лазарева Б.М., Лазарева Л.В., Лучина В.О., Любимовой Р.Н., Магомедова A.M., Мальцева Г.В., Маркова О., Матузова Н.И., Малько A.В., Мельникова Э.Б., Мишина А.А., Нерсесянц B.C., Овсепян Ж.И., Пашина С.А., Петрухина И.Л., Радченко В.И., Радько Т.Н., Ржевского B.А. Савицкого В.М., Скитович В.В., Старилова Ю.Н., Стецовского Ю.И., Топорнина Б.Н., Туманова В.А., Цихоцкого А.В., Чепурновой Н.М., Черемных Г.Г., Четвернина В.А., Чиркина В.Е., Эбзеева Б.С. и др.
Нормативная правовая база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и соглашениями Российской Федерации, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации – прежде всего, судоустройственного законодательства.
Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования и представлена следующим образом: введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и список использованных при написании работы источников.
 
Глава 1. Организационно-правовые основы реализации судебной власти в Российской Федерации
1.1. Становление судебной власти в России

В каждом обществе предпринимались и предпринимаются попытки познать объективные законы развития данного общества и определить дальнейшие пути его развития. В связи с этим проблемы судебной власти привлекали к себе внимание философов и исследователей уже на раннем этапе развития человечества. Однако их взгляды во многом зависели от уровня развития философии, социальных и правовых наук.
Обращаясь к изучению судебной власти, исследователи непременно должны были обозначить свои представления о власти как таковой. Впервые подвергнуть научному осмыслению и рассмотрению феномен власти смогли в Древней Греции, Индии и Китае. Власть понималась как определенное средство достижения гармонии (Конфуций), идеального государства (Платон) или для преодоления социального хаоса (Мао-Цзы). Власть рассматривалась во всей своей полноте (без выделения судебной власти), она принадлежала какому-либо субъекту, обязанному достигнуть всеобщего блага .
В дальнейшем представления о власти претерпевали некоторые изменения в связи со сменой властных практик. В эпоху Средневековья власть стала объясняться божественным происхождением, и ее единственным представителем на земле являлась церковь, монархи должны быть слугами церкви (А. Августин) .
Новым этапом в развитии представлений о власти можно считать переход от божественной природы ее происхождения к социальной. Т. Гоббс в отличие от своих предшественников обращает внимание на властные отношения, определяя их как асимметричные и конфликтные, отражающие господство одних людей над другими. Власть, по его мнению, представляет собой диспозитивное понятие, выражающее потенциал субъекта власти достигнуть гарантированного подчинения объекта и контролировать его. Власть существует даже в случае, если субъект не реализует имеющиеся у него способности подчинить объект .
Еще один способ толкования власти, заслуживающий внимания, вывел Т. Парсонс. Власть у него является не атрибутом акторов или отношений, а свойством систем. Власть есть "генерализованная способность обеспечить выполнение элементами системы своих обязанностей, которая легитимизируется тем, что направлена на достижение коллективных целей и предполагает в случае неповиновения применение негативных санкций" .
Позиция Т. Парсонса интересна тем, что автор не останавливается на межличностном аспекте власти и властных отношениях, он рассматривает власть во взаимосвязи с социальными системами - как способность социальной системы реализовывать интересы системы в отношении широкого спектра проблем .
Под социальными системами, как правило, понимается сложноорганизованное, упорядоченное целое, состоящее из индивидов, социальных общностей и институтов, объединенных разнообразными связями и отношениями, специфически социальными по своей природе .
Таким образом, Т. Парсонс, на наш взгляд, переходит от проблемы определения власти как таковой к проблеме определения власти публичной или государственной. Рассматривая государственную власть, ученые-юристы решали две основные проблемы: 1) уяснение источника государственной власти; 2) определение сущности, содержания государственной власти, а также способы ее реализации.
Исследованиям государственной власти были посвящены работы как зарубежных, так и отечественных ученых. Так, Л.И. Петражицкий указывал на невыясненность и спорность природы государственной власти . В то же время он понимал государственную власть как правоотношение, а о власти говорил как о правах одних во взаимосвязи с обязанностями других. "Под специальными властями следует разуметь соответственные специальные, т.е. ограниченные определенною областью поведения, обязанности одних - права других". Л.И. Петражицкий выделил субъекты верховной и подчиненных властей, осуществляющие функции издания законов (законодательная власть), судебную и исполнительную.
В целом судебная власть получила свое признание как ветвь государственной власти. Однако место и роль в государственном устройстве отводились ей весьма скромные. С.И. Викторский отмечал, что "власть судебная наряду с законодательной и правительствующей является составной частью того, на что распадается власть верховная", однако все же она "подзаконна, так как ее задача - применение закона в каждом отдельном случае нарушения благ и интересов, защищаемых государством, и притом - в указанном законом порядке" .
Следует согласиться с теми учеными, которые отмечают, что устоявшееся выражение "ветвь власти" наиболее точно характеризует судебную власть. К примеру, Г.Ф. Шершеневич совершенно справедливо критиковал взгляды Монтескье о необходимости разделения властей, который в поисках государственного строя, наиболее обеспечивающего свободы граждан, приходит к выводу о необходимости установить три власти: законодательную, исполнительную и судебную. "Эти расчеты оказались теоретически ошибочными, поскольку практически трех равных по силе властей существовать не может. Законодательство, исполнение (управление) и суд - это не три власти, а только три формы проявления единой, неделимой государственной власти" .
В этой связи для признания судебной власти как равнозначной ветви государственной власти требовалось обеспечить ее реальную независимость и самостоятельность, обеспечить участие в формировании государственной политики. Нужно учитывать, что судебная власть реализуется через специальную систему государственных органов. Подчиненность всех государственных органов единым политическим целям - явление столь же закономерное, как и организация государственного управления вообще. Отрицание участия судебной власти в государственном управлении, пусть и в весьма специфической форме, противоречит не только здравому смыслу, но и действующему законодательству, в силу которого суды обязаны строго выполнять все возложенные на них функции, в том числе и социально-экономического и политического характера .
Проблема обеспечения независимости судебной власти остро встала перед отцами-основателями США. А. Гамильтон обосновал мысль о том, что раз судебная власть является наиболее слабой по сравнению с двумя другими ветвями власти (она "не имеет никакого влияния ни на меч, ни на казну"), то "нужно проявить величайшую заботу, чтобы дать ей возможность защищаться от них" . В США эта проблема была разрешена отчасти путем введения системы "сдержек и противовесов".
В действующей Конституции Российской Федерации признается, что государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10). Само же понятие судебной власти в Конституции РФ осталось нераскрытым. Анализируя положения ст. 10 Конституции РФ, ученые приходят к выводу, что в России получила признание чистая теоретическая модель разделения властей.
Итак, в эволюции представлений о судебной власти можно выделить следующие основные этапы:
- первые представления о власти. Власть рассматривается как принадлежность какого-либо субъекта, обязанного решать управленческие задачи. На этом же этапе власти придается сакральный характер;
- происходит отказ от божественного объяснения власти, впервые изучается ее социальная природа. Властные отношения рассматриваются как необходимые, обусловленные биологической и социальной природой человека;
- власть выступает как необходимое условие функционирования любой социальной системы. На наш взгляд, власть, которая действует в рамках социальной системы, руководствуется ее интересами и реализуется через специальные органы, уполномоченные источником этой власти, может быть названа государственной;
- на последнем этапе происходит изучение непосредственно судебной власти. Судебная власть выступает как ветвь государственной власти, реализуемая через специальную систему органов, обладающая независимостью и самостоятельностью от других ветвей власти.
Рассмотрим основные вехи становления судебной власти в России.
В древнем славянском обществе, как в принципе и у всех народов, стоявших на пути разложения родовых отношений и становления государственности, органы отправления правосудия, естественно, не были сформированы. По верному замечанию исследователей прошлого, «у славян, как и у каждого другого народа, в период младенчества, можно принять основным началом при восстановлении нарушенных прав – самоуправство, а отсюда кровную месть» . Убийца преследовался родственниками потерпевшего, а также подвергался смерти без суда и следствия.
В случае если виновный был найден сразу, суд и расправу вершили старейшины по обычаям, принятым в том или ином роде. Таким образом, суд старейшин представлял собой один из первых органов судебной власти. Несмотря на существование этого органа, для разрешения запутанных дел свободное население иногда обращалось и к князю. Но так как последний занимался в основном управленческими функциями и вооруженной охраной границ своих уделов, то довольно часто дела разрешались так называемым самоуправством – самостоятельным восстановлением нарушенных прав.
Однако суд старейшин играл довольно существенную роль в разрешении конфликтов, особенно в период отсутствия письменного права. Дела разрешались по обычаю. Об этом свидетельствует Нестор, говоря о «старцах градских и людских», которые занимались не только отправлением функций правосудия, но и часто призывались князьями для разрешения сложных вопросов: «…и созвал Володимер бояры своя и старцы градские» .
Несмотря на упоминание термина «бояре», вплоть до XIII в. мы не находим других свидетельств о судебной власти княжеских наместников. Функции управления, которыми обладали первые князья и их наместники, не предусматривали отправления правосудия, а только сбор пошлин и дани.
Большое значение при разрешении конфликтов в этот период имело самоуправство. Согласимся с мнением П. Чоглокова, который отмечал, что термины «самоуправство» и «кровная месть» в то время имели практически одно значение .
В следующий, Московский, период Русского государства представители народа участвовали в отправлении правосудия. Речь идет о «судных мужах», или целовальниках.
До настоящего времени нам мало что известно о происхождении термина «судные мужи». Но то, что они были известны более древнему праву, не вызывает сомнений. Так, по свидетельству Ф. М. Дмитриева, в одном судебном деле времен Дмитрия Донского уже говорится о судных мужах . По свидетельству П. И. Иванова, присутствие их на суде княжеских чиновников было установлено обычаем, что видно из жалобы, которую подали в 1542 г. на своих начальников жители слобод Керети и Ковды. В ней, в частности, было сказано, что данщики и слободчики судят их «не по суду», а земским людям, лучшим и середним, на суде быть у себя не велят . Таким образом, устранение судных мужей из процесса было незаконным.
Целовальники были упразднены в 1661 г. 21, должность губного старосты просуществовала немного больше – до 1702 г., когда указом от 10 марта Петр I упразднил и ее22. Коллегиальность в отправлении правосудия в этот период закончилась.
Начиная с Петра I, все монархи так или иначе указывали на значимость справедливого правосудия и выражали озабоченность его состоянием в России. Но в России монархи относились к судьям не как к самостоятельным толкователям права, а только как к особого рода чиновникам, задачей которых была исключительно трансляция воли самодержца, а адвокатскую деятельность считали совершенно излишней. Суды, судебные тяжбы и попытки решения своих дел с помощью права вызывали раздражение монархов. Судьи воспринимались как мошенники и коррупционеры, а попытки решать свои дела с помощью суда - занятием недостойным. В целом российские монархи весьма скептично относились к роли судебной ветви власти. Даже Екатерина II относилась к судебному сословию с подозрением и презрением, считала юриста носителем корыстолюбия и чрезмерного мудрствования, придумываемого с целью дискредитации рациональных предписаний законодателя.
Следует отметить, что XVIII - XIX вв. и на Западе не были столь безоблачными для права. Профессия юриста казалась анахронизмом, помехой для монарха, желающего ввести у себя в стране рациональное законодательство. Но на Западе традиции права были достаточно крепки, а правители не могли обойтись без поддержки юристов.
Уже Елизавета приглашала иностранных правоведов для преподавания в университете. Дабы защитить свою сомнительную легитимность, Екатерина II использовала для самовозвеличения облик мудрой и прозорливой законодательницы, дарующей справедливое законодательство всей империи и устанавливающей право в качестве основы жизни всей страны. Императрица старалась привить право как норму жизни российского общества: насаждала европейские модели местных дворянских корпораций, задачей которых было обеспечивать собственные права, ввела судебные учреждения, дворянские по своему составу, учредила уездные суды, избираемые дворянством, наделила, согласно Жалованной грамоте 1785 г., дворянство правом защищать свои права, но самое главное - впервые дала полные права собственности. И хотя выборная деятельность еще долгое время рассматривалась не как отправление своего гражданского долга, а как замаскированная разновидность обязательной службы, Екатерина II на протяжении всего своего правления старалась перебороть эту тенденцию, при ней знание права стало преподноситься как неотъемлемый элемент дворянской культуры и как навык, необходимый для служения государству. Дворян буквально заманивали в Московский университет, при котором специально для дворян был учрежден Благородный пансион.
Нельзя сказать, что Екатерина чрезвычайно преуспела на этом поприще - проблема заключалась именно в неразрешимом противоречии, заложенном в самой самодержавной системе. Российские монархи полагали, что общее благо может исходить исключительно от них самих. Делиться властью, даже распорядительной, даже с высшими сановниками не предусматривалось. Тем более зазорно было делиться хотя бы частью власти с какими-то юристами: судьями, прокурорами и тем более - адвокатами. Право рассматривалось как инструмент властных полномочий государя, но не как социальный механизм регулирования общественных отношений. Поэтому реальное бытие права, независимая судебная система для царской России - это нонсенс. Учреждение правовой администрации, каким-либо реальным образом отдельной от реальных властных структур, считалось нецелесообразным и не свойственным для России, ведь вопрос мог встать о судебном контроле над властью.
Александр I начал свое царствование с масштабного реформирования всей административной системы. Большие полномочия получили министр внутренних дел и министр юстиции. Министр внутренних дел отвечал за деятельность полицейских органов и обеспечивал благополучие населения - т.е. в его обязанности входил контроль над функционированием всей административной системы. Министр юстиции надзирал за судебной системой, он "унаследовал" звание генерал-прокурора и роль председательствующего в Сенате . Естественно, что и при Александре действительного разделения властей не получилось, собственно, никто и не ставил вопрос таким образом. Более того, по-прежнему не удавалось как привлечь дворян на гражданскую правовую службу, получать юридическое образование, так и организовать это образование в большинстве российских университетов. Только в Московском университете пытались дать реальное юридическое образование, причем оно в основном носило практический характер.
Купить