Глава 1 Введение. Постановка проблемы 3
1.1. Введение 3
1.2. Понятие субординации требований 6
1.3. Источник правового регулирования института субординации требований 9
1.3.1. Конструкция субординации 18
1.3.2. Модель субординации контролирующих должника и аффилированных с ним лиц 23
1.3.3. Механизм субординации 26
1.3.4. Критерии субординации 29
1.3.5. Критерии имущественного кризиса, выделяемые судами 36
Глава 2 Способы формирования предсказуемых критериев понятия «имущественный кризис» 40
Заключение 46
Список использованных источников 47
В окружающем мире общественные отношения, политическая конъюнктура, состояние экономики - все стремительно меняется. Гражданско-правовой оборот, неразрывно связанный с существующими условиями рынка, вынужден постоянно отвечать на все новые и новые вызовы. Одновременно с ним меняется и законодательство, отражая запросы времени и помогая субъектам гражданско- правового оборота эффективно функционировать.
Одной из главных проблем рыночной экономики, очевидно, является неэффективное использование капитала. Такая экономическая система характеризуется, в том числе, равноправием ее субъектов по отношению друг к другу, что ограничивает возможности государства в лице уполномоченных органов - регуляторов по воздействию на нее. Допустимый государственный инструментарий по управлению рыночной экономикой в целом ограничивается средствами косвенного влияния и не позволяет оперативно устранять кризисные ситуация прямыми действиями.
Подобное положение вещей зачастую приводит к тому, что капитал, сконцентрированный под управлением одного экономического субъекта, используется настолько неэффективно, что дальнейшая хозяйственная деятельность этого субъекта становится невозможной ввиду фактической неплатежеспособности этого субъекта, следовательно, становится невозможным и исполнение взятых на себя обязательств. Очевидно, что функционирование такого лица финансировалось не только за счет собственных средств, но и при помощи привлеченного капитала третьих лиц. Возникает «замораживание» активов этих третьих лиц в имущественной массе неэффективного участника гражданско - правового оборота, который более не способен осуществлять платежи за предоставление этого капитала. Такое «замораживание» приводит к невозможности кредиторов должника использовать свой капитал максимально эффективным образом, что тормозит экономику в целом и делает доступ к финансированию менее доступным.
Имеющуюся необходимость оперативного удаления таких субъектов с рынка с целью высвобождения привлеченного капитала законодатель решил посредством создания института банкротства, позволяющего удовлетворить требования частноправовых кредиторов должника за счет обращения взыскания на его собственное имущество. Необходимо указать, что в рамках настоящей работы будут исследоваться проблемы, возникающие вследствие осуществления процедуры банкротства только юридических лиц.
Тем не менее, так как конечной целью любой экономической деятельности является получение прибыли, то именно бенефициары организации-должника наиболее заинтересованы в сохранении платежеспособности с целью обеспечения дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, которая и приносит прибыль. Естественно, высказанный тезис справедлив только для случаев добросовестного ведения бизнеса, случаи умышленного приведения организации к состоянию неплатежеспособности с целью контролируемого банкротства и получению выгоды за счет него в рамках настоящей работы рассматриваться не будут. Следовательно, в ситуациях недостаточной капитализации корпорации, недостатка оборотных средств или при необходимости существенных капитальных вложений ради сохранения конкурентоспособности бенефициары зачастую предоставляют дополнительное финансирование самостоятельно, так как получение капитала извне сопряжено с необходимостью оценки текущего состояния организации, прогнозирования ее платежеспособности в будущем, что требует значительного времени. Необходимые для таких проверок сроки часто являются достаточно долгими, превышающими возможность заемщика ждать. Что и приводит к единственно возможному выходу - инвестировать самостоятельно.
Бенефициар может осуществить такую «инвестицию» в двух видах - предоставить заем либо же увеличить уставный или собственный капитал организации.
В некоторых случаях такое финансирование позволяет преодолеть затруднительное положение и обеспечить стабильное функционирование корпорации. В таких случаях проблемы классификации предоставленного финансирования в контексте банкротства, очевидно, не встают.
Но случаются и обратные ситуации, когда предоставленного финансирования не хватило для преодоления трудностей и организация впадает в банкротство. Стоит отметить, что такое финансирование может предоставляться в том числе в отсутствие имущественного кризиса, например, в целях оплаты проведения научных исследований, необходимых для развития товара и обеспечения его конкурентного преимущества. При подобных сценариях и возникают проблемные вопросы, связанные с установлением правовой природы таких вложений, разрешение которых необходимо для включения этих требований в конкурсный реестр и определения очередности их удовлетворения. Включение в реестр с понижением в очередности по отношению к независимым кредиторам - и есть результат применения института субординации. В настоящей работе будет исследован современный подход к субординации и содержание ее конструкции, а также определены критерии, позволяющие различать требования частноправовые, то есть подлежащие ко включению в реестр, корпоративные, подлежащие субординации, и «корпоративные», неподлежащие субординации.
Количество рассматриваемых судами дел о несостоятельности стабильно растет год от года, что подтверждает актуальность проблематики настоящей работы.
Новизна и отсутствие законодательного урегулирования субординации требований в российском правопорядке создает целый ряд спорных моментов, интересных как с практической, так и с научной точки зрения.
В рамках данной работы были рассмотрены некоторые аспекты и проблемы этого института, а именно:
1. Используемая в практике модель субординации;
2. Конструкция субординации и механизм ее действия;
3. Установленный Обзором двухступенчатый тест;
4. Категория имущественного кризиса в качестве критерия, позволяющего отличить частноправовое требование от корпоративного.
В целях изучения вопросов субординации и постановки проблемы было проанализировано законодательство о банкротстве, гражданское законодательство, Конституция Российской Федерации, а также юридическая литература и судебная практика по данному вопросу.
В ходе проведения исследования и постановки вопроса мною был получен вывод о недостаточной детализации понятия «имущественный кризис» в целях обеспечения предсказуемой, стабильной и единообразной практики, а также реализации принципа равенства всех перед законом.
В рамках настоящей работы мною была осуществлена попытка выделить способы формирования объективных критериев. В ходе поиска ответа я пришел к выводу, что однозначное решение столь обширной и комплексной проблемы в формате подобного исследования определить невозможно.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
