Исключение имущества из конкурсной массы должника-физического лица в деле о несостоятельности (банкротстве)
|
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Теоретические основы института конкурсной массы 13
1.1 Понятие и назначение конкурсной массы 13
1.2 Содержание конкурсной массы и процесс её формирования 21
Глава 2. Допустимость исключения имущества из конкурсной массы и исполнительский иммунитет 30
2.1 Имущество несостоятельного гражданина, подлежащее исключению из конкурсной массы 30
2.2 Проблема исполнительского иммунитета в процедуре несостоятельности (банкротства) граждан 39
Глава 3. Исключение из конкурсной массы физического лица отдельных видов имущества 52
3.1 Исключение из конкурсной массы принадлежащего должнику жилья 52
3.1.1 Исключение из конкурсной массы принадлежащего должнику единственного жилого помещения 52
3.1.2 Исключение из конкурсной массы принадлежащего должнику единственного роскошного жилого помещения 61
3.1.3 Исключение из конкурсной массы принадлежащего должнику единственного жилого помещения находящегося в залоге 70
3.1.4 Разрешение разногласий относительно исключения из конкурсной массы недвижимого имущества при наличии у должника двух и более жилых помещений 79
3.1.5 Исключение из конкурсной массы недвижимого имущества, отвечающего по своим характеристикам жилому помещению, но не являющегося таковым 86
3.2 Исключение из конкурсной массы имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника 90
3.3 Исключение предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши из конкурсной массы должника 100
3.4 Подходы судов к исключению из конкурсной массы гражданина отдельных видов имущества 112
3.4.1. Исключение из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья гражданина-банкрота и членов его семьи 112
3.4.2 Исключение из конкурсной массы транспортного средства, необходимого должнику по состоянию здоровья 116
3.4.3 Исключение из конкурсной массы денежных средств в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования 118
3.4.4 Исключение из конкурсной массы денежных средств призов, государственных наград, почетных и памятных знаков, которыми награжден гражданин-должник 120
3.4.5 Исключение из конкурсной массы страховой пенсии по старости 122
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 126
Библиографический список использованных источников и литературы 134
Глава 1. Теоретические основы института конкурсной массы 13
1.1 Понятие и назначение конкурсной массы 13
1.2 Содержание конкурсной массы и процесс её формирования 21
Глава 2. Допустимость исключения имущества из конкурсной массы и исполнительский иммунитет 30
2.1 Имущество несостоятельного гражданина, подлежащее исключению из конкурсной массы 30
2.2 Проблема исполнительского иммунитета в процедуре несостоятельности (банкротства) граждан 39
Глава 3. Исключение из конкурсной массы физического лица отдельных видов имущества 52
3.1 Исключение из конкурсной массы принадлежащего должнику жилья 52
3.1.1 Исключение из конкурсной массы принадлежащего должнику единственного жилого помещения 52
3.1.2 Исключение из конкурсной массы принадлежащего должнику единственного роскошного жилого помещения 61
3.1.3 Исключение из конкурсной массы принадлежащего должнику единственного жилого помещения находящегося в залоге 70
3.1.4 Разрешение разногласий относительно исключения из конкурсной массы недвижимого имущества при наличии у должника двух и более жилых помещений 79
3.1.5 Исключение из конкурсной массы недвижимого имущества, отвечающего по своим характеристикам жилому помещению, но не являющегося таковым 86
3.2 Исключение из конкурсной массы имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника 90
3.3 Исключение предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши из конкурсной массы должника 100
3.4 Подходы судов к исключению из конкурсной массы гражданина отдельных видов имущества 112
3.4.1. Исключение из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья гражданина-банкрота и членов его семьи 112
3.4.2 Исключение из конкурсной массы транспортного средства, необходимого должнику по состоянию здоровья 116
3.4.3 Исключение из конкурсной массы денежных средств в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования 118
3.4.4 Исключение из конкурсной массы денежных средств призов, государственных наград, почетных и памятных знаков, которыми награжден гражданин-должник 120
3.4.5 Исключение из конкурсной массы страховой пенсии по старости 122
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 126
Библиографический список использованных источников и литературы 134
Актуальность темы исследования. В настоящее время, процедура потребительского банкротства в России является неотъемлемой частью экономической структуры общества. Несостоятельность является эффективным инструментом для преодоления финансовых трудностей физических лиц и возвращения их в качестве активных участников экономической системы государства.
Согласно данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) за период существования процедуры потребительского банкротства, с октября 2015 года по декабрь 2022 года, несостоятельными в Российской Федерации стали уже 753 250 граждан, из которых только за 2022 год признаны несостоятельными 278 137 человек. Темпы роста по сравнению с 2021 годом составили 44,2%.
Подтверждению существенных темпов роста банкротств граждан служит и факт загрузки арбитражных судов.
Вместе с тем, для отечественного права институт банкротства физических лиц все ещё остается недостаточно изученным. Проведение процедур несостоятельности физического лица сопряжено с рядом проблем, требующих разрешения в обозримом будущем, таких, например, как проблема формирования конкурсной массы несостоятельного лица.
Так, одной из ключевых задач финансового управляющего является проведение мер по выявлению имущества гражданина и обеспечение его сохранности с целью его дальнейшей реализации и распределения вырученных средств в пользу конкурсных кредиторов.
Вместе с тем, в ходе реализации вышеуказанных полномочий финансового управляющего зачастую возникает проблема допустимости включения того или иного имущества в конкурсную массу и возможности его исключения.
Вопрос исключения из конкурсной массы принадлежащего должнику имущества имеет социально значимую природу, а нормы, регулирующие исключение имущества, являются одной из составляющих механизма правового регулирования, обеспечивающего гражданину право на достойную жизнь в ходе процедуры банкротства.
Именно этот вопрос будет рассматриваться в данном научном исследовании.
Исключение имущества из конкурсной массы - это один из способов защиты активов физических лиц при банкротстве. Суть данного института заключается в наделении конкретного имущества несостоятельного лица в силу субъективных обстоятельств исполнительским иммунитетом, на которое невозможно будет обратить взыскание, ведь то или иное имущество может быть необходимым для обеспечения жизненно важных нужд должника и его семьи, в том числе жилья, средств передвижения, предметов быта и т.д.
Вместе с тем, в ходе любой процедуры несостоятельности, в противовес персональным интересам гражданина встают законные требования кредиторов, справедливо рассчитывающих на полное погашение финансовых притязаний.
Поиском такого баланса интересов и обусловлена актуальность темы исследования, ведь вопрос исключения имущества из конкурсной массы требует сбалансированного подхода к защите интересов кредиторов и должников. В этой связи в научных исследованиях активно обсуждаются такие вопросы, как подход к определению конкурсной массы, критерии исключения имущества из конкурсной массы, права кредиторов и должников на имущество, а также механизмы обжалования судебных актов и т.д.
По нашему мнению, до настоящего момента законодательные нормы и практика их применения касательно рассматриваемого вопроса не были комплексно и систематически проанализированы в научной литературе; в теории и в практике не разрешены коллизии исследуемого института.
Отсутствует комплексный анализ имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы; неразрешен вопрос допустимости исключения ряда имущества и возможности преодоления исполнительского иммунитета.
Исследование этой темы позволит выявить проблемы, связанные с исключением имущества из конкурсной массы должника, а также предложить пути их решения, в целях оптимизации процедуры несостоятельности (банкротства) физических лиц.
Степень научной разработанности темы исследования. В ходе исследования правовой литературы автору не удалось обнаружить работы, в которых комплексно проанализированы особенности исключения отдельных видов имущества из конкурсной массы физических лиц. Данной теме частично посвящены докторские диссертации Поташник О.А. и Агеев А.Х., однако всецело, вопросом исключения имущества из конкурсной массы имущества физических лиц указанные авторы не занимались. Представляется, что ранее в российской юридической науке не была предпринята попытка анализа оснований для исключения имущества из конкурсной массы граждан. При этом отдельные вопросы, касающиеся рассматриваемой проблематики, исследуются в науке достаточно широко.
Так, проблемы определения понятия конкурсной массы, её содержания и формирования определены, главным образом, в трудах Попондопуло В.Ф., Васьковского Е.В., Шершеневича Г.Ф., Гольмстена А.Х., Гуреева В.А., Матвеевой Е.Н., Телюкиной М.В., Гутниковой А.С., Поташника О.А.
Проблемой исполнительского иммунитета в процедуре несостоятельности и допустимости использования указанной модели к делам о банкротстве граждан занимался Фролов И.В., что выразилось в ряде работ: «Базовый фактор, формирующий специализированный институт несостоятельности (банкротства) гражданина в системе российского права»; «Потребность в формировании модели конкурсного иммунитета в сфере несостоятельности и банкротства граждан и ее достоинства по отношению к модели исполнительского иммунитета»; «Роль института несостоятельности (банкротства) гражданина в обеспечении частноправовых и охране публичноправовых интересов»; «Юридическая конструкция «конкурсного иммунитета» (concursus immunity) счетов должника в конкурсном производстве как элемент административно-правового регулирования механизмов банкротства». Помимо него, названную проблему разрабатывали Румянцев М.А., Ярков В.В., Свириденко О.М., Галкин С.С., Ашихмина Н.С., Гальперин М.Л., Гуреев В.А., Деикина А. и Муршудова В.М. кызы.
При написании параграфа посвященного исключению из конкурсной массы единственного жилья автор использовал труды Ахметьяновой З.А., Опыхтиной Е.Г., Галкина Г.П., Амелина А.В., Блиновой А.А., Гальперина М.Л., Шевченко И.М., Шварца М.З., Никитиной Ю., Бондарь Н., Клишаса А., Мифтахутдинова Р., Чефрановой Е., Кондрашова И., Наумовой Л., Сычковой Е., Ероховой М., Литовцевой Ю., Улезко А., Кофановой Н., Лепехина И.А., Ливанской Е.В., Морхата П.М., Богатковой С.А., Лазаренковой О.Г. и Алексеевой Е.В.
Ряд вопросов, касающихся исключения из конкурсной массы имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника исследован в трудах Лесковой Ю.Г., Абдувахидовой М.А., Карапетова А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафоновой М.В. и Фетисовой Е.М.
Исключению предметов обычной домашней обстановки и обихода в большинстве своем посвящены труды Евсеева Е.Ф. и Беловой Т.В.
При написании четвертого параграфа третьей главы, помимо актуальной судебной практики автор работы использовал труды Губиной М.А., Хвостунцева А.М., Дарькина А.О., Кофановой Н., Кругловой О.Г. и Шайхеева Т.И.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, регулируемые арбитражным процессуальным законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве), связанные с исключением из конкурсной массы физических лиц ликвидного имущества. Предметом исследования являются правовые нормы о порядке исключения имущества из конкурсной массы несостоятельных граждан, а также актуальная арбитражная судебная практика, научные взгляды, концепции, теории касающиеся исследуемого вопроса, в частности: вопроса распространения исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-банкроту имущества.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление сформированных актуальной судебной практикой и цивилистической доктриной особенностей исключения из конкурсной массы несостоятельных граждан отдельных видов имущества. На основании указанных особенностей автор работы считает необходимой разработку научных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и выработке некоторых концепций, полезных для правоприменителей, осуществляющих свою деятельность в настоящей сфере. Для этого необходимо решить следующие задачи:
• Исследовать вопрос о том, как к понятию конкурсной массы подходит закон, какие противоречия встречаются в доктрине и как указанные противоречия разрешает судебная практика. Провести анализ, какое имущество подлежит включению в конкурсную массу физических лиц и как она формируется в процедуре банкротства гражданина.
• Изучить вопрос допустимости исключения имущества из конкурсной массы физического лица. Определить основания для исключения имущества из конкурсной массы. Установить, имеются ли проблемы применения исполнительского иммунитета в делах о персональном банкротстве.
• Установить перечень имущества подлежащего исключению из конкурсной массы и выявить актуальные проблемы данного института.
• Провести комплексный анализ законодательных норм, научных подходов и актуальной судебной практики касающихся исключения отдельных видов имущества из конкурсной массы, в том числе: исключения из конкурсной массы принадлежащего должнику жилья; исключения из конкурсной массы имущества гражданина, необходимого ему для профессиональных занятий; исключения из конкурсной массы предметов обычной домашней обстановки и обихода; а также исключения из конкурсной массы гражданина иных отдельных видов имущества.
• Проанализировать проблемы, с которыми сталкивается судебная практика при разрешении вопросов об исключении имущества из конкурсной массы физических лиц. Определить условия разрешения сложившихся проблем.
• Установить практическую возможность решения выявленных проблем.
Методологическая основа выпускной квалификационной работы. Методологическую основу исследования составляют общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, прогнозирование, сравнение) и частнонаучные (системный, логический, исторический, сравнительный) методы.
При выявлении особенностей рассмотрения обособленных споров об исключении имущества из конкурсной массы физических лиц проанализировано российское законодательство в области несостоятельности (банкротства). Ввиду того, что многие проблемы имеют частный характер, по большей части, разрешение которых отнесено к дискреционным полномочиям суда, особое внимание уделено анализу актуальной арбитражной судебной практики, что в большей части составило эмпирическую базу исследования.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В научной работе проведен комплексный анализ оснований для исключения имущества из конкурсной массы граждан, на основании которого предпринята попытка систематизации имущества, которое можно вывести из под взыскания.
Выводы, содержащиеся в настоящем исследовании, будут способствовать умножению теоретического научного знания, касающихся исключения имущества из конкурсной массы физических лиц. Данное исследование может внести вклад в развитие теоретических основ института банкротства, поскольку ходе исследования выявлены и описаны основные правовые проблемы, связанные с исключением имущества, а также предложены пути их решения.
Работа содержит подробное исследование таких актуальных на сегодняшний день правовых проблем как: допустимость обращения взыскания на единственное жилье должка; определение степени роскошности жилого помещения; обращение взыскания на апартаменты; выделение из конкурсной массы несостоятельных граждан денежных средств на аренду жилья; возможность исключения из конкурсной массы физического лица имущества для профессиональных занятий; исключение из конкурсной массы физических лиц транспортных средств; возможность преодоления исполнительского иммунитета в делах о банкротстве.
По результатам исследования выявлены недостатки в существующем законодательстве, которые необходимо устранить для повышения эффективности процесса банкротства и защиты прав физических лиц.
Исследование включает в себя конкретные рекомендации по улучшению практики применения. Результаты анализа правоприменительной практики в связи с приведенной научной теорией могут быть использованы при рассмотрении конкретных дел о банкротстве физических лиц.
Научная новизна исследования. Диссертация является одним из первых исследований, в котором предпринята попытка систематизировать особенности исключения имущества из конкурсной массы физических лиц. По итогам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения, определяющие новизну исследовании:
1) Конкурсная масса - это юридическая конструкция, призванная установить и саккумулировать все ценности несостоятельного лица, с целью их последующей реализации и погашением требований конкурсных кредиторов. Формированием, распоряжением и реализацией имущества, находящегося в конкурсной массе занимается специальный субъект - арбитражный управляющий. Конкурсная масса является именно тем объектом, по поводу которого возникают конкурсные отношения и справедливым распределением которого они заканчиваются. Из указанного следует, что все вопросы формирования конкурсной массы подлежат регулированию исключительно банкротимы законодательством, которое в настоящее время при определении имущественного иммунитета использует модель, предусмотренную для разрешения аналогичных вопросов в исполнительском производстве, имеющим иные задачи, функции и принципы.
2) Действующие положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливают исполнительский иммунитет в отношении ряда принадлежащего должнику имущества, не отвечают вызовам, стоящим перед актуальной практикой и нуждаются в реформировании путем установления модели конкурсного иммунитета. Проблема исполнительского иммунитета заключается в недостаточной приспособленности данной модели, применяемой в рамках исполнительного производства, к модели имущественного иммунитета при реализации конкурсной массы гражданина.
3) Несмотря на развитую теорию допустимости преодоления исполнительского иммунитета в процедуре банкротства, на данный момент механизм обращения взыскания на единственное жилье до сих пор отсутствует, а реализация единственного жилья по большей части возможна исключительно при наличии доброй воли лица, что не отвечает вызовам актуальной судебной практики, которая сталкивается со злоупотреблением несостоятельных лиц. Действующий в настоящее время исполнительский иммунитет единственного пригодного для проживания единственного жилья, в силу прямого толкования положений гражданского процессуального законодательства, является абсолютным и не предусматривает возможность его преодоления, что может приводить к нарушению прав конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества: приобретенного со злоупотреблением; размер которого существенно превышает разумные потребности человека; которое по всем объективным характеристикам является роскошным.
4) Положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяя абсолютный исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья несостоятельного гражданина, игнорируют жилье, отвечающего по своим характеристикам жилому помещению, но не являющегося таковым - апартаменты, что может приводить к нарушению прав и законных интересов несостоятельных граждан. При этом, указанные положения также не предусматривают возможность освобождения от взыскания денежных средств в сумме, достаточной для аренды жилья, что может привести к ситуации, когда несостоятельное лицо не обладающее собственным жилым помещением фактически может оказаться на улице.
5) Анализ актуальной арбитражной судебной практики свидетельствует о том, что несостоятельное лицо в целях осуществления трудовой деятельности (частного извоза), используя конструкцию исполнительского иммунитета во взаимной связи с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» может исключить из конкурсной массы автомобиль (ликвидное имущество), что является недопустимым и нарушает законные интересы конкурсных кредиторов. Запрет на исключение транспортного средства из конкурсной массы презюмирует явно несостоятельную экономическую модель используемую должником и ликвидирует её, фактически принуждая последнего к повышению своего благосостояния за счет поиска наиболее перспективных источников дохода, что позволит гражданину в будущем избежать финансового краха.
6) Исходя из анализа судебной практики явно следует, что суды перегружены однотипными требованиями заинтересованных лиц об исключении того или иного имущества из конкурсной массы. С учётом общего принципа добросовестности и разумности представляется допустимым установить абсолютные полномочия финансового управляющего по вопросам исключения из конкурсной массы имущества и денежных средств (установить соответствующую обязанность в положениях пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Апробация результатов исследования. Основные результаты выпускной квалификационной работы представлены в следующих публикациях.
1. Шаронов, В.А. Возможность реализации единственного «роскошного» жилого помещения гражданина-должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Поиск баланса интересов // Власть Закона. 2020. № 1(41). - С. 61-77.
2. Шаронов В.А. Особенности исключения из конкурсной массы имущества, необходимого для профессиональных занятий несостоятельного лица // Право и политика. 2021. № 4.
Ряд материалов исследования использовался в работе автора, при исполнении им трудовой функции в качестве помощника судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Часть положений приведенных в исследовании также были апробированы в совместной работе с судьей Морозовой Н.А. при проведении анализа судебной практики о разрешении споров по исключению из конкурсной массы имущества (имущественных прав) физических лиц.
Выводы, изложенные в работе также нашли свое отражение среди тезисов выступлений автора на научных конференциях, в том числе: на V Международной научно-практической конференции: «Теоретические и прикладные аспекты в области гуманитарных наук» с докладом на тему «Исключение из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья гражданина-банкрота и членов его семьи»; на XIV Ежегодной научной сессии аспирантов и молодых ученых в г. Вологда с докладом на тему «Исключение жилого помещения из конкурсной массы должника», что нашло свое отражение в опубликованных сборниках.
Объём и структура выпускной квалификационной работы обусловлены целями и задачами исследования. Исследование состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка источников и литературы.
Согласно данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) за период существования процедуры потребительского банкротства, с октября 2015 года по декабрь 2022 года, несостоятельными в Российской Федерации стали уже 753 250 граждан, из которых только за 2022 год признаны несостоятельными 278 137 человек. Темпы роста по сравнению с 2021 годом составили 44,2%.
Подтверждению существенных темпов роста банкротств граждан служит и факт загрузки арбитражных судов.
Вместе с тем, для отечественного права институт банкротства физических лиц все ещё остается недостаточно изученным. Проведение процедур несостоятельности физического лица сопряжено с рядом проблем, требующих разрешения в обозримом будущем, таких, например, как проблема формирования конкурсной массы несостоятельного лица.
Так, одной из ключевых задач финансового управляющего является проведение мер по выявлению имущества гражданина и обеспечение его сохранности с целью его дальнейшей реализации и распределения вырученных средств в пользу конкурсных кредиторов.
Вместе с тем, в ходе реализации вышеуказанных полномочий финансового управляющего зачастую возникает проблема допустимости включения того или иного имущества в конкурсную массу и возможности его исключения.
Вопрос исключения из конкурсной массы принадлежащего должнику имущества имеет социально значимую природу, а нормы, регулирующие исключение имущества, являются одной из составляющих механизма правового регулирования, обеспечивающего гражданину право на достойную жизнь в ходе процедуры банкротства.
Именно этот вопрос будет рассматриваться в данном научном исследовании.
Исключение имущества из конкурсной массы - это один из способов защиты активов физических лиц при банкротстве. Суть данного института заключается в наделении конкретного имущества несостоятельного лица в силу субъективных обстоятельств исполнительским иммунитетом, на которое невозможно будет обратить взыскание, ведь то или иное имущество может быть необходимым для обеспечения жизненно важных нужд должника и его семьи, в том числе жилья, средств передвижения, предметов быта и т.д.
Вместе с тем, в ходе любой процедуры несостоятельности, в противовес персональным интересам гражданина встают законные требования кредиторов, справедливо рассчитывающих на полное погашение финансовых притязаний.
Поиском такого баланса интересов и обусловлена актуальность темы исследования, ведь вопрос исключения имущества из конкурсной массы требует сбалансированного подхода к защите интересов кредиторов и должников. В этой связи в научных исследованиях активно обсуждаются такие вопросы, как подход к определению конкурсной массы, критерии исключения имущества из конкурсной массы, права кредиторов и должников на имущество, а также механизмы обжалования судебных актов и т.д.
По нашему мнению, до настоящего момента законодательные нормы и практика их применения касательно рассматриваемого вопроса не были комплексно и систематически проанализированы в научной литературе; в теории и в практике не разрешены коллизии исследуемого института.
Отсутствует комплексный анализ имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы; неразрешен вопрос допустимости исключения ряда имущества и возможности преодоления исполнительского иммунитета.
Исследование этой темы позволит выявить проблемы, связанные с исключением имущества из конкурсной массы должника, а также предложить пути их решения, в целях оптимизации процедуры несостоятельности (банкротства) физических лиц.
Степень научной разработанности темы исследования. В ходе исследования правовой литературы автору не удалось обнаружить работы, в которых комплексно проанализированы особенности исключения отдельных видов имущества из конкурсной массы физических лиц. Данной теме частично посвящены докторские диссертации Поташник О.А. и Агеев А.Х., однако всецело, вопросом исключения имущества из конкурсной массы имущества физических лиц указанные авторы не занимались. Представляется, что ранее в российской юридической науке не была предпринята попытка анализа оснований для исключения имущества из конкурсной массы граждан. При этом отдельные вопросы, касающиеся рассматриваемой проблематики, исследуются в науке достаточно широко.
Так, проблемы определения понятия конкурсной массы, её содержания и формирования определены, главным образом, в трудах Попондопуло В.Ф., Васьковского Е.В., Шершеневича Г.Ф., Гольмстена А.Х., Гуреева В.А., Матвеевой Е.Н., Телюкиной М.В., Гутниковой А.С., Поташника О.А.
Проблемой исполнительского иммунитета в процедуре несостоятельности и допустимости использования указанной модели к делам о банкротстве граждан занимался Фролов И.В., что выразилось в ряде работ: «Базовый фактор, формирующий специализированный институт несостоятельности (банкротства) гражданина в системе российского права»; «Потребность в формировании модели конкурсного иммунитета в сфере несостоятельности и банкротства граждан и ее достоинства по отношению к модели исполнительского иммунитета»; «Роль института несостоятельности (банкротства) гражданина в обеспечении частноправовых и охране публичноправовых интересов»; «Юридическая конструкция «конкурсного иммунитета» (concursus immunity) счетов должника в конкурсном производстве как элемент административно-правового регулирования механизмов банкротства». Помимо него, названную проблему разрабатывали Румянцев М.А., Ярков В.В., Свириденко О.М., Галкин С.С., Ашихмина Н.С., Гальперин М.Л., Гуреев В.А., Деикина А. и Муршудова В.М. кызы.
При написании параграфа посвященного исключению из конкурсной массы единственного жилья автор использовал труды Ахметьяновой З.А., Опыхтиной Е.Г., Галкина Г.П., Амелина А.В., Блиновой А.А., Гальперина М.Л., Шевченко И.М., Шварца М.З., Никитиной Ю., Бондарь Н., Клишаса А., Мифтахутдинова Р., Чефрановой Е., Кондрашова И., Наумовой Л., Сычковой Е., Ероховой М., Литовцевой Ю., Улезко А., Кофановой Н., Лепехина И.А., Ливанской Е.В., Морхата П.М., Богатковой С.А., Лазаренковой О.Г. и Алексеевой Е.В.
Ряд вопросов, касающихся исключения из конкурсной массы имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника исследован в трудах Лесковой Ю.Г., Абдувахидовой М.А., Карапетова А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафоновой М.В. и Фетисовой Е.М.
Исключению предметов обычной домашней обстановки и обихода в большинстве своем посвящены труды Евсеева Е.Ф. и Беловой Т.В.
При написании четвертого параграфа третьей главы, помимо актуальной судебной практики автор работы использовал труды Губиной М.А., Хвостунцева А.М., Дарькина А.О., Кофановой Н., Кругловой О.Г. и Шайхеева Т.И.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, регулируемые арбитражным процессуальным законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве), связанные с исключением из конкурсной массы физических лиц ликвидного имущества. Предметом исследования являются правовые нормы о порядке исключения имущества из конкурсной массы несостоятельных граждан, а также актуальная арбитражная судебная практика, научные взгляды, концепции, теории касающиеся исследуемого вопроса, в частности: вопроса распространения исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-банкроту имущества.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление сформированных актуальной судебной практикой и цивилистической доктриной особенностей исключения из конкурсной массы несостоятельных граждан отдельных видов имущества. На основании указанных особенностей автор работы считает необходимой разработку научных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и выработке некоторых концепций, полезных для правоприменителей, осуществляющих свою деятельность в настоящей сфере. Для этого необходимо решить следующие задачи:
• Исследовать вопрос о том, как к понятию конкурсной массы подходит закон, какие противоречия встречаются в доктрине и как указанные противоречия разрешает судебная практика. Провести анализ, какое имущество подлежит включению в конкурсную массу физических лиц и как она формируется в процедуре банкротства гражданина.
• Изучить вопрос допустимости исключения имущества из конкурсной массы физического лица. Определить основания для исключения имущества из конкурсной массы. Установить, имеются ли проблемы применения исполнительского иммунитета в делах о персональном банкротстве.
• Установить перечень имущества подлежащего исключению из конкурсной массы и выявить актуальные проблемы данного института.
• Провести комплексный анализ законодательных норм, научных подходов и актуальной судебной практики касающихся исключения отдельных видов имущества из конкурсной массы, в том числе: исключения из конкурсной массы принадлежащего должнику жилья; исключения из конкурсной массы имущества гражданина, необходимого ему для профессиональных занятий; исключения из конкурсной массы предметов обычной домашней обстановки и обихода; а также исключения из конкурсной массы гражданина иных отдельных видов имущества.
• Проанализировать проблемы, с которыми сталкивается судебная практика при разрешении вопросов об исключении имущества из конкурсной массы физических лиц. Определить условия разрешения сложившихся проблем.
• Установить практическую возможность решения выявленных проблем.
Методологическая основа выпускной квалификационной работы. Методологическую основу исследования составляют общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, прогнозирование, сравнение) и частнонаучные (системный, логический, исторический, сравнительный) методы.
При выявлении особенностей рассмотрения обособленных споров об исключении имущества из конкурсной массы физических лиц проанализировано российское законодательство в области несостоятельности (банкротства). Ввиду того, что многие проблемы имеют частный характер, по большей части, разрешение которых отнесено к дискреционным полномочиям суда, особое внимание уделено анализу актуальной арбитражной судебной практики, что в большей части составило эмпирическую базу исследования.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В научной работе проведен комплексный анализ оснований для исключения имущества из конкурсной массы граждан, на основании которого предпринята попытка систематизации имущества, которое можно вывести из под взыскания.
Выводы, содержащиеся в настоящем исследовании, будут способствовать умножению теоретического научного знания, касающихся исключения имущества из конкурсной массы физических лиц. Данное исследование может внести вклад в развитие теоретических основ института банкротства, поскольку ходе исследования выявлены и описаны основные правовые проблемы, связанные с исключением имущества, а также предложены пути их решения.
Работа содержит подробное исследование таких актуальных на сегодняшний день правовых проблем как: допустимость обращения взыскания на единственное жилье должка; определение степени роскошности жилого помещения; обращение взыскания на апартаменты; выделение из конкурсной массы несостоятельных граждан денежных средств на аренду жилья; возможность исключения из конкурсной массы физического лица имущества для профессиональных занятий; исключение из конкурсной массы физических лиц транспортных средств; возможность преодоления исполнительского иммунитета в делах о банкротстве.
По результатам исследования выявлены недостатки в существующем законодательстве, которые необходимо устранить для повышения эффективности процесса банкротства и защиты прав физических лиц.
Исследование включает в себя конкретные рекомендации по улучшению практики применения. Результаты анализа правоприменительной практики в связи с приведенной научной теорией могут быть использованы при рассмотрении конкретных дел о банкротстве физических лиц.
Научная новизна исследования. Диссертация является одним из первых исследований, в котором предпринята попытка систематизировать особенности исключения имущества из конкурсной массы физических лиц. По итогам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения, определяющие новизну исследовании:
1) Конкурсная масса - это юридическая конструкция, призванная установить и саккумулировать все ценности несостоятельного лица, с целью их последующей реализации и погашением требований конкурсных кредиторов. Формированием, распоряжением и реализацией имущества, находящегося в конкурсной массе занимается специальный субъект - арбитражный управляющий. Конкурсная масса является именно тем объектом, по поводу которого возникают конкурсные отношения и справедливым распределением которого они заканчиваются. Из указанного следует, что все вопросы формирования конкурсной массы подлежат регулированию исключительно банкротимы законодательством, которое в настоящее время при определении имущественного иммунитета использует модель, предусмотренную для разрешения аналогичных вопросов в исполнительском производстве, имеющим иные задачи, функции и принципы.
2) Действующие положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливают исполнительский иммунитет в отношении ряда принадлежащего должнику имущества, не отвечают вызовам, стоящим перед актуальной практикой и нуждаются в реформировании путем установления модели конкурсного иммунитета. Проблема исполнительского иммунитета заключается в недостаточной приспособленности данной модели, применяемой в рамках исполнительного производства, к модели имущественного иммунитета при реализации конкурсной массы гражданина.
3) Несмотря на развитую теорию допустимости преодоления исполнительского иммунитета в процедуре банкротства, на данный момент механизм обращения взыскания на единственное жилье до сих пор отсутствует, а реализация единственного жилья по большей части возможна исключительно при наличии доброй воли лица, что не отвечает вызовам актуальной судебной практики, которая сталкивается со злоупотреблением несостоятельных лиц. Действующий в настоящее время исполнительский иммунитет единственного пригодного для проживания единственного жилья, в силу прямого толкования положений гражданского процессуального законодательства, является абсолютным и не предусматривает возможность его преодоления, что может приводить к нарушению прав конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества: приобретенного со злоупотреблением; размер которого существенно превышает разумные потребности человека; которое по всем объективным характеристикам является роскошным.
4) Положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяя абсолютный исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья несостоятельного гражданина, игнорируют жилье, отвечающего по своим характеристикам жилому помещению, но не являющегося таковым - апартаменты, что может приводить к нарушению прав и законных интересов несостоятельных граждан. При этом, указанные положения также не предусматривают возможность освобождения от взыскания денежных средств в сумме, достаточной для аренды жилья, что может привести к ситуации, когда несостоятельное лицо не обладающее собственным жилым помещением фактически может оказаться на улице.
5) Анализ актуальной арбитражной судебной практики свидетельствует о том, что несостоятельное лицо в целях осуществления трудовой деятельности (частного извоза), используя конструкцию исполнительского иммунитета во взаимной связи с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» может исключить из конкурсной массы автомобиль (ликвидное имущество), что является недопустимым и нарушает законные интересы конкурсных кредиторов. Запрет на исключение транспортного средства из конкурсной массы презюмирует явно несостоятельную экономическую модель используемую должником и ликвидирует её, фактически принуждая последнего к повышению своего благосостояния за счет поиска наиболее перспективных источников дохода, что позволит гражданину в будущем избежать финансового краха.
6) Исходя из анализа судебной практики явно следует, что суды перегружены однотипными требованиями заинтересованных лиц об исключении того или иного имущества из конкурсной массы. С учётом общего принципа добросовестности и разумности представляется допустимым установить абсолютные полномочия финансового управляющего по вопросам исключения из конкурсной массы имущества и денежных средств (установить соответствующую обязанность в положениях пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Апробация результатов исследования. Основные результаты выпускной квалификационной работы представлены в следующих публикациях.
1. Шаронов, В.А. Возможность реализации единственного «роскошного» жилого помещения гражданина-должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Поиск баланса интересов // Власть Закона. 2020. № 1(41). - С. 61-77.
2. Шаронов В.А. Особенности исключения из конкурсной массы имущества, необходимого для профессиональных занятий несостоятельного лица // Право и политика. 2021. № 4.
Ряд материалов исследования использовался в работе автора, при исполнении им трудовой функции в качестве помощника судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Часть положений приведенных в исследовании также были апробированы в совместной работе с судьей Морозовой Н.А. при проведении анализа судебной практики о разрешении споров по исключению из конкурсной массы имущества (имущественных прав) физических лиц.
Выводы, изложенные в работе также нашли свое отражение среди тезисов выступлений автора на научных конференциях, в том числе: на V Международной научно-практической конференции: «Теоретические и прикладные аспекты в области гуманитарных наук» с докладом на тему «Исключение из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья гражданина-банкрота и членов его семьи»; на XIV Ежегодной научной сессии аспирантов и молодых ученых в г. Вологда с докладом на тему «Исключение жилого помещения из конкурсной массы должника», что нашло свое отражение в опубликованных сборниках.
Объём и структура выпускной квалификационной работы обусловлены целями и задачами исследования. Исследование состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка источников и литературы.
Как указывалось ранее, целью настоящего научного исследования являлось выявление сформированных актуальной судебной практикой и цивилистической доктриной особенностей исключения из конкурсной массы несостоятельных граждан отдельных видов имущества. На основании чего были поставлены соответствующие задачи.
Разрешая первую из поставленных задач, при изучении самого термина «конкурсная масса» было выявлено отсутствие его четкого определения как в законе, так и в доктрине.
Существует достаточное количество предлагаемых формулировок, однако стоит отметить их несовершенство.
Ряд авторов полагают допустимым ставить понятие конкурсной массы в зависимость от стадии банкротного производства (например указывая, что конкурсной массой можно считать совокупность имущества установленную на дату признания лица банкротом), что не отражает такую характеристику исследуемого понятия, как изменчивость. Иные исследователи, принимая во внимание вышеуказанную характеристику полагают, что под конкурсной массой следует понимать как имущество имеющееся у должника на момент признания его несостоятельным (банкротом), так и его преобразование в ходе производства, что в итоге наводит на мысль о представлении конкурсной массы как процесса формирования её совокупности, но не активов в целом.
Исходя из указанного, была предложена своя трактовка исследуемого понятия.
По нашему мнению конкурсную массу следует определять через её характеристику. Как указывалось выше, помимо подразумеваемого положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве такого признака конкурсной массы, как его состав, её также определяет цель объединения имущества, его правовой статус и способность к изменению. С учетом изложенного, по нашему мнению конкурсная масса - это юридическая конструкция, призванная установить и саккумулировать все ценности несостоятельного лица, с целью их последующей реализации и погашением требований конкурсных кредиторов. Конкурсная масса является именно тем объектом, по поводу которого возникают конкурсные отношения и справедливым распределением которого они заканчиваются.
Данное понятие устраняет и следующую установленную в ходе научного исследования правовую неточность в определении Законом о банкротстве состава конкурсной массы.
Так, определяя конкурсную массу, законодатель исходил из понятия «имущество», четкого определения которого в отечественном законодательстве не имеется. ГК РФ под термином «имущество» подразумевает различный состав объектов гражданских прав, в то время как официальное его толкование в гражданском законодательстве вовсе отсутствует.
Анализ судебной практики показал, что к банкротству физических лиц используется расширительное толкование термина «имущество» с включением в конкурсную массу и всех объектов гражданских прав (помимо вещей и имущественных прав). Суды и участники процесса в большинстве своем в понятие имущество вкладывают все то, что может быть направлено на погашение требований конкурсных кредиторов за исключением имущества ограниченного в обороте.
Каких-либо иных проблем и правовых неточностей в ходе научного исследования по первой из поставленных задач автором работы выявлено не было.
Проводя исследование механизма формирования конкурсной массы, автор работы пришел к выводу, что действующее законодательство предусматривает допустимость исключения из конкурсной массы несостоятельного гражданина имущества лишь в двух случаях:
Первый случай - это обременение имущества исполнительским иммунитетом в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй случай - это мотивированное ходатайство заинтересованного лица, которое может быть подано в арбитражный суд.
При этом оба из указанных механизмов включают в себя рад проблем, решение которых нашло свое отражение в научном исследовании.
Генеральной проблемой института исключения из конкурсной массы в делах о банкротстве граждан выступила недостаточная приспособленность идеи исполнительского иммунитета к модели имущественного иммунитета при реализации конкурсной массы.
Это связано с тем, что задачи и функции исполнительного производства и процесса реализации конкурсной массы должника в деле о банкротстве гражданина отличаются друг от друга.
В исполнительном производстве основная цель - защита интересов кредитора и принуждение должника к исполнению своих обязательств, в то время как в деле о банкротстве гражданина целью является возможность восстановления финансовой устойчивости гражданина-должника.
Исходя из указанного, автор работы пришел к выводу, что в настоящее время необходимо разработать специальную модель иммунитета имущества и денежных средств должника от требований конкурсных кредиторов, учитывающую особенности процедуры банкротства гражданина.
По нашему мнению, исследование в области конкурсного иммунитета - иммунитета применяемому к имуществу банкрота, позволит более справедливо и эффективно проводить банкротные мероприятия, а также повысит эффективность процесса банкротства в целом.
Такое абстрагирование от модели исполнительского иммунитета, предложенной положениями статьи 446 ГПК РФ, позволило бы избежать целого ряда проблем, которым посвящена третья глава рассматриваемого исследования, в частичности: проблема допустимости исключения из конкурсной массы принадлежащего должнику единственного жилья; исключения из конкурсной массы имущества гражданина, необходимого ему для профессиональных занятий; исключения из конкурсной массы предметов обычной домашней обстановки и обихода; и т.д.
При исследовании вопроса допустимости обращения взыскания на единственное жилье несостоятельного гражданина был проведен анализ концепций и подходов разных правовых режимов, на основании которого сделан вывод о том, что доктрина, закон и актуальная судебная практика не выработали единый подход и критерии, при которых в каждом конкретном случае можно было бы однозначно указать, допустимо ли нахождение единственного жилья в конкурсной массе или нет. Хоть положения Закона о банкротстве, в совокупности с нормами ГПК РФ однозначно и говорят о недопустимости обращения взыскания на единственное жилище должника и членов его семьи, в толковании с иными положениями законодательства имеют места случаи его реализации на торгах.
При этом автор исследования остается приверженцем запрета на реализацию единственного жилья, но только в том условии, при котором должник является добросовестным, попавшим в сложное экономическое положение лицом.
В ходе работы выявлено, что основным подобным злоупотреблением со стороны должника является наделение исполнительским иммунитетом роскошного жилья.
Результаты работы показали, что ни закон, ни доктрина не определяют степень роскошности, в связи с чем автор работы пришел к выводу, что определение подобной характеристики помещения в настоящее время отнесено к дискреционным полномочиям суда.
Исходя из анализа сложившейся судебной практики, в совокупности с анализом ряда исследований автор работы пришел к выводу о том, что законодателю необходимо установить минимальные критерии признания жилья роскошным, в рамках которых суд и будет ориентироваться. В предложенном Минюстом России проекте Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предлагалось определять степень роскошности жилья исходя из его стоимости и площади жилого помещения для должника и его семьи. Данное положение представляется наиболее перспективным в отношении идеи об установлении четких материальных рамок.
Следующей из выявленных проблем рассматриваемого института явилось отсутствие у судов четких ориентиров в разрешении разногласий относительно исключения из конкурсной массы недвижимого имущества, при наличии у должника двух и более жилых помещений.
Как показывает практика, достижение баланса интересов при определении исполнительского иммунитета в отношении жилья не такая уж простая задача. Для его обеспечения необходимо всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела по существу, недостаточно только формальных условий применения нормы права. Иной подход не соответствовал бы целям судопроизводства, и его нельзя считать направленным на защиту прав и законных интересов граждан.
По результатам исследования были определены следующие критерии, которые необходимо учитывать судам при исключении жилого помещения из конкурсной массы: место постоянной регистрации должника, членов его семьи и лиц, находящихся на его иждивении; рыночная стоимость жилого помещения; размер жилого помещения, достаточный для достоянного проживания должника, членов его семьи и лиц, находящихся у него на иждивении; обустройство жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы; каким путем получено жилое помещение.
Заключительной в параграфе посвященным исключению из конкурсной массы жилых помещений, автором работы была выявлена проблема отсутствия правового регулирования в отношении имущества, отвечающего по своим характеристикам жилому помещению, но не являющегося таковым - апартаменты.
Анализ приведенных положений закона в совокупности с исследуемой и приведенной выше арбитражной судебной практикой дает основание полагать, что законодатель и правоприменитель при разрешении вопроса о допустимости исключения из конкурсной массы апартаментов и иных объектов недвижимости, не обладающих характеристиками жилого помещения, исходят из той позиции, что такое имущество подлежит реализации, поскольку в полной мере не отражает объективную потребность физического лица в нем. Такой подход представляется не обоснованным и в полной мере не отвечающим всем целям банкротных процедур, поскольку нарушает права несостоятельных граждан.
Изучив вопрос исключения из конкурсной массы имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника автор работы пришел к выводу, что несостоятельное лицо в целях осуществления трудовой деятельности (частного извоза - такси), используя конструкцию исполнительского иммунитета во взаимной связи с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» может исключить из конкурсной массы автомобиль (ликвидное имущество), что является недопустимым и нарушает законные интересы конкурсных кредиторов.
Исходя из данных обстоятельств, автор работы пришел к выводу, что арбитражная практика в большинстве случаев по указанному вопросу нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет всего ликвидного имущества. По нашему мнению, подобное исключение из конкурсной массы имущества недопустимо. Запрет на исключение транспортного средства из конкурсной массы презюмирует явно несостоятельную экономическую модель используемую должником и принудительно ликвидирует её, фактически принуждая последнего к повышению своего благосостояния за счет поиска наиболее перспективных источников дохода, что позволит гражданину в будущем избежать финансового краха.
Изучив вопрос исключения из конкурсной массы граждан предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования автор работы установил отсутствие каких-либо действительных правовых и процессуальных проблем. По результатам исследования заключено, что запрет на обращение взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода необходим для того, чтобы должник имел реальную возможность вести обычный образ жизни, не отказывая себе и не ограничивая себя в самом основном, жизненно ему необходимом, и благодаря этому в конечном итоге как можно скорее полностью исполнить свое долговое обязательство перед взыскателем.
Последним исследуемым вопросом рассматриваемой работы послужило исключение из конкурсной массы гражданина отдельных видов имущества.
В результате исследования были выявлены отдельные процессуальные проблемы исключения такого имущества: вопрос допустимости исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья гражданина-банкрота и вопрос допустимости исключения из конкурсной массы транспортного средства, необходимого должнику по состоянию здоровья (не попадающего под исполнительский иммунитет). Каких либо иных проблем и процессуальных неточностей в ходе исследования выявлено не было.
Анализ судебной практики показал, что суды в указанном вопросе идут навстречу несостоятельным лицам, исключая данные категории имущества в случае обоснованности таких требований.
При этом анализ положений статьи 446 ГПК РФ привел к выводу, что в отношении данного имущества не установлен исполнительский иммунитет, что явно свидетельствует о необходимости установления ранее предложенной концепции конкурсного иммунитета или корневого реформирования положений гражданского законодательства в исследуемой части.
Таким образом, по результатам исследования были выявлены актуальные проблемы института исключения имущества из конкурсной массы физических лиц, и на основании проведенного анализа судебной практики к каждой проблеме было предложено отдельное решение. При этом, был выдвинут тезис касательно необходимости реформирования модели исполнительского иммунитета применительно к банкнотным отношениям, в том числе путем реформирования положений статьи 446 ГПК РФ или введения концепции конкурсного иммунитета.
Дальнейшее исследование рассматриваемого вопроса может быть направлено в сторону допустимости отнесения вопросов исключения из конкурсной массы к исключительным полномочиям финансового управляющего, с возможностью оспаривания таких решений в судебном порядке. На наш взгляд такой подход мог бы существенно снизить нагрузку судов, тем самым увеличив юридическую технику в отношении иных категорий споров.
Разрешая первую из поставленных задач, при изучении самого термина «конкурсная масса» было выявлено отсутствие его четкого определения как в законе, так и в доктрине.
Существует достаточное количество предлагаемых формулировок, однако стоит отметить их несовершенство.
Ряд авторов полагают допустимым ставить понятие конкурсной массы в зависимость от стадии банкротного производства (например указывая, что конкурсной массой можно считать совокупность имущества установленную на дату признания лица банкротом), что не отражает такую характеристику исследуемого понятия, как изменчивость. Иные исследователи, принимая во внимание вышеуказанную характеристику полагают, что под конкурсной массой следует понимать как имущество имеющееся у должника на момент признания его несостоятельным (банкротом), так и его преобразование в ходе производства, что в итоге наводит на мысль о представлении конкурсной массы как процесса формирования её совокупности, но не активов в целом.
Исходя из указанного, была предложена своя трактовка исследуемого понятия.
По нашему мнению конкурсную массу следует определять через её характеристику. Как указывалось выше, помимо подразумеваемого положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве такого признака конкурсной массы, как его состав, её также определяет цель объединения имущества, его правовой статус и способность к изменению. С учетом изложенного, по нашему мнению конкурсная масса - это юридическая конструкция, призванная установить и саккумулировать все ценности несостоятельного лица, с целью их последующей реализации и погашением требований конкурсных кредиторов. Конкурсная масса является именно тем объектом, по поводу которого возникают конкурсные отношения и справедливым распределением которого они заканчиваются.
Данное понятие устраняет и следующую установленную в ходе научного исследования правовую неточность в определении Законом о банкротстве состава конкурсной массы.
Так, определяя конкурсную массу, законодатель исходил из понятия «имущество», четкого определения которого в отечественном законодательстве не имеется. ГК РФ под термином «имущество» подразумевает различный состав объектов гражданских прав, в то время как официальное его толкование в гражданском законодательстве вовсе отсутствует.
Анализ судебной практики показал, что к банкротству физических лиц используется расширительное толкование термина «имущество» с включением в конкурсную массу и всех объектов гражданских прав (помимо вещей и имущественных прав). Суды и участники процесса в большинстве своем в понятие имущество вкладывают все то, что может быть направлено на погашение требований конкурсных кредиторов за исключением имущества ограниченного в обороте.
Каких-либо иных проблем и правовых неточностей в ходе научного исследования по первой из поставленных задач автором работы выявлено не было.
Проводя исследование механизма формирования конкурсной массы, автор работы пришел к выводу, что действующее законодательство предусматривает допустимость исключения из конкурсной массы несостоятельного гражданина имущества лишь в двух случаях:
Первый случай - это обременение имущества исполнительским иммунитетом в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй случай - это мотивированное ходатайство заинтересованного лица, которое может быть подано в арбитражный суд.
При этом оба из указанных механизмов включают в себя рад проблем, решение которых нашло свое отражение в научном исследовании.
Генеральной проблемой института исключения из конкурсной массы в делах о банкротстве граждан выступила недостаточная приспособленность идеи исполнительского иммунитета к модели имущественного иммунитета при реализации конкурсной массы.
Это связано с тем, что задачи и функции исполнительного производства и процесса реализации конкурсной массы должника в деле о банкротстве гражданина отличаются друг от друга.
В исполнительном производстве основная цель - защита интересов кредитора и принуждение должника к исполнению своих обязательств, в то время как в деле о банкротстве гражданина целью является возможность восстановления финансовой устойчивости гражданина-должника.
Исходя из указанного, автор работы пришел к выводу, что в настоящее время необходимо разработать специальную модель иммунитета имущества и денежных средств должника от требований конкурсных кредиторов, учитывающую особенности процедуры банкротства гражданина.
По нашему мнению, исследование в области конкурсного иммунитета - иммунитета применяемому к имуществу банкрота, позволит более справедливо и эффективно проводить банкротные мероприятия, а также повысит эффективность процесса банкротства в целом.
Такое абстрагирование от модели исполнительского иммунитета, предложенной положениями статьи 446 ГПК РФ, позволило бы избежать целого ряда проблем, которым посвящена третья глава рассматриваемого исследования, в частичности: проблема допустимости исключения из конкурсной массы принадлежащего должнику единственного жилья; исключения из конкурсной массы имущества гражданина, необходимого ему для профессиональных занятий; исключения из конкурсной массы предметов обычной домашней обстановки и обихода; и т.д.
При исследовании вопроса допустимости обращения взыскания на единственное жилье несостоятельного гражданина был проведен анализ концепций и подходов разных правовых режимов, на основании которого сделан вывод о том, что доктрина, закон и актуальная судебная практика не выработали единый подход и критерии, при которых в каждом конкретном случае можно было бы однозначно указать, допустимо ли нахождение единственного жилья в конкурсной массе или нет. Хоть положения Закона о банкротстве, в совокупности с нормами ГПК РФ однозначно и говорят о недопустимости обращения взыскания на единственное жилище должника и членов его семьи, в толковании с иными положениями законодательства имеют места случаи его реализации на торгах.
При этом автор исследования остается приверженцем запрета на реализацию единственного жилья, но только в том условии, при котором должник является добросовестным, попавшим в сложное экономическое положение лицом.
В ходе работы выявлено, что основным подобным злоупотреблением со стороны должника является наделение исполнительским иммунитетом роскошного жилья.
Результаты работы показали, что ни закон, ни доктрина не определяют степень роскошности, в связи с чем автор работы пришел к выводу, что определение подобной характеристики помещения в настоящее время отнесено к дискреционным полномочиям суда.
Исходя из анализа сложившейся судебной практики, в совокупности с анализом ряда исследований автор работы пришел к выводу о том, что законодателю необходимо установить минимальные критерии признания жилья роскошным, в рамках которых суд и будет ориентироваться. В предложенном Минюстом России проекте Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предлагалось определять степень роскошности жилья исходя из его стоимости и площади жилого помещения для должника и его семьи. Данное положение представляется наиболее перспективным в отношении идеи об установлении четких материальных рамок.
Следующей из выявленных проблем рассматриваемого института явилось отсутствие у судов четких ориентиров в разрешении разногласий относительно исключения из конкурсной массы недвижимого имущества, при наличии у должника двух и более жилых помещений.
Как показывает практика, достижение баланса интересов при определении исполнительского иммунитета в отношении жилья не такая уж простая задача. Для его обеспечения необходимо всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела по существу, недостаточно только формальных условий применения нормы права. Иной подход не соответствовал бы целям судопроизводства, и его нельзя считать направленным на защиту прав и законных интересов граждан.
По результатам исследования были определены следующие критерии, которые необходимо учитывать судам при исключении жилого помещения из конкурсной массы: место постоянной регистрации должника, членов его семьи и лиц, находящихся на его иждивении; рыночная стоимость жилого помещения; размер жилого помещения, достаточный для достоянного проживания должника, членов его семьи и лиц, находящихся у него на иждивении; обустройство жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы; каким путем получено жилое помещение.
Заключительной в параграфе посвященным исключению из конкурсной массы жилых помещений, автором работы была выявлена проблема отсутствия правового регулирования в отношении имущества, отвечающего по своим характеристикам жилому помещению, но не являющегося таковым - апартаменты.
Анализ приведенных положений закона в совокупности с исследуемой и приведенной выше арбитражной судебной практикой дает основание полагать, что законодатель и правоприменитель при разрешении вопроса о допустимости исключения из конкурсной массы апартаментов и иных объектов недвижимости, не обладающих характеристиками жилого помещения, исходят из той позиции, что такое имущество подлежит реализации, поскольку в полной мере не отражает объективную потребность физического лица в нем. Такой подход представляется не обоснованным и в полной мере не отвечающим всем целям банкротных процедур, поскольку нарушает права несостоятельных граждан.
Изучив вопрос исключения из конкурсной массы имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника автор работы пришел к выводу, что несостоятельное лицо в целях осуществления трудовой деятельности (частного извоза - такси), используя конструкцию исполнительского иммунитета во взаимной связи с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» может исключить из конкурсной массы автомобиль (ликвидное имущество), что является недопустимым и нарушает законные интересы конкурсных кредиторов.
Исходя из данных обстоятельств, автор работы пришел к выводу, что арбитражная практика в большинстве случаев по указанному вопросу нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет всего ликвидного имущества. По нашему мнению, подобное исключение из конкурсной массы имущества недопустимо. Запрет на исключение транспортного средства из конкурсной массы презюмирует явно несостоятельную экономическую модель используемую должником и принудительно ликвидирует её, фактически принуждая последнего к повышению своего благосостояния за счет поиска наиболее перспективных источников дохода, что позволит гражданину в будущем избежать финансового краха.
Изучив вопрос исключения из конкурсной массы граждан предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования автор работы установил отсутствие каких-либо действительных правовых и процессуальных проблем. По результатам исследования заключено, что запрет на обращение взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода необходим для того, чтобы должник имел реальную возможность вести обычный образ жизни, не отказывая себе и не ограничивая себя в самом основном, жизненно ему необходимом, и благодаря этому в конечном итоге как можно скорее полностью исполнить свое долговое обязательство перед взыскателем.
Последним исследуемым вопросом рассматриваемой работы послужило исключение из конкурсной массы гражданина отдельных видов имущества.
В результате исследования были выявлены отдельные процессуальные проблемы исключения такого имущества: вопрос допустимости исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья гражданина-банкрота и вопрос допустимости исключения из конкурсной массы транспортного средства, необходимого должнику по состоянию здоровья (не попадающего под исполнительский иммунитет). Каких либо иных проблем и процессуальных неточностей в ходе исследования выявлено не было.
Анализ судебной практики показал, что суды в указанном вопросе идут навстречу несостоятельным лицам, исключая данные категории имущества в случае обоснованности таких требований.
При этом анализ положений статьи 446 ГПК РФ привел к выводу, что в отношении данного имущества не установлен исполнительский иммунитет, что явно свидетельствует о необходимости установления ранее предложенной концепции конкурсного иммунитета или корневого реформирования положений гражданского законодательства в исследуемой части.
Таким образом, по результатам исследования были выявлены актуальные проблемы института исключения имущества из конкурсной массы физических лиц, и на основании проведенного анализа судебной практики к каждой проблеме было предложено отдельное решение. При этом, был выдвинут тезис касательно необходимости реформирования модели исполнительского иммунитета применительно к банкнотным отношениям, в том числе путем реформирования положений статьи 446 ГПК РФ или введения концепции конкурсного иммунитета.
Дальнейшее исследование рассматриваемого вопроса может быть направлено в сторону допустимости отнесения вопросов исключения из конкурсной массы к исключительным полномочиям финансового управляющего, с возможностью оспаривания таких решений в судебном порядке. На наш взгляд такой подход мог бы существенно снизить нагрузку судов, тем самым увеличив юридическую технику в отношении иных категорий споров.
Подобные работы
- Проблемы механизма судебной несостоятельности (банкротства) физических лиц в РФ (Мурманский арктический государственный университет)
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 2400 р. Год сдачи: 2023 - ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА КАК ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА ГРАЖДАНИНА
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - Правовая природа банкротства физических лиц
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2022 - ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4915 р. Год сдачи: 2018 - ИНСТИТУТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ГРАЖДАН
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 4910 р. Год сдачи: 2017 - Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) застройщиков
Бакалаврская работа, гражданское право. Язык работы: Немецкий. Цена: 4775 р. Год сдачи: 2016 - Правовой режим несостоятельности (банкротства) гражданина
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4200 р. Год сдачи: 2017 - Особенности процедуры банкротства должника - застройщика
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4880 р. Год сдачи: 2021
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (131265)
- Бакалаврская работа (31658)
- Диссертация (960)
- Магистерская диссертация (18553)
- Дипломные работы, ВКР (53421)
- Главы к дипломным работам (2110)
- Курсовые работы (9688)
- Контрольные работы (6189)
- Отчеты по практике (1308)
- Рефераты (1451)
- Задачи, тесты, ПТК (616)
- Ответы на вопросы (154)
- Статьи, Эссе, Сочинения (916)
- Бизнес-планы (49)
- Презентации (101)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1691)
- Диссертации (РГБ) (1879)
- Прочее (437)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
