Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Порядок, процессуальные особенности и последствия конкурсного производства

Работа №119019

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы109
Год сдачи2021
Стоимость4935 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
62
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1 Конкурсное производство, как форма судебной ликвидации должника 10
1.1 История становления конкурсного производства. Роль ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» в регулировании процессов конкурсного производства в современной России 10
1.2 Особенности конкурсного производства отдельных категорий
должников 18
1.3 Упрощенные процедуры несостоятельности (банкротства) 26
Глава 2 Материальные нормы конкурсного права в делах о несостоятельности (банкротстве) 37
2.1 Правовое положение должника и его кредиторов 37
2.2 Роль уполномоченного органа и арбитражного управляющего в
процедуре конкурсного производства 46
2.3 Последствия открытия конкурсного производства для
бенефициаров должника-банкрота 55
Глава 3 Процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности банкротстве 65
3.1 Порядок открытия конкурсного производства 65
3.2 Последствия прекращения и завершения конкурсного
производства 74
3.3 Проблемы правового регулирования и правоприменительной практики несостоятельности (банкротства) 82
Заключение 89
Список используемой литературы и используемых источников 95


Актуальность темы исследования. На современном этапе, связанном с непрекращающимися реформами российского гражданского права, одним из его наиболее актуальных и значимых направлений является трансформация комплексного правового института несостоятельности (банкротства), регламентируемого, в первую очередь, посредством положений достаточно объемного Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Несмотря на то, что данный Закон постоянно видоизменяется в сторону совершенствования, большинство участников правоотношений, возникающих по поводу его практического применения, высказывает свое недовольство им. В том числе, указывается, что: кредиторы оказываются не в состоянии полноценно удовлетворять имеющиеся требования; у должников имеется мало возможностей пройти реабилитационные процедуры и восстановить свою платежеспособность; уполномоченные органы (например, Федеральная налоговая служба России), которые выступают кредиторами по обязательным платежам, часто не могут адекватно управлять взысканием долгов; в Закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ регулярно вносятся поправки, на которые не успевают реагировать ни участники гражданского оборота, ни суды; у последних зачастую нет четких указаний, как действовать в конкретных ситуациях.
Все вышесказанное свидетельствует о том, что институт несостоятельности (банкротства) важно подвергать теоретическому и практическому анализу, в том числе, в целях выявления его положительных и отрицательных черт, на основании чего формировать рекомендации, позволяющие в максимальной степени снижать возникающие в данной сфере разногласия.
Важность исследования именно конкурсного производства вызвана тем, что из всех предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедур она является наиболее распространенной. Отмечается, что конкурсное производство применяется в отношении 80% всех должников. Причем, данный показатель не меняется даже тогда, когда в отношении должников реализовывались стабилизирующие меры [91, ст.110].
Представляется, что проблема банкротства (угроза применения конкурсного производства) российских предприятий еще более обострилась на фоне распространения по всему миру коронавируса, признанного Всемирной организацией здравоохранения пандемией. В частности, Т.П. Шишмарева указывает, что в условиях пандемии и после ее окончания имеется риск роста числа должников, которые не смогли преодолеть неблагоприятные условия ведения предпринимательской деятельности, для которых введение процедуры несостоятельности (банкротства) может стать одним из основных средств решения имущественных проблем [118, ст.20]. Насколько данное и иные подобные ему высказывания справедливы, покажет время, когда в ходе рассмотрения и разрешения конкретных дел о несостоятельности (банкротстве) будут установлены реальные причины, повлекшие неплатежеспособность должников: пандемия и ограничительные меры, сложившееся до этого неэффективное управление финансово-хозяйственной деятельностью, стремление избежать ответственности под «прикрытием» форс-мажора и т.д.
В любом случае, изучение конкурсного производства, его материальных и процессуальных особенностей, а также следующих за ним последствий видится актуальной темой.
Характеризуя степень изученности заявленной темы, следует, в первую очередь, указать на ее высокую разработанность, начиная от дореволюционного периода и заканчивая современным. Ученые многочисленным вопросам конкурсного производства уделяют большое внимание. По данному поводу опубликовано значительное количество исследований, как общего, так и специального характера. Постоянно издаются различные монографии, учебные пособия, статьи. В числе последних по времени можно выделить диссертации: С.А. Карелиной (2008 г.), О.М. Свириденко (2010 г.), С.С. Галкина (2016 г.), К.И. Евтеева (2017 г.), К.Б. Кораева (2015 и 2019 гг.), А.А. Кравченко (2020 г.) и др.
Отдавая должное всем разработкам названных и иных авторов, их теоретическому и практическому вкладу, нельзя не отметить, что постоянное обновление Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», изменяемая в связи с этим судебная практика, тематику конкурсного производства всегда делают актуальной.
Объект настоящего исследования представлен общественными отношениями, которые возникают между неплатежеспособными должниками, их кредиторами и третьими лицами, применительно к различным стадиям конкурсного производства. В свою очередь, в предмет исследования входят нормы российского законодательства (Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и других актов), направленные на регламентацию общественных отношений, складывающихся в ходе проведения процедур конкурсного производства, практика их применения судами, а также научные взгляды, теории, концепции в исследуемой сфере.
Цель выпускной квалификационной работы заключается в проведении комплексного правового исследования сущности и особенностей конкурсного производства, его действующей правовой регламентации (с учетом всех внесенных к настоящему времени поправок), а также в выявлении проблемных и спорных вопросов, которые возникают в правоприменении при реализации соответствующих правовых норм о конкурсном производстве.
Достижение заявленной автором цели вызвало необходимость решения следующих задач:
— изучить основные этапы становления конкурсного производства в России, в том числе, определить роль ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. в регулировании процессов конкурсного производства;
— выявить особенности конкурсного производства отдельных категорий должников;
— представить общую характеристику упрощенных процедур несостоятельности (банкротства);
— обосновать правовое положение должника и его кредиторов;
— установить роль уполномоченного органа и арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства;
— изучить последствия открытия конкурсного производства для бенефициаров должника-банкрота;
— провести анализ требований, предъявляемых к порядку открытия конкурсного производства;
— обозначить основные последствия прекращения и завершения конкурсного производства;
— выявить наиболее актуальные проблемы правового регулирования и правоприменительной практики несостоятельности (банкротства).
Методологическая основа исследования представлена наиболее перспективными подходами. Среди них логический, историко-правовой, сравнительный, аналитический методы, метод экспертных оценок, принципы диалектической логики, позволяющие рассмотреть все явления в развитии и взаимосвязи. В процессе работы также применялись общенаучные методы и приемы: индукция и дедукция, анализ и синтез, группировки, классификации, статистический и графический анализ, научная абстракция. Их использование позволило обеспечить достоверность и обоснованность выводов и практических рекомендаций.
Теоретическая основа исследования состоит из монографий, научных и учебных изданий, материалов периодики, посвященных вопросам конкурсного производства, в том числе таких авторов, как: А.Л. Баранников, B. В. Витрянский, О.А. Городов, А.В. Егоров, Д.Н. Земляков, С.П. Иванова, C. А. Карелина, С.А. Кузнецов, Е.Н. Лукьянчикова, П.М. Морхат, О.В. Осипенко, Д.О. Османова, И.М. Середа, А.Г. Середа, А.С. Филиппов, И.В. Фролов, Г.Ф. Шершеневич, Т.П. Шишмарева и др.
Эмпирическая основа исследования включает в себя практику Верховного Суда РФ и ныне упраздненного Высшего Арбитражного Суда РФ, а также нижестоящих арбитражных судов.
Практическая значимость исследования заключается в том, что предложения, выводы и раскрытая в работе проблематика могут быть направлены на совершенствование законодательства о банкротстве и института защиты прав кредиторов в целом, устранению разночтений и противоречий в правоприменительной практике на всех этапах дел о несостоятельности (банкротстве).
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что исследование, проведенное автором, содержит ряд общетеоретических положений и выводов, которые могут быть использованы как в дальнейших теоретических исследованиях института конкурсного производства, выявлению проблем, возникающих при инициировании процедур несостоятельности и реализации судебных решений, так и послужить основой для теоретических исследований в данной сфере.
Гипотезой исследования является то, что институт несостоятельности (банкротства), при должном использовании сложившейся правоприменительной практики и внесения ряда изменений, является эффективным способом регулирования не только отношений между должниками и кредиторами, но и экономики в целом.
На основе проведённого автором исследования сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
1. Институт банкротства в настоящее время имеет недостаточную роль в развитии рыночной экономики и законодательства, что обусловлено отсутствием необходимого совершенствования и включения в положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устоявшейся судебной практики в отношении основных положений, регулирующих отношения между всеми сторонами дела, в том числе государством.
2. Уполномоченным органам в делах о банкротстве отводится недостаточная роль в части контроля за соблюдением требований по исполнению и пополнению бюджета. Выводы о специальном наблюдении номинальны, ФНС России на практике обладает статусом и правами обычных кредиторов, что не соотносится с позиционированием института банкротства, как некого регулятора рыночной экономики.
3. Судами, ввиду отсутствия последовательного внесения изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по спорам имеющим идентичные требования и доказательную базу, выносятся разные решения, что не соответствует целостности правоприменительной практики и её основной цели - дополнения рассматриваемого Закона.
4. Российскому институту банкротства необходимо ввести регулирование и централизацию банкротства предпринимательских групп, в том числе для объединения лиц подлежащих к привлечению к субсидиарной ответственности, установления взаимосвязи и влияния деятельности в пределах таких отношений, также для принятия решений о возможности заключения мировых соглашений с исполнимыми условиями. Данная мера позволит не только избежать разночтения законов и судебной практики разными судьями и регионами рассматривающими споры, фактически в пределах одного должника, а также сократить предельные сроки рассмотрения таких дел о несостоятельности.
5. Необходимо усиление контроля за деятельностью арбитражных управляющих, путем внесения последовательных изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части конкретизации обязанностей и тех действий, которые являются противоправными для совершения. Суду и кредиторам, вне периода перехода из одной процедуры банкротства в следующую, необходимо реализовать право на смену арбитражного управляющего не отвечающего требованиям и целям процедуры банкротства, путём принятия такого решения единолично судом или по итогам кворума конкурсных кредиторов.
6. Вопрос банкротства ликвидируемого должника путём подачи им самостоятельного заявления в Арбитражный суд нуждается в дополнительном регулировании, в частности по причине злоупотребления таким правом в целях избежания ответственности, в том числе уголовной.
7. Проблемы оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, в целях пополнения конкурсной массы или исключения из реестра требований кредиторов необоснованных корпоративных требований нуждаются в совершенствовании, в том числе путём наделения кредиторов по текущим обязательствам правами на предъявление таких исков.
8. Необходимо усиление института субсидиарной ответственности и убытков взыскиваемых в пользу кредиторов, перераспределение основного бремени доказывания и возложения его на контролирующих должника лиц, обязательность использования и учета при вынесении решений судом материалов и выводов проверок по результатам контрольных мероприятий со стороны уполномоченных органов.
9. Все вышеуказанные положения при этом направлены на решение одной из главных проблем дел о несостоятельности (банкротства) должников, выражающейся в сроках проведения конкурсного производства, которое в большинстве случаев по статистике длится более 5 лет.
Структура магистерской диссертации вытекает из специфики ее объекта, предмета, цели и задач. Выпускная квалификационная работа включает в себя три главы, объединяющие девять параграфов, введение и заключение, библиографический список.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

По результатам проведения комплексного исследования законодательства о конкурсном производстве и практики его применения удалось сформулировать следующие выводы и предложения.
Конкурсное производство - это традиционная процедура банкротства, имеющая в Российской Федерации наибольшее распространение.
Ее основное отличие от иных процедур, к примеру, финансового оздоровления и внешнего управления, проявляется в том, что вторые предполагают сохранение должника в качестве субъекта правоотношений, первая же может влечь за собой ликвидацию неплатежеспособного должника, причем, если им является юридическое лицо, - полное прекращение существования как субъекта права.
Нормативно-правовую основу конкурсного производства в настоящее время составляет Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Структурно он состоит из 15 глав, разных по своему наполнению и содержанию. Некоторые из них были введены в текст Закона относительно недавно. Вообще, стоит отметить, что данный акт подвергается постоянным видоизменениям. Поправки, иногда достаточно революционные (меняющие концепцию), вносятся в него на регулярной основе. Всего к настоящему времени изменения в Закон о банкротстве 2002 г. внесены 119 федеральными законами, последние по времени коррективы состоялись 20 апреля 2021 г. Такое повышенное внимание законодателя можно признать логичным, учитывая, что правоотношения конкурсного производства носят крайне высокий конфликтогенный характер.
В Законе о банкротстве 2002 г. применяется традиционный подход - проводить классификацию всех должников на две группы, по критерию особых характеристик деятельности: должники, имеющие обычный статус (на них распространяются общие правила, разработанные для регламентации конкурсных отношений), и должники, входящие в особую (отдельную)
категорию (в их отношении вырабатываются специфические правила, обусловленные сферой деятельности и/или видом права собственности на имущество, позволяющие наиболее эффективно достичь конечных целей конкурсного производства). Особая регламентация конкурсного производства сегодня введена в отношении: градообразующих организаций, сельскохозяйственных организаций, финансовых организаций (при выделении отдельно страховых компаний, негосударственных пенсионных фондов, банков и др.), предприятий (организаций) стратегического значения, субъектов естественных монополий, застройщиков, участников клиринга и их клиентов. Этим правоотношениям полностью посвящена глава IX Закона о банкротстве 2002 г.
В рамках настоящей работы самое пристальное внимание уделено рассмотрению нового §7 глава IX, устанавливающего порядок банкротства застройщиков. В первую очередь, указано на важность и актуальность появления данных норм, их позитивный характер в целях защиты лиц, вкладывающих денежные средства в строительство недвижимого имущества. При этом, также выделены имеющиеся в Законе о банкротстве 2002 г. ограничения. Предложено их устранить посредством наделения участников строительства правом обращаться с заявлением об их внесении в реестр требований о передаче помещений, по поводу: квартир в домах блокированной застройки, включающих два блока; а также коттеджей, при условии наличия общего проекта застройки территории, создания единой жилищно-коммунальной инфраструктуры, аккумулирования денежных средств, уплачиваемых участниками строительства, направляемых на благоустройство территории.
Также рассмотрен вопрос возможного пополнения главы IX Закона о банкротстве 2002 г. еще одной главой - «Банкротство предпринимательской группы». Отмечено, что подобного рода нормы крайне востребованы, Верховный Суд РФ не единожды высказывался по этому поводу. Законодательное оформление уже сформированной судебной практики будет соответствовать интересам кредиторов, а также государства, в целом. Поскольку случаи банкротства лиц, входящих в предпринимательские объединения, в настоящее время являются более распространенными, чем, например, банкротства градообразующих предприятий. Между тем, в отношении последних специальные нормы есть, а в отношении первых - нет.
Еще одна значимая черта Закона о банкротстве 2002 г. - установление особого (упрощенного) порядка банкротных процедур отдельных категорий должников. Он зафиксирован в специальной главе XI Закона, распространяющейся на ситуации, связанные с банкротством: ликвидируемых должников (§ 1), отсутствующих должников (§ 2), а также специализированных обществ и ипотечных агентов (§ 3 - введен 21 декабря 2013 г.). Во всех названных случаях упрощенного банкротства, помимо собственно специальных норм гл. XI Закона о банкротстве 2002 г., применению подлежат и общие нормы гл. VII этого же Закона. Это позволяет говорить о том, что, по сути, предусмотренные законодателем упрощенные процедуры банкротства - это классическое конкурсное производство, но с некоторыми исключениями, связанными, в первую очередь, с этапом инициирования процесса.
Большое внимание в Законе о банкротстве 2002 г. уделяется определению правового статуса (положения) таких важных участников конкурсного производства, как: должник, кредиторы, уполномоченные органы, арбитражные управляющие. При этом, по ходу настоящей работы установлено, что значительные нарекания сегодня вызывает деятельность последних. Вместе с тем, именно от добросовестных и экономически обоснованных действий арбитражных управляющих зависит то, настолько эффективными в итоге будут процедуры банкротства и степень удовлетворения требований кредиторов. Учитывая наличие злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих, рост числа обращений в арбитражные суды по поводу обжалования их действий, в научной и экспертной среде не утихают разговоры по поводу необходимости продолжения совершенствования Закона о банкротстве 2002 г. в части усиления их независимости. В русле данной тенденции в 2018 г. Минэкономразвития России даже был подготовлен соответствующий законопроект, которым предложено и разделение арбитражных управляющих и должников на группы, и введение системы случайного выбора арбитражных управляющих из Регистра арбитражных управляющих, формируемого Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. Представляется, что в случае его утверждения повысится уровень защиты прав и интересов лиц, участвующих в производстве по делам о банкротстве.
В части нововведений о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, появившихся в Законе о банкротстве 2002 г. в 2017 г. в виде норм гл. III.2, установлена их положительная направленность. Институт привлечения такой категории лиц к субсидиарной ответственности уже стал действенным дополнительным средством, направленным на предоставление защиты правам и интересам кредиторов. Однако, в любом случае важно понимать, что обращение к положениям гл. III.2 Закона о банкротстве 2002 г. должно носить исключительный характер. Общее правило, гласящее, что для привлечения к имущественной ответственности субъект должен обладать формально юридическими основаниями на выступление в гражданских правоотношениях от имени и в интересах юридического лица, должно оставаться преобладающим.
С учетом того значения, которое и законодатель, и правоприменительная практика придают конкурсному производству, предполагается, что требования о порядке его открытия и проведения должны иметь достаточно разработанный вид. В Законе о банкротстве 2002 г. конкурсному производству посвящены нормы гл. VII (ст.ст. 124-149). Их изучение позволяет заключить, что основное предназначение конкурсного производства сводится к управлению активами должника, сбору и взысканию прав требования, реализации имущества (извлечение его стоимости), другими словами, переводу конкурсной массы в деньги. Все это сфера ответственности конкурсного управляющего, который в идеале должен совершить все эти действия достаточно оперативно и качественно. Следующая цель конкурсного производства прямо вытекает из первой - распределить образованную в итоге денежную массу между кредиторами, соблюдая, при этом, их очередность, закрепленную Законом, и пропорциональность в рамках одной очереди. Достижению этих двух целей преимущественно и подчинены все предусмотренные Законом о банкротстве 2002 г. последствия открытия конкурсного производства.
При этом, в данном Законе не устанавливается предельный срок, в течение которого конкурсное производство должно быть окончено. По ходатайству конкурсного управляющего арбитражный суд вправе продлевать предусмотренный шестимесячный срок неограниченное число раз. Что следует признать правильным подходом. Любое конкурсное производство - это уникальный процесс, сводить его к какой-либо единой модели нельзя. Задача законодателя - с одной стороны, установить четкие границы конкурсного производства, за которые нельзя выходить, а, с другой стороны, оставить все нюансы на усмотрение участников дела и, что самое верное, арбитражного суда.
После принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства возможны два итога: прекращение конкурсного производства и завершение конкурсного производства, что не является одним и тем же. Прекращению посвящена ст. 146 Закона о банкротстве 2002 г., в свою очередь, завершению - ст. 149 этого же Закона. Из них следуют различные правовые последствия. Самые значимые из них связаны с завершением конкурсного производства. В результате рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего выносится определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что должник ликвидирован, прекращен.
Основополагающее правовое последствие ликвидации юридического лица, в том числе, и как итога конкурсного производства, закреплено в ч. 1 ст. 61 ГК РФ - это полное и бесповоротное прекращение его существования в качестве субъекта любых правоотношений (обязательственных, налоговых, трудовых и т.д.). Однако, тем самым, не исключается возможность привлечения руководителей, участников должника и контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, а также к ответственности, связанной с возмещением убытков. Такой подход видится обоснованным и справедливым, но при обязательном соблюдении правила о том, что в каждом конкретном случае суд должен выяснять все обстоятельства дела, в том числе, сроки исковой давности, их начало и окончание, мотивируя свое решение ссылками на примененные нормы.
Одна из существенных проблем действующей модели конкурсного производства - наличие значительного количества злоупотреблений должников, кредиторов, арбитражных управляющих на всех стадиях, особенно, при реализации имущества должника. Несмотря на то, что законодатель и суды пытаются ставить «заслон» совершению различных злоупотреблений, они все равно проявляются.
Учитывая это, в качестве основного вывода работы формируется утверждение о том, что все предстоящие работы по совершенствованию законодательства о банкротстве должны преследовать основную цель - создание механизма, в рамках которого добросовестное исполнение имеющихся обязательств будет более выгодным, чем обращение к банкротству. Данный институт должен иметь статус исключительного.



1. Акинфеева В.В. Особенности банкротства отсутствующего должника Шестой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 16-17 октября 2015 г.): Избранные материалы / Отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. - М.: Статут, 2016.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 150;
2020. - № 50 (ч. 3). - Ст. 8073.
3. Алимова Я.О., Викторова Н.Н., Галкин С.С. и др. Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров / Отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. - М.: Проспект, 2016
4. Афанасьева Е.Г., Белицкая А.В., Вайпан В.А. и др. Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: Монография / Отв. ред. Е.П. Губин. - М.: Юстицинформ, 2019.
5. Баранова А.Б. Внесудебное банкротство граждан: pro et contra. Компаративный анализ процедуры освобождения от долгов в России, США, Германии и Великобритании // Право и бизнес. - 2021. - № 1.
6. Баранова А.Б., Бобылева А.З., Вайпан В.А. и др. Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: Монография / Отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. - М.: Юстицинформ, 2020.
7. Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / Под ред. В.Ф. Попондопуло. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2017.
8. Барциц И.Н., Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В. Правовое регулирование прав конкурсных кредиторов в процедурах банкротства юридических лиц // Современное право. - 2020. - № 6.
9. Белицкая А.В. Защищенность специализированного общества от банкротства // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». - 2015. - № 4.
10. Божко М.П., Галанцев Д.А. Семь уроков корпоративных конфликтов. - М.: Проспект, 2018.
11. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 3 (приложение).
12. Г алкин С.С. Прекращение производства по делу о банкротстве как правовое средство защиты должника и кредиторов // Предпринимательское право. - 2015. - № 1.
13. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса / Под ред. А.Г. Смирных. - 2-е изд. - М.: «Издание книг ком», 2019.
14. Гордеев И.А. Условия реализации права на обращение в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве) // Общество и право. - 2009. - № 4.
15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301;
2021. - № 11. - Ст. 1698.
16. Егоров А.В. Конкурсное производство: комментарий ключевых моментов // Вестник гражданского права. - 2019. - № 1.
17. Енькова Е.Е. Конкурсное производство как процедура банкротства // Закон. - 2013. - № 8.
18. Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности
(банкротстве) предприятий» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6.
19. Иванова С.П., Земляков Д.Н., Баранников А.Л. Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие. - М.: Юстиция, 2018.
20. Инхиреева М.Н. Особенности правового положения кредиторов при банкротстве специализированного общества и ипотечного агента // Банковское право. - 2015. - № 5.
21. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 7.
22. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 10.
23. Каменков В.С. История развития законодательства о банкротстве в России и Беларуси // Безопасность бизнеса. - 2009. - № 3.
24. Карелина С.А. Институт несостоятельности (банкротства) граждан как средство защиты прав в условиях рыночной экономики // Вестник Московского университета. - Сер. 11: Право. - 2016. - № 6.
25. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2008.
26. Карелина С.А., Фролов И.В. К вопросу о моделях классификации кредиторов в делах о банкротстве // Вестник арбитражной практики. - 2020. - № 6.
27. Карелина С.А., Фролов И.В. Банкротство застройщика: теория и практика правоприменения: Монография. - М.: Юстицинформ, 2018.
28. Карелина С.А., Фролов И.В. Современная модель арбитражного управления в Российской Федерации // Журнал предпринимательского и корпоративного права. - 2019. - № 3.
29. Карелина С.А., Эрлих М.Е. Роль арбитражного управляющего в механизме разрешения конфликта интересов // Право и экономика. - 2012. - № 3.
30. Кашайкина О.Г. Особенности криминального банкротства в истории отечественного уголовного законодательства (XIX - XX вв.) // История государства и права. - 2014. - № 5.
31. Кондрашова П.С. Бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве управляющей компании (в сфере ЖКХ) // Вестник арбитражной практики. - 2020. - № 6.
32. Кононова Л.А. Порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) как гарантия ее независимости // Арбитражный и гражданский процесс. - 2020. - № 10.
33. Костина О.В., Любанов В.Е. Реализация принципа добросовестности в делах о несостоятельности (банкротстве) наследственной массы // Современный юрист. - 2019. - № 1.
34. Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): Монография. - М.: Проспект, 2017.
35. Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): Монография. - М.: Инфотропик Медиа, 2015.
36. Кудинова М.С. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при реализации имущества несостоятельной организации // Арбитражные споры. - 2020. - № 2.
37. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву (серия «Классика российской цивилистики»). - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2004.
38. Лаптев В.А. Корпоративное право: правовая организация
корпоративных систем: Монография. - М.: Проспект, 2019.
39. Лаутс Е.Б. Правовые аспекты антикризисного регулирования рынка банковских услуг и институт банкротства кредитных организаций: Монография. - М.: Юстицинформ, 2018.
40. Лукьянчикова Е.Н. Банкротство застройщика: участники долевого строительства не в равных условиях // Российский юридический журнал. -
2019. - № 6.
41. Лутфуллин Л.З. Обзор изменений законодательства и судебной практики в сфере несостоятельности (банкротства) в 2015 г. // Вестник гражданского процесса. - 2015. - № 6.
42. Малов А.А., Подольский Ю.Д., Русинова Е.Р. и др. Участие адвоката в цивилистическом процессе: Учебное пособие для магистрантов / Под ред. Н.А. Чудиновской. - М.: Статут, 2020.
43. Марков П.А. Реорганизация коммерческих организаций: проблемы теории и практики: Монография. - М.: Норма, Инфра-М, 2012.
44. Митин Е.А. Банкротство физических лиц: упрощенный порядок и иные нововведения 2020 года // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2021. - № 1.
45. Морхат П.М. Субсидиарная ответственность в делах о банкротстве как самостоятельная (основная) ответственность контролирующего должника лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица // Вестник Арбитражного суда Московского округа. - 2019. - № 4.
46. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический
комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. - М.: Статут, 2010.
47. Никитина О.А. Конкурсное производство // Арбитражная практика. - 2003. - № 6.
48. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием
уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018) // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
49. Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2021 № 308-ЭС19- 16404(4) по делу № А63-6952/2018 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
50. Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 № 306-ЭС18- 9798(2,3) по делу № А65-1813/2017 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
51. Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 № 305-ЭС18- 16329 по делу № А54-4604/2018 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
52. Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 305-ЭС18- 13376 по делу № А40-71340/2017 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
53. Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2016 № 304-ЭС16- 12598 по делу № А03-22360/2014 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
54. Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 305-ЭС14-3834
по делу № А40-119763/2010 // Документ опубликован не был. СПС
КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
55. Определение ВАС РФ от 16.05.2011 № ВАС-4518/11 по делу №
А65-38050/2009 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
56. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-
7886/2016 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс] - Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
57. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2019 № 305-ЭС18-18943 по делу № А41- 78388/2016 от 28.02.2019 № 305-ЭС18-18943 по делу № А41-78388/2016 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
58. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40- 185113/2016 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2019. - № 12.
59. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236 по делу № А32- 4823/2010 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
60. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 по делу № А21- 337/2013 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
61. Олевинский Э.Ю. Причины наиболее частых случаев злоупотребления правом в делах о банкротстве // Закон. - 2020. - № 9.
62. Осипенко О.В. Актуальные проблемы системного применения инструментов корпоративного управления и акционерного права. - М.: Статут, 2018.
63. Османова Д.О. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве): Монография / Под ред. О.А. Беляевой. - М.: Юстицинформ, 2020.
Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции // Право и экономика. - 2003. - № 3.
65. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об
обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (ред. от 21.07.2017) // СЗ РФ. - 2004. - № 23. - Ст. 2310; 2017. - № 31 (ч. 2). - Ст. 4918. Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» // Документ опубликован не был. СПС
КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2018. - № 3.
67. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О
некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 8.
68. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О
рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (ред. от 25.12.2018) // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 9; Российская газета. - 2019. - № 1.
69. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (ред. от 06.06.2014) // Вестник ВАС РФ. - 2010. - № 2; 2014. - № 8.
70. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (ред. от 06.06.2014) // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 9.
71. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О
некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 3.
72. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 15636/13 по делу № А41-5150/11 // Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 11.
73. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021 // Вестник ВАС РФ. - 2013. - № 2.
74. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 14140/11 по делу № А27-17017/2009 // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 8.
75. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 № 6615/07 по делу № А27-8465/2006-2 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 3.
76. Постановление Арбитражного суда Московского округа от
19.01.2021 № Ф05-25633/2019 по делу № А41-61985/2018 // Документ
опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
77. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от
20.03.2019 № Ф09-3031/18 по делу № А60-53689/2016 // Документ
опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
78. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от
21.02.2019 № Ф06-29750/2018 по делу № А65-1813/2017 // Документ
опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
79. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от
25.12.2017 № Ф06-20208/2017 по делу № А49-9362/2015 // Документ
опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
80. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 № Ф09-12527/12 по делу № А07-7302/11 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
81. Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2014 № Ф05- 2965/14 по делу № А41-36496/13 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
82. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2007 № Ф08-5777/2007 по делу № А63-15086/2006-С2 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
83. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2001 №
А05-8271/00-496/15 // Документ опубликован не был. СПС
КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
84. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2019 № 13АП-34853/2018 по делу № А56-18537/2017/тр.28 //
Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
85. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 № 11 АП-12435/2018 по делу № А65-1813/2017 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
86. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А66-3635/2010 // Документ опубликован не был.
СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
87. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от
06.09.2011 № 07АП-7156/11 по делу № А27-4199/2011 // Документ
опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения: 29.05.2021).
88. Проект Федерального закона «О внесении изменений в
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части повышения гарантий независимости, добросовестности и компетентности арбитражного управляющего в ходе дела о банкротстве» (подготовлен Минэкономразвития России, не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 04.05.2018) // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 29.05.2021).
89. Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей банкротства предпринимательских групп» (подготовлен Минэкономразвития России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 04.04.2011) // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 29.05.2021).
90. Попондопуло В.Ф., Силина (Слепченко) Е.В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве // Судья. - 2018. - № 4.
91. Правовое регулирование экономических отношений.
Несостоятельность (банкротство) / Под ред. Е.П. Губина, С.А. Карелиной. - М.: Статут, 2018.
92. Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. О.М. Олейник. - М.: Юристъ, 1999.
93. Разумов И.В. Законодательство о банкротстве требует не точечного, а системного реформирования // Вестник АС Московского округа. - 2019. - № 3.
94. Распоряжение Правительства РФ от 13.08.2013 № 1414-р «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» (в новой редакции)» (утратило силу) // СЗ РФ. - 2013. - № 33. - Ст. 4422.
95. Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу
№ А40-13997/17-58-118 // Документ опубликован не был. Картотека
арбитражных дел. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/4c54e4ce-fldd-4241-942a-34e948a8aeba (дата
обращения: 29.05.2021).
96. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу
№ А40-56167/16-48-620 // Документ опубликован не был. Картотека
арбитражных дел. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/760fa1c8-ac1f-44d4-91cc-1c5b734e0da8 (дата
обращения: 29.05.2021).
97. Санташов А.Л., Попович М.М. Дифференциация ответственности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства предприятия // Российская юстиция. - 2020. - № 10.
98. Светличный А.В. Процедура банкротства проще упрощенной // Юрист. - 2016. - № 21.
99. Свириденко О.М. Зарождение институтов конкурсного процесса в римском праве // Журнал российского права. - 2005. - № 6.
100. Середа И.М., Середа А.Г. Механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве: Монография. - М.: Статут, 2020.
101. Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2004.
102. Скорова А.С. Кто ответит за доведение до банкротства должника- гражданина? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2020. - № 4.
103. Суворов Е.Д. Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: энциклопедия правовых позиций за 2014-2018 гг. - М.: Статут, 2019. - Вып. 2.
104. Суворов Е.Д. Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014-2015): акты и комментарии. - М.: Статут, 2016.
105. Статистика по государственной регистрации ЮЛ и ИП в целом по
Российской Федерации // Официальный сайт ФНС России. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
https://www.nalog.gov.ru/rn77/related activities/statistics and analytics/regstats/(дата обращения: 29.05.2021).
106. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий
субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
https://zahvat.ru/media/bookshelffile/original/34028.pdf (дата обращения:
29.05.2021).
107. Федеральный закон от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2018. - № 53 (ч. 1). - Ст. 8404
108. Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. - 2017. - № 31 (ч. 1). - Ст. 4815.
109. Федеральный закон от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты» // СЗ РФ. - 2013. - № 51. - Ст. 6699
110. Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. - 2009. - № 1. - Ст. 4.
111. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 20.04.2021) // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190; 2021. - № 17. - Ст. 2878.
112. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. от 27.10.2020) // СЗ РФ. - 2001. - № 33 (ч. 1). - Ст. 3431; 2020. - № 44. - Ст. 6892.
113. Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (утратил силу) // СЗ РФ. - 1999. - № 9. - Ст. 1097.
114. Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утратил силу) // СЗ РФ. - 1998. - № 2. - Ст. 222.
115. Филиппов А.С. Банкротство ликвидируемого должника: как это работает // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. - № 6.
116. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. - М.: Статут, 2000.
117. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: В 4-х т. Том 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. - М.: Юрайт, 2019.
118. Шишмарева Т.П. Замещение активов и продажа предприятия должника как правовые средства санации // Право и бизнес. - 2021. - № 1.
119. Шишмарева Т.П. Основания и условия привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника и иных лиц в процедурах несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2018. - № 7.
120. Companies Act 2006 // UK public General Act. - 2006. - Chapter 9.
121. Document «In re payment card interchange fee and merchant discount antitrust litigation» from United States district Court eastern district of New York dated September, 6, 2018 № 05-MD-1720 (MKB) (JO). - [Electronic resource]. - URL:https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1141391/000114139118000119/e x101-mdlclasssettlement.htm (date of treatment: 18.10.2021)
122. Insolvency Statute (Insolvenzordnung (InsO)) // German Law Act. - 1994.
123. Jason J. Kilborn. Fatal flaws in financing personal bankruptcy: The curious case in Russia in comparative context // American bankruptcy law journal. - 2020. - № 94.
124. Jared A. Ellias, Robert J. Stark. Bankruptcy Hardball // California law review. - 2020. - № 108.
125. The United States Bankruptcy Code // USA general act. - 1978. - Title 11.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (130689)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.