ВВЕДЕНИЕ 2
Глава 1 Онтологический статус княжеской власти в структуре общества Древней Руси. 6
Глава 2 Формы осуществления княжеской власти в Киевской Руси. 17
2.1 Принцип «родового суверенитета» в Древней Руси 17
2.2 Влияние правления Владимира Святого и Ярослава Мудрого на историю Киевской Руси и дальнейшее становление княжеской власти. 29
Глава 3 Превращение княжеской власти в Самодержавие. 38
3.1 Статус княжеской власти во Владимиро-Суздальской Руси 38
3.2. Влияние монгольского завоевания на установлении сильной монархической власти в Московском княжестве 43
3.3. Роль Самодержавия в предуготовлении реформ Петра Первого 48
Заключение: 52
Список литературы: 55
В современной отечественной историко-философской мысли возрождается запрос на необходимость установить генетическую связь между всеми идейно-политическими формами организации русской цивилизации. Важно понимать, что многие такого рода исследования базируются не на анализе эволюции общественных отношений, в условиях меняющейся геополитической конъюнктуры, благодаря которым вызрело Самодержавие, а на воспроизведении идеологического дискурса. Существенной является проблема доказательства того, что Московское царство в политическом смысле является результатом изменений административно-экономических принципов функционирования общества Киевской Руси, перед лицом угрозы со стороны превосходящих по своим организационным возможностям империй-конкурентов. Исследование, опираясь на классические исторические труды таких авторов как Н. М. Карамзин, В. О. Ключевский, Г. В. Вернадский, а также на современные толкования, анализирует преображение Киевской Руси как добровольного союза «демократических» полисов и рода-корпорации Рюриковичей в Московское царство, представляющее собой централизованную авторитарную монархию. Таким образом, данная работа призвана показать, что Самодержавие есть способ мобилизации общества с целью сохранения своего цивилизационного суверенитета. В месте с тем, акцентируя внимание на различии статуса власти киевского князя и московского царя, исследование представляет собой комплексный анализ формирования в России могущественного военно-бюрократического аппарата, возглавляемого самодержавным государем-лидером.
Цель:
Исследовать основания возникновения Самодержавия как формы осуществления политической власти в России.
Задачи:
1. На основании анализа представлений русских мыслителей и историков об экономических, культурных, нравственных принципах присущих древнерусскому обществу, определить причины возникновения на Руси княжеской власти.
2. Выявить онтологический статус княжеской власти в Киевской Руси. Освятить специфику «родового суверенитета», установившегося на Руси.
3. Сформулировать принципы актуализации княжеской власти на Руси после правления Ярослава Мудрого.
4. Определить социально-экономические предпосылки изменения формы осуществления княжеской власти в Северо-Восточной Руси.
5. Показать влияние Монгольского господства на установление Самодержавия в Московской Руси. Прояснить роль московских князей в этом процессе.
6. Установить специфику развития Самодержавия в Московский период русской истории и показать связь дальнейшего преобразования России с этими принципами осуществления политической власти.
Объект:
Русское Самодержавие как феномен политического самосознания в России
Предмет:
Основания и логика развития Самодержавия в истории России
Методология исследования:
Основой исследования послужил метод культурно-исторического анализа, опирающийся на классические и современные источники, в которых освещены история становления Самодержавия в России и принципы его осуществления в различные времена. Автор значительное внимание уделил интерпретации трудов Н. М. Карамзина, К.Д. Кавелина, К. С. Аксакова, В. О. Ключевского, Г.В. Вернадского. Кроме того, исследователь обращался к работам таких советских и российских историков как И.Я. Фроянов, В. В. Седов, Ю. А. Лимонов, Л. Н. Гумилёв. Важное место в работе занимают представления, выраженные в работе А. П. Толочко и в учебном курсе «Новая имперская история Северной Евразии» под редакцией И. Герасимова.
Степень разработанности проблемы:
Исследования Самодержавия в России представлены прежде всего в работах историков и философов XIX–XX вв. Классическими для отечественной литературы являются сочинения таких мыслителей как Н.М. Карамзин(«Записка о древней и новой России), А.С. Хомяков («О старом и новом»), значительный интерес представляют идеи славянофилов К.С.Аксакова (« О русской истории», «Основные начала русской истории», «Записка о внутреннем состоянии России), И.В. Киреевского («Записка об отношении русского народа к царской власти»), Ю.Ф. Самарина. Кроме того, трудно переоценить вклад в изучение истории и принципов реализации русского Самодержавия таких учёных и публицистов как К.Д. Кавелин («Взгляд на юридический быт древней России»), К. Н. Леонтьев («Византизм и славянство»), Н. М. Катков, А. Д. Хомякови Б. Н. Чичерин(«Конституционный вопрос в России»). Сочинения по вопросу русской монархии также были написаны такими историками как Н.Я. Данилевский, Н. И. Костомаров («Начало единодержавия в Древней России»), В. О. Ключевский («Курс русской истории», «Боярская дума Древней Руси)», П.Н. Милюков, Г. В. Вернадский, Н. Н. Алексеев, Л. А. Тихомиров(«Монархическая государственность»). Значительный вклад в исследование феномена русского Самодержавия принадлежит таким евразийцам как Н. С. Трубецкому, П. Н. Савицкому, Л. П. Красавину. Не стоит забывать о роли в прояснение логики формирования русской монархии А.В. Карташёвым, Г. П. Федотовым, Н. А. Бердяевым. В среде эмиграции можно выделить идеи И. Л. Солоневича, Г. В. Флоровского и И. Мейендорфа. Интересные представления о монархии принадлежат В.В. Розанову и П.А. Флоренскому.
Советская историография также уделяла внимание данному вопросу, важная роль в изучении истории Древней Руси отводиться таким людям как М.Н. Покровский, В. А. Пархоменко, С. В. Бахрушин Б. Д. Греков, Б. А. Рыбаков, В. В. Седов, В.В. Мавродин, Д.С. Лихачёв, Л. Н. Гумилёв, И. Я. Фроянов, Ю.А. Лимонов, Р.Г. Скрынников и многим другим.
В современной России данными проблемами занимались и уделяют своё внимание такие учёные как В.К. Кантор, Б. Н. Флоря, С.Г. Кара-Мурза, А. Ю. Дворниченко, И.Я. Данилевский, Ю.Г. Алексеев, И.Д. Осипов, А.М. Соколов, М.М. Кром.
В результате проделанной работы были сделаны следующие выводы:
1. В отечественной науке в целом господствуют два представления о возникновении княжеской власти. Первое восходит к славянофильской теории, которая утверждает, что первые князья были призваны русскими общинами для ведения правосудия. Так как князья были «варягами», они не были заинтересованы в местных конфликтах и выступали в качестве беспристрастных судей. В добавок князья стали исполнять долг по защите славянских общин от внешних врагов, тем не менее они не могли вмешиваться во внутренние дела общин. Вторая теория представляется более реалистичной. Так, например, Ключевский показывает, что княжеская власть возникла в результате эволюции смешанной варяжско-славянской торговой аристократии. Историк считает, что со временем должность выборного тысяцкого превратилась в наследственное право одного князя. Задачей князей стало распространение торговой власти объединённых в конфедерацию земств-полисов.
2. Княжеская власть способствовала прежде всего экспансии древнерусской торговли и расширению власти Киевской Руси на всё пространство Восточно-Европейской равнины. Кроме того, Рюриковичи обеспечили международное признание Киевской Руси путём принятия византийского православия. Князья Владимир и Ярослав Мудрый по праву считаются основателями русской цивилизации. Прежде всего они добились установления монополии своей династии на княжение на Руси, их политика была направлена на постепенное преодоление общинного суверенитета и создание древнерусской нации. Однако их правление оказалось слишком коротким для этого. Несмотря на их благие намерения, они выстроили такую систему власти, которая в итоге привела к анархии и коллапсу Киевской Руси как политической общности.
3. Решение Любечского съезда привело к созданию локальных княжеских династий и независимых друг от друга политических образований. Так Киевская Русь превратилась из политического феномена в культурный. Владимиро-Суздальская Русь совместила в себе как старые черты, например, сохранялось влияние вечевых традиций и соблюдался принцип родового суверенитета, так и новые социально-экономические условия, повлиявшие на характер княжеской власти. Так князь трансформировался из война-судьи в вотчинника-хозяина. Таким образом было положено начало формированию более простой общественной структуры, которая как отчуждала князя от вопросов общерусского значения, так и сближала его с местным населением, делая его власть более устойчивой, чем власть киевского князя. В итоге, Владимирская Русь, как и другие русские княжества оказалась поглощена Золотой Ордой, поскольку экономическое и военное могущество Руси было поколеблено усобицами, снижением доверия простого народа к княжеской власти, а также из-за неудачных действий самих князей как полководцев.
4. Монгольское завоевание было использовано Московскими князьями для укрепления своей власти и консолидации военно-экономической мощи Руси в руках одного центра. Положение великих князей московских позволило им привлечь на свою сторону бояр и установить власть Москвы над большинством княжеств. Также они смогли расширить свой собственный удел, тем самым, получив право непосредственно управлять самыми богатыми землями страны. Кроме того, князья усвоили некоторые административные новшества, введённые монголами, которые послужили основой для создания России как мощной централизованной военно-бюрократической державы. Московские князья стали единственной военно-политической силой на Руси, которая могла противопоставить себя Золотой Орде. Это выражалось в возможности вести взаимовыгодные дела с монголами и в способности защитить свой народ от карательных экспедиций ханов. Однако для того, чтобы мобилизовать Русь необходимо было установить жёсткий авторитарный монархический режим через подавление вечевых свобод и аристократического произвола. Несмотря на это, такое положение князей лишь укрепило доверие широких народных масс, что упростило как централизацию страны, так и завоевание других княжеств. Со временем это дало возможность отказаться от необходимости получать ханские утверждения наследников. В конечном счёте это предопределило достижение полной политической и экономической независимости Московской Руси от монголов.
5. Итогом развития Московского царства стало создание империи, основанной на централизованном с помощью военно-правовых мер Самодержавном строе. Царская власть приобрела не только сакральный статус, но и со временем стала восприниматься как наиболее справедливая форма правления. Так если власть Рюриковичей была укреплена за счёт необходимых чрезвычайных мер, то Романовы получили эту власть уже из рук самого народа. Таким образом, Самодержавие нового типа было основано на реставрации древних отношений между общиной, уже выступавшей в форме единого народа, и царём. Кроме того, важным достижением Московских князей и царей стало постепенное приобщение России к Западу. Ко времени правления Петра Первого были заложены необходимые основы для преображения Самодержавия в просвещённый абсолютизм, а России в правовое государство.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
