Таким образом, проведя анализ в рамках вопроса историко-теоретической составляющей судебной системы можно сделать вывод, что исторический аспект современной судебной системы заключается во заимствовании и совершенствовании опыта законодателей предыдущих лет или даже веков. Необходимо отметить, что она обросла более сложной структурой, но в своей сути сохранила исторические законы судоустройства и основы судебной деятельности. Например, с появлением «Русской Правды» образовались первые зачатки ее функционирующего аппарата. Губернская реформа 1775 г. дифференцировала полномочия органов исполнительной и судебной власти, что явилось большим шагом в реализации принципа разделения властей. Более того, впервые в русской судебной практике уголовное судопроизводство было отделено от гражданского. В результате Судебной реформы 1864 г. впервые были провозглашены и реализованы демократические принципы правосудия, которые нашли свое закрепление в Конституции РФ и федеральном законодательстве: несменяемость и независимость судей, устность, гласность, состязательность и равенство всех перед судом. Определенное сходство обнаруживается между системой судебных органов второй половины XIX века и современным судоустройством. Судебный устав 1864 г. предусматривал законодательное закрепление института мировых судей и общих судов, таких как: окружной суд, судебная палата, кассационный департамент Правительствующего Сената.
Принимая во внимание теоретическую составляющую рассматриваемой темы, необходимо отметить, что тождественность или дифференциация понятий «судебная власть» и «судебная система» зависит исключительно от трактовки каждого из них. Например, опираясь на организационный государственно-правовой подход в отношении первого определения и используя метод широкого целостного понимания ко второму, приводит к их синонимизации. Но все же основываясь на представлении общей картины, сложившейся в ходе анализа данных терминов, следует сказать, что судебная система — это не только иерархически выстроенная совокупность государственных судебных учреждений, именуемая судоустройством. Ее понятие, в силу толкования термина «система», представляется гораздо многоаспектней и богаче по содержанию, поскольку определяет цель с подчиненной ей соответствующей структурой, задачами и принципами, являющихся основой нормального функционирования судебной власти в целом.
В рамках первой главы, было установлено, что к конституционно-правовым принципам устройства и организации непосредственно судебной системы относятся: принцип осуществления правосудия только судом; принцип федерализма; единства судебной системы; самостоятельность судов независимость судей; принцип государственного финансирования; универсальность судебной защиты; открытость и доступность судопроизводства, а также различного рода информации о работе судебных учреждений, о назначениях судей, порядке приема граждан; принцип участия общественности в осуществлении правосудия.
Под структурой судебной системы понимается построение организации и деятельности судов на территории Российской Федерации, с учетом организационных и функциональных взаимодействий между ее элементами. Организационные связи в судебной системе регулируются законодательством о судоустройстве, функциональные - процессуальным законодательством. С точки зрения организационного подхода систему судов принято делить на звенья. Под звеном судебной системы понимаются суды, действующие на равнозначных территориальных единицах и наделенные однородной компетенцией. В свою очередь под функциональными связями принято понимать инстанцию, т.е. суд или его структурное подразделение, выполняющие ту или иную судопроизводственную функцию, исходя из целей разбирательства дела.
В рамках второй главы дипломной работы, следует сделать вывод о том, что наиболее базовая модель судебной системы включает в себя следующие звенья и элементы. Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ - высшие самостоятельные звенья судебной системы. Самостоятельностью обладают конституционные (уставные) суды субъектов РФ, однако скоро они будут удалены из ее конструкции. Второй уровень судов представляют: кассационные суды общей юрисдикции; Кассационный военный суд; арбитражные суды округов; Суд по интеллектуальным правам человека. Третий уровень составлен из судов апелляционной инстанции: апелляционные суды общей юрисдикции; апелляционные военные суды; арбитражные апелляционные суды. Четвертый уровень составляют: верховные суды субъектов РФ (республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа); окружные (флотские) военные суды; арбитражные суды субъектов РФ (республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов). Пятый уровень складывается из основных звеньев: районные суды и гарнизонные военные суды. Самый низший уровень судебной иерархии составляют мировые судья.
В рамках рассматриваемой темы, предлагается включить Судебный департамент при Верховном суде, с его органами и учреждениями, в структуру судебной системы, в качестве специального элемента с особой компетенцией и статусом.
Что касается специализированных судов общей юрисдикции, то в современном законодательстве вопрос о их статусе должным образом не урегулирован, что не предполагает возможности определить их место в судебной системе.
Для наиболее точного представления организационных и функциональных взаимосвязей между структурными элементами, была предприняты попытка их систематизации, путем схематичного составления модели судебной системы.
В заключительной третьей главе были исследованы и проанализированы проблемы, существующие в судебной системе РФ. К таковым следует отнести: непрозрачную политику рекрутинга судей; несвоевременное расширение полномочий Конституционного Суда и сокращение численности конституционных судей; медленное электронно-информационное развитие недостаточное техническое оснащение; неэффективный метод уведомления сторон; высокую нагрузку на судей и работников аппарата суда; организационную зависимость судей от председателей судов и квалификационных коллегий; наличие обвинительного уклона при вынесении приговоров.
В рамках третей главы были предложены возможные пути устранения вышеупомянутых проблем, а также меры по совершенствованию судебной системы РФ. Стоит отметить, что реализация предлагаемого комплекса мероприятий, направленных на ликвидацию выявленных недостатков, предполагает улучшение состояния российских судов, а также повышение уровня качества и доступности правосудия для населения.
Принимая во внимание все вышесказанное, можно заключить, что цель и задачи, поставленные перед выполнением выпускной квалификационной работы, были достигнуты.

Купить