В рамках проведенной работы сформулируем итоговые выводы.
На основе изложенных мнений, представляется возможным сформулировать следующее определение анализируемого в работе следственного действия:
«Допрос - это урегулированное уголовно-процессуальным законом следственное действие, которое заключается в получении должностным лицом, обладающим властными полномочиями, показаний от допрашиваемого лица об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела».
Следует отметить, что законодатель достаточно полно регламентировал порядок организации процесса допроса различных субъектов уголовного процесса.
Упоминается производства допроса в целом ряде иных норм УПК РФ, что говорит о достаточно обширной нормативной регламентации допроса, как следственного действия в уголовно-процессуальном законодательстве.
Помимо процессуальной составляющей, производство допроса, как следственного действия, предполагает учёт целого комплекса криминалистических рекомендаций, направленных на максимальное повышение эффективности производства допроса.
Результативность производства допроса во многом зависит не только от точного следования процессуальной процедуре, но и от тактически грамотного его производства.
Представляется, что допрос, как следственное действие, занимает особое место в системе следственных действий, закреплённых в разделе VIII УПК РФ. Его производство является основным, хотя и не единственным способом получения показаний участников уголовного судопроизводства. Данное следственное действие, как было отмечено, органично связано с иными следственными действиями, как например очная ставка (ст. 192 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ), проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ).
Взаимосвязь допроса с обозначенными иными следственными действиями, связана с вербальным взаимодействием и, соответственно, возможностью получения с их помощью такого вида доказательства, как показания.
Говоря о допросе различных участников уголовного процесса следует отметить, что показания подозреваемого и обвиняемого имеют большое значение для правильного разрешения уголовного дела, так как в них могут содержаться сведения, которые невозможно получить из других источников, а соблюдение процессуальных правил при проведении допроса указанных участников уголовного процесса обеспечивает допустимость данного вида доказательств и возможность их использования в процессе доказывания.
Для таких участников уголовного судопроизводства, как свидетель и потерпевший, дача показаний является обязанностью, а не правом, в отличие от подозреваемого и обвиняемого.
Интересной представляется проблема производства допроса священнослужителя в качестве свидетеля по уголовному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не подлежит допросу в качестве свидетеля священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди.
Следует сделать вывод о том, что свидетельский иммунитет священнослужителей распространяется лишь на лиц, специально уполномоченных соответствующими религиозными учреждениями осуществлять обряд покаяния, если таковой предусмотрен их религиозным учением, вне зависимости от формы проведения.
Любой священнослужитель имеет право по собственному усмотрению отказаться от предоставляемого свидетельского иммунитета и сообщить органам власти информацию, которую он получил от граждан в ходе исповеди.
В целях совершенствования регулирования данного вопроса, следует дополнить п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК РФ уточнением: «Священнослужитель религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди или обрядов, схожих с покаянием», - предоставив рассматриваемый иммунитет сотрудникам всех официальных религиозных организаций, а не только определённой категории священнослужителей.
В таком виде свидетельский иммунитет можно будет распространять на любого священнослужителя религиозной организации, официально действующей на территории страны, управомоченного в рамках религиозного учения осуществлять обряд, связанный с покаянием лица, совершившего правонарушение.
Говоря об особенностях производства допроса несовершеннолетних, следует отметить, что минимальный возраст свидетеля или потерпевшего, в отличие от подозреваемого или обвиняемого никак не регламентирован. Представляется, что нормативно определить нижнюю границу нельзя, так как она находится в зависимости от индивидуальных особенностей ребенка и от тех фактов, о которых следует ребенка допрашивать. Поэтому в каждом конкретном случае вопрос о возможности допроса конкретного малолетнего должен разрешаться должностными лицами индивидуально.
Относительно выбора подходящего места для производства допроса несовершеннолетнего, в частности ребёнка, заслуживают внимания высказываемые в научных публикациях мнения о том, что в этих целях целесообразно использовать специально оборудованные комнаты с соответствующей обстановкой (детской мебелью, игрушками, куклами).
Такая рекомендация, как представляется, может позволить произвести допрос малолетнего в наиболее благоприятной психологической обстановке, создав тем самым необходимые предпосылки для высокой эффективности полученных в итоге результатов, направленных на достижение задач доказывания по уголовному делу.
Однако, использование данной рекомендации невозможно без создания соответствующих организационных предпосылок. В частности, требуется оборудовать специальные помещения для производства допроса с участием несовершеннолетних с обстановкой, способствующей установлению психологического контакта, предполагающей наличие детской мебели, игрушек и т.д. Допрос в подобном помещении может быть наиболее востребован при расследовании уголовных дел о половых преступлениях в отношение малолетних.
Реализация таких организационных мер, конечно же, потребует финансовых ресурсов, но не столь значительных, зато может позволить повысить эффективность производства допроса и получения правдивых показаний со стороны малолетних участников уголовного судопроизводства.
Так или иначе, нормативные положения и тактические рекомендации, связанные с производством допроса, должны продолжать совершенствоваться.

Купить