Проведенное в настоящей выпускной квалификационной работе исследование заключения под стражу как меры пресечения, позволяет сделать следующие выводы.
Прежде всего, рассматривая понятие и сущность заключения под стражу было предложено под мерами пресечения понимать процессуальные средства ограничения свободы обвиняемого или подозреваемого (в исключительных случаях), применяемые дознавателем, следователем, или судом для предотвращения совершения возможных процессуальных нарушений со стороны лиц, в отношении которых избирается указанная мера, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица. Они являются средством обеспечения надлежащего поведения лица, в отношении которых они применяются, а также для предупреждения совершения ими новых преступлений.
Значение мер пресечения в уголовном процессе определяется тем, что они создают необходимые условия для изобличения и справедливого наказания виновных. Они способствуют предупреждению совершения обвиняемым новых преступлений и обеспечивают возможность исполнения приговора, когда есть основания опасаться, что осужденный может предпринять попытки уклониться от отбывания наказания.
Наиболее суровой мерой пресечения, ограничивающей права граждан, является мера пресечения в виде заключения под стражу. По своему характеру она является исключительной, избираемой по решению суда только в случае невозможности избрания более мягкой меры пресечения и представляет собой принудительную физическую изоляцию обвиняемого (подозреваемого) и содержании его под стражей в специально предназначенном для этого учреждении, в целях обеспечения процесса расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, а также исполнения приговора.
Международным сообществом выработаны правовые нормы, целью которых является обеспечение основных прав и свобод лиц, в отношении которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. Данные нормы нашли свое развитие и в национальном российском законодательстве.
Действующим УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для избрания мер пресечения. Видится возможным отметить тот факт, что законодателем предусмотрены лишь общие основания избрания меры пресечения, без конкретизации их применительно к отдельным видам пресечения. Таким образом, решая вопрос о том, какую конкретно из мер пресечения надлежит избрать, следователь, дознаватель в определенной степени руководствуется своим субъективным мнением. Однако, здесь следует принимать решение об избрании той или иной меры методом исключения.
Процедура избрания меры пресечения в виде заключения под стражу представляет собой вынесение перед судом соответствующего ходатайства лицом, производящим расследование, с согласия уполномоченных лиц и принятия судом решения об удовлетворении данного ходатайства либо об отказе в его удовлетворении.
В сфере правового регулирования порядка избрания данной меры пресечения имеется большое количество проблем, которые требуют законодательного решения.
Так, видится целесообразным увеличить срок, в течение которого подозреваемому, находящемуся под мерой пресечения, должно быть предъявлено обвинение, до 20 суток.
Также следует передать полномочия дачи согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения от прокурора начальнику подразделения дознания, так как в настоящее время у последнего явно недостаточно процессуальных полномочий по контролю за производством дознания, а также исключить участие прокурора в решении вопроса об избрании меры пресечения, наделив данным полномочием то лицо, которое согласовывает ходатайство об избрании меры пресечения.
Лицо, в отношении которого избирается мера пресечения, а также его защитник, вправе знакомиться с материалами, которые прилагаются к ходатайству об избрании меры пресечения. В данном случае, указанные лица получают возможность ознакомления со значительной частью материалов уголовного дела еще до окончания расследования, что может впоследствии отрицательно сказаться на расследовании, поскольку, в таком случае, владея совокупностью имеющихся доказательств, обвиняемый может выработать позицию противодействию расследованию, кроме того, у него появляется и возможность получения сведений о личных данных потерпевшего, свидетеля. Для решения данной проблемы было бы целесообразно предусмотреть возможность ознакомления лица, в отношении которого избирается мера пресечения, исключительно с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, а материалы дела направлять в суд, не предъявляя их обвиняемому.
Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу решает суд по месту производства расследования либо по месту задержания подозреваемого. Данный вопрос находится в исключительной компетенции судьи районного или гарнизонного военного суда. Рассмотрение ходатайства производится с соблюдением требований состязательного процесса: первым выступает прокурор либо, по его поручению, то лицо, которое возбудило ходатайство, указанные лица приводят аргументы обоснованности данного ходатайства, поясняют, почему должна быть избрана именно данная мера пресечения, после чего слово предоставляется защитнику и лицу, в отношении которого избирается мера пресечения.
Оправдан ли столь громоздкий порядок применения меры пресечения заключения под стражу, покажет время. Единственным критерием целесообразности такого порядка может быть резкое сокращение или полное исключение случаев необоснованного заключения под стражу. Не нужно забывать, что любой введенный законом новый процессуальный порядок должен быть организационно обеспечен. Для реализации описанного порядка нужны специально обученные судьи судов первой и второй инстанции, с особым режимом работы, ибо преступления совершаются в любое время суток, а, следовательно, и задержания, и аресты происходят в зависимости от времени совершения преступлений.
Ст. 109 УПК РФ предполагает принятие судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, в том числе до предельного, на основе общих для всего уголовного судопроизводства положений статей 97, 99, 108 и 109УПК РФ, которые подлежат единообразному применению по каждому из отдельно расследуемых в отношении одного и того же лица дел, не требуя при этом учитывать по правилам ч. 12 ст. 109 УПК РФ время, проведенное им под стражей по ранее возбужденному уголовному делу, при определении срока содержания под стражей по новому делу в случае раздельного производства по ним. Иной порядок, предполагающий совокупное исчисление времени содержания лица под стражей по уголовным делам, которые не соединены в одно производство и ни одно из которых не выделено из другого, приводил бы к взаимозависимости решений об избрании и продлении этой меры пресечения, что, вопреки основаниям и условиям ее избрания, вело бы к игнорированию общественной опасности инкриминированного по новому делу преступления и прочих значимых обстоятельств, диктующих необходимость ограничения свободы данного лица. Тем самым ставились бы под угрозу ценности, для защиты которых избирается мера пресечения.
В связи с чем, видится целесообразным увеличить срок, в течение которого подозреваемому, находящемуся под мерой пресечения, должно быть предъявлено обвинение, до 20 суток.
Заключение под стражу может быть изменено только на более мягкую меру пресечения. В качестве основания, в данном случае, выступает изменение тех оснований, которые послужили таковыми для избрания данной меры пресечения. При этом, изменение меры пресечения на более строгую возможно тогда, когда установлено, что избранная мера пресечения не может обеспечить надлежащее поведение подозреваемого (обвиняемого). В силу этого, целесообразно дополнить ч. 1 ст. 110 УПК РФ п. 1.2 «Мера пресечения может быть изменена на более строгую, если лицом нарушена ранее избранная мера пресечения».
При применении к несовершеннолетним меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо проверять фактор обоснованности и применять данную меру пресечения в самых исключительных ситуациях, когда отсутствует возможность применения любой другой меры пресечения.
Рассматривая отдельные категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок досудебного производства по уголовным делам, было обращено внимание на отсутствие обособление статуса Генерального прокурора от иных прокуроров, как это сделано в отношении Председателя следственного комитета от руководителя следственного органа и других следователей - является одним из недостатков нормы ст. 447 УПК РФ. С целью решения обозначенной проблемы можно предложить ч. 1 ст. 447 УПК РФ дополнить п. 6.1.1, в котором закрепить:
«6.1.1 Генерального прокурора Российской Федерации»;
Представляется, что перечень отдельных категорий лиц, содержащийся в ст. 447 УПК РФ, должен быть основан на их неприкосновенности, установленной Конституцией РФ. Именно конституционная неприкосновенность образует правовой иммунитет от уголовного преследования.
До реализации этой идеи в нормах конституционного права перечень отдельных категорий лиц, содержащийся в ст. 447 УПК РФ, должен быть приведен в соответствие с действующим федеральным законодательством.
Для этого необходимо в ст. 447 УПК РФ включить: действующего Президента РФ (ст. 91, ч. 1 ст. 93 Конституции РФ); депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации; депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления; члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса (ч. 1 ст. 448 УПК РФ).
Указанные выше должностные лица имеют особый статус в государстве и наделены законодателем правовым иммунитетом от уголовного преследования, но не включены в правовой перечень отдельных категорий лиц, закрепленный в ст. 447 УПК РФ.
Уголовно-процессуальные нормы, регулирующие заключение под стражу отдельных категорий лиц, нуждаются в совершенствовании с целью обеспечения эффективного функционирования служебной деятельности лиц с особым правовым статусом за преступления в силу занимаемого ими особого положения, что приведет к совершенствованию механизм борьбы с преступными деяниями коррумпированных лиц.

Купить