Эволюция института заключения под стражу прошла разные этапы своего развития в части сроков, субъектов, а также оснований применения данной меры пресечения. Институт заключения под стражу является результатом усилий законодателя последних лет. Однако при этом существует как ряд научно-теоретических, так и правоприменительных проблем. По результатам проведенного исследования были сформулированы следующие выводы и предложения:
1. Несмотря на то, что общий уровень преступности снижается в РФ, заключение под стражу является одной из самых распространенных мер пресечения. Так, количество лиц, в отношении которых, применяется мера пресечение в виде заключение под стражу, с каждым годом увеличивается. Также растет число лиц, заключенных под стражу по обвинению в совершении преступлений средней тяжести. В данном случае представляется оправданным внести в ч.1 ст.108 УПК РФ изменение в части применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых (подозреваемых), совершивших преступления, за которые санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, при невозможности избрать более мягкую меру пресечения. В исключительных обстоятельствах применять указанную меру пресечения по обвинению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.
2. При исследовании вопроса избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего было установлено, что в законодательстве отсутствует перечень исключительных случаев заключения под стражу применительно к несовершеннолетним. Исходя из вышеизложенного, представляется оправданным внести в редакцию ч.2 ст.108 УПК РФ следующие изменения: «К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, указанных в ч.1 настоящей статьи, эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, при наличии достаточных данных о том, что несовершеннолетний ведет крайне асоциальный образ жизни или создает угрозу для себя или общества». Как представляется, это создаст дополнительные правовые гарантии для несовершеннолетнего от необоснованного и незаконного применения к нему указанной меры пресечения.
3. Также в процессе исследования была выявлена проблема, связанная с тем, что судом отводится недостаточно времени защитнику на ознакомление с поступившими материалами, обосновывающими ходатайство о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу, данное обстоятельство нарушает права одной из сторон.
В этой связи представляется вполне оправданным внести в редакцию ч.3 ст.108 УПК следующее дополнение: «...Следователь (дознаватель) после вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в разумный срок знакомит обвиняемого (подозреваемого), его защитника с материалами, приобщенными к соответствующему постановлению, о чем составляется протокол ознакомления. Если подозреваемый был задержан в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то материалы, приобщенные к ходатайству следователя (дознавателя), должны быть представлены для ознакомления обвиняемому (подозреваемому) и его защитнику не позднее, чем за 9 часов до истечения срока задержания».
4. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 не затронуты проблемы избрания и применения меры пресечения до поступления запроса о выдаче в течение 48 часов с момента задержания лица, подлежащего экстрадиции. Таким образом, данная проблема пока остается неразрешенной. Поэтому представляется возможным дополнить ст.466 частью 4 следующего содержания: «Прокурор в целях обеспечения выдачи лица иностранному государству вправе задержать указанное лицо в порядке, установленном настоящем Кодексом, и в течение 48 часов с момента задержания может решить вопрос об избрании в отношении последнего в соответствии с настоящим Кодексом меру пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста. При этом в возможно короткий срок, который не может превышать 24 часа, о задержании лица, подлежащего выдаче, уведомляется компетентный орган иностранного государства».
Следует отметить, что анализ решений судов показывает, что в настоящее время, момент исчисления срока содержания под стражей лица, подлежащего экстрадиции начинается не с момента задержания, а с момента экстрадиции, в связи с этим нынешнюю редакцию п.4ч.10 ст.109 УПК РФ следует заменить редакцией следующего содержания: «В случае экстрадиции обвиняемого, содержащегося под стражей на территории иностранного государства, началом срока содержания под стражей, считать момент его экстрадиции (момент пересечения государственной границы Российской Федерации) на территорию Российской Федерации или задержания на территории Российской Федерации».
Также стоит отметить, что законодателем, а также правовыми позициями высших судов РФ не решен вопрос, до какого момента исчисляется срок содержания под стражей лица, выдача которого запрошена иностранным государством. Полагаем, что данный вопрос носит острый характер с теоретической и практической точек зрения. В данном случае в редакцию ч.2 ст.467 УПК РФ стоит внести следующее изменение: «В случае если иностранное государство по не зависящим от него обстоятельствам не может принять лицо, подлежащее выдаче, и уведомляет об этом Российскую Федерацию, дата передачи может быть перенесена. В том же порядке может быть перенесена дата передачи, но в пределах предельных сроков содержания под стражей, установленных настоящим кодексом, если Российская Федерация по не зависящим от нее обстоятельствам не может передать лицо, подлежащее выдаче».
В редакцию ч.3 ст.467 УПК РФ следует внести дополнение: «Во всяком случае лицо подлежит освобождению по истечении 30 суток со дня, установленного для его передачи, либо до истечения 30 суток, если до окончания предельного срока содержания под стражей лица, остается менее 30 суток, о чем в возможно короткий срок уведомляется компетентный орган иностранного государства».
В законе не урегулировано, прокурор какого уровня должен обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, в отношении лица, подлежащего выдаче иностранному государству. Надлежит внести следующие изменения в ст. 109 УПК РФ, а именно дополнить её частью 3.1. следующего содержания: «3.1. Продление срока содержания под стражей лица, в целях обеспечения его выдачи по запросу иностранного государства в порядке главы 54 настоящего Кодекса, осуществляется в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи по ходатайству прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев, прокурора субъекта Российской Федерации, или приравненного к нему военного прокурора на срок от 6 до 12 месяцев, и Генерального прокурора Российской Федерации или Главного военного прокурора Российской Федерации на срок от 12 до 18 месяцев».
5. При исследовании было установлено, что УПК РФ не содержит правил о производстве обязательных проверок целесообразности и обоснованности содержания под стражей подсудимого ни в течение первых шести месяцев судебного разбирательства (для всех категорий преступлений), ни в течение трехмесячных периодов продления (для тяжких и особо тяжких преступлений), т.е. закон фактически лишает подсудимого возможности защищаться в суде от незаконно продленного в отношении него (вне судебного заседания) и необоснованного содержания под стражей.
Таким образом, ч.2 ст.255 предлагается изложить в следующей редакции: «Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, при этом суд всякий раз, в случае поступления ходатайства от подсудимого или его защитника, обязан через каждый месяц, следующий после принятия решения об избрании меры пресечения или о ее продлении, рассмотреть вопрос на предмет целесообразности и обоснованности содержания под стражей подсудимого. Если суд придет к выводу, что отпали основания, в соответствии с которыми подсудимому была избрана или продлена мера пресечения в виде заключения под стражей, то суд обязан изменить или отменить указанную меру пресечения».

Купить