В результате проведённого исследования, была достигнута цель исследования и решены поставленные задачи, что позволило сделать следующие выводы и предложения:
Главные различия русской дореволюционной (классической) и советской кассации заключались в том, что в дореволюционном варианте правом кассационного обжалования обладали только те лица, которые принимали участие в судебном разбирательстве, а предмет рассмотрения дел в суде кассационной инстанции ограничивался только доводами, указанными в жалобе. В отличие от дореволюционного варианта, советская кассация предусматривала возможность обжалования, не вступившего в силу решения суда любым из участников процесса, чьи права и законные интересы могли быть нарушены принятым по делу решением, даже не принимавшего участие при рассмотрении дела. Кроме того, в советский период и в первое десятилетие существования Российской Федерации, подача кассационной жалобы являлось только поводом к началу кассационного производства, которое заключалось в полной проверке всего уголовного судопроизводства и не была связана только доводами поданной жалобы. Кроме того, для дореволюционной модели кассации характерно соблюдения принципа единства позиции стороны по делу, поскольку доводы связанные с изменением позиции стороны, которую последняя отстаивала в суде первой инстанции, кассацией не принимались во внимание. Кроме того, допустимо утверждать о том, что в советский период кассационной производство обладало признаками ординарной процедуры проверки судебного решения по второй инстанции. Общей чертой дореволюционного и советского (в т.ч. первого десятилетия современной России) уголовного процесса являлось отсутствие судебного следствия.
Выделены три основных критерия определения объекта кассационного обжалования: обжалуются решения принятые судом по уголовному делу; обжалуемые решения должны быть вынесены в одной из трёх возможных процессуальных формах: приговор, постановление или определение; такие решения должны вступить в законную силу. Несоблюдение данных критериев, а именно обжалования решения не соответствующего одному из них влечёт возвращение соответствующей кассационной жалобы по основаниям указанным в ст. 401.4 УПК РФ. В свою очередь, гипотетическое отсутствие какого-либо решения суда в нормах определяющих инстанционность кассационного обжалования в ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ не должно приводить к невозможности реализации соответствующего права, поскольку данная норм по своему смыслу определяет в какие именно судебные инстанции направляются жалобы на конкретны виды судебных решений являющихся объектом кассации. В свою очередь, объектом кассационного обжалования может выступать любое вступившее в силу решение суда, вынесенное в одной из трёх возможных форм: приговор, определение или постановление.
Сделан вывод о том, что в результате судебной реформы 2018 года, в России были образованы полноценные кассационные суды общей юрисдикции. С учётом этого, ранее существовавшая двухуровневая система кассации, которая, в целом была сохранена, а в институциональном плане, первая кассационная инстанция обрела полноценную обособленность. Первый уровень кассационных судов представлен в виде округов, которые расположены по экстерриториальному принципу, организационно отделены от областных апелляционных судов, что позволяет в большей степени гарантировать независимость и беспристрастность при рассмотрении таких дел. Второй уровень кассации, как и ранее, представлен соответствующей коллегией Верховного Суда РФ.
Установлено, что положения ст. 401.3 УПК РФ не в полной мере регулируют вопросы обжалования отдельных промежуточных судебных решений, в связи с чем, возникший пробел был восполнен руководящими разъяснениями в постановлении Пленума ВС РФ № 19, который определил, какие категории промежуточных решений могут быть обжалованы отдельно от итоговых решений по делу, а какие нет. То же самое относится и к вопросу о возможности кассационного обжалования промежуточных судебных решений принятых в период досудебного производства по уголовному делу. Фактически, данные Пленумом ВС РФ разъяснения заменяют собой норму права, но не осуществляют унификацию правильного применения такой нормы, поскольку уголовно-процессуальный закон по этому поводу никаких правил не устанавливает.
В связи с этим, одним из направлений дальнейшего совершенствования института кассации в уголовном процессе может быть дополнение ст. 401.1 УПК РФ ч.ч. 2 и 3 в которых будут отображены существующие подходы Пленума ВС РФ по этим вопросам: а именно возможность обжалования промежуточных решений за отдельным исключением только с итоговым решением по делу и определение институционной подсудности по критерию итогового решения. Что касается промежуточных судебных решений принятых на этапе досудебного производства, то факт направления уголовного дела в суд должен прекращать кассационное производство по решениям принятым на досудебном следствии, за исключением жалоб на постановления о применении мер пресечения ограничивающих свободу и личную неприкосновенность граждан (заключение под стражу, домашний арест, наложение ограничений).
Сделан вывод о том, что в отдельных случаях истребование всех принятых по делу решений может составить существенные затруднения как бюрократического, так и временного характера. Кроме того, сложности с получением заверенных копий решений могут возникнуть у тех лиц, которые не принимали участие в деле, но права и законные интересы которых затронуты соответствующим решением суда. Перечисленные проблемы могут привести и к нарушению сроков обжалования, что заставит лицо попытаться восстановить такие сроки (с отсутствием гарантии такого результата). Также обратим внимание, что перечисленные трудности могут сопровождаться продолжающимся нарушением прав и законных интересов такого лица (пока он будет поучать заверенные копии решений, искать квалифицированную юридическую помощь и т.п.). В связи с этим, представляется необходимым устранить такое требование в качестве обязательного для случаев сплошной кассации, внеся соответствующие изменения в ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ, изложив её следующим образом:
«5. К кассационным жалобе, представлению поданным по делам, рассматриваемым в порядке выборочной кассации, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу».
Установлено, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству в порядке сплошной кассации состоит из двух этапов. Первый этап, заключается в деятельности судьи суда первой инстанции, на который возложены обязанности проведения формального контроля поступившей жалобы и определённые организационно-распорядительные действий. Второй этап, заключается в изучении поступившей жалобы судьёй кассационного суда, в назначении судебного разбирательства и в извещении заинтересованных лиц о дате и времени её рассмотрения. На обоих этапах допускается принятие решения о возвращении поданной жалобы в предусмотренных законом случаях. Установлено, что полномочия судьи суда первой инстанции и судьи суда кассационной инстанции частично дублируются (например, в вопросе проверки жалобы (представления) на предмет оснований для её возвращения в соответствии со ст. 401.5 УПК РФ.
Сделан вывод о возможности дальнейшего совершенствования процессуального порядка сплошной кассации. Установлено, что при изучении поступившей кассационной жалобы (представления) судьёй кассационного суда, последний может выявить допущенные судом первой инстанции ошибки при определении круга заинтересованных лиц, при уведомлении последний о поступившей жалобе, установление неразумного срока для предоставления возражений и не направление копий поступивших документов (жалоб, представлений, возражений), не разрешения поступивших ходатайств и т.п. Законодательно, на этот счёт предписаний нет. При этом существует возможность повторного выявления судьёй кассационного суда оснований для возвращения кассационной жалобы. В этой связи, предоставления кассационной инстанции полномочий по выявлению ошибок допущенных первой инстанцией при направлении жалобы (представления) и материалов дела и исправления этих ошибок, вполне целесообразно, поскольку позволит избежать нарушения прав и законных интересов стороны дела. Представляется необходимым дополнить ст. 401.8 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания:
«1.1. Судья суда кассационной инстанции, при изучении поступившей жалобы (представления) и материалов дела, проверяет правильность определения судьёй суда первой инстанции круга заинтересованных лиц, извещения их о поданной жалобе (представлении), направлении им копий такой жалобы (представления) поступивших возражений, соблюдения прав и законных интересов осуждённого пребывающего под стражей, правильность разрешённых ходатайств заинтересованных лиц, а также разумность предоставленного срока для подачи возражений. В случае установления допущенных судьёй суда первой инстанции ошибок, судья кассационной инстанции принимает необходимые решения в форме определения, а при невозможности устранения выявленных нарушений судьёй кассационной инстанции, выносит определение с указанием на то какие действия необходимо совершить судье суда первой инстанции и возвращает жалобу (представление) и материалы дела для доработки. О принятом решений уведомляются заинтересованные лица».

Купить