📄Работа №103752
Тема: Проблемы дифференциации досудебного уголовного судопроизводства
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
юриспруденция
Объем:
76 листов
Год:
2020
Просмотров:
195
4995
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ
ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ 8
1.1. Закономерности развития досудебного производства в уголовном
процессуальном праве 8
1.2. Понятие дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного
производства 12
ГЛАВА 2. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ НАЧАЛА ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА И ФОРМЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ 16
2.1. Целесообразность стадии возбуждения уголовного дела 16
2.2. Практика ускоренного дознания: организационные и теоретические
проблемы 21
2.3. Протокольная форма досудебной подготовки материалов как возможная
модель ускоренного производства 30
ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИФОРМ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 45
3.1. Перспективы дифференциации процессуальной формы досудебного
производства по уголовным делам 45
3.2. Зарубежный опыт досудебного производства и основные направления его
использования в отечественном уголовном процессе 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ 67
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ
ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ 8
1.1. Закономерности развития досудебного производства в уголовном
процессуальном праве 8
1.2. Понятие дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного
производства 12
ГЛАВА 2. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ НАЧАЛА ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА И ФОРМЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ 16
2.1. Целесообразность стадии возбуждения уголовного дела 16
2.2. Практика ускоренного дознания: организационные и теоретические
проблемы 21
2.3. Протокольная форма досудебной подготовки материалов как возможная
модель ускоренного производства 30
ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИФОРМ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 45
3.1. Перспективы дифференциации процессуальной формы досудебного
производства по уголовным делам 45
3.2. Зарубежный опыт досудебного производства и основные направления его
использования в отечественном уголовном процессе 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ 67
📖 Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы дифференциации форм досудебного производства все время порождали заинтересованность у ученых и правоприменителей, являясь остроактуальными и в настоящее время, продуцируют неоднозначные мнения по различным ее аспектам.
Дифференциация форм уголовного судопроизводства, первоначально являясь вопросом теоретическим и получив законодательное закрепление, представляет немалую роль в осуществлении уголовного преследования и отправлении правосудия.
Несмотря на произошедшие в России за три последние десятилетия социальные, правовые, экономические трансформации, законодательство в области уголовно-процессуальных отношений, охватывая досудебное производство, оказывается затратным и не обеспечивает осуществление задачи борьбы с преступностью.
Тема дифференциации форм уголовного процесса является чрезвычайно популярной в научных кругах и находит свое отражение в большом числе научных исследований различного вида и периода.
Степень научной разработанности темы исследования. У ее истоков стояли П.Ф. Пашкевич, A.C. Кобликов, А.П. Гуляев, Р.Д. Рахунов, Б.Т. Томин, М.С. Строгович, И.Л. Петрухин, М.А. Чельцов и другие ученые- процессуалисты советской науки.
В последующем, исследуемая тема стала предметом научных поисков таких ученых, как В. Д. Арсеньев, А. П. Гуляев, Т. М. Добровольская, Л. Д. Кокорев, Я. О. Мотовиловкер, И. Д. Перлов, Р. Д. Рахунов, B. М. Шпилева, П. С. Елькинд, М. Л. Якуба, Ю. М. Грошева, Ю. А. Иванова К. Б. Калиновский, С. М. Мельник, В. В. Молдован, А. В. Ленский, Л. М. Лобойко, О. В. Смирнова, Т. В. Трубникова, Н. А. Юркевич и др.
В современный период, проблемам дифференциации посвящены статьи Ю.К. Якимовича, Б.Я. Гаврилова, О.В. Качаловой, Е.А. Скобкаревой, А.В. Руновского, Д.П. Великого, С.Л. Масленкова, М.С. Кесаевой и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией норм, определяющих закономерности дифференциации досудебного производства в современном уголовном процессе.
Предметом исследования представлены нормы уголовно-процессуального права, затрагивающие дифференциацию форм досудебного производства по уголовным делам, теоретические позиции на исследуемую проблему, правоприменительная практика, воспроизведенная в уголовных делах и иных материалах.
Целью исследования является анализ теоретических проблем дифференциации досудебного производства в современном уголовном процессе, изучение состояния правоприменительной практики и выработка соответствующих рекомендаций.
Задачи исследования:
раскрыть эпизоды формирования досудебного производства и установить существенные направления его совершенствования;
подвергнуть анализу бытующие научные теории и конкретизировать сущность уголовно-процессуальной формы;
дать характеристику понятия, предпосылок дифференциации досудебного уголовного судопроизводства;
выяснить суть дифференциации уголовно-процессуальной формы;
обобщить отечественный и зарубежный опыт досудебных производств и их дифференциации;
сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию правового регулирования дифференциации досудебного уголовного судопроизводства.
Методология исследования базируется на общенаучных и частно-научных методах познания, успешно апробированных в юридической науке, в ходе исследования использовались: сравнительно-правовой, исторический, метод системного анализа, формально-логический, правового моделирования, конкретно-социологических и статистических исследований и другие, использование которых позволило осуществить комплексный, всесторонний анализ объекта настоящего исследования.
Нормативно-правовую базу исследования составляют законодательные нормативные правовые акты, также использованы информационные и статистические материалы, учитывались постановления Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическая основа исследования. При проведении исследования широко использовалась научная литература по теории государства и права, истории государства и права, уголовному праву, уголовному процессу, криминологии и другим отраслям научного знания.
При написании работы изучена специальная юридическая литература по теме исследования, в том числе труды Александрова А.И., Башинской И.Г., Безрукова С.С., Бравиловой Е.А., Горкиной Е.В., Гусейнова Н.А., Гусевой И. И., Гаврилова Б.Я., Герасенкова В.М., Гирько С.И., Джамиля К.Г., Дорошкова В. В., Жуйковой Т.И., Дудорова Т.Д., Кищенкова А. В., Кругликова А.П., Качалова О.В., Каретникова А. С., Коретникова С. А., Мельник Э. П., Мановой Н. С., Мельник Э. П., Хайдарова А. А., Масленкова С.Л., Митьковой Ю.С., Мельникова В. Ю., Османовой Н.В., Петрухина И.Л., Рохлина В.И., Николаевой Т.Г., Ростовой В. Н., Рустамова Х. У., Сыдыгалиева М.А., Строгович М.С., Скобкаревой Е.А., Сокол П.Я., Смирнова А. В., Савельева К.А., Трещевой Е.А., Самолаевой Е.Ю., Хатуаевой В. В., Цветкова Ю.А., Шадрина В.С., Шипициной В.В., Якубиной Ю. П., Якимович Ю.К., Якуба М.Л. и других известных теоретиков.
Теоретическая значимость исследования состоит в положительном вкладе в формирование науки уголовно-процессуального права и содействии в решении некоторых проблем, связанных с повышением результативности уголовного судопроизводства.
Практическая значимость результатов исследования определяется теоретическим характером выводов, которые возможно могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов.
Научная новизна исследования определяется, новизной нормативно-правового материала, который был исследован в данной работе - это изменения уголовно-процессуального законодательства последних лет; выводы, направленные на разрешение отдельных проблемы дифференциации форм досудебного производства по уголовным делам.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Сформулировано авторское определение понятия дифференциации форм досудебного производства, под которым понимается выработанный юридической наукой и принятый законодателем механизм (процесс) выделения отдельных уголовно-процессуальных форм, с целью сбалансировать соотношение эффективности (результативности) досудебного производства и правовых гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов его участников.
2. Сделан вывод, что именно стадия возбуждения уголовного дела позволяет исключить предварительное расследование по сообщениям, которые не содержат признаки преступления и как следствие позволит избежать необоснованное уголовное преследование. Насколько можно судить по опубликованным в юридической периодике инициативам и законопроектам достойной альтернативы для данной стадии пока не предложено. Полагаем, что в любом случае началу предварительного расследования должно предшествовать разрешение вопроса о наличии в поступившем сообщении сведений о признаках преступления.
3. Сделан вывод, что возврат к ранее существовавшей форме протокольного производства будет неэффективным.
4. Сделан вывод, что процессуальная форма дознания в сокращенной форме, закрепленная в главе 32.1. УПК РФ, соответствует международным аналогам, стандартам.
5. Представляется целесообразным, более досконально прорегламентировать источники доказательств, используемые по уголовным делам, производство по которым производится в форме сокращённого дознания. Полагаем, что возможно использовать доказательственную информацию содержащиеся в ч.1 ст. 144, ст. 84, ст. 81 УПК РФ, в качестве основных источников. Полагаем, что такое дополнение процессуальной формы повысит ее эффективность.
Апробация результатов исследования происходила в форме подготовки научной публикации в международном научном журнале «Молодой ученый» №41 (279), октябрь 2019 г.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка литературы.
Дифференциация форм уголовного судопроизводства, первоначально являясь вопросом теоретическим и получив законодательное закрепление, представляет немалую роль в осуществлении уголовного преследования и отправлении правосудия.
Несмотря на произошедшие в России за три последние десятилетия социальные, правовые, экономические трансформации, законодательство в области уголовно-процессуальных отношений, охватывая досудебное производство, оказывается затратным и не обеспечивает осуществление задачи борьбы с преступностью.
Тема дифференциации форм уголовного процесса является чрезвычайно популярной в научных кругах и находит свое отражение в большом числе научных исследований различного вида и периода.
Степень научной разработанности темы исследования. У ее истоков стояли П.Ф. Пашкевич, A.C. Кобликов, А.П. Гуляев, Р.Д. Рахунов, Б.Т. Томин, М.С. Строгович, И.Л. Петрухин, М.А. Чельцов и другие ученые- процессуалисты советской науки.
В последующем, исследуемая тема стала предметом научных поисков таких ученых, как В. Д. Арсеньев, А. П. Гуляев, Т. М. Добровольская, Л. Д. Кокорев, Я. О. Мотовиловкер, И. Д. Перлов, Р. Д. Рахунов, B. М. Шпилева, П. С. Елькинд, М. Л. Якуба, Ю. М. Грошева, Ю. А. Иванова К. Б. Калиновский, С. М. Мельник, В. В. Молдован, А. В. Ленский, Л. М. Лобойко, О. В. Смирнова, Т. В. Трубникова, Н. А. Юркевич и др.
В современный период, проблемам дифференциации посвящены статьи Ю.К. Якимовича, Б.Я. Гаврилова, О.В. Качаловой, Е.А. Скобкаревой, А.В. Руновского, Д.П. Великого, С.Л. Масленкова, М.С. Кесаевой и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией норм, определяющих закономерности дифференциации досудебного производства в современном уголовном процессе.
Предметом исследования представлены нормы уголовно-процессуального права, затрагивающие дифференциацию форм досудебного производства по уголовным делам, теоретические позиции на исследуемую проблему, правоприменительная практика, воспроизведенная в уголовных делах и иных материалах.
Целью исследования является анализ теоретических проблем дифференциации досудебного производства в современном уголовном процессе, изучение состояния правоприменительной практики и выработка соответствующих рекомендаций.
Задачи исследования:
раскрыть эпизоды формирования досудебного производства и установить существенные направления его совершенствования;
подвергнуть анализу бытующие научные теории и конкретизировать сущность уголовно-процессуальной формы;
дать характеристику понятия, предпосылок дифференциации досудебного уголовного судопроизводства;
выяснить суть дифференциации уголовно-процессуальной формы;
обобщить отечественный и зарубежный опыт досудебных производств и их дифференциации;
сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию правового регулирования дифференциации досудебного уголовного судопроизводства.
Методология исследования базируется на общенаучных и частно-научных методах познания, успешно апробированных в юридической науке, в ходе исследования использовались: сравнительно-правовой, исторический, метод системного анализа, формально-логический, правового моделирования, конкретно-социологических и статистических исследований и другие, использование которых позволило осуществить комплексный, всесторонний анализ объекта настоящего исследования.
Нормативно-правовую базу исследования составляют законодательные нормативные правовые акты, также использованы информационные и статистические материалы, учитывались постановления Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическая основа исследования. При проведении исследования широко использовалась научная литература по теории государства и права, истории государства и права, уголовному праву, уголовному процессу, криминологии и другим отраслям научного знания.
При написании работы изучена специальная юридическая литература по теме исследования, в том числе труды Александрова А.И., Башинской И.Г., Безрукова С.С., Бравиловой Е.А., Горкиной Е.В., Гусейнова Н.А., Гусевой И. И., Гаврилова Б.Я., Герасенкова В.М., Гирько С.И., Джамиля К.Г., Дорошкова В. В., Жуйковой Т.И., Дудорова Т.Д., Кищенкова А. В., Кругликова А.П., Качалова О.В., Каретникова А. С., Коретникова С. А., Мельник Э. П., Мановой Н. С., Мельник Э. П., Хайдарова А. А., Масленкова С.Л., Митьковой Ю.С., Мельникова В. Ю., Османовой Н.В., Петрухина И.Л., Рохлина В.И., Николаевой Т.Г., Ростовой В. Н., Рустамова Х. У., Сыдыгалиева М.А., Строгович М.С., Скобкаревой Е.А., Сокол П.Я., Смирнова А. В., Савельева К.А., Трещевой Е.А., Самолаевой Е.Ю., Хатуаевой В. В., Цветкова Ю.А., Шадрина В.С., Шипициной В.В., Якубиной Ю. П., Якимович Ю.К., Якуба М.Л. и других известных теоретиков.
Теоретическая значимость исследования состоит в положительном вкладе в формирование науки уголовно-процессуального права и содействии в решении некоторых проблем, связанных с повышением результативности уголовного судопроизводства.
Практическая значимость результатов исследования определяется теоретическим характером выводов, которые возможно могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов.
Научная новизна исследования определяется, новизной нормативно-правового материала, который был исследован в данной работе - это изменения уголовно-процессуального законодательства последних лет; выводы, направленные на разрешение отдельных проблемы дифференциации форм досудебного производства по уголовным делам.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Сформулировано авторское определение понятия дифференциации форм досудебного производства, под которым понимается выработанный юридической наукой и принятый законодателем механизм (процесс) выделения отдельных уголовно-процессуальных форм, с целью сбалансировать соотношение эффективности (результативности) досудебного производства и правовых гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов его участников.
2. Сделан вывод, что именно стадия возбуждения уголовного дела позволяет исключить предварительное расследование по сообщениям, которые не содержат признаки преступления и как следствие позволит избежать необоснованное уголовное преследование. Насколько можно судить по опубликованным в юридической периодике инициативам и законопроектам достойной альтернативы для данной стадии пока не предложено. Полагаем, что в любом случае началу предварительного расследования должно предшествовать разрешение вопроса о наличии в поступившем сообщении сведений о признаках преступления.
3. Сделан вывод, что возврат к ранее существовавшей форме протокольного производства будет неэффективным.
4. Сделан вывод, что процессуальная форма дознания в сокращенной форме, закрепленная в главе 32.1. УПК РФ, соответствует международным аналогам, стандартам.
5. Представляется целесообразным, более досконально прорегламентировать источники доказательств, используемые по уголовным делам, производство по которым производится в форме сокращённого дознания. Полагаем, что возможно использовать доказательственную информацию содержащиеся в ч.1 ст. 144, ст. 84, ст. 81 УПК РФ, в качестве основных источников. Полагаем, что такое дополнение процессуальной формы повысит ее эффективность.
Апробация результатов исследования происходила в форме подготовки научной публикации в международном научном журнале «Молодой ученый» №41 (279), октябрь 2019 г.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка литературы.
✅ Заключение
Результаты проведенного магистерского исследования позволяют сделать следующие выводы о проделанной работе.
1. Рассмотрение понятия дифференциации форм досудебного производства, обобщение существующих научных концепций позволило сформулировать авторское определение, согласно которому дифференциация форм досудебного производства как выработанный юридической наукой и принятый законодателем механизм (процесс), представляет собой, выделение отдельных уголовно-процессуальных форм, с целью сбалансировать эффективность (результативность) досудебного производства и правовые гарантии обеспечения прав, свобод и законных интересов его участников.
2. Проанализирована научная литература относительно проблемы целесообразности стадии возбуждения уголовного дела в современной уголовно-процессуальной науке. Установлено, что, существования данного этапа, рассматривается неоднозначно. Сторонники существования возбуждения уголовного дела как самостоятельного этапа, полагают, что данная стадия призвана служить средством защиты от незаконного уголовного преследования и связана с установлением первоначальных признаков совершенного преступления. Сторонники обратных суждений утверждают, что данная стадия является субъективным барьером в деятельности стороны обвинения. Сделаны выводы о том, что стадия возбуждения уголовного дела позволяет исключить расследование по сообщениям, не содержащим указания на признаки преступления, а равно избежать необоснованного уголовного преследования. Началу предварительного расследования в любом случае должно предшествовать разрешение вопроса о наличии в поступившем в компетентные органы сообщении сведений о признаках совершенного, совершаемого или готовящегося преступления.
3. Установлено, что дифференцированная процессуальная форма - дознания в сокращенной форме, закрепленная в главе 32.1. УПК РФ, воспринята в научных кругах как соответствующая общественным отношениям, сложившимся в вопросах противодействия массовым преступлениям небольшой и средней тяжести.
Отмечено, что законодатель не счел возможным более детально подойти к вопросам регламентации источников доказательств по делам, осуществляемым в форме дознания в ускоренной форме.
Доказательственная информация, по таким делам, поступает из тех же источников, которые используются при производстве предварительного расследования.
В свою очередь, производство следственных действий, требующих временных и материальных затрат, в рамках ускоренного дознания вряд ли оправдано и не соответствуют требованиям упрощения и ускорения.
Предложено в качестве основных источников доказательств использовать носители доказательственной информации, содержащиеся в ст. 81, 84, ч. 1 ст. 144 УПК РФ и др.
Сделан акцент, на то чтобы источники доказательств, предмет, пределы и процесс доказывания были уникальны для дознания в сокращенной форме и в своей совокупности воспринимались как система доказывания, имманентная исключительно данной процессуальной форме.
4. Установлено, что в Российской Федерации реальна перспектива возрождения протокольной формы досудебной подготовки материалов. Недостатки протокольной формы досудебной подготовки материалов законодатель пытается компенсировать за счет введения различного рода процессуальных гарантий, которые приближают протокольное производство к расследованию. Таким образом, по своей сути, протокольная форма в настоящее время уже не мыслится как производство без принуждения, следственных действий, системы обеспечения прав участников судопроизводства, т. е. тем, которым оно было по уголовно-процессуальному
законодательству советского периода. В этой связи возврат к ранее существовавшей форме протокольного производства будет неэффективным. Однако вряд ли есть смысл в создании еще одной формы расследования в надежде, что именно оно позволит обеспечить оптимальность сроков и привлекаемых ресурсов. Создание дублирующих производств - не самый рациональный вариант реформирования.
Эффективнее переработать положения, регламентирующие уже действующее дознание в сокращенной форме с учетом выявленных недостатков, в том числе путем введения отдельных идей, выработанных применительно к протокольному производству.
5. Установлено, что интенсификация деятельности органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела и последующих стадий досудебного производства может быть обеспечена за счет цифровой модернизации, замены устаревшего письменного делопроизводства техническими способами фиксации доказательств, широкого использования современных информационных технологий, в том числе для «дистанционного» проведения проверочных и следственных действий.
6. Установлено, что в контексте совершенствования правовой регламентации ускоренного досудебного производства интерес представляет проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)», разработанный авторским коллективом Договорно-правового департамента МВД России (с участием профессора Б. Я. Гаврилова).
7. Установлено, позитивные элементы, присущие досудебному производству зарубежных стран, в случае их закрепления в российской практике, способствовали бы повышению эффективности предварительного расследования уголовных дел и достижению существенных результатов в сфере уголовного преследования. Акцентировано внимание на французском опыте производства дознания в виде ускоренного производства по уголовным делам имеет научный и практический интерес для совершенствования модели сокращенного дознания для российского досудебного производства. В представленном досудебном производстве отсутствуют подозреваемый и обвиняемый. Процессуальные решения и действия должностных лиц при производстве дознания не могут быть обжалованы, материалы расследования преступления не предъявляются лицу, привлекаемому к уголовной ответственности. По окончании дознания составляется протокол-рапорт, в котором отражаются все данные о преступлении, объяснения лица, совершившего преступление, иных лиц.
1. Рассмотрение понятия дифференциации форм досудебного производства, обобщение существующих научных концепций позволило сформулировать авторское определение, согласно которому дифференциация форм досудебного производства как выработанный юридической наукой и принятый законодателем механизм (процесс), представляет собой, выделение отдельных уголовно-процессуальных форм, с целью сбалансировать эффективность (результативность) досудебного производства и правовые гарантии обеспечения прав, свобод и законных интересов его участников.
2. Проанализирована научная литература относительно проблемы целесообразности стадии возбуждения уголовного дела в современной уголовно-процессуальной науке. Установлено, что, существования данного этапа, рассматривается неоднозначно. Сторонники существования возбуждения уголовного дела как самостоятельного этапа, полагают, что данная стадия призвана служить средством защиты от незаконного уголовного преследования и связана с установлением первоначальных признаков совершенного преступления. Сторонники обратных суждений утверждают, что данная стадия является субъективным барьером в деятельности стороны обвинения. Сделаны выводы о том, что стадия возбуждения уголовного дела позволяет исключить расследование по сообщениям, не содержащим указания на признаки преступления, а равно избежать необоснованного уголовного преследования. Началу предварительного расследования в любом случае должно предшествовать разрешение вопроса о наличии в поступившем в компетентные органы сообщении сведений о признаках совершенного, совершаемого или готовящегося преступления.
3. Установлено, что дифференцированная процессуальная форма - дознания в сокращенной форме, закрепленная в главе 32.1. УПК РФ, воспринята в научных кругах как соответствующая общественным отношениям, сложившимся в вопросах противодействия массовым преступлениям небольшой и средней тяжести.
Отмечено, что законодатель не счел возможным более детально подойти к вопросам регламентации источников доказательств по делам, осуществляемым в форме дознания в ускоренной форме.
Доказательственная информация, по таким делам, поступает из тех же источников, которые используются при производстве предварительного расследования.
В свою очередь, производство следственных действий, требующих временных и материальных затрат, в рамках ускоренного дознания вряд ли оправдано и не соответствуют требованиям упрощения и ускорения.
Предложено в качестве основных источников доказательств использовать носители доказательственной информации, содержащиеся в ст. 81, 84, ч. 1 ст. 144 УПК РФ и др.
Сделан акцент, на то чтобы источники доказательств, предмет, пределы и процесс доказывания были уникальны для дознания в сокращенной форме и в своей совокупности воспринимались как система доказывания, имманентная исключительно данной процессуальной форме.
4. Установлено, что в Российской Федерации реальна перспектива возрождения протокольной формы досудебной подготовки материалов. Недостатки протокольной формы досудебной подготовки материалов законодатель пытается компенсировать за счет введения различного рода процессуальных гарантий, которые приближают протокольное производство к расследованию. Таким образом, по своей сути, протокольная форма в настоящее время уже не мыслится как производство без принуждения, следственных действий, системы обеспечения прав участников судопроизводства, т. е. тем, которым оно было по уголовно-процессуальному
законодательству советского периода. В этой связи возврат к ранее существовавшей форме протокольного производства будет неэффективным. Однако вряд ли есть смысл в создании еще одной формы расследования в надежде, что именно оно позволит обеспечить оптимальность сроков и привлекаемых ресурсов. Создание дублирующих производств - не самый рациональный вариант реформирования.
Эффективнее переработать положения, регламентирующие уже действующее дознание в сокращенной форме с учетом выявленных недостатков, в том числе путем введения отдельных идей, выработанных применительно к протокольному производству.
5. Установлено, что интенсификация деятельности органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела и последующих стадий досудебного производства может быть обеспечена за счет цифровой модернизации, замены устаревшего письменного делопроизводства техническими способами фиксации доказательств, широкого использования современных информационных технологий, в том числе для «дистанционного» проведения проверочных и следственных действий.
6. Установлено, что в контексте совершенствования правовой регламентации ускоренного досудебного производства интерес представляет проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)», разработанный авторским коллективом Договорно-правового департамента МВД России (с участием профессора Б. Я. Гаврилова).
7. Установлено, позитивные элементы, присущие досудебному производству зарубежных стран, в случае их закрепления в российской практике, способствовали бы повышению эффективности предварительного расследования уголовных дел и достижению существенных результатов в сфере уголовного преследования. Акцентировано внимание на французском опыте производства дознания в виде ускоренного производства по уголовным делам имеет научный и практический интерес для совершенствования модели сокращенного дознания для российского досудебного производства. В представленном досудебном производстве отсутствуют подозреваемый и обвиняемый. Процессуальные решения и действия должностных лиц при производстве дознания не могут быть обжалованы, материалы расследования преступления не предъявляются лицу, привлекаемому к уголовной ответственности. По окончании дознания составляется протокол-рапорт, в котором отражаются все данные о преступлении, объяснения лица, совершившего преступление, иных лиц.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.