Теоретические и практические вопросы реализации мер уголовно-процессуального принуждения
|
Введение 3
Глава 1 Юридическая сущность и правовое значение мер процессуального принуждения 9
1.1 Становление и развитие института принуждения в уголовном
судопроизводстве 9
1.2 Сущность и назначение мер уголовно-процессуального принуждения ... 15
Глава 2 Классификация мер уголовно-процессуального принуждения 21
2.1 Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения и механизм
его реализации 21
2.2 Меры пресечения и механизм их реализации в уголовном процессе 37
2.3 Иные меры уголовно-процессуального принуждения и механизм их
реализации 55
Глава 3 Прокурорский надзор и судебный контроль в механизме реализации мер уголовно-процессуального принуждения 67
3.1 Прокурорский надзор при применении мер уголовно-процессуального
принуждения 67
3.2 Судебный контроль при применении мер уголовно-процессуального
принуждения 72
Заключение 79
Список используемой литературы и используемых источников 85
Глава 1 Юридическая сущность и правовое значение мер процессуального принуждения 9
1.1 Становление и развитие института принуждения в уголовном
судопроизводстве 9
1.2 Сущность и назначение мер уголовно-процессуального принуждения ... 15
Глава 2 Классификация мер уголовно-процессуального принуждения 21
2.1 Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения и механизм
его реализации 21
2.2 Меры пресечения и механизм их реализации в уголовном процессе 37
2.3 Иные меры уголовно-процессуального принуждения и механизм их
реализации 55
Глава 3 Прокурорский надзор и судебный контроль в механизме реализации мер уголовно-процессуального принуждения 67
3.1 Прокурорский надзор при применении мер уголовно-процессуального
принуждения 67
3.2 Судебный контроль при применении мер уголовно-процессуального
принуждения 72
Заключение 79
Список используемой литературы и используемых источников 85
Актуальность темы. Еще Томас Гоббс, известный английский философ-материалист, справедливо отмечал, что «абсолютной свободы государства не может быть, как и не может быть неограниченной свободы каждого: безграничная свобода приводит к неограниченной деспотии сильнейших и бессовестнейших» [17, с. 231].
Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на свободу и личную неприкосновенность [28]. Данный принцип представляет собой важнейшую составляющую демократического общества.
Однако для того, чтобы обеспечить безопасность, защитить основы конституционного строя, нравственность, жизнь и здоровье, а также права и законные интересы человека и гражданина, государствам приходится прибегать к мерам, которые так или иначе ограничивают права и свободы граждан, которые нарушают общечеловеческие ценности, что имеет наиболее яркое выражение в уголовно-процессуальной деятельности.
Любое уголовно-процессуальное принуждение влечет за собой то или иное ограничение личной свободы граждан, в то же время грамотное, обоснованное и целесообразное применение той или иной меры принуждения в уголовном процессе эффективно содействует быстрому и полному раскрытию и расследованию преступлений, а также предупреждению совершения других общественно опасных деяний.
Однако, анализ мер уголовно-процессуального принуждения показывает, что они содержат ряд противоречивых, трудно воспринимаемых и, как следствие, трудных в реализации положений. Многие из них неоднократно корректировались федеральными законами, что свидетельствует об их неполноте, недостаточной регламентации в законодательстве, поэтому необходимо дальнейшее совершенствование мер уголовно-процессуального принуждения.
Следствием этого имеется необходимость исследования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения.
Степень разработанность темы исследования в науке.
Вопросы уголовно-процессуального принуждения рассматривались такими учеными как: В.М. Корнуков, П.А. Лупинская, В.М. Михайлов, С.А. Шейфер, А.М. Ларин, Ф.М. Кудин, С.И. Вершинина и другие. Отдельные меры процессуального принуждения рассматривали: Н.Н. Ковтун, Н.И. Капинус, О.И. Цоколова, А.Н. Чашин, С.Н. Воробей и другими. Указанными авторами был внесен значительный вклад в формирование научной доктрины уголовно-процессуального принуждения.
Цель исследования состоит в комплексном изучение и анализе теоретических и практических аспектов реализации мер уголовно-процессуального принуждения. В соответствии с поставленной целью определен круг взаимосвязанных задач. К ним относятся:
- исследовать становление и развитие института принуждения в уголовном судопроизводстве;
- рассмотреть сущность и назначение мер уголовно-процессуального принуждения;
- провести анализ задержания как меры уголовно-процессуального принуждения и механизм его реализации;
- провести анализ мер пресечения и механизм их реализации в уголовном процессе;
- провести анализ иных мер уголовно-процессуального принуждения и механизм их реализации;
- рассмотреть особенности прокурорского надзора при применении мер уголовно-процессуального принуждения;
- рассмотреть особенности судебного контроля при применении мер уголовно-процессуального принуждения.
Объектом исследования являются охраняемые уголовно-процессуальным законодательством общественные отношения, возникающие в процессе применения мер уголовно-процессуального принуждения.
Предмет исследования -нормы законодательства, регламентирующие основание и порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения, толкование их в комментариях, научных работах и правоприменительных актах.
Методологической основой работы явилось сочетание общенаучных (анализ, синтез) и частно-научных: сравнительно-правового, историко-правового методов исследования, а также системный подход и метод правового моделирования.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что с помощью современных научных средств были сформулированы основные теоретические положения о проблемах применения мер уголовно-процессуального принуждения в современных условиях.
Практическое значение обуславливается тем, что материал, который анализируется и исследуется в данной работе, может быть использован в процессе совершенствования этой области отношений на практическом уровне.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном анализе уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения, и проявляется в следующих ключевых положениях, выносимых на защиту.
а) в часть 1 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стоит внести следующие изменения:
1) «Органы расследования вправе задержать лицо при наличии следующих оснований:
- когда лицо застигнуто при совершении преступления либо непосредственно после его совершения, а также если лицо было застигнуто при приготовлении к тяжкому или особо тяжкому преступлению:
- когда при допросе или опознании потерпевших или свидетелей они указывают на лицо, как совершившее преступление;
- когда обнаружены явные следы преступления, указывающие, что лицо совершило преступление, вне зависимости от того, в каком месте они были обнаружены».
б) - в российском законодательстве необходимо закрепить самостоятельное полицейское задержание, поскольку остается незащищенным лицо, которое фактически ограничено в свободе до обнаружения признаков преступления, то есть правовое основание задержания отсутствует. Если в деянии задержанного не содержится состава преступления или административного правонарушения, то данное задержание не перейдет в правовую форму, но при этом конституционные права человека были ограничены. Введение такого понятия как полицейское задержание важно для нашего законодательства, так как при кратковременном ограничении свободы сотрудниками полиции будет создан механизм защиты прав и свобод человека и гражданина, а также правовое закрепление полицейского задержания будет законным и обоснованным при его применении в каждой конкретной ситуации.
в) - в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимо ввести специальную норму о доставлении подозреваемого к следователю или в орган дознания, где под доставлением стоило бы понимать принудительное препровождение лица, подозреваемое в совершении преступления, для составления протокола о задержании к следователю или органу дознания. Стоит отметить, что доставление, в свою очередь, должно быть осуществлено в максимально короткий срок. Также в пункт 11 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо внести изменения, а конкретно - указать, что срок задержания будет исчисляться с момента доставления подозреваемого в совершении преступления в орган дознания или к следователю. Данное изменение поможет сформировать единую практику исчисления времени в процессе досудебного уголовного производства и непосредственно судопроизводства (досудебное уголовное судопроизводство).
г) - необходимо дополнение положений статьи 99 УПК РФ обязанностью следователя (дознавателя) уведомить подозреваемого (обвиняемого) и его защитника о намерении избрать или возбудить перед судом ходатайство об избрании одной из мер пресечения, указанных в статье 98 УПК РФ, поскольку предварительное уведомление о намерении избрать определенную меру пресечения существенно бы снизило даже процент обжалований стороной защиты принятого органами предварительного расследования решения об избрании определенной меры пресечения, кроме того, у стороны защиты появилась бы возможность представить соответствующие возражения, в том числе с приложением необходимых документов, что в итоге могло бы положительным образом повлиять на окончательное решение следователя (дознавателя), суда;
д) - необходима регламентация законодателем в положениях УПК РФ обязанности следователя уведомлять участников процесса по уголовному делу о направлении им материалов в суд для рассмотрения вопроса об избрании либо продлении срока таких мер пресечения как заключение под стражу, домашний арест, залог, запрет определенных действий и возникновению у них права ознакомится в суде с указанными материалами, поскольку несмотря на такое количество рассматриваемых судом ходатайств об избрании мер пресечения в виде заключения под стражей, до сих пор законодательно в статье 108 УПК РФ не регламентирован процесс ознакомления стороной защиты материалов, предоставляемых следственными органами в суд для обоснования своего ходатайства (это же относится и к другим участникам процесса - потерпевшему, его представителю, законным представителям). Для лиц же, содержащихся под стражей, закрепить обязанность суда предоставить им определенное время до начала судебного заседания для ознакомления с данными материалами.
е) - наиболее целесообразным будет законодательно закрепить в статье 63 УПК РФ запрет участия судьи в рассмотрении дела по существу, если ранее он принимал участие в рассмотрении каких-либо вопросов по данному делу на досудебной стадии. Уголовно-процессуальный кодекс в п. 13 статьи 108 УПК РФ содержит запрет о разрешении ходатайств одним и тем же судьей на постоянной основе, однако каких-либо ограничений для судьи, рассматривающего ранее вопрос об избрании, продлении, применении мер принуждения, при последующем рассмотрении данного уголовного дела по существу не содержится;
ж) - существует также необходимость законодательно отразить в положениях ч. 5 ст. 165 УПК РФ обязанность органов предварительного расследования уведомлять лиц, в отношении которых было произведено следственное действие, о праве на участие в рассмотрении законности его производства в судебном заседании.
Структура работы включает введение, три главы, семь параграфов, заключение и список используемой литературы и используемых источников.
Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на свободу и личную неприкосновенность [28]. Данный принцип представляет собой важнейшую составляющую демократического общества.
Однако для того, чтобы обеспечить безопасность, защитить основы конституционного строя, нравственность, жизнь и здоровье, а также права и законные интересы человека и гражданина, государствам приходится прибегать к мерам, которые так или иначе ограничивают права и свободы граждан, которые нарушают общечеловеческие ценности, что имеет наиболее яркое выражение в уголовно-процессуальной деятельности.
Любое уголовно-процессуальное принуждение влечет за собой то или иное ограничение личной свободы граждан, в то же время грамотное, обоснованное и целесообразное применение той или иной меры принуждения в уголовном процессе эффективно содействует быстрому и полному раскрытию и расследованию преступлений, а также предупреждению совершения других общественно опасных деяний.
Однако, анализ мер уголовно-процессуального принуждения показывает, что они содержат ряд противоречивых, трудно воспринимаемых и, как следствие, трудных в реализации положений. Многие из них неоднократно корректировались федеральными законами, что свидетельствует об их неполноте, недостаточной регламентации в законодательстве, поэтому необходимо дальнейшее совершенствование мер уголовно-процессуального принуждения.
Следствием этого имеется необходимость исследования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения.
Степень разработанность темы исследования в науке.
Вопросы уголовно-процессуального принуждения рассматривались такими учеными как: В.М. Корнуков, П.А. Лупинская, В.М. Михайлов, С.А. Шейфер, А.М. Ларин, Ф.М. Кудин, С.И. Вершинина и другие. Отдельные меры процессуального принуждения рассматривали: Н.Н. Ковтун, Н.И. Капинус, О.И. Цоколова, А.Н. Чашин, С.Н. Воробей и другими. Указанными авторами был внесен значительный вклад в формирование научной доктрины уголовно-процессуального принуждения.
Цель исследования состоит в комплексном изучение и анализе теоретических и практических аспектов реализации мер уголовно-процессуального принуждения. В соответствии с поставленной целью определен круг взаимосвязанных задач. К ним относятся:
- исследовать становление и развитие института принуждения в уголовном судопроизводстве;
- рассмотреть сущность и назначение мер уголовно-процессуального принуждения;
- провести анализ задержания как меры уголовно-процессуального принуждения и механизм его реализации;
- провести анализ мер пресечения и механизм их реализации в уголовном процессе;
- провести анализ иных мер уголовно-процессуального принуждения и механизм их реализации;
- рассмотреть особенности прокурорского надзора при применении мер уголовно-процессуального принуждения;
- рассмотреть особенности судебного контроля при применении мер уголовно-процессуального принуждения.
Объектом исследования являются охраняемые уголовно-процессуальным законодательством общественные отношения, возникающие в процессе применения мер уголовно-процессуального принуждения.
Предмет исследования -нормы законодательства, регламентирующие основание и порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения, толкование их в комментариях, научных работах и правоприменительных актах.
Методологической основой работы явилось сочетание общенаучных (анализ, синтез) и частно-научных: сравнительно-правового, историко-правового методов исследования, а также системный подход и метод правового моделирования.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что с помощью современных научных средств были сформулированы основные теоретические положения о проблемах применения мер уголовно-процессуального принуждения в современных условиях.
Практическое значение обуславливается тем, что материал, который анализируется и исследуется в данной работе, может быть использован в процессе совершенствования этой области отношений на практическом уровне.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном анализе уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения, и проявляется в следующих ключевых положениях, выносимых на защиту.
а) в часть 1 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стоит внести следующие изменения:
1) «Органы расследования вправе задержать лицо при наличии следующих оснований:
- когда лицо застигнуто при совершении преступления либо непосредственно после его совершения, а также если лицо было застигнуто при приготовлении к тяжкому или особо тяжкому преступлению:
- когда при допросе или опознании потерпевших или свидетелей они указывают на лицо, как совершившее преступление;
- когда обнаружены явные следы преступления, указывающие, что лицо совершило преступление, вне зависимости от того, в каком месте они были обнаружены».
б) - в российском законодательстве необходимо закрепить самостоятельное полицейское задержание, поскольку остается незащищенным лицо, которое фактически ограничено в свободе до обнаружения признаков преступления, то есть правовое основание задержания отсутствует. Если в деянии задержанного не содержится состава преступления или административного правонарушения, то данное задержание не перейдет в правовую форму, но при этом конституционные права человека были ограничены. Введение такого понятия как полицейское задержание важно для нашего законодательства, так как при кратковременном ограничении свободы сотрудниками полиции будет создан механизм защиты прав и свобод человека и гражданина, а также правовое закрепление полицейского задержания будет законным и обоснованным при его применении в каждой конкретной ситуации.
в) - в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимо ввести специальную норму о доставлении подозреваемого к следователю или в орган дознания, где под доставлением стоило бы понимать принудительное препровождение лица, подозреваемое в совершении преступления, для составления протокола о задержании к следователю или органу дознания. Стоит отметить, что доставление, в свою очередь, должно быть осуществлено в максимально короткий срок. Также в пункт 11 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо внести изменения, а конкретно - указать, что срок задержания будет исчисляться с момента доставления подозреваемого в совершении преступления в орган дознания или к следователю. Данное изменение поможет сформировать единую практику исчисления времени в процессе досудебного уголовного производства и непосредственно судопроизводства (досудебное уголовное судопроизводство).
г) - необходимо дополнение положений статьи 99 УПК РФ обязанностью следователя (дознавателя) уведомить подозреваемого (обвиняемого) и его защитника о намерении избрать или возбудить перед судом ходатайство об избрании одной из мер пресечения, указанных в статье 98 УПК РФ, поскольку предварительное уведомление о намерении избрать определенную меру пресечения существенно бы снизило даже процент обжалований стороной защиты принятого органами предварительного расследования решения об избрании определенной меры пресечения, кроме того, у стороны защиты появилась бы возможность представить соответствующие возражения, в том числе с приложением необходимых документов, что в итоге могло бы положительным образом повлиять на окончательное решение следователя (дознавателя), суда;
д) - необходима регламентация законодателем в положениях УПК РФ обязанности следователя уведомлять участников процесса по уголовному делу о направлении им материалов в суд для рассмотрения вопроса об избрании либо продлении срока таких мер пресечения как заключение под стражу, домашний арест, залог, запрет определенных действий и возникновению у них права ознакомится в суде с указанными материалами, поскольку несмотря на такое количество рассматриваемых судом ходатайств об избрании мер пресечения в виде заключения под стражей, до сих пор законодательно в статье 108 УПК РФ не регламентирован процесс ознакомления стороной защиты материалов, предоставляемых следственными органами в суд для обоснования своего ходатайства (это же относится и к другим участникам процесса - потерпевшему, его представителю, законным представителям). Для лиц же, содержащихся под стражей, закрепить обязанность суда предоставить им определенное время до начала судебного заседания для ознакомления с данными материалами.
е) - наиболее целесообразным будет законодательно закрепить в статье 63 УПК РФ запрет участия судьи в рассмотрении дела по существу, если ранее он принимал участие в рассмотрении каких-либо вопросов по данному делу на досудебной стадии. Уголовно-процессуальный кодекс в п. 13 статьи 108 УПК РФ содержит запрет о разрешении ходатайств одним и тем же судьей на постоянной основе, однако каких-либо ограничений для судьи, рассматривающего ранее вопрос об избрании, продлении, применении мер принуждения, при последующем рассмотрении данного уголовного дела по существу не содержится;
ж) - существует также необходимость законодательно отразить в положениях ч. 5 ст. 165 УПК РФ обязанность органов предварительного расследования уведомлять лиц, в отношении которых было произведено следственное действие, о праве на участие в рассмотрении законности его производства в судебном заседании.
Структура работы включает введение, три главы, семь параграфов, заключение и список используемой литературы и используемых источников.
В результате проведенного исследования в диссертационной работе были решены следующие задачи:
- исследовано становление и развитие института принуждения в уголовном судопроизводстве;
- рассмотрены сущность и назначение мер уголовно-процессуального принуждения;
- проведен анализ задержания как меры уголовно-процессуального принуждения и механизм его реализации;
- проведен анализ мер пресечения и механизм их реализации в уголовном процессе;
- проведен анализ иных мер уголовно-процессуального принуждения и механизм их реализации;
- рассмотрены особенности прокурорского надзора при применении мер уголовно-процессуального принуждения;
- рассмотрены особенности судебного контроля при применении мер уголовно-процессуального принуждения.
По итогам выполненных задач можно сделать следующие выводы.
Становление института мер принуждения обусловлено эволюцией общественных отношений. Развитие института мер принуждения в уголовном судопроизводстве, как показывает история, прошло достаточно длинный путь, данное развитие характеризуется расширением процессуальных гарантий, непрерывном процессе гуманизации уголовного судопроизводства, что в целом на сегодняшний соответствует основополагающим принципам основного закона страны и международному законодательству.
В науке уголовного процесса выработан относительно унифицированный подход к понятию «уголовно-процессуальное принуждение», которое рассматривается как «совокупность приемов и способов принудительного воздействия на участников уголовного процесса, не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, применяемая государством в установленной законом форме».
Меры уголовно-процессуального принуждения служат не только принудительно-обеспечительным инструментом в руках должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, но и серьезным фактором воспитательного воздействия способным повлиять на поведение подозреваемого (обвиняемого), помочь раскаяться, признать вину, иным образом загладить вред, причиненный общественно-опасным деянием.
Задержание как мера принуждения может применяться при наличие следующих обстоятельств: - при наличии возбужденного уголовного дела; - обоснованных подозрений о том, что данное преступление совершило именно это лицо; - лицо подозревается в совершение преступления, за которое предусмотрено лишение свободы.
Меры пресечения в уголовном процессе - это указанные в законе средства воздействия на обвиняемого (подозреваемого), применяемые при наличии достаточных данных о том, что указанные лица могут:
- скрыться от дознания, предварительного следствия и суда либо воспротивиться исполнению приговора;
- воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу;
- продолжить преступную деятельность.
Перечень мер пресечения указан в статье 98 УПК РФ, а содержание каждой из них раскрывается в статьях 102-108 УПК РФ. Так, мерами пресечения являются:
- подписка о невыезде;
- личное поручительство;
- наблюдение командования воинской части;
- присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
- запрет определенных действий;
- залог;
- домашний арест;
- заключение под стражу.
Иные меры принуждения - меры, применяемые к любым участникам процесса в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, а также надлежащего исполнения приговора. К иным мерам процессуального принуждения закон относит:
- обязательство о явке;
- привод;
- временное отстранение от должности;
- наложение ареста на имущество;
- наложение ареста на ценные бумаги;
- денежное взыскание.
Важным направлением деятельности по охране и защите прав является осуществление надзора. Предметом прокурорского надзора, в первую очередь, является соблюдение установленных прав и обязанностей лиц, в отношении которых избирались и применялись меры процессуального принуждения. От действий прокурора практически напрямую зависит соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина, потому он в пределах своей компетенции обязан обеспечить соблюдение требований современного уголовно-процессуального законодательства.
Предметом функции судебного контроля в уголовном процессе выступает проверка судами фактического результата деятельности лиц, участвующих в судопроизводстве, соблюдения конституционных прав и свобод участников процесса. Судебный контроль как вид государственного контроля обладает при этом специальным, конкретным и обязательным характером.
Также в ходе исследования автором были выявлены проблемы в области регламентации процессуального порядка применения мер уголовно-процессуального принуждения, и предложены пути их решения.
В часть 1 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стоит внести следующие изменения:
«Органы расследования вправе задержать лицо при наличии следующих оснований:
- когда лицо застигнуто при совершении преступления либо непосредственно после его совершения, а также если лицо было застигнуто при приготовлении к тяжкому или особо тяжкому преступлению:
- когда при допросе или опознании потерпевших или свидетелей они указывают на лицо, как совершившее преступление;
- когда обнаружены явные следы преступления, указывающие, что лицо совершило преступление, вне зависимости от того, в каком месте они были обнаружены».
В российском законодательстве необходимо закрепить самостоятельное полицейское задержание, поскольку остается незащищенным лицо, которое фактически ограничено в свободе до обнаружения признаков преступления, то есть правовое основание задержания отсутствует. Если в деянии задержанного не содержится состава преступления или административного правонарушения, то данное задержание не перейдет в правовую форму, но при этом конституционные права человека были ограничены. Введение такого понятия как полицейское задержание важно для нашего законодательства, так как при кратковременном ограничении свободы сотрудниками полиции будет создан механизм защиты прав и свобод человека и гражданина, а также правовое закрепление полицейского задержания будет законным и обоснованным при его применении в каждой конкретной ситуации.
В Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимо ввести специальную норму о доставлении подозреваемого к следователю или в орган дознания, где под доставлением стоило бы понимать принудительное препровождение лица, подозреваемое в совершении преступления, для составления протокола о задержании к следователю или органу дознания. При этом сотрудник, который произвел задержание, должен это зафиксировать и предоставить рапорт, и тем самым срок с момента фактического задержания до процессуального не должен включаться в общий срок уголовно-процессуального задержания. Стоит отметить, что доставление, в свою очередь, должно быть осуществлено в максимально короткий срок. Таким образом, можно прийти к выводу, что в пункт 11 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо внести изменения, а конкретно - указать, что срок задержания будет исчисляться с момента доставления подозреваемого в совершении преступления в орган дознания или к следователю. Данное изменение поможет сформировать единую практику исчисления времени в процессе досудебного уголовного производства и непосредственно судопроизводства (досудебное уголовное судопроизводств о).
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положения, требующие от органов предварительного расследования предварительного уведомления защитника и подозреваемого (обвиняемого) о намерении избрать ту или иную меру пресечения. Копия постановления об избрании определенной меры пресечения вручается стороне защиты уже по факту совершения события. Однако, предварительное уведомление о намерении избрать определенную меру пресечения существенно бы снизило даже процент обжалований стороной защиты принятого органами предварительного расследования решения об избрании определенной меры пресечения, кроме того, у стороны защиты появилась бы возможность представить соответствующие возражения, в том числе с приложением необходимых документов, что в итоге могло бы положительным образом повлиять на окончательное решение следователя (дознавателя), суда. Решение указанной проблемы возможно путем дополнения положений статьи 99 УПК РФ обязанностью следователя (дознавателя) уведомить подозреваемого (обвиняемого) и его защитника о намерении избрать или возбудить перед судом ходатайство об избрании одной из мер пресечения, указанных в статье 98 УПК РФ.
Несмотря на такое количество рассматриваемых судом ходатайств об избрании мер пресечения в виде заключения под стражей, до сих пор законодательно в статье 108 УПК РФ не регламентирован процесс ознакомления стороной защиты материалов, предоставляемых следственными органами в суд для обоснования своего ходатайства (это же относится и к другим участникам процесса - потерпевшему, его представителю, законным представителям). Решением данной проблемы будет регламентация все-таки законодателем в положениях УПК РФ обязанности следователя уведомлять участников процесса по уголовному делу о направлении им материалов в суд для рассмотрения вопроса об избрании либо продлении срока таких мер пресечения как заключение под стражу, домашний арест, залог, запрет определенных действий и возникновению у них права ознакомится в суде с указанными материалами. Для лиц же, содержащихся под стражей, закрепить обязанность суда предоставить им определенное время до начала судебного заседания для ознакомления с данными материалами.
Уголовно-процессуальный кодекс в п.13 статьи 108 УПК РФ содержит запрет о разрешении ходатайств одним и тем же судьей на постоянной основе, однако каких-либо ограничений для судьи, рассматривающего ранее вопрос об избрании, продлении, применении мер принуждения, при последующем рассмотрении данного уголовного дела по существу не содержится. Таким образом, наиболее целесообразным будет законодательно закрепить в статье 63 УПК РФ запрет участия судьи в рассмотрении дела по существу, если ранее он принимал участие в рассмотрении каких-либо вопросов по данному делу на досудебной стадии.
Существует необходимость законодательно отразить в положениях ч.5 ст. 165 УПК РФ обязанность органов предварительного расследования уведомлять лиц, в отношении которых было произведено следственное действие, о праве на участие в рассмотрении законности его производства в судебном заседании.
- исследовано становление и развитие института принуждения в уголовном судопроизводстве;
- рассмотрены сущность и назначение мер уголовно-процессуального принуждения;
- проведен анализ задержания как меры уголовно-процессуального принуждения и механизм его реализации;
- проведен анализ мер пресечения и механизм их реализации в уголовном процессе;
- проведен анализ иных мер уголовно-процессуального принуждения и механизм их реализации;
- рассмотрены особенности прокурорского надзора при применении мер уголовно-процессуального принуждения;
- рассмотрены особенности судебного контроля при применении мер уголовно-процессуального принуждения.
По итогам выполненных задач можно сделать следующие выводы.
Становление института мер принуждения обусловлено эволюцией общественных отношений. Развитие института мер принуждения в уголовном судопроизводстве, как показывает история, прошло достаточно длинный путь, данное развитие характеризуется расширением процессуальных гарантий, непрерывном процессе гуманизации уголовного судопроизводства, что в целом на сегодняшний соответствует основополагающим принципам основного закона страны и международному законодательству.
В науке уголовного процесса выработан относительно унифицированный подход к понятию «уголовно-процессуальное принуждение», которое рассматривается как «совокупность приемов и способов принудительного воздействия на участников уголовного процесса, не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, применяемая государством в установленной законом форме».
Меры уголовно-процессуального принуждения служат не только принудительно-обеспечительным инструментом в руках должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, но и серьезным фактором воспитательного воздействия способным повлиять на поведение подозреваемого (обвиняемого), помочь раскаяться, признать вину, иным образом загладить вред, причиненный общественно-опасным деянием.
Задержание как мера принуждения может применяться при наличие следующих обстоятельств: - при наличии возбужденного уголовного дела; - обоснованных подозрений о том, что данное преступление совершило именно это лицо; - лицо подозревается в совершение преступления, за которое предусмотрено лишение свободы.
Меры пресечения в уголовном процессе - это указанные в законе средства воздействия на обвиняемого (подозреваемого), применяемые при наличии достаточных данных о том, что указанные лица могут:
- скрыться от дознания, предварительного следствия и суда либо воспротивиться исполнению приговора;
- воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу;
- продолжить преступную деятельность.
Перечень мер пресечения указан в статье 98 УПК РФ, а содержание каждой из них раскрывается в статьях 102-108 УПК РФ. Так, мерами пресечения являются:
- подписка о невыезде;
- личное поручительство;
- наблюдение командования воинской части;
- присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
- запрет определенных действий;
- залог;
- домашний арест;
- заключение под стражу.
Иные меры принуждения - меры, применяемые к любым участникам процесса в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, а также надлежащего исполнения приговора. К иным мерам процессуального принуждения закон относит:
- обязательство о явке;
- привод;
- временное отстранение от должности;
- наложение ареста на имущество;
- наложение ареста на ценные бумаги;
- денежное взыскание.
Важным направлением деятельности по охране и защите прав является осуществление надзора. Предметом прокурорского надзора, в первую очередь, является соблюдение установленных прав и обязанностей лиц, в отношении которых избирались и применялись меры процессуального принуждения. От действий прокурора практически напрямую зависит соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина, потому он в пределах своей компетенции обязан обеспечить соблюдение требований современного уголовно-процессуального законодательства.
Предметом функции судебного контроля в уголовном процессе выступает проверка судами фактического результата деятельности лиц, участвующих в судопроизводстве, соблюдения конституционных прав и свобод участников процесса. Судебный контроль как вид государственного контроля обладает при этом специальным, конкретным и обязательным характером.
Также в ходе исследования автором были выявлены проблемы в области регламентации процессуального порядка применения мер уголовно-процессуального принуждения, и предложены пути их решения.
В часть 1 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стоит внести следующие изменения:
«Органы расследования вправе задержать лицо при наличии следующих оснований:
- когда лицо застигнуто при совершении преступления либо непосредственно после его совершения, а также если лицо было застигнуто при приготовлении к тяжкому или особо тяжкому преступлению:
- когда при допросе или опознании потерпевших или свидетелей они указывают на лицо, как совершившее преступление;
- когда обнаружены явные следы преступления, указывающие, что лицо совершило преступление, вне зависимости от того, в каком месте они были обнаружены».
В российском законодательстве необходимо закрепить самостоятельное полицейское задержание, поскольку остается незащищенным лицо, которое фактически ограничено в свободе до обнаружения признаков преступления, то есть правовое основание задержания отсутствует. Если в деянии задержанного не содержится состава преступления или административного правонарушения, то данное задержание не перейдет в правовую форму, но при этом конституционные права человека были ограничены. Введение такого понятия как полицейское задержание важно для нашего законодательства, так как при кратковременном ограничении свободы сотрудниками полиции будет создан механизм защиты прав и свобод человека и гражданина, а также правовое закрепление полицейского задержания будет законным и обоснованным при его применении в каждой конкретной ситуации.
В Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимо ввести специальную норму о доставлении подозреваемого к следователю или в орган дознания, где под доставлением стоило бы понимать принудительное препровождение лица, подозреваемое в совершении преступления, для составления протокола о задержании к следователю или органу дознания. При этом сотрудник, который произвел задержание, должен это зафиксировать и предоставить рапорт, и тем самым срок с момента фактического задержания до процессуального не должен включаться в общий срок уголовно-процессуального задержания. Стоит отметить, что доставление, в свою очередь, должно быть осуществлено в максимально короткий срок. Таким образом, можно прийти к выводу, что в пункт 11 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо внести изменения, а конкретно - указать, что срок задержания будет исчисляться с момента доставления подозреваемого в совершении преступления в орган дознания или к следователю. Данное изменение поможет сформировать единую практику исчисления времени в процессе досудебного уголовного производства и непосредственно судопроизводства (досудебное уголовное судопроизводств о).
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положения, требующие от органов предварительного расследования предварительного уведомления защитника и подозреваемого (обвиняемого) о намерении избрать ту или иную меру пресечения. Копия постановления об избрании определенной меры пресечения вручается стороне защиты уже по факту совершения события. Однако, предварительное уведомление о намерении избрать определенную меру пресечения существенно бы снизило даже процент обжалований стороной защиты принятого органами предварительного расследования решения об избрании определенной меры пресечения, кроме того, у стороны защиты появилась бы возможность представить соответствующие возражения, в том числе с приложением необходимых документов, что в итоге могло бы положительным образом повлиять на окончательное решение следователя (дознавателя), суда. Решение указанной проблемы возможно путем дополнения положений статьи 99 УПК РФ обязанностью следователя (дознавателя) уведомить подозреваемого (обвиняемого) и его защитника о намерении избрать или возбудить перед судом ходатайство об избрании одной из мер пресечения, указанных в статье 98 УПК РФ.
Несмотря на такое количество рассматриваемых судом ходатайств об избрании мер пресечения в виде заключения под стражей, до сих пор законодательно в статье 108 УПК РФ не регламентирован процесс ознакомления стороной защиты материалов, предоставляемых следственными органами в суд для обоснования своего ходатайства (это же относится и к другим участникам процесса - потерпевшему, его представителю, законным представителям). Решением данной проблемы будет регламентация все-таки законодателем в положениях УПК РФ обязанности следователя уведомлять участников процесса по уголовному делу о направлении им материалов в суд для рассмотрения вопроса об избрании либо продлении срока таких мер пресечения как заключение под стражу, домашний арест, залог, запрет определенных действий и возникновению у них права ознакомится в суде с указанными материалами. Для лиц же, содержащихся под стражей, закрепить обязанность суда предоставить им определенное время до начала судебного заседания для ознакомления с данными материалами.
Уголовно-процессуальный кодекс в п.13 статьи 108 УПК РФ содержит запрет о разрешении ходатайств одним и тем же судьей на постоянной основе, однако каких-либо ограничений для судьи, рассматривающего ранее вопрос об избрании, продлении, применении мер принуждения, при последующем рассмотрении данного уголовного дела по существу не содержится. Таким образом, наиболее целесообразным будет законодательно закрепить в статье 63 УПК РФ запрет участия судьи в рассмотрении дела по существу, если ранее он принимал участие в рассмотрении каких-либо вопросов по данному делу на досудебной стадии.
Существует необходимость законодательно отразить в положениях ч.5 ст. 165 УПК РФ обязанность органов предварительного расследования уведомлять лиц, в отношении которых было произведено следственное действие, о праве на участие в рассмотрении законности его производства в судебном заседании.
Подобные работы
- Теоретические и практические вопросы реализации мер уголовно-процессуального принуждения
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4810 р. Год сдачи: 2021 - Уголовно-процессуальное принуждение
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4210 р. Год сдачи: 2019 - Надзор прокурора за законностью применения мер
процессуального принуждение в досудебных стадиях уголовного
судопроизводства
Дипломные работы, ВКР, прокурорский надзор. Язык работы: Русский. Цена: 4890 р. Год сдачи: 2018 - Меры пресечения как вид мер уголовно-процессуального принуждения в уголовном процессе РФ
Бакалаврская работа, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4780 р. Год сдачи: 2021 - ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Дипломные работы, ВКР, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - Наложение ареста на имущество в уголовном процессе Российской Федерации
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4315 р. Год сдачи: 2016 - Основания и процессуальный порядок задержания подозреваемого
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4300 р. Год сдачи: 2022 - Актуальные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе России
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4870 р. Год сдачи: 2021 - МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ОГРАНИЧЕНИЕМ СВОБОДЫ (12.00.09 )
Диссертации (РГБ), уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2005
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (130544)
- Бакалаврская работа (31401)
- Диссертация (960)
- Магистерская диссертация (18332)
- Дипломные работы, ВКР (53210)
- Главы к дипломным работам (2108)
- Курсовые работы (9669)
- Контрольные работы (6188)
- Отчеты по практике (1308)
- Рефераты (1450)
- Задачи, тесты, ПТК (616)
- Ответы на вопросы (154)
- Статьи, Эссе, Сочинения (911)
- Бизнес-планы (49)
- Презентации (101)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1691)
- Диссертации (РГБ) (1879)
- Прочее (433)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
