📄Работа №102604
Тема: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ НА УРАЛЕ В ЭПОХУ ПЕТРОВСКИХ РЕФОРМ (ЗАПАДНЫЕ УЕЗДЫ СИБИРСКОЙ ГУБЕРНИИ В 1711-1727 гг.)
Тип работы
Авторефераты (РГБ)
Предмет
История
Объем:
51 листов
Год:
2007
Просмотров:
169
250
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования 2
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ 11
Основные положения, выносимые на защиту 9
Заключение 43
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 45
Актуальность темы исследования 2
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ 11
Основные положения, выносимые на защиту 9
Заключение 43
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 45
📖 Введение
Актуальность темы диссертации определяется, в первую очередь, теми исключительно важными функциями, которые выполняет государственный аппарат всех уровней. К какому бы из известных определений государства ни склонялось наше предпочтение, структурообразующая роль аппарата управления в конструкции государства несомненна. Государственный аппарат (или институция, выполняющая его миссию) - обязательный признак государства; через аппарат управления абстрактное понятие государства обретает свою «физическую» осязаемость; посредством аппарата управления государство реализует свое влияние на социально-экономическую жизнь общества. Тем более последнее присуще особенностям исторического развития России, которое с регулярным постоянством преподносит нам примеры чрезвычайного влияния государственных институтов. Не случайно и, наверное, не в последнюю очередь в связи с этим, и отечественное историописа- ние формировалось прежде всего как история государства Российского, а «государственная» школа стала едва ли не самым мощным и завершенным явлением классической русской историографии.
Второе обстоятельство, которое актуализирует выбранную проблематику, имеет более специально-исторический характер: осознание петровских реформ как одного из принципиальных и ключевых моментов отечественной истории. В связи с этим, уже современниками реформатора первая четверть XVIII в. воспринималась как своеобразная точка отсчета, водораздел в истории древней и новой России; отныне любые изыскания, оценки, прогнозы как ретроспективного, так и перспективного характера не обходились без учета петровских преобразований. Последние стали не только предметом научных, но, что немаловажно, нравственных и, шире - мировоззренческих рефлексий, материалом политических и философских спекуляций, питательной средой для формирования мифов и стереотипов. В то же время изучение петровских реформ - необходимое условие понимания природы государственного строя России XVIII и последующего веков: проблемы, не только не исчерпанной предшествующими дискуссиями (например, 60-х и 70-х годов прошлого столетия), но получившей новые стимулы развития в связи с изменениями теоретико-методологических установок и приоритетов научного поиска, произошедшими в русской историографии последних двух десятилетий. Новейшие исследования петровского времени свидетельствуют, что отечественное петроведение начинает переживать качественно новый уровень своего развития. С одной стороны об этом свидетельствует появление капитальных работ, авторы которых, при всей несхожести в своих индивидуальных подходах и пристрастиях ставят проблему оценки петровских преобразований в контекст имперского периода истории России в целом или даже в контекст всемирной истории1. С другой стороны - глубоких, основанных на привлечении свежего и обширного архивного материала, трудов, посвященных детальной реконструкции истории петровских учреждений2. Выход в свет подобного рода трудов знаменательно, прежде всего тем, что они в новых условиях, с применением современных методов исследования, возобновили отечественную историографическую традицию, прерванную около столетия назад.
В-третьих. Еще в начале ХХ века Ю. В. Готье заметил: «...особенности строя каждой из... областей ( России. - Д. Р.) нуждаются в особом монографическом изучении и вполне его заслуживают.»3. Эти слова не утратили своей значимости и поныне. Большинство работ, посвященных реформам местного управления, в том числе написанных в советское время, подавалось в некоем «общероссийском» формате. Историки слишком доверялись центральной статистике, законодательству о местных учреждениях, табелям и штатам, составленным в недрах сенатских и коллежских канцелярий и контор, прибегая к региональному материалу фрагментарно и бессистемно. Увлекаясь рассмотрением истории петровской России (в том числе и истории преобразований местного госаппарата) в макроисторическом масштабе, многие авторы предпочитали рассуждать о характере модернизации в первой четверти XVIII в., об удачах и неудачах петровских реформ, о их цене и т.д. Сегодня, когда можно подводить очередной промежуточный итог историографии петроведения, представляется целесообразным сменить исследовательскую установку, перестать рассматривать Россию как некий монолит и обратиться к России как к стране регионального многообразия, стране региональных специфик. Региональное многообразие нашей страны задавало неравномерность ее развития. Ход исторического процесса, течение исторического времени в каждом регионе были своими. Это обстоятельство актуализирует задачу изучения реформ Петра I и отдельных их аспектов на местном материале...
Второе обстоятельство, которое актуализирует выбранную проблематику, имеет более специально-исторический характер: осознание петровских реформ как одного из принципиальных и ключевых моментов отечественной истории. В связи с этим, уже современниками реформатора первая четверть XVIII в. воспринималась как своеобразная точка отсчета, водораздел в истории древней и новой России; отныне любые изыскания, оценки, прогнозы как ретроспективного, так и перспективного характера не обходились без учета петровских преобразований. Последние стали не только предметом научных, но, что немаловажно, нравственных и, шире - мировоззренческих рефлексий, материалом политических и философских спекуляций, питательной средой для формирования мифов и стереотипов. В то же время изучение петровских реформ - необходимое условие понимания природы государственного строя России XVIII и последующего веков: проблемы, не только не исчерпанной предшествующими дискуссиями (например, 60-х и 70-х годов прошлого столетия), но получившей новые стимулы развития в связи с изменениями теоретико-методологических установок и приоритетов научного поиска, произошедшими в русской историографии последних двух десятилетий. Новейшие исследования петровского времени свидетельствуют, что отечественное петроведение начинает переживать качественно новый уровень своего развития. С одной стороны об этом свидетельствует появление капитальных работ, авторы которых, при всей несхожести в своих индивидуальных подходах и пристрастиях ставят проблему оценки петровских преобразований в контекст имперского периода истории России в целом или даже в контекст всемирной истории1. С другой стороны - глубоких, основанных на привлечении свежего и обширного архивного материала, трудов, посвященных детальной реконструкции истории петровских учреждений2. Выход в свет подобного рода трудов знаменательно, прежде всего тем, что они в новых условиях, с применением современных методов исследования, возобновили отечественную историографическую традицию, прерванную около столетия назад.
В-третьих. Еще в начале ХХ века Ю. В. Готье заметил: «...особенности строя каждой из... областей ( России. - Д. Р.) нуждаются в особом монографическом изучении и вполне его заслуживают.»3. Эти слова не утратили своей значимости и поныне. Большинство работ, посвященных реформам местного управления, в том числе написанных в советское время, подавалось в некоем «общероссийском» формате. Историки слишком доверялись центральной статистике, законодательству о местных учреждениях, табелям и штатам, составленным в недрах сенатских и коллежских канцелярий и контор, прибегая к региональному материалу фрагментарно и бессистемно. Увлекаясь рассмотрением истории петровской России (в том числе и истории преобразований местного госаппарата) в макроисторическом масштабе, многие авторы предпочитали рассуждать о характере модернизации в первой четверти XVIII в., об удачах и неудачах петровских реформ, о их цене и т.д. Сегодня, когда можно подводить очередной промежуточный итог историографии петроведения, представляется целесообразным сменить исследовательскую установку, перестать рассматривать Россию как некий монолит и обратиться к России как к стране регионального многообразия, стране региональных специфик. Региональное многообразие нашей страны задавало неравномерность ее развития. Ход исторического процесса, течение исторического времени в каждом регионе были своими. Это обстоятельство актуализирует задачу изучения реформ Петра I и отдельных их аспектов на местном материале...
✅ Заключение
В заключении обобщены результаты исследования и сделаны основные выводы. Во-первых, суммированы основные параметры, характеризующие структурные особенности системы местного управления региона. Закреплен вывод о том, что общая система учреждений и должностей существовавших на Урале в динамике петровских реформ существенно отличалась от той, которая обычно представлялась в специальной литературе. Таким образом, задача комплексной реконструкции местного государственного управления в заданных хронологических и географических параметрах оказалась выполнена. Во- вторых, сравнение полученной картины с ситуацией в других частях Российского государства, известной по исследованиям предшественников, позволяет поставить вопрос о новом понимании харктера региональных особенностей местного аппарата периода петровских реформ: означенные особенности, проявлявшиеся, главным образом, во внешних, структурных различиях, сами по себе являются общей чертой организации местного управления при Петре Великом. С другой стороны, внешняя разнородность областных администраций обладала рядом общих черт качественного порядка: везде мы сталкиваемся с проблемой острого недостатка кадров, отвратительным финансированием госаппарата, чудовищным провалом отчетности, многолетними недоимками, скверным состоянием путей сообщения, межведомственной неразберихой и упорным отторжением принципов последовательной специализации управления, живучестью кормленческой практики и материальных вымогательств чиновников с населения и т. п. В связи с этим урало-сибирский материал, позволяет, как представляется, сделать некоторые выводы более широкого плана: 1) Не следует преувеличивать радикализм петровских реформ местного управления. Попытки (и небезуспешные) приспособить систему управления к вызовам времени предпринимали и предшественники Петра I, создав по своему завершенный и действенный, а самое главное, способный к эволюции механизм власти. Хотя великий преобразователь демонстрировал полный разрыв с прежними традициями, а примерно с середины 1710-х гг., начав более глубокое знакомство с принципами европейского, камералистского управления, действительно решил этот разрыв осуществить, мы должны четко различать его намерения, выраженные в идеологии реформ и законодательном обеспечение реформ с одной стороны, и реальный процесс государственного строительства. 2) В первой четверти XVIII в. не произошло принципиальных изменений социально-экономических отношений в масштабах всей страны, в лучшем случае они лишь наметились, в связи с чем не было и объективных внутренних предпосылок для коренного изменения системы местного управления1. Областная бюрократия петровского времени в массе своей оставалась бюрократией приказного типа, воспроизводившая приказные порядки управления. Полагаем возможным, в связи с этим, говорить о континуальном характере допетровского и петровского чиновничества, во всяком случае, в местном звене государственного управления. Форсированная бюрократизация, на которую, очевидно, уповал император, смогла более или менее реализоваться лишь в центральном коронном аппарате, но не на местах. 3) Даже в условиях тотального государственного контроля (какового в петровское время, все- таки, не было) и дискретного, неконсолидированного состояния общества остается возможность обратной корректировки государственного курса. Это корректировка на элементарном, рефлекторном уровне, выраженная формами социальной апатии, неосознанного саботажа, игнорирования своих социальных и служебных обязанностей и т. п. имела, на наш взгляд, место в первой четверти XVIII в. Общая неготовность основной массы подданных Российской короны к предложенным радикальным реформам, что, в частности, попыталась относительно недавно доказать А. Л. Хорошкевич2 (и на наш взгляд - убедительно), усугублялась неготовностью и нежеланием следовать новому курсу и самой бюрократии, о чем шла речь (на примере урало-сибирского материала) в настоящем исследовании. Благодаря «сопротивлению материала» реформируемой социокультурной среды, форсированный характер преобразований тормозился, или «смазывался». Реальное преобразование государственного аппарата на местах и структурно, и по содержанию управленческой деятельности, под давлением объективных обстоятельств, теряло тот радикализм, который был заложен реформаторами, подстраивалось под возможности общества. Принципиальные новации в управленческой сфере петровской эпохи возникали только в тех областях государственной и общественной жизни, в которых происходили базовые качественные перемены. Яркий пример тому дает история горнозаводского управления на Урале. 4) На практике разрыв между радикальными требованиями высшей власти и инертностью и ресурсной недостаточностью реорганизуемой среды привел к серьезному кризису местного управления, преодолеть который попытались преемники Петра в ходе т. н. “контрреформ” 1726-1727 гг.3 посредством предельного упрощения структуры местных учреждений, отказа от казенного финансирования наиболее многочисленной части госаппарата, частичной легализации старой практики “кормления от дел”, проведения общего сокращения численности чиновников и т. п. 5)...
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🖼 Скриншоты
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.