ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ НА УРАЛЕ В ЭПОХУ ПЕТРОВСКИХ РЕФОРМ (ЗАПАДНЫЕ УЕЗДЫ СИБИРСКОЙ ГУБЕРНИИ В 1711-1727 гг.)

В заключении обобщены результаты исследования и сделаны основные выводы. Во-первых, суммированы основные параметры, характеризующие структурные особен­ности системы местного управления региона. Закреплен вывод о том, что общая система учреждений и должностей существовавших на Урале в динамике петровских реформ су­щественно отличалась от той, которая обычно представлялась в специальной литературе. Таким образом, задача комплексной реконструкции местного государственного управле­ния в заданных хронологических и географических параметрах оказалась выполнена. Во- вторых, сравнение полученной картины с ситуацией в других частях Российского госу­дарства, известной по исследованиям предшественников, позволяет поставить вопрос о новом понимании харктера региональных особенностей местного аппарата периода пет­ровских реформ: означенные особенности, проявлявшиеся, главным образом, во внешних, структурных различиях, сами по себе являются общей чертой организации местного управления при Петре Великом. С другой стороны, внешняя разнородность областных администраций обладала рядом общих черт качественного порядка: везде мы сталкиваем­ся с проблемой острого недостатка кадров, отвратительным финансированием госаппара­та, чудовищным провалом отчетности, многолетними недоимками, скверным состоянием путей сообщения, межведомственной неразберихой и упорным отторжением принципов последовательной специализации управления, живучестью кормленческой практики и ма­териальных вымогательств чиновников с населения и т. п. В связи с этим урало-сибирский материал, позволяет, как представляется, сделать некоторые выводы более широкого пла­на: 1) Не следует преувеличивать радикализм петровских реформ местного управления. Попытки (и небезуспешные) приспособить систему управления к вызовам времени пред­принимали и предшественники Петра I, создав по своему завершенный и действенный, а самое главное, способный к эволюции механизм власти. Хотя великий преобразователь демонстрировал полный разрыв с прежними традициями, а примерно с середины 1710-х гг., начав более глубокое знакомство с принципами европейского, камералистского управления, действительно решил этот разрыв осуществить, мы должны четко различать его намерения, выраженные в идеологии реформ и законодательном обеспечение реформ с одной стороны, и реальный процесс государственного строительства. 2) В первой чет­верти XVIII в. не произошло принципиальных изменений социально-экономических от­ношений в масштабах всей страны, в лучшем случае они лишь наметились, в связи с чем не было и объективных внутренних предпосылок для коренного изменения системы мест­ного управления1. Областная бюрократия петровского времени в массе своей оставалась бюрократией приказного типа, воспроизводившая приказные порядки управления. Полага­ем возможным, в связи с этим, говорить о континуальном характере допетровского и пет­ровского чиновничества, во всяком случае, в местном звене государственного управления. Форсированная бюрократизация, на которую, очевидно, уповал император, смогла более или менее реализоваться лишь в центральном коронном аппарате, но не на местах. 3) Да­же в условиях тотального государственного контроля (какового в петровское время, все- таки, не было) и дискретного, неконсолидированного состояния общества остается воз­можность обратной корректировки государственного курса. Это корректировка на эле­ментарном, рефлекторном уровне, выраженная формами социальной апатии, неосознан­ного саботажа, игнорирования своих социальных и служебных обязанностей и т. п. имела, на наш взгляд, место в первой четверти XVIII в. Общая неготовность основной массы подданных Российской короны к предложенным радикальным реформам, что, в частно­сти, попыталась относительно недавно доказать А. Л. Хорошкевич2 (и на наш взгляд - убедительно), усугублялась неготовностью и нежеланием следовать новому курсу и самой бюрократии, о чем шла речь (на примере урало-сибирского материала) в настоящем ис­следовании. Благодаря «сопротивлению материала» реформируемой социокультурной среды, форсированный характер преобразований тормозился, или «смазывался». Реальное преобразование государственного аппарата на местах и структурно, и по содержанию управленческой деятельности, под давлением объективных обстоятельств, теряло тот радикализм, который был заложен реформаторами, подстраивалось под возможности об­щества. Принципиальные новации в управленческой сфере петровской эпохи возникали только в тех областях государственной и общественной жизни, в которых происходили базовые качественные перемены. Яркий пример тому дает история горнозаводского управления на Урале. 4) На практике разрыв между радикальными требованиями высшей власти и инертностью и ресурсной недостаточностью реорганизуемой среды привел к серьезному кризису местного управления, преодолеть который попытались преемники Петра в ходе т. н. “контрреформ” 1726-1727 гг.3 посредством предельного упрощения структуры местных учреждений, отказа от казенного финансирования наиболее много­численной части госаппарата, частичной легализации старой практики “кормления от дел”, проведения общего сокращения численности чиновников и т. п. 5)...

Купить