Тема: Уголовная ответственность за кражу (Московский Государственный Областной Университет)

Актуальность темы исследования. Развитие современного института права собственности, провозглашенного Конституцией РФ, обусловливает усиление уголовно-правового потенциала, направленного на защиту ценностей, гарантированных каждому человеку в России.
Тема уголовной ответственности за кражу актуализируется сегодня все более массовой ее распространенностью в качестве формы хищения в современной Российской Федерации.
Собственность в современной рыночной экономике имеет решающее значение для социально-экономических отношений, для повышения уровня жизни населения и развития предпринимательства. Собственность дает импульс творчеству, предпринимательству в обществе, является базой для роста материального благосостояния граждан Российской Федерации.
Исследованию феномена краж в отечественной уголовно-правовой науке традиционно уделяется достаточно большое внимание. Данная тема подробно разрабатывается в трудах Ю. М. Антоняна, В. В. Векленко, В. В. Сверчкова, Н. М. Таганцева, Ю. Ю. Улановой, В. В Хилюты, А. В. Шульги и ряда других авторов. Но, несмотря на столь пристальное внимание к проблематике противодействия кражам, часть спорных вопросов и сегодня остаются неразрешенными, по ним существуют различные точки зрения. Важно отметить, что указанные выше исследования были проведены без учета трансформации института уголовной ответственности за совершение хищений. Отечественная уголовно-правовая наука, рассматривая вопрос дальнейшего развития института уголовной ответственности за преступления против собственности вообще и за кражи в частности, преодолела солидный эволюционный путь в своем развитии. Постепенно и поэтапно уголовное право России сформулировало обоснованный вывод о неизбежности законодательного установления равной степени уголовно-правовой защиты по отношению ко всем формам собственности. Следовательно, среди обширной группы преступлений имущественной направленности нашла свое место и кража, как наиболее распространенное преступление данной группы.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования автор избрал совокупность общественных отношений, возникающих в связи с совершением кражи и применением уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данное преступление - ст. 158 УК РФ.
Предметом исследования выступают совокупность уголовно-правовых и иных норм, составляющих правовую базу противодействия хищениям, в частности, кражам.
Цель работы состоит в комплексном исследовании уголовно-правовых особенностей и проблем ответственности за кражу, разработке предложений теоретического и практического характера по противодействию такому криминальному явлению, как кража, выработке рекомендаций по совершенствованию уголовного закона.
Для реализации указанной цели в процессе исследования решаются следующие задачи:
- изучить понятие и сущность кражи по уголовному законодательству;
- исследовать историю развития института ответственности за кражу по уголовному законодательству;
- раскрыть уголовно-правовую характеристику кражи по действующему законодательству России;
- рассмотреть характеристику квалифицированного состава кражи;
- выявить проблемы квалификации краж в современном уголовном законодательстве;
- проанализировать проблемы уголовной ответственности за кражу и пути их разрешения.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, позволяющий исследовать и практически применять познанные закономерности, относящиеся к сущности и содержанию такого преступного деяния, как кража.
На конкретно-методическом уровне поставленная цель и задачи решались также посредством комплексного использования широкого круга литературных источников по общей теории права, уголовному праву и уголовному процессу.
Теоретической основой исследования послужили труды ученых-правоведов, принадлежащих к различным научным направлениям и школам. Так, базу исследования составили научные разработки ведущих ученых в области общей теории права и государства, уголовного, уголовно-исполнительного права, конституционного, гражданского и административного права: A.И. Алексеева, Л.Д. Гаухмана, А.П. Кузнецова, Б.М. Леонтьева, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малкова, Г А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковского, С.В. Познышева, Н.С. Таганцева, Э.С. Тенчова, Ю.М. Ткачевского, А.Н. Трайнина и др.
Научная новизна нашла выражение в следующих конкретных результатах исследования:
- авторском варианте освещения истории развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу;
- анализе понятия кражи как формы хищения в российской теории уголовного права, уголовном законодательстве и правоприменительной практике;
- предложениях по совершенствованию диспозиций и санкций уголовно-правовых норм об ответственности за кражи.
Положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение кражи, под которой, по нашему мнению, следует понимать совершаемые с корыстной целью ненасильственные, тайные действия, состоящие в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие прямой ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
2. В соответствии с обвинительным приговором лицу по обвинению в совершении кражи с выявлением факта рецидива в случае одного из его специальных видов была предложена следующая классификация:
— при совершении кражи, квалифицируемой в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т. е. вероятнее всего совершенной преступником-профессионалом, специализирующимся на так называемых «карманных» кражах, наказание следует назначать в пределах от семи лет и девяти месяцев до пяти лет;
— «квартирным» ворам за преступления, квалифицированные в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ — от четырех лет и шести месяцев до шести лет лишения свободы.
Предлагаемый подход к срокам лишения свободы по уголовным делам о кражах при условии наличия доказанного в суде факта специального и особо опасного рецидива представляется более эффективным для достижения целей общей и частной превенции.
Теоретическое значение проведенного исследования состоит в том, что полученные с учетом анализа уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, судебной практики и зарубежного опыта новые для науки уголовного права и криминологии результаты вносят определенный вклад в развитие отечественной теории, поскольку они восполняют некоторые пробелы в системе теоретических взглядов на социальную обоснованность и организацию уголовно-правовой борьбы с различными видами краж в новых политических и социально-экономических условиях России.
Практическое значение исследования состоит в том, что теоретические положения, выводы, сформулированные в данном исследовании практические рекомендации, и иные материалы могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за кражи; в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и криминологии в высших юридических учебных заведениях.
Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, действующее законодательство по уголовному праву, уголовному процессу и постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, российские внутригосударственные, конвенции и ведомственные нормативные акты.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы

Купить

В заключение, хотелось бы отметить, что кража — одно из самых древних преступлений: уже в древнеиндийских законах Ману различались тайное и открытое хищение чужого имущества и предусматривались более суровые санкции при рецидиве преступлений. Несмотря на свою долгую историю, хищения чужого имущества составляют основную долю из всех зарегистрированных преступлений в нашей стране.
На протяжении всей отечественной истории и ориентируясь на особенности развития отечественной государственности российский законодатель по-разному расценивал и квалифицировал преступления против собственности.
Как видим, одним из самых распространенных преступлений в России является кража - то есть тайное хищение чужого имущества. Законодатель в соответствии с главой 21 УК РФ кражу относит к преступлениям против собственности, относя данное преступление к самой распространенной категории преступлений в нашей стране. При этом к родовому объекту посягательств против собственности законодатель относит группу общественных отношений, которые обеспечивают функционирование экономики, в связи, с чем важным аспектом является уголовно-правовой анализ кражи, понятие и сущность, значение кражи для уголовного законодательства.
Позиция ряда ученых, заключается в том, что под имуществом понимается совокупность вещей, которые находятся в собственности физических, юридических лиц, публично-правовых образований, и приносят им пользу от использования, либо являются полезными вещами. В связи с этим, стремление законопослушного человека обладать вещью на законных основаниях, как и корыстного человека, завладеть любыми противозаконными способами вещами существует очень давно, в связи, с чем хищение имущества становится самым распространенным преступлением человечества, где основной задачей государства становится охрана имущества граждан от преступных посягательств на это имущество. Собственность является основой благосостояния личности, общества и государства. Государство уделяет большое внимание защите собственности, в том числе и уголовно-правовыми средствами, но увы, печальная статистика констатирует другие тенденции. Преступления в сфере охраны отношений собственности продолжают оставаться самыми распространенными, среди которых традиционно лидируют кражи. Как следует из приведенных данных Главного информационного центра МВД РФ, число зарегистрированных краж продолжает оставаться стабильно высоким. К сожалению, приходится констатировать, что кражи, наиболее сложно раскрываемые деяния.
Как мы уже отмечали, кражи причиняют определенный ущерб собственникам или владельцам, пользователям. Определение размера ущерба имеет квалифицирующее значение. Речь идет о стоимости имущества, утраченного в результате кражи в денежном эквиваленте. Если предметом кражи является вещь, с учетом ее соответствия с исторической, научной, художественной критериев оценки, то действия будут квалифицированы по ст. 164 УК РФ. Таким образом, предмет - это реальная вещь внешнего мира, на которое осуществляется непосредственно преступное воздействие. Предмет преступления выступает в качестве обязательного признака кражи. Имеет ряд квалифицирующих значений: предмет преступления в краже позволяет ограничить кражу как преступление от малозначительного деяния; является основанием отграничения кражи как преступления от административного проступка; имеет квалифицирующее значение с учетом размера причиненного ущерба (определение стоимости предмета преступления влияет на выбор части нормы кражи). Также предмет, позволяет выбрать норму. Если в качестве предмета кражи является оружие, то происходит переквалификация кражи на хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Если в качестве предмета выступают вещи, имеющие историческую или художественную ценность, то происходит переквалификация деяния с кражи на ст. 164 УК РФ.
Так, ответственность за кражу возникает с момента создания Российского государства. Для уголовного преследования воровства был использован социально дифференцированный подход, кража у знатных граждан предусматривала более суровую ответственность, чем кража у обычных людей.
Существенные изменения кражи от иных видов хищения заключаются в самом способе совершения хищения. Если лицо, на период совершения деяния не обладает никакими полномочиями по распоряжению этого имущества, то такое действие вполне должно квалифицироваться как кража, даже если виновный получил доступ к этому имуществу посредством какой-либо выполняемой работы, или должности. Если мы проходимся по характеристике субъективной стороны квартирной кражи, то наиболее значимый акцент стоит остановить на умысле совершенного деяния и проанализировать его со всех сторон, чтобы анализ имел под собой четкую основу и помог сделать определенные выводы. Всегда стоит помнить, что кража — это преступное деяние, которое может быть совершено не иначе как при наличии прямого умысла. Из этого следует, что виновное лицо осознает, что совершает противоправное деяние тайно, изымая чужое имущество, на которое он не претендует, не имеет прав и заранее знает, что из-за его действий, собственник имущества понесет ущерб из-за потери. Также мы не должны забывать и о таком признаке субъективной стороны как корысть. Из этой простой формулировки становится понятно, что преступником желает цель банального личного обогащения, посредством противоправного деяния, который он и совершает, желая в конечном итоге получить выгоду.
Так, нами были сделаны следующие выводы. Во-первых, понятие хищение, которое законодательно сформулировал законодатель не в полной мере раскрывает сущность и содержание указанного понятия. Во-вторых, основным признаком, отграничивающих кражу (ст. 158 УК РФ) от других форм хищения: присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), мошенничества (ст.ст. 159 - 159.6 УК РФ), грабежа (ст.161 УК РФ), разбоя (ст.162 УК РФ) является способ хищения, а остальные признаки дополняют такое отграничение. В-третьих, с учетом того, что способы совершения некоторых видов хищения постоянно меняются, то постоянно требуется внесение в уголовное законодательство изменений, которое влияет на раскрываемость хищения имущества, т.к. внесение изменений в уголовное законодательство не успевает за постоянно меняющейся правовой действительности в сфере уголовного законодательства. В-четвертых, применение такого понятия как «причинение значительного ущерба гражданину» нарушает основополагающий принцип, заложенный в ст. 8 Конституции РФ, о равной защите права собственности независимо от размера причиненного ущерба, что существенно влияет на охрану имущества граждан от преступных посягательств на любое имущество, находящегося на законных основаниях у физических, юридических лиц, публично-правовых образований.
Особую актуальность в современной России приобретает уголовно-правовое противодействие любым преступным посягательствам на права и свободы человека, в том числе таким, как кража, которое является одним из распространенных посягательств на права и свободы человека и гражданина, а также на общественные и государственные интересы. Признаки кражи приводятся в диспозиции ст. 158 УК РФ. Для правильной квалификации данного преступления важно правильно определить объективную и субъективную сторону и субъекта в его составе.
Объективная сторона кражи с проникновением в жилище заключается в активных действиях тайного изъятия чужого имущества. Наиболее распространенными способами проникновения являются подбор ключа, взлом замка, отжим входной двери, проникновение через окно, балкон и крышу.
Отграничение по объективной стороне кражи от грабежа и разбоя производится по способу хищения имущества. Кража предусматривает тайное, по убеждению преступника, незаметное изъятие имущества из владения собственника или законного владельца без его ведома и согласия, грабеж предполагает открытое завладение чужим имуществом, разбой — хищение чужого имущества с применением насилия или угрозой его применения.
Кража с проникновением в жилище является материальным составом. Квалификация кражи с причинением потерпевшему значительного ущерба осуществляется при сумме не менее 5000 рублей.
Таким образом, основными признаками объективной стороны рассматриваемого преступления являются:
— тайный характер изъятия имущества вопреки воле владельца;
— противоправность изъятия;
— безвозмездность изъятия;
— создание реальной возможности себе или третьим лицам распорядится украденным по своему усмотрению;
— ущерб, причиненный собственнику;
— причинная связь между изъятием, возможностью распорядится украденным имуществом и ущербом для собственника.
Можно констатировать, что субъективную сторону кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, составляет именно прямой умысел, а мотивом и целью данного преступного деяния является прежде всего корысть, стремление получить материальную выгоду преступным путем.
Проанализировав уголовное наказание ч. 1. ст. 158 УК РФ, мы видим, что срок лишения свободы по части 1 достаточно небольшой. Изучив данные статистической отчетности ГАИЦ МВД России, мы видим, что кража является наиболее распространенным преступлением в России и возникает такой вопрос, почему за самое распространенное преступление предусмотрены такие небольшие сроки лишения свободы. На основании этого считаем необходимым внести поправки в Уголовный кодекс РФ, а именно касательно санкции по ч.1 ст. 158 УК РФ и увеличить срок лишения свободы по указанной статье до пяти лет.
Полагаем верным решением назначение наказания в соответствии с предусмотренными законом видами рецидива. При этом также необходимо принимать во внимание количество совершенных преступлений, а также их криминологически и криминалистически значимые характеристики.
Подводя итог проведенному исследованию, необходимо сделать следующие выводы. Для решения некоторых проблем в отношении кражи необходимо усовершенствовать законодательство, в частности, привести некоторые коррективы в статье 158 УК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Купить