📄Работа №92446
Тема: Уголовно-процессуальные полномочия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
юриспруденция
Объем:
50 листов
Год:
2017
Просмотров:
258
4910
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
1. Понятие должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ 6
1.1. Признаки должностных лиц, указанный в части 3 статьи 40 УПК РФ 6
1.2. Соотношение должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК
РФ с органами дознания 20
2. Правомочия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ
на осуществление некоторых процессуальных действий 28
2.1. Правомочность должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40
УПК РФ осуществлять неотложные следственные действия 28
2.2. Правомочия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК
РФ осуществлять задержание подозреваемых 30
3. Сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран и УПК РФ касательно должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ 38
Заключение 41
Библиографический список 44
Последний лист ВКР 50
1. Понятие должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ 6
1.1. Признаки должностных лиц, указанный в части 3 статьи 40 УПК РФ 6
1.2. Соотношение должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК
РФ с органами дознания 20
2. Правомочия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ
на осуществление некоторых процессуальных действий 28
2.1. Правомочность должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40
УПК РФ осуществлять неотложные следственные действия 28
2.2. Правомочия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК
РФ осуществлять задержание подозреваемых 30
3. Сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран и УПК РФ касательно должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ 38
Заключение 41
Библиографический список 44
Последний лист ВКР 50
📖 Введение
В настоящее время в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации представлена четкая структура органов, уполномоченных производить предварительное расследования. Однако весьма интересно и не неоднозначно определено место в системе органов предварительного расследования должностные лиц, указанных в части 3 статьи 40 уголовно - процессуального закона России. Речь идет о капитанах морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителях геолого-разведочных партий и зимовок, начальниках российских антарктических станций и сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации.
Актуальность темы данного исследования выражена в следующем:
1) В настоящее время уголовно-процессуальный статус должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ не определен.
2) Необходимость разработки теоретических положений для практикующих должностных лиц указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ.
3) Экстренность уголовно-процессуальных полномочий должностными лицами, указанными в части 3 статьи 40 УПК РФ
4) В теории и на практике возникает множество вопросов при осуществлении должностными лицами, указанными в части 3 статьи 40 УПК РФ.
5) Систематизация теоретического разработок об уголовно-правовом статусе и производстве уголовно-процессуальных полномочий должностными лицами, указанными в части 3 статьи 40 УПК РФ
6) Формирования единого подхода к пониманию в теории статуса должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ.
7) Необходимость изменения законодательных формулировок с целью формирования однозначного толкования и применения норм, касающихся должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ.
Актуальность темы так же выражается в выявлении проблем функционирования данного института как на практике, так и проблем возникающих в законодательных формулировках. В области рассмотрения уголовно-процессуальных полномочий, рассматриваемых должностных лиц отсутствуют отдельные работы. Большинство работ затрагивающих правомочия рассматриваемого института относятся к советскому периоду истории России, в современное время работы посвященные определению правового статуса должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ встречаются крайне редко. В частности в данной области работали Михайленко А. Р., Захожий Л. А., Чучаев А. И., Шабетя И. В., Марчук А.В., Луговников Г.Д., Воронин В.В., Чувилев А.А., Рыжаков А.П., Есина А.С.
При исследовании по данному вопросу были использованы следующие методы: сравнительно-правовой, правовое моделирование, правовое прогнозирование, исторический метод.
Объектом исследования является уголовно-правовой статус должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ, а следовательно и отдельные полномочия по осуществлению ими определенных законом процессуальных действий.
Предмет исследования образуется из настоящего состояния и будущего развития норм, регламентирующих деятельность должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ.
Целью данной работы является выявление проблемных аспектов функционирования рассматриваемых должностных лиц в системе органов, осуществляющих предварительное расследование и формирование путей выхода из этих проблемных ситуаций.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие основные
задачи:
изучить нормативно-правовой материал касательно осуществления должностными лицами, указанными в части 3 статьи 40 УПК РФ уголовно- процессуальных полномочий.
сформулировать и изучить настоящие проблемы уголовно-процессуальных полномочий рассматриваемых должностных лиц.
предложить возможные пути совершенствования законодательства, затрагивающего осуществление должностными лицами, указанными в части 3 статьи 40 УПК РФ своих уголовно-процессуальных полномочий.
Теоретической базой исследования послужили разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального права, уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности.
Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опубликованные материалы.
Моя работа по своей структурной определенности будет состоят из трех блоков - глав, а затем из параграфов. Первый раздел призван раскрыть понятие категории должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ, определить их место в системе органов предварительного расследования в современной уголовно-процессуальной системе. Второй раздел будет касаться непосредственно аспектов в большей степени законодательных о вопросах выполнения должностными лицами, указанными в части 3 статьи 40 УПК РФ отдельных процессуальных следственный действий. Теоретические аспекты уголовно-процессуального функционирования должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ позволят определить необходимость существования в УПК РФ и повсеместно в уголовном процессе России такого неоднозначного института как должностные лица, указанные в части 3 статьи 40 УПК РФ.
Актуальность темы данного исследования выражена в следующем:
1) В настоящее время уголовно-процессуальный статус должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ не определен.
2) Необходимость разработки теоретических положений для практикующих должностных лиц указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ.
3) Экстренность уголовно-процессуальных полномочий должностными лицами, указанными в части 3 статьи 40 УПК РФ
4) В теории и на практике возникает множество вопросов при осуществлении должностными лицами, указанными в части 3 статьи 40 УПК РФ.
5) Систематизация теоретического разработок об уголовно-правовом статусе и производстве уголовно-процессуальных полномочий должностными лицами, указанными в части 3 статьи 40 УПК РФ
6) Формирования единого подхода к пониманию в теории статуса должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ.
7) Необходимость изменения законодательных формулировок с целью формирования однозначного толкования и применения норм, касающихся должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ.
Актуальность темы так же выражается в выявлении проблем функционирования данного института как на практике, так и проблем возникающих в законодательных формулировках. В области рассмотрения уголовно-процессуальных полномочий, рассматриваемых должностных лиц отсутствуют отдельные работы. Большинство работ затрагивающих правомочия рассматриваемого института относятся к советскому периоду истории России, в современное время работы посвященные определению правового статуса должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ встречаются крайне редко. В частности в данной области работали Михайленко А. Р., Захожий Л. А., Чучаев А. И., Шабетя И. В., Марчук А.В., Луговников Г.Д., Воронин В.В., Чувилев А.А., Рыжаков А.П., Есина А.С.
При исследовании по данному вопросу были использованы следующие методы: сравнительно-правовой, правовое моделирование, правовое прогнозирование, исторический метод.
Объектом исследования является уголовно-правовой статус должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ, а следовательно и отдельные полномочия по осуществлению ими определенных законом процессуальных действий.
Предмет исследования образуется из настоящего состояния и будущего развития норм, регламентирующих деятельность должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ.
Целью данной работы является выявление проблемных аспектов функционирования рассматриваемых должностных лиц в системе органов, осуществляющих предварительное расследование и формирование путей выхода из этих проблемных ситуаций.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие основные
задачи:
изучить нормативно-правовой материал касательно осуществления должностными лицами, указанными в части 3 статьи 40 УПК РФ уголовно- процессуальных полномочий.
сформулировать и изучить настоящие проблемы уголовно-процессуальных полномочий рассматриваемых должностных лиц.
предложить возможные пути совершенствования законодательства, затрагивающего осуществление должностными лицами, указанными в части 3 статьи 40 УПК РФ своих уголовно-процессуальных полномочий.
Теоретической базой исследования послужили разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального права, уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности.
Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опубликованные материалы.
Моя работа по своей структурной определенности будет состоят из трех блоков - глав, а затем из параграфов. Первый раздел призван раскрыть понятие категории должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ, определить их место в системе органов предварительного расследования в современной уголовно-процессуальной системе. Второй раздел будет касаться непосредственно аспектов в большей степени законодательных о вопросах выполнения должностными лицами, указанными в части 3 статьи 40 УПК РФ отдельных процессуальных следственный действий. Теоретические аспекты уголовно-процессуального функционирования должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ позволят определить необходимость существования в УПК РФ и повсеместно в уголовном процессе России такого неоднозначного института как должностные лица, указанные в части 3 статьи 40 УПК РФ.
✅ Заключение
В представленной работе были указаны общие аспекты формирования института части 3 статьи 40 УПК РФ. Необходимо признать, что УПК РФ в части осуществления уголовно-процессуальных полномочий должностными лицами, указанными в части 3 статьи 40 УПК РФ, имеет проблематичные аспекты в законодательных формулировках.
В частности, до сих пор УПК РФ не решил вопрос о месте должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ в системе органов, осуществляющих предварительное расследование. Более того, УПК РФ в одних ситуациях относит их к органам дознания и наделяет определенной для органов дознания правомочностью, с другой стороны отделяет их от органов дознания, давая понять, что это совершенно отдельный институт со своими полномочиями, которые разнятся с полномочиями органов дознания. Данная позиция законодателя становиться понятной, когда выступает вперед советское уголовно-процессуальное законодательство, которое имело совершенно иное понимание дознания и соответственно органов дознания. Таким образом, можно сделать вывод, что должностные лица, указанные в части 3 статьи 40 УПК РФ находятся в стадии переходной от понимания одного к другому. Указанный статус необходимо изменить в сторону увеличения отличия от органов дознания, то есть завершить эволюцию уголовно-правового статуса.
УПК РФ был соотнесен с действующим Уголовно-процессуальным кодексом республики Казахстан, где позиция касательно категории лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ имеет финальный завершенный вариант - рассматриваемые субъекты относятся к органами дознания и могут осуществлять дознания в полном объеме. В реалиях современного уголовного процесса России осуществление дознания в полной мере указанными должностными лицами невозможна, однако принять идею завершенности статуса мы обязаны.
Следующим законодательным проблемным вопросом является то, что не сформирован единый подход к пониманию должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ в различных актах государства. На примере капитанов, морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании была установлена противоречивость и «недосказанность» формулировок законодательства торгового мореплавания, законодательства внутреннего водного транспорта и иных законодательных актов. Путеводной звездой в формировании единства подхода законодательства должна стать главенствующая роль Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а уже затем формироваться понимание в иных актах законодательства.
Также виден пробел законодателя в плане правомочности проводить следственные действия по делам, когда предварительное следствие необязательно. Исходя из формулировок УПК РФ должностные лица, указанные в части 3 статьи 40 УПК РФ могут проводить только следствия действия, только по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно. Целесообразно установить для должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ возможность осуществлять необходимые следственные действия, а не использовать категорию «неотложные следственные действия», с целью устранения пробельности УПК РФ.
Законодательство также не имеет четкой позиции в отношении должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 40 УПК РФ по поводу использования задержания и выполнения иных процессуальных действий. Для решения противоречий в законе, необходимо определить в отдельном специальном законе или повсеместно в УПК РФ равные и фундаментальные условия уголовного судопроизводства для всех должностных лиц, рассматриваемой категории. Для капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, в частности, должны быть определены единые начала как для следовая по внутренним водным путям, так и по внешним, как на торговых судах, так и на судах иного назначения. Единые начала задержания как отдельного процессуального действия, должны быть определены дополнительным основанием, но не настолько широким нежели указано в Кодексе внутреннего водного транспорта РФ.
Таким образом, уголовно-процессуальный статус должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ не определен, противоречив и находится на стадии переходного права, что говорит о необходимости формирования единого подхода в законодательстве РФ.
Редкость применения должностными лицами, указанными в части 3 стати 40 УПК РФ не может говорить о том, что данный институт не имеет права на существование, сама необходимость осуществления указанными лицами уголовно-процессуальных полномочий указывает на то, что даже в столько экстремальных ситуациях права и свободы человека должны быть защищены.
В частности, до сих пор УПК РФ не решил вопрос о месте должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ в системе органов, осуществляющих предварительное расследование. Более того, УПК РФ в одних ситуациях относит их к органам дознания и наделяет определенной для органов дознания правомочностью, с другой стороны отделяет их от органов дознания, давая понять, что это совершенно отдельный институт со своими полномочиями, которые разнятся с полномочиями органов дознания. Данная позиция законодателя становиться понятной, когда выступает вперед советское уголовно-процессуальное законодательство, которое имело совершенно иное понимание дознания и соответственно органов дознания. Таким образом, можно сделать вывод, что должностные лица, указанные в части 3 статьи 40 УПК РФ находятся в стадии переходной от понимания одного к другому. Указанный статус необходимо изменить в сторону увеличения отличия от органов дознания, то есть завершить эволюцию уголовно-правового статуса.
УПК РФ был соотнесен с действующим Уголовно-процессуальным кодексом республики Казахстан, где позиция касательно категории лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ имеет финальный завершенный вариант - рассматриваемые субъекты относятся к органами дознания и могут осуществлять дознания в полном объеме. В реалиях современного уголовного процесса России осуществление дознания в полной мере указанными должностными лицами невозможна, однако принять идею завершенности статуса мы обязаны.
Следующим законодательным проблемным вопросом является то, что не сформирован единый подход к пониманию должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ в различных актах государства. На примере капитанов, морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании была установлена противоречивость и «недосказанность» формулировок законодательства торгового мореплавания, законодательства внутреннего водного транспорта и иных законодательных актов. Путеводной звездой в формировании единства подхода законодательства должна стать главенствующая роль Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а уже затем формироваться понимание в иных актах законодательства.
Также виден пробел законодателя в плане правомочности проводить следственные действия по делам, когда предварительное следствие необязательно. Исходя из формулировок УПК РФ должностные лица, указанные в части 3 статьи 40 УПК РФ могут проводить только следствия действия, только по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно. Целесообразно установить для должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ возможность осуществлять необходимые следственные действия, а не использовать категорию «неотложные следственные действия», с целью устранения пробельности УПК РФ.
Законодательство также не имеет четкой позиции в отношении должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 40 УПК РФ по поводу использования задержания и выполнения иных процессуальных действий. Для решения противоречий в законе, необходимо определить в отдельном специальном законе или повсеместно в УПК РФ равные и фундаментальные условия уголовного судопроизводства для всех должностных лиц, рассматриваемой категории. Для капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, в частности, должны быть определены единые начала как для следовая по внутренним водным путям, так и по внешним, как на торговых судах, так и на судах иного назначения. Единые начала задержания как отдельного процессуального действия, должны быть определены дополнительным основанием, но не настолько широким нежели указано в Кодексе внутреннего водного транспорта РФ.
Таким образом, уголовно-процессуальный статус должностных лиц, указанных в части 3 статьи 40 УПК РФ не определен, противоречив и находится на стадии переходного права, что говорит о необходимости формирования единого подхода в законодательстве РФ.
Редкость применения должностными лицами, указанными в части 3 стати 40 УПК РФ не может говорить о том, что данный институт не имеет права на существование, сама необходимость осуществления указанными лицами уголовно-процессуальных полномочий указывает на то, что даже в столько экстремальных ситуациях права и свободы человека должны быть защищены.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.