Введение 3
Глава 1. Объективные признаки состава преступления, предусмотренные ст.162 УК РФ 7
1.1 Объект и предмет разбоя 7
1.2 Объективная сторона разбоя 14
Глава 2. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ 25
2.1 Субъекты разбоя 25
2.2 Субъективная сторона разбоя 30
Глава 3. Проблемы правоприменительной практики ст.162 УК РФ 40
Заключение 60
Библиографический список 65
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что развитие преступности способно привести к обострению социальной и экономической ситуации в стране, а также повлиять на характер государственной власти. Деяния негативного характера людьми совершались всегда, в том числе, относительно личного имущества. В современном обществе крайне важен и актуален вопрос уголовно-правовой защиты имущества и разного рода имущественных отношений. На сегодняшний день правовое регулирование затрагивает отношения, касаемые имущества, его использования, и распоряжения им как в рамках гражданско-правового поля, так и в области административных правонарушений, а так же, в сфере уголовно-наказуемых деяний.
В связи с этим совершенствование уголовного законодательства и противодействие преступности является одним из важнейших направлений внутриполитической деятельности государства.
Хищения формируют основную долю в структуре преступности России, что предопределяет актуальность их исследования. Так, например, в январе- сентябре 2018 года доля хищений в структуре преступности России составляла 54,7%1. С учетом массовости хищений представляется, что исследование разбоя, как разновидности хищений является одним из важнейших элементов противодействия преступности.
Ежегодно в России совершаются сотни тысяч преступлений - кражи, грабежи, разбои. Каждое второе такое нарушение законодательства впоследствии квалифицируется как тяжкое или особо тяжкое. Следуя статистике уголовных дел, можно говорить о том, что каждое седьмое правонарушение является фактом разбоя. Усилению криминогенной ситуации способствует неблагополучное развитие экономики, резкий рост уровня безработицы, постоянное увеличение числа нелегальных мигрантов. Всё это в ближайший год станет причиной роста числа преступлений против собственности, в том числе и разбоя.
На сегодняшний день в уголовном праве Российской Федерации присутствует немало пробелов, которые касаются определений и формулировок относительно правонарушений в области охраны собственности и их взаимосвязи с преступлениями, схожими по своей «тематике», и эти пробелы регулярно можно наблюдать как в теории, так и на практике.
Разбой всегда посягает на два непосредственных объекта. Первый - общественные отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ, соответствует объекту любого хищения. Второй объект альтернативен: при применении физического насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, - это общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека; при угрозе применения такого насилия - общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни или здоровья человека.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовно-правовой характеристика разбоя и проблем квалификации и отграничения от смежных составов.
Предметом исследования являются нормы и теоретические положения уголовного права, регламентирующие уголовно-правовую характеристику разбоя и проблемы квалификации и отграничения от смежных составов.
Целью работы является исследование уголовно-правовой характеристика разбоя и проблем квалификации и отграничения от смежных составов.
Согласно цели исследования поставлены соответствующие задачи:
- раскрыть объективные признаки состава преступления, предусмотренные ст.162 УК РФ;
• рассмотреть субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ;
• выявить проблемы правоприменительной практики ст.162 УК РФ.
Нормативную базу исследования составили нормы отечественного законодательства, в первую очередь, нормы Конституции РФ, уголовноправовые нормы, устанавливающие ответственность за разбой.
Теоретическая база исследования представлена, трудами отечественных ученых-юристов, а именно: Алиев М.К, Арзуманян А.А, Благов Е.В, Бойцов А.И, Воробьев Д.В, Гасанов Р.С, Жаренова Е.А, Иванцова Н.В, Козаченко И.Я, Коновалова А.А, Кочои С.М , Лопашенко Н.А, Новосельцев С.П, Рарог А.И, Сверчков В.В, Холопов Г.М , Яни П.С. и др.
Эмпирической базой проведенного исследования являются приговоры судов общей юрисдикции Алтайского края и других субъектов РФ за преступления, предусмотренные ст. 162 УК РФ.
Методологической основой исследования послужила совокупность общенаучных (диалектического, системно-структурного, аналитического, синтетического) и специальных методов познания: формально-логического (при анализе понятия разбоя и его составообразующих признаков), сравнительно-правового (при анализе новых и ранее действовавших уголовноправовых норм.
Степень разработанности проблемы. Анализ доктринальных источников по уголовному праву и криминологии показал, что нижеперечисленные авторы освещали отдельные вопросы уголовной ответственности и наказания за преступления против собственности, в том числе разбоя: А.И. Алексеев, А.А. Арзуманян, М.И. Бажанов, И.Г. Барсукова, Д.В. Барченков, Г.Н. Борзенков, И.Х. Галимов, Л.Д. Гаухман, Н. Иванцова, В.С. Комиссаров, Н.Ф. Кузнецова, С.М. Кочои, Г.Л. Кригер, Ю.И. Ляпунов, В.В. Лунеев, С.В. Скляров, Д.Г. Тальберг, Д. Хижняк, А.Х. Юнусов и другие.
Практическая значимость исследования заключается в разработке конкретных научно-обоснованных предложений по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности за разбой.
Несмотря на всю теоретическую и практическую значимость вышеназванных научных исследований, следует отметить, что в судебной практике порой возникают значительные трудности квалификации указанных преступлений.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
Подводя итоги, хочется сказать, что предметом разбоя следует считать вещи, денежные средства и эквивалентные им материальные блага.
В контексте данной работы в качестве родового объекта преступления выступают отношения в сфере экономики. Видовым объектом разбоя, следуя логике законодателя, являются отношения собственности. Непосредственным объектом разбоя является: во-первых, конкретная форма собственности, а во- вторых, здоровье лица, подвергшегося нападению. Наиболее первостепенным непосредственным объектом разбоя являются именно отношения, связанные с собственностью, так как разбой относится к хищению, а у данной категории преступлений у всех такой непосредственный объект, который, собственно говоря, во многом и является связующим звеном таких преступлений, как разбой, кража и грабеж. Отношения же связанные с жизнью и здоровьем человека, как нам представляется, не настолько важны, чтобы называться основным непосредственным объектом разбоя, ведь при разбое сама цель не применение насилия, а все-таки хищение чужого имущества.
Объективная сторона разбоя - нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия. Нападение характеризуется насильственными действиями в адрес потерпевшего. Нападение может носить неожиданный характер (удар в спину, из укрытия), также может выражаться в тайном воздействии, как например одурманивающим средством, которое также может быть введено в организм потерпевшего обманным путем, если же потерпевший сам добровольно принял такие средства, то это не будет являться нападением. Насилие при разбойном нападении по соображениям законодателя должно быть опасным для жизни и здоровья жертвы, то есть легкий, средний и тяжкий вред здоровью охватывается ч. 1 ст. 162 УК РФ (если нет других квалифицирующих признаков статьи 162) и не требует дополнительной квалификации по соответствующих специализированным статьям Особенной части УК РФ.
Субъектом разбоя может быть только вменяемое, физическое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.
Субъективная сторона выражается прямым умыслом, т.к. виновный осознает, что он совершает и предвидит опасные действия. У преступника имеется корыстная цель, которую он хочет достичь, а именно завладение или похищение чужого имущества. Мотив при разбое является, как правило, корыстным, однако он не обязателен. По крайней мере, как отмечается в современной литературе, при совершении разбоя в организованной группе не все виновные могут руководиться корыстным мотивом.
Рассматривая судебную практику можно заметить, что при квалификации деяния как разбой, совершенный с применением оружия, данное деяние квалифицируется не только по ч. 2 ст. 162 УК РФ, но и требует дополнительной квалификации по ст. 222 УК РФ, так как приобретение, хранение и ношение незаконного оружия не охватывается ч. 2 ст. 162 УК. Полагаем целесообразным выделить квалифицирующий признак использования готового к бою оружия в качестве п. «г» части 4 ст. 162 УК РФ, сделав его особо квалифицирующим, поскольку санкция, предусмотренная данной частью в большей мере соответствует степени общественной опасности разбоя с использованием оружия.
В части, касающейся оптимизации уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за разбой, мы хотели бы предложить внести в ст. 162 УК РФ такой квалифицирующий признак, как «совершение разбоя в отношении ветеранов Великой Отечественной войны или участников иных боевых действий», так как в последнее время участились нападения на вышеуказанных лиц. Действительно, ветеран является легкой наживой для преступников с корыстной заинтересованностью, поскольку, находясь в преклонном возрасте, не может оказать должного сопротивления преступнику, а также в связи с тем, что, как правило, лица в преклонном возрасте при нападении на них, испугавшись, не запоминают детали, способствующие раскрытию преступления органами предварительного расследования.
Современное уголовное законодательство определяет так называемые сложные составы преступлений, которые существуют исходя из нескольких составов преступлений. Ярким примером такого преступления выступает разбой, который представляет собой проблемный состав преступления Уголовного кодекса, ввиду того, что при его квалификации, в случае применения насилия в корыстных целях, пострадавшее лицо может быть убито и здесь уже необходимо говорить о применении санкций, как за разбой, так и за убийство сопряженное с разбоем. Вместе с тем, в данном случае, происходит наступление для виновного лица двойной вины и, соответственно, двойной ответственности, что нельзя назвать справедливым по отношению к конституционным правам человека.
Грань между такими преступлениями, как разбой, кража и грабеж очень тонка, порой представляет немалые трудности отличить одно от другого. Безусловно, больше это касается именно грабежа и разбоя, с кражей дела обстоят проще, это все-таки тайное хищение чужого имущества, совершается без ведома собственника. Одним из признаков, связывающих разбой и грабеж, является применение насилия по отношению к потерпевшему. Согласно УК РФ разбой - преступление, всегда связанное с применением насилия, причем в законе конкретизировано, что насилие именно опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Простой грабеж не предполагает насилия, насилие предполагается только при совершении квалифицированного грабежа, предусмотренного п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ. В данном пункте говорится о применении насилия, неопасного для жизни и здоровья. В разбое же, как мы помним, речь всегда идет только о том насилии, которое представляет опасность для жизни и здоровья. Следует отметить, что как и при разбое, насилие может быть применено не только к собственнику вещи, но и к другим людям, насилие над которыми может побудить потерпевшего уступить под натиском нападавших, а также в отношении лиц, которые могли оказать сопротивление ворам, тем самым помешав завладению имуществом. необходимо отказаться от разделения насилия по степени опасности. Такое разграничение усложняет практику, лучшим чему доказательством является число переквалифицированных дел, что считаем демонстрацией неэффективности подобного деления.
Состав вымогательства, также как и состав разбоя, расположен в главе, предусматривающей ответственность за преступления против собственности. Соответственно основным объектом у двух этих преступлений будут являться отношения собственности, то есть и при разбое и при вымогательстве действия преступника направлены на завладение чужим имуществом, при совершении таких преступлений нарушается право собственности законного владельца вещи. Однако, в отличие от разбоя, при вымогательстве могут быть нарушены не только права собственности на какие-либо материальные блага, но и иные имущественные права и интересы другого лица, например, имущественные интересы, находящиеся в рамках обязательственных отношений. Под обязательственными отношениями, скорее всего, подразумеваются отношения, выходящие за рамки собственности, то есть оказание различных услуг или работ (строительных, монтажных и т.д.), исполнение обязательств, по которым виновное лицо выступает в качестве должника и другое. То есть у вымогательства объект преступления будет более широким, если можно так выразиться. Вообще, следует сказать, что в литературе до сих пор ведутся споры и нет единого мнения, по поводу того, является ли вымогательство формой хищения или нет. Многие авторы выдвигают позицию, что вымогательство не может быть формой хищения, так как преступник выдвигает требование, а жертва уже сама передает ему имущество, то есть здесь можно усмотреть критерий добровольности передачи имущества, что, по мнению данной категории ученых не соответствует привычному представлению о хищениях. Однако, нельзя забывать, что при совершении разбоя нападавший тоже может выдвигать требование выдать ему имущество, а жертва, боясь осуществления озвученных преступником угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья может сама отдать ему имущество.
На сегодняшний день на практике очень большую сложность вызывают проблемы отграничения от разбоя таких преступлений, как, например, бандитизм. Данные преступления настолько похожи, особенно если речь идет о разбое, совершенном организованной группой, что некоторые исследователи выдвигали мысли о том, что разбой, совершенный организованной группой - это и есть бандитизм. Отграничивать разбой от бандитизма следует по признакам объекта, возраста субъекта и признаку вооруженности.
При квалификации преступных деяний, связанных с разбойными нападениями возникает необходимость отграничения их от смежных составов. В уголовно-правовой теории выработаны оправдавшие себя парадигмы, позволяющие отграничивать указанные преступные деяния от смежных. В основу данной парадигмы положены признаки состава преступления: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Их знание и правильное применение позволит исключить ошибки при квалификации и в конечном итоге принять правильное решение.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
