📄Работа №90876
Тема: Задачи современной научно-популярной публицистики (на материалах С. Дробышевского и А. Панчина)
Тип работы
Бакалаврская работа
Предмет
филология
Объем:
101 листов
Год:
2020
Просмотров:
61
4290
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. НАУЧНО-ПОПУЛЯРНАЯ ПУБЛИЦИСТИКА: ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ И ОСОБЕННОСТИ 8
1.1. Своеобразие научной информации: основополагающие аспекты . 8
1.2. Исторические предпосылки к популяризации науки в России 12
1.3. Сущностные признаки научно-популярного знания на основе
различий научной журналистики и публицистики 26
ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ С. В. ДРОБЫШЕВСКОГО И А. ПАНЧИНА КАК ПРИМЕРЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАДАЧ СОВРЕМЕННОЙ ПУБЛИЦИСТИКИ 36
2.1. Характеристика С. В. Дробышевского: важные для исследования
аспекты биографии, основные темы выступлений, специфика подачи материла 36
2.2. Характеристика А. Ю. Панчина: важные для исследования аспекты биографии, основные темы выступлений, специфика подачи
материала 48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 62
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 65
ПРИЛОЖЕНИЯ 84
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 - Кадр из научно-популярного ролика «ВЫЖИТЬ в мире ГМОфобии 85
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 - Кадр изображающий типичного злого учёного 86
ПРИЛОЖЕНИЕ 3 - Кадр из видео ролика «Фантомы и кошмары | Александр Панчин» 87
ПРИЛОЖЕНИЕ 4 - Превью первого выпуска серии роликов «Защита от тёмных искусств». «Фантомы и кошмары» 88
ПРИЛОЖЕНИЕ 5 - Превью второго выпуска «Выход из тела и
околосмертный опыт | Александр Панчин» 89
ПРИЛОЖЕНИЕ 6 - Превью третьего выпуска «Проклятые и одержимые | Александр Панчин» 90
ПРИЛОЖЕНИЕ 7 - Превью четвёртого выпуска «Обман памяти | Александр Панчин», принадлежащий серии роликов «Защита от тёмных искусств» 91
ПРИЛОЖЕНИЕ 8 - Превью пятого выпуска Подлая природа
самообмана | Александр Панчин» 92
ПРИЛОЖЕНИЕ 9 - Превью шестого выпуска «Верую, ибо показалось | Александр Панчин» 93
ПРИЛОЖЕНИЕ 10 - Превью седьмого выпуска «Реальная магия и её секреты | Александр Панчин» 94
ПРИЛОЖЕНИЕ 11 - Превью восьмого выпуска «Сами себе не хозяева | Александр Панчин», принадлежащий серии роликов «Защита от тёмных искусств» 95
ПРИЛОЖЕНИЕ 12 - Превью девятого выпуска «Плагиат чудес |
Александр Панчин», принадлежащий серии роликов «Защита от тёмных искусств» 96
ПРИЛОЖЕНИЕ 13 - Превью десятого выпуска «Зомби среди нас | Александр Панчин», принадлежащий серии роликов «Защита от тёмных искусств» 97
ПРИЛОЖЕНИЕ 14 - Превью одиннадцатого выпуска «Тот, кого
НЕЛЬЗЯ называть | Александр Панчин» 98
ПРИЛОЖЕНИЕ 15 - Превью двенадцатого выпуска «Навсегда
проигранная БИТВА ЭСТРАСЕНСОВ| 8сЮпе и премия имени Гарри Гудини» 99
ПРИЛОЖЕНИЕ 16 - Превью последнего, тринадцатого выпуска
«БЕСОВСКАЯ наука | Александр Панчин»
ГЛАВА 1. НАУЧНО-ПОПУЛЯРНАЯ ПУБЛИЦИСТИКА: ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ И ОСОБЕННОСТИ 8
1.1. Своеобразие научной информации: основополагающие аспекты . 8
1.2. Исторические предпосылки к популяризации науки в России 12
1.3. Сущностные признаки научно-популярного знания на основе
различий научной журналистики и публицистики 26
ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ С. В. ДРОБЫШЕВСКОГО И А. ПАНЧИНА КАК ПРИМЕРЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАДАЧ СОВРЕМЕННОЙ ПУБЛИЦИСТИКИ 36
2.1. Характеристика С. В. Дробышевского: важные для исследования
аспекты биографии, основные темы выступлений, специфика подачи материла 36
2.2. Характеристика А. Ю. Панчина: важные для исследования аспекты биографии, основные темы выступлений, специфика подачи
материала 48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 62
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 65
ПРИЛОЖЕНИЯ 84
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 - Кадр из научно-популярного ролика «ВЫЖИТЬ в мире ГМОфобии 85
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 - Кадр изображающий типичного злого учёного 86
ПРИЛОЖЕНИЕ 3 - Кадр из видео ролика «Фантомы и кошмары | Александр Панчин» 87
ПРИЛОЖЕНИЕ 4 - Превью первого выпуска серии роликов «Защита от тёмных искусств». «Фантомы и кошмары» 88
ПРИЛОЖЕНИЕ 5 - Превью второго выпуска «Выход из тела и
околосмертный опыт | Александр Панчин» 89
ПРИЛОЖЕНИЕ 6 - Превью третьего выпуска «Проклятые и одержимые | Александр Панчин» 90
ПРИЛОЖЕНИЕ 7 - Превью четвёртого выпуска «Обман памяти | Александр Панчин», принадлежащий серии роликов «Защита от тёмных искусств» 91
ПРИЛОЖЕНИЕ 8 - Превью пятого выпуска Подлая природа
самообмана | Александр Панчин» 92
ПРИЛОЖЕНИЕ 9 - Превью шестого выпуска «Верую, ибо показалось | Александр Панчин» 93
ПРИЛОЖЕНИЕ 10 - Превью седьмого выпуска «Реальная магия и её секреты | Александр Панчин» 94
ПРИЛОЖЕНИЕ 11 - Превью восьмого выпуска «Сами себе не хозяева | Александр Панчин», принадлежащий серии роликов «Защита от тёмных искусств» 95
ПРИЛОЖЕНИЕ 12 - Превью девятого выпуска «Плагиат чудес |
Александр Панчин», принадлежащий серии роликов «Защита от тёмных искусств» 96
ПРИЛОЖЕНИЕ 13 - Превью десятого выпуска «Зомби среди нас | Александр Панчин», принадлежащий серии роликов «Защита от тёмных искусств» 97
ПРИЛОЖЕНИЕ 14 - Превью одиннадцатого выпуска «Тот, кого
НЕЛЬЗЯ называть | Александр Панчин» 98
ПРИЛОЖЕНИЕ 15 - Превью двенадцатого выпуска «Навсегда
проигранная БИТВА ЭСТРАСЕНСОВ| 8сЮпе и премия имени Гарри Гудини» 99
ПРИЛОЖЕНИЕ 16 - Превью последнего, тринадцатого выпуска
«БЕСОВСКАЯ наука | Александр Панчин»
📖 Введение
Актуальность научного исследования определяется следующим. Современная научно-популярная публицистика претерпела большую трансформацию в сравнении с прошлым, к минувшим задачам популяризации научного жанра добавились новые. Сегодняшний темп обновления системы научно-популярных знаний требует формирования не только простых и понятных, но и долговечных задач, которые не устареют в мгновенно изменяющейся культурной среде.
Разнообразие научно-популярного контента требует его разделения и дифференциации, а также выявления нюансов изменений, которые претерпел научно-популярный жанр публицистики с переходом на разные форматы донесения информации.
Российский антрополог С. В. Дробышевский и микробиолог А. Ю. Панчин являются наиболее яркими представителями популяризации науки в разных областях её познания. Кроме того, они являются не только публицистами, но и имеют углубленные специальные знания, каждый в своей области и, к тому же, набирают широкую популярность среди массового зрителя. При этом разность подачи материала заметна уже при первом ознакомительном просмотре видеороликов с их участием.
То есть актуальность данного исследования определяется
следующими факторами:
1) стремительное изменение в культуре требует чёткого
формирования задач современной научно-популярной публицистики;
2) необходимостью изучения особенностей переработки и способов представления научного материала на разных ресурсах и платформах через массовые каналы информации;
3) потребностью как можно более внимательного рассмотрения нюансов различных областей популяризации науки;
4) необходимостью чёткого дифференцирования научного и научно-популярного контента, обнаружением их отличий.
Объектом исследования будет являться научно-популярная публицистика С. В. Дробышевского и А. Ю. Панчина.
Предметом исследования являются задачи, которые стоят сегодня перед жанром научно-популярной публицистики.
Цель данного исследования - получить наиболее полные и краткие по формулировке задачи, формирующие путь научно-популярной публицистики. Для достижения данной цели необходимо выполнить следующие задачи данного исследования:
1) рассмотреть и охарактеризовать специфику научного и научно-популярного знания, выявить принципиальные отличия двух направлений;
2) рассмотреть предпосылки для разделения научного знания на собственно-научное и научно-популярное в истории;
3) раскрыть специфику подачи материла С. В. Дробышевского и А. Ю. Панчина, найти их сходства и различия;
4) показать и сформировать на примере эмпирического материала задачи современной научно-популярной публицистики.
Теоретико-методологической основой данного исследования послужили учебные пособие, специальные научные статьи, авторефераты диссертаций и сами диссертации, другие тексты научной направленности. В частности это такие исследователи как Г. Е. Щуровский, Г. В. Жирков, С. И. Сметанина, Г. А. Ваганов, В. И. Вернандский, Е. В. Ахмадулин.
Степень изученность темы. В данный момент внимание к материалам С. В. Дробышевского и А. Ю. Панчина приковано с познавательной точки зрения. Не сформированы представления об инструментах, с помощью которых учёные перерабатывают и преподносят информацию о том, почему они завоёвывают популярность большого количества людей и успешно увеличивают знание масс о сложных и специфичных разделах науки. На первый взгляд между ними видны принципиальные различия, но нет чётко сформированных представлений о том, что это за различия.
Эмпирической базой для исследования стали передачи и проекты, в которых принимали участие С. В. Дробышевский и А. Ю. Панчин, а также их собственные научные труды, научно-популярные материалы в различных форматах.
Методы исследования. В исследовании были использованы методы контент анализа и сравнительно-исторический тип анализа.
Положения, выносимые на защиту:
1) Выявлено, что А. Ю. Панчин и С. В. Дробышевский отличаются
друг от друга как тематически, так и риторически. Как оратор А. Ю. Панчин более академичен, С. В. Дробышевский более эмоционален, импровизационен. Темы, которые они продвигают, также различны в той или иной степени. Так С. В. Дробышевский популяризирует:
а) антропологию, предмет её изучения;
б) эволюцию видов;
в) развеивает существующие мифы о расах;
г) быт и нравы древних людей.
А. Ю. Панчин в свою очередь поднимает следующие темы:
а) доказывает полезность ГМ-культур в массах;
б) борется с верой в мистику и в потустороннее среди населения;
в) занимается массовизацией критического мышления, отрицает религию как инструмент познания;
г) разоблачает так называемые «лженауки»: гомеопатию,
остеопатию и т.д.
2) Сравнение деятельности С. В. Дробышевского и А. Ю. Панчина позволило сделать вывод о том, что первая общая задача, стоящая перед научно-популярным сообществом, - это борьба с заблуждениями массового сознания;
3) Выяснено, что второй задачей научно-популярной журналистики является противодействие фейкам поп-культуры в диапазоне от массового кинематографа до эзотерических телепередач. Принципиальное отличие от широких общественных заблуждений в том, что люди, создающие такого рода контент, занимаются этой деятельностью профессионально, имея коммерческий успех у аудитории, завоёвывая её доверие;
4) Также была выявлена третья задача: разоблачение лженауки, которая мимикрирует под научное знание, паразитирует на нем;
5) Четвёртой задачей является популяризация современных научных данных, сокращение хронологического разрыва между получением результатов научного исследования его «переупаковкой» в научно-популярный формат. Кроме того, для успешного распространения этих данных необходимо корректировать постоянно устаревающие знания, отраженные в собственно научных публикациях;
6) Пятая задача представляет собой преодоление рекурсии научно-популярной публицистики. Это явление, при котором аудиторией научно-популярного контента замыкается сама в себе, ограничиваясь кругом людей, которые больше или меньше уже приобщены к той или иной научной проблематике.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит определённый вклад в формировании целостной концепции разнообразия научно-популярной публицистики, а также в формировании различных способов популяризации для различных типов аудитории.
Практическая значимость исследования заключается в возможности издания учебно-методического пособия для студентов, специализирующихся в направлении «Журналистика».
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложения.
Разнообразие научно-популярного контента требует его разделения и дифференциации, а также выявления нюансов изменений, которые претерпел научно-популярный жанр публицистики с переходом на разные форматы донесения информации.
Российский антрополог С. В. Дробышевский и микробиолог А. Ю. Панчин являются наиболее яркими представителями популяризации науки в разных областях её познания. Кроме того, они являются не только публицистами, но и имеют углубленные специальные знания, каждый в своей области и, к тому же, набирают широкую популярность среди массового зрителя. При этом разность подачи материала заметна уже при первом ознакомительном просмотре видеороликов с их участием.
То есть актуальность данного исследования определяется
следующими факторами:
1) стремительное изменение в культуре требует чёткого
формирования задач современной научно-популярной публицистики;
2) необходимостью изучения особенностей переработки и способов представления научного материала на разных ресурсах и платформах через массовые каналы информации;
3) потребностью как можно более внимательного рассмотрения нюансов различных областей популяризации науки;
4) необходимостью чёткого дифференцирования научного и научно-популярного контента, обнаружением их отличий.
Объектом исследования будет являться научно-популярная публицистика С. В. Дробышевского и А. Ю. Панчина.
Предметом исследования являются задачи, которые стоят сегодня перед жанром научно-популярной публицистики.
Цель данного исследования - получить наиболее полные и краткие по формулировке задачи, формирующие путь научно-популярной публицистики. Для достижения данной цели необходимо выполнить следующие задачи данного исследования:
1) рассмотреть и охарактеризовать специфику научного и научно-популярного знания, выявить принципиальные отличия двух направлений;
2) рассмотреть предпосылки для разделения научного знания на собственно-научное и научно-популярное в истории;
3) раскрыть специфику подачи материла С. В. Дробышевского и А. Ю. Панчина, найти их сходства и различия;
4) показать и сформировать на примере эмпирического материала задачи современной научно-популярной публицистики.
Теоретико-методологической основой данного исследования послужили учебные пособие, специальные научные статьи, авторефераты диссертаций и сами диссертации, другие тексты научной направленности. В частности это такие исследователи как Г. Е. Щуровский, Г. В. Жирков, С. И. Сметанина, Г. А. Ваганов, В. И. Вернандский, Е. В. Ахмадулин.
Степень изученность темы. В данный момент внимание к материалам С. В. Дробышевского и А. Ю. Панчина приковано с познавательной точки зрения. Не сформированы представления об инструментах, с помощью которых учёные перерабатывают и преподносят информацию о том, почему они завоёвывают популярность большого количества людей и успешно увеличивают знание масс о сложных и специфичных разделах науки. На первый взгляд между ними видны принципиальные различия, но нет чётко сформированных представлений о том, что это за различия.
Эмпирической базой для исследования стали передачи и проекты, в которых принимали участие С. В. Дробышевский и А. Ю. Панчин, а также их собственные научные труды, научно-популярные материалы в различных форматах.
Методы исследования. В исследовании были использованы методы контент анализа и сравнительно-исторический тип анализа.
Положения, выносимые на защиту:
1) Выявлено, что А. Ю. Панчин и С. В. Дробышевский отличаются
друг от друга как тематически, так и риторически. Как оратор А. Ю. Панчин более академичен, С. В. Дробышевский более эмоционален, импровизационен. Темы, которые они продвигают, также различны в той или иной степени. Так С. В. Дробышевский популяризирует:
а) антропологию, предмет её изучения;
б) эволюцию видов;
в) развеивает существующие мифы о расах;
г) быт и нравы древних людей.
А. Ю. Панчин в свою очередь поднимает следующие темы:
а) доказывает полезность ГМ-культур в массах;
б) борется с верой в мистику и в потустороннее среди населения;
в) занимается массовизацией критического мышления, отрицает религию как инструмент познания;
г) разоблачает так называемые «лженауки»: гомеопатию,
остеопатию и т.д.
2) Сравнение деятельности С. В. Дробышевского и А. Ю. Панчина позволило сделать вывод о том, что первая общая задача, стоящая перед научно-популярным сообществом, - это борьба с заблуждениями массового сознания;
3) Выяснено, что второй задачей научно-популярной журналистики является противодействие фейкам поп-культуры в диапазоне от массового кинематографа до эзотерических телепередач. Принципиальное отличие от широких общественных заблуждений в том, что люди, создающие такого рода контент, занимаются этой деятельностью профессионально, имея коммерческий успех у аудитории, завоёвывая её доверие;
4) Также была выявлена третья задача: разоблачение лженауки, которая мимикрирует под научное знание, паразитирует на нем;
5) Четвёртой задачей является популяризация современных научных данных, сокращение хронологического разрыва между получением результатов научного исследования его «переупаковкой» в научно-популярный формат. Кроме того, для успешного распространения этих данных необходимо корректировать постоянно устаревающие знания, отраженные в собственно научных публикациях;
6) Пятая задача представляет собой преодоление рекурсии научно-популярной публицистики. Это явление, при котором аудиторией научно-популярного контента замыкается сама в себе, ограничиваясь кругом людей, которые больше или меньше уже приобщены к той или иной научной проблематике.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит определённый вклад в формировании целостной концепции разнообразия научно-популярной публицистики, а также в формировании различных способов популяризации для различных типов аудитории.
Практическая значимость исследования заключается в возможности издания учебно-методического пособия для студентов, специализирующихся в направлении «Журналистика».
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложения.
✅ Заключение
Перед Вами заключительная часть исследования задач современной научно-популярной публицистики на материалах С. В. Дробышевского и А. Ю. Панчина. В ходе исследования была изучены материалы для составления теоретической, а затем эмпирической базы исследования.
Используя теоретический метод познания, мы рассмотрели материалы, формирующие представление о научном знании, исторических предпосылках научно-популярного знания; различиях собственно-научного и научно-популярного типа изложения информации. Выявили взаимодополняющие друг друга аспекты научных материалов и научно-популярной публицистики. Были рассмотрены объект и предмет исследования.
В практической части было использовано 83 материала двух научно-популярных публицистов: микробиолога Александра Юрьевича Панчина и антрополога Станислава Владимировича Дробышевского в форматах статей, научных исследований, видеоматериалов, лекций, подкастов, изложенных как специфическим научным языком, так и более доступным для массовой аудитории. Исследования позволили выявить, что важна не только простота стиля, которым доносится материал, но и присутствие развлекательной части в контенте. Выборка из разных форматов позволила сделать анализ более полным и точнее сформировать задачи, которые стоят перед современным популяризатором науки и понять. В купе с изучением исторических предпосылок для появления научно-популярного жанра мы поняли, насколько изменилось разнообразие способов подачи информации в положительную сторону.
Для понимания основных задач современной научно-популярной публицистики мы решили поставленные в нашем исследовании задачи:
1) Мы рассмотрели и охарактеризовали специфику научного и научно-популярно знания, выявили отличия двух направлений, которые взаимно дополняют друг друга;
2) Обратившись к истории, рассмотрели предпосылки для разделения научного знания на собственно научное и научно-популярное;
3) Раскрыли специфику подачи материла С. В. Дробышевского и А. Ю. Панчина, нашли их сходства и различия;
4) Показали и сформировали на примере эмпирического материала задачи современной научно-популярной публицистики.
На базе теоретической главы мы смогли не только обнаружить закономерности в способах популяризации науки, но и обнаружили существенные отличия.
С помощью выбранной эмпирической базы была показана специфика формата современного «научпопа»; показаны разные приёмы для привлечения массовой аудитории, разная сложность научно-популярного контента.
Исследование позволило сформировать следующие задачи для научно-популярной публицистики:
1) борьба с заблуждениями массового сознания;
2) противостояние мистическим аспектам поп-культуры, которые включают в себя эзотерику, оккультизм, экстрасенсорику, телекинез. Также это научная недостоверность в культуре развлечений, в СМИ, и так далее;
3) противостояние распространению это лженауки, её разоблачение;
4) потребность донести до аудитории актуальные научные данные, стремясь сократить хронологический разрыв между получением результатов научного исследования его «переупаковкой» в научно-популярный материал. Кроме того, для успешного распространения этих данных необходимо выявлять и устранять ошибки в собственно-научных публикациях;
5) пятая задача представляет собой преодоление рекурсии научно-популярной публицистики.
Цели и задачи, которые ставились в научной работе, были достигнуты.
Итогом данного исследования и всей проведённой в дипломной работе практики является возможность формирования более чётких представления о том, как именно научно-популярный жанр должен популяризировать науку, и зачем это нужно.
Используя теоретический метод познания, мы рассмотрели материалы, формирующие представление о научном знании, исторических предпосылках научно-популярного знания; различиях собственно-научного и научно-популярного типа изложения информации. Выявили взаимодополняющие друг друга аспекты научных материалов и научно-популярной публицистики. Были рассмотрены объект и предмет исследования.
В практической части было использовано 83 материала двух научно-популярных публицистов: микробиолога Александра Юрьевича Панчина и антрополога Станислава Владимировича Дробышевского в форматах статей, научных исследований, видеоматериалов, лекций, подкастов, изложенных как специфическим научным языком, так и более доступным для массовой аудитории. Исследования позволили выявить, что важна не только простота стиля, которым доносится материал, но и присутствие развлекательной части в контенте. Выборка из разных форматов позволила сделать анализ более полным и точнее сформировать задачи, которые стоят перед современным популяризатором науки и понять. В купе с изучением исторических предпосылок для появления научно-популярного жанра мы поняли, насколько изменилось разнообразие способов подачи информации в положительную сторону.
Для понимания основных задач современной научно-популярной публицистики мы решили поставленные в нашем исследовании задачи:
1) Мы рассмотрели и охарактеризовали специфику научного и научно-популярно знания, выявили отличия двух направлений, которые взаимно дополняют друг друга;
2) Обратившись к истории, рассмотрели предпосылки для разделения научного знания на собственно научное и научно-популярное;
3) Раскрыли специфику подачи материла С. В. Дробышевского и А. Ю. Панчина, нашли их сходства и различия;
4) Показали и сформировали на примере эмпирического материала задачи современной научно-популярной публицистики.
На базе теоретической главы мы смогли не только обнаружить закономерности в способах популяризации науки, но и обнаружили существенные отличия.
С помощью выбранной эмпирической базы была показана специфика формата современного «научпопа»; показаны разные приёмы для привлечения массовой аудитории, разная сложность научно-популярного контента.
Исследование позволило сформировать следующие задачи для научно-популярной публицистики:
1) борьба с заблуждениями массового сознания;
2) противостояние мистическим аспектам поп-культуры, которые включают в себя эзотерику, оккультизм, экстрасенсорику, телекинез. Также это научная недостоверность в культуре развлечений, в СМИ, и так далее;
3) противостояние распространению это лженауки, её разоблачение;
4) потребность донести до аудитории актуальные научные данные, стремясь сократить хронологический разрыв между получением результатов научного исследования его «переупаковкой» в научно-популярный материал. Кроме того, для успешного распространения этих данных необходимо выявлять и устранять ошибки в собственно-научных публикациях;
5) пятая задача представляет собой преодоление рекурсии научно-популярной публицистики.
Цели и задачи, которые ставились в научной работе, были достигнуты.
Итогом данного исследования и всей проведённой в дипломной работе практики является возможность формирования более чётких представления о том, как именно научно-популярный жанр должен популяризировать науку, и зачем это нужно.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.