
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда

Работа №	88909
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	криминология
Объем работы	95
Год сдачи	2022
Стоимость	4910 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	199

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ОХРАНЫ ТРУДА 9
1.1 Правовая регламентация видов ответственности в сфере охраны труда по
отечественному законодательству 9
1.2 Сравнительно-правовое исследование норм об ответственности за нарушение требований охраны труда в уголовном праве зарубежных стран .... 23Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОСТАВА НАРУШЕНИЯ
ТРЕБОВАНИЙ ОХРАНЫ ТРУДА 40
2.1. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного
ст. 143 УК РФ 40
2.2 Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного
ст. 143 УК РФ 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 75
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 82
ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение

Актуальность темы исследования. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого человека на справедливые и благоприятные условия труда (ст. 23). Имплементация указанных положений в российскую правовую систему выразилась целым комплексом мер. В частности, в ст. 37 Конституции России отмечается, что «каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены».
Здоровые и безопасные условия труда обеспечиваются тщательным соблюдением правил безопасности работ. Это особенно важно на современном этапе развития общества, так как научно технический прогресс диктует ускоренные темпы развития, что приводит к увеличению мощности и сложности техники, появлению новых ее видов и как следствие может привести к росту случаев производственного травматизма.
Сегодня в Российской Федерации трудится 71,9 млн. работников, из них - около 10 млн. заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. При этом согласно официальной статистике за последние пять лет наблюдается двукратное снижение уровня производственного травматизма в России. Если в 2015 году число погибших на производстве составляло 2071 человек, то к 2020-му оно сократилось до 1024 человек. Также снизилось на 35% и общее количество производственных несчастных случаев с тяжкими последствиями. В 2015 году тяжелые травмы были у 7137 работников, в 2020-м - у 45952. По числу погибших в результате несчастных случаев лидирует строительство (22% от общего количества погибших), обработка (17%), сельское и лесное хозяйство, охота и рыболовство (14%). Чаще всего работники получают травмы при падении с высоты (30% всех случаев). Еще четверть всех случаев вызваны движущимися или разлетающимися предметами, 13% - транспортными происшествиями. По данным Роструда, более половины (53%) несчастных случаев на производстве происходят по организационным причинам . Согласно статистическим данным ГИАЦ МВД России в 2019 г. было зарегистрировано 599 преступлений, предусмотренных ст. 143 УК РФ, а в 2020 г. данный показатель составил 591 факт. Представленная положительная тенденция по снижению травматизма и стабильностью количества регистрируемых преступлений во многом сложилась благодаря особому вниманию со стороны государства на развитие превентивных мер. Так, Минтруд России стал официальным партнером глобальной кампании Концепции «нулевого травматизма», которая была запущена в Сингапуре 4 сентября 2017 года на XXI Всемирном конгрессе по безопасности и гигиене труда. Приоритетом Концепции является повышение безопасности, гигиены труда, условий труда и общих условий работы в контексте их соответствующих миссий, стратегий, компетенций и ресурсов2. Кроме того, этому способствовала пандемия COVID-19, которая остановила рост занятости и многих перевела на дистанционный формат работ, либо вынудила взять неоплачиваемый отпуск.
Нарушения требований охраны труда препятствует реализации государственной политики в области охраны трудовых отношений, одним из направлений которой является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников (ст. 210 Трудового кодекса РФ).
При обсуждении и принятии УК РФ диспозиция ст. 143 практически не подверглась изменениям в сравнении со ст. 140 УК РСФСР, причем в тексте уголовного закона была даже использована терминология, уже вышедшая из употребления в базовом законодательстве. И лишь Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в ст. 143 УК РФ были внесены изменения, которые учитывают современный уровень развития законодательства и правоприменительной практики. В связи с указанными обстоятельствами, перед уголовным правом возникли новые вопросы, требующего своего разрешения.
С учетом этого, предпринятое нами исследование уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, должно, на наш взгляд, способствовать более четкому уяснению признаков состава преступления.
Указанными обстоятельствами, обуславливающими практическую и научную актуальность вопросов уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, был продиктован выбор темы исследования.
Цель настоящего исследования заключается в получении теоретических выводов по решению проблемы обеспечения эффективной уголовно-правовой охраны конституционного права на безопасный труд на законодательном и правоприменительном уровнях.
Достижение поставленной цели определило решение следующих задач:
- раскрыть правовую регламентацию видов ответственности в сфере охраны труда по отечественному законодательству;
- провести сравнительно-правовое исследование норм об ответственности за нарушение требований охраны труда в уголовном праве зарубежных стран;
- рассмотреть объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.
Объект исследования составляют общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны конституционных прав человека и гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.
Предметом исследования стали труды российских и зарубежных ученых, посвященные проблеме уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда; общепризнанные принципы и нормы международного права; положения Конституции Российской Федерации; уголовное законодательство РФ; нормы уголовного законодательства ряда зарубежных государств; положения федеральных законов и подзаконных нормативных актов РФ об охране труда; данные официальной статистики; правоприменительная практика в связи с уголовной ответственностью за нарушение требований охраны труда.
Методология и методика исследования. Основой исследования послужили современные методы научного познания общественных процессов и правовых явлений, базирующихся на диалектическом и системном методах, отражающих связь теории и практики. Наряду с общенаучными методами познания социальных явлений применялись также дедукция, индукция, сравнительный, исторический, логический, документальный и прочие научные методы.
Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых-специалистов в области уголовного, конституционного и трудового права: Д.Ю. Вешнякова, Е.С. Квасникова, В.С. Комиссарова, Э.А. Коренковой, С.В. Марковиченко, А.В. Михайлова, А.И. Рарога, А.А. Рыбалка, О. А. Смык, З.Б. Соктоева, Н.Н. Хилтунова, А.А. Ходусова и других авторов.
Эмпирическую базу составили опубликованные материалы практики Верховного Суда РФ, обзоры практики судов общей юрисдикции России, статистические сведения МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о состоянии и динамике нарушения требований охраны труда. В процессе исследования анализировалось свыше 100 приговоров и постановлений судов по преступлениям, предусмотренным ст. 143 УК РФ и другими смежными преступлениями с электронных сайтов ГАС РФ «Правосудие», Судебные и нормативные акты РФ, а также со справочных правовых систем КонсультантПлюс и Гарант.
Научная новизна исследования состоит в том, что работа представляет собой комплексное исследование уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда. На основе понимания механизма причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны в его системной связи с иными признаками преступления, а также результатов проведенного анализа правоприменительной практики сформулированы выводы по работе, где предложены некоторые изменения в действующее законодательство.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Потерпевшим по данному составу преступления является лицо, участвующее в производстве, связанное трудовыми отношениями с данным предприятием. К этим лицам также относятся те, кто состоял в фактических трудовых отношениях с работодателем, но не оформил надлежащим образом трудовые отношения. Для повышения эффективности правоприменительной практики, исключения ошибок при разграничении составов преступлений предлагается внести изменения в ст. 143 УК РФ, заменив термин «человек» на термин «потерпевший». Тем самым при использовании законодательного приема, связанного с толкованием термина «потерпевший», подчеркивается причинение вреда не просто человеку, а потерпевшему - работнику вследствие нарушения его конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
2. Субъект преступления по данному составу специальный. Им может быть только такое лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.
3. Обоснована необходимость изменения видового объекта нарушений требований охраны труда, поскольку словосочетания «права и свободы», а также «человек и гражданин», носят декларативный характер: термин «свободы», фактически не добавляет никакой информационной нагрузки содержательного характера к выражению «права»; любой гражданин одновременно является и человеком, следовательно, обособленное указание словосочетания «права гражданина» в рамках наименования главы также является излишним. В связи с этим, считаем, что гл. 19 УК РФ нуждается в уточнении и должна называться «Преступления против конституционных прав человека». Данная формулировка, устраняет необоснованную тавтологию выражений.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что приведенные положения и полученные выводы могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства, способствуют дальнейшей доктринальной разработке проблемы уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда. Материалы магистерской диссертации могут найти применение в учебном процессе при подготовке бакалавров, специалистов, магистров.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, библиографического списка и четырех приложений

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

В процессе исследования, руководствуясь поставленными целями и задачами, приходим к следующим выводам:
1. Уголовная ответственность - это только один из видов ответственности, который следует при совершении общественно опасного нарушения трудового законодательства. Ее наступление связано исключительно с нарушениями требований в сфере охраны труда, от чего сотрудникам наносится вред (жизни или здоровью). Наряду с уголовной ответственностью, нарушитель может понести также и иные виды ответственности. Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ - это может быть дисциплинарная, материальная, гражданско-правовая, а также административная ответственность.
Законодательство Российской Федерации за уголовное нарушение норм охраны труда имеет глубокие исторические корни, оказавшие влияние на построение современных подходов к основаниям привлечения к ответственности лиц по ст. 143 УК РФ, определению признаков состава преступления. Ретроспективный подход к изучению вопроса об уголовной ответственности показывает, что динамику уголовного законодательства в данной области можно охарактеризовать следующими моментами: во-первых, установлением отдельной нормы, предусматривающей ответственность за нарушение требований охраны труда. Во-вторых, отражением в уголовном законе элементов и признаков состава преступления. В -третьих, нормативным закреплением конкретных требований охраны труда, находящихся под охраной уголовного закона. В-четвертых, дифференциацией последствий, наступивших в результате совершения преступления в зависимости от их степени тяжести.
Анализ статистических данных по ст. 143 УК РФ Судебного департамента при Верховном Суде РФ, а также сведений МВД РФ показывает, что из 2889 преступлений, зарегистрированных за последние пять лет по ст. 143 УК РФ (с 2016 по 2020 гг.), в суд было направлено только 821 дело, т.е. каждое третье преступление. При этом осуждено было только 583 человека. Самым популярным видом наказания стало условное осуждение к лишению свободы (назначалось 303 раза), мало применяемым же видом наказания выступили принудительные работы (1 раз). Чаще всего суд приходил к выводу о возможности освобождения лица от уголовной ответственности. За пять лет эта цифра составила 1446 фактов освобождения, т.е. на одного осужденного по ст. 143 УК РФ приходится 2-3 человека освобожденных от уголовной ответственности. Освобождали в основном в связи с примирением с потерпевшим и с назначением судебного штрафа.
2. Сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства показывает, что нормы об уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда в странах разных правовых систем, с одной стороны, схожи - их объединяет цель обеспечения безопасности трудящихся, с другой стороны - различны, в зависимости от менталитета народа; развития законодательства иных отраслей права; экономики страны и государственной экономической политики. Уголовно-правовая охрана труда выступает одним из основных направлений общемировой государственной политики безопасности труда. Однако нормы, предусматривающие ответственность за подобное нарушение сформулированы по-разному.
Основные отличия уголовного законодательства стран СНГ в сфере охраны труда от законодательства России проявляются в виде отсутствия указания в соответствующих нормах уголовных законов некоторых стран на форму вины, а также расширенный круг последствий, наступление которых влечет за собой уголовную ответственность: профессиональные заболевания и вред здоровью любой тяжести. Конструкция составов в основном носит материальный характер, однако имеются и формальные составы по типу состава опасности (УК Республики Болгария, УК Польши). При наступлении общественно опасных последствий в основном упоминается о тяжком вреде здоровью или смерти потерпевшего, однако есть указание и на причинение средней тяжести вреда здоровью (Модельный УК для государств - участников СНГ) и о профессиональном заболевании (УК Республики Таджикистан, Модельный УК для государств - участников СНГ).
Как мы видим в законодательстве большинства стран СНГ наблюдается схожесть в конструкции уголовно-правовой нормы по охране права граждан на безопасные условия труда. На наш взгляд, это объясняется длительностью нахождения таких стран в составе СССР, нормы которых существенное время были в едином правовом поле, и, следовательно, их развитие и изменение в разных республиках осуществлялось единым образом. Чего нельзя сказать о других странах. Например, для стран англоамериканской правовой семьи относительно уголовно-правовой охраны труда характерно существование отдельных нормативных правовых актов, регламентирующих как вопросы обязанностей работодателей по выполнению мероприятий по охране труда, так и вопросы уголовной ответственности за их невыполнение.
Полагаем, что с позитивной стороны (в целях обеспечения прав и законных интересов трудящихся) следует отметить следующие отличительные черты зарубежного уголовного законодательства от отечественного:
- формальность составов (при умышленной форме вины);
- единообразное расположение таких норм (преступное нарушение прав трудящихся);
- наличие отдельных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы обязанностей работодателей по выполнению мероприятий по охране труда;
- криминообразующий фактор в виде наступления профессионального заболевания в результате нарушения требований охраны труда.
В связи с этим, считаем возможным заключить, что рассматриваемая отечественная уголовно-правовая норма имеет достаточно спорных моментов, однако может быть усовершенствована путем заимствования нормативных положений уголовного и трудового законодательства (в сфере охраны труда) зарубежных стран.
3. Родовым объектом деяния, предусмотренного ст. 143 УК РФ выступают общественные отношения, охраняющие личность; видовым - общественные отношения, охраняющие конституционные права и свободы человека и гражданина.
Между тем, представленная в законе формулировка гл. 19 УК РФ, на наш взгляд, нуждается в уточнении, поскольку словосочетания «права и свободы», а также «человек и гражданин», носят в основном декларативный характер: термин «свободы», фактически не добавляет никакой информационной нагрузки содержательного характера к выражению «права»; любой гражданин одновременно является и человеком, следовательно, обособленное указание словосочетания «права гражданина» в рамках наименования главы также является излишним. В связи с этим, считаем, что гл. 19 УК РФ нуждается в уточнении и должна называться «Преступления против конституционных прав человека». Данная формулировка, устраняет необоснованную тавтологию выражений.
Основным непосредственным объектом нарушения требований охраны труда выступают общественные отношения, охраняющие конституционное право на безопасный труд (труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены - ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ). Дополнительным непосредственным объектом выступают общественные отношения, охраняющие жизнь (ч. 2 и 3 ст. 143 УК РФ) и здоровье (ч. 1ст. 143 УК РФ) человека.
Потерпевшим по данному составу преступления, является лицо, участвующее в производстве, связанное трудовыми отношениями с данным предприятием. К этим лицам нужно относить, в том числе тех, кто состоял в фактических трудовых отношениях с работодателем, но не оформил надлежащим образом трудовые отношения. Посторонние лица, оказавшиеся в силу различных обстоятельств в сфере поражения опасных сил производственного процесса, не могут выступать потерпевшими при нарушении требований охраны труда. В связи с этим, считаем, что диспозиция статьи нуждается в уточнении посредством замены слова «человек» на «потерпевшего». Указанное предложение отразит включенность потерпевшего в трудовые отношения с работодателем.
Деяние, предусмотренное ст. 143 УК РФ, выражено в виде совершения лицом нарушения требований охраны труда. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.
Бланкетный характер диспозиции создает серьезные сложности при квалификации, связанные со значительным объемом нормативно -правовых актов регулирующих данную сферу. В процессе установления деяния рассматриваются следующие обстоятельства: 1) наличие обязанности лица соблюдать требования охраны труда; 2) подтверждение законности возложения этой обязанности на лицо; 3) допущенное нарушение лицом требований охраны труда; 4) наличие фактической возможности выполнить лицом возложенную обязанность. При не подтверждении хотя бы одного из указанных обстоятельств деяние по ст. 143 УК РФ отсутствует.
В части определения общественно опасных последствий диспозиция нормы, предусмотренной ст. 143 УК РФ относится к ссылочной. Общественно опасными последствиями выступают причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по ч. 1 ст. 143 УК РФ, причинение смерти человека - по ч. 2 ст. 143 УК РФ и причинение смерти двум и более лицам - по ч. 3 ст. 143 УК РФ. Состав по конструкции материален.
Согласно правилам квалификации, окончательная юридическая оценка деяния проводится по той уголовно-правовой норме, которая предусматривает наиболее строгое наказание. В связи с этим, если одному потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, а другому потерпевшему - смерть, то деяние квалифицируется по ч. 2 ст. 143 УК РФ. При этом обстоятельства, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью работника, учитываются при назначении наказания в рамках индивидуализации уголовной ответственности. В тех случаях, когда вследствие нарушения требований охраны труда был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, то виновное лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, должен нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 143 УК РФ.
Нарушение требований охраны труда нужно разграничивать от следующей группы преступлений против общей безопасности: нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК РФ), нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ), нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (ст. 217 УК РФ), нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (ст. 217.1 УК РФ), нарушение требований пожарной безопасности (ст. 219 УК РФ). При этом нарушение требований охраны труда является общей нормой, а преступления против общественной безопасности - специальными. В случае возникновения подобной конкуренции ответственность должна наступать по специальной норме, предусматривающей ответственность за нарушение при осуществлении специфических видов работ или специальных правил безопасности. Кроме того, следует констатировать, что, с учетом понимания общественной безопасности как объекта преступления, потерпевшим по ст.ст. 215, 216, 217, 217.1, 219 УК РФ может выступить любой человек, а не только работник, связанный трудовыми отношениями с организацией, как это подразумевается по ст. 143 УК РФ.
Разграничение нарушений требований охраны труда с должностными преступлениями и преступлениями против жизни и здоровья человека необходимо проводить по признакам субъекта. Должностное лицо, на которое в соответствии с требованиями трудового законодательства специально возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, отвечает по ст. 143 УК РФ. В иных случаях, когда таких требований нет, лицо привлекается за должностное преступление.
Если нарушение требований охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в ст. 143 УК РФ, содеянное квалифицируется по ст. 118 или 109 УК РФ независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному виду трудовой деятельности или нет.
4. Субъект преступления по данному составу специальный. Им может быть только такое лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.
Субъективная сторона преступления выражена в форме неосторожности. Преступное легкомыслие при нарушении правил охраны труда заключается в том, что виновное лицо, нарушая требования охраны труда, предвидит (интеллектуальный элемент) абстрактную возможность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает (волевой элемент) на предотвращение этих последствий. Самонадеянный расчет может быть на собственные силы, на осмотрительность и благоразумное поведение других лиц, на надежность используемых механизмов и др.
При преступной небрежности лицо (на котором лежали обязанности по соблюдению требований охраны труда), не предвидит (интеллектуальный элемент) возможности наступления тяжкого вреда здоровью или смерти человека от нарушения им требований охраны труда, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло (волевой элемент небрежности) их предвидеть. Объективным критерием преступной небрежности выступает то, что лицо в силу своего служебного положения и законно возложенной обязанности по соблюдению требований охраны труда должно было предвидеть наступление общественно опасных последствий. Субъективный критерий небрежности состоит в наличии у виновного реальной возможности предвидеть общественно опасные последствия своего поведения с учетом индивидуальных качеств и характера конкретной обстановки при совершении преступления.

Литература

1. Об основах содействия передовой организации охраны труда на национальном уровне : Конвенция Международной организации Труда от 15 июня 2006 г. № 187 // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 43. - Ст. 5792.
2. О защите прав человека и основных свобод : Конвенция (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), с изм. от 13 мая 2004 г. // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.21 // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 22.11.2021) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1. - Часть I. - Ст. 3.
5. О Декларации прав и свобод человека и гражданина : Постановление Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 № 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1991. - № 52. - Ст. 1865.
6. Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека : постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) // Собрание законодательства РФ. - 2007.
- № 35. - Ст. 4308.
7. Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека : приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) // Российская газета. - 2008. - 5
сентября.
Специальная литература
8. Амрахов, Н.И. Конституционные права и свободы человека и гражданина: пробелы понятийного аппарата и законодательного регулирования / Н.И. Амрахов // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 11. - С. 67¬69.
9. Ведерникова, О.Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристика / О.Н. Ведерникова // Государство и право. - 2004. - № 1. - С. 68-76.
10. Вешняков, Д.Ю. Новые пределы уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда / Д.Ю. Вешняков // Законы России: опыт, анализ практика. - 2020. - № 2. - С. 75-80.
11. Вешняков, Д.Ю. Уголовно-правовая охрана безопасности труда в Российской Федерации : дис. ...канд. юрид. наук / Д.Ю. Вешняков. - СПб.., 2013. - 208 с.
12. Винокуров, В.Н. Значение разграничения объекта уголовно-правовойохраны и объекта как элемента состава преступления / В.Н. Винокуров, М.В. Грамматчиков // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. - 2020. - № 3 (77). - С. 5-11.
13. Гаухман, Л.Д. Законотворческие проблемы Уголовного кодекса Российской Федерации / Л.Д. Гаухман, М.П. Журавлев // Уголовное право. - 2015. - № 1. - С. 40-43.
14. Гусенко, М. Домой не вернулись / М. Гусенко // Российская газета. - URL:
https://rg.ru/2018/04/10/tri-milliona-chelovek-v-god-umiraiut-na-rabote.html (дата
обращения: 05.01.2022).
15. Закон об уголовном праве Израиля / постатейный перевод с иврита на русский язык; автор перевода - судья Марат Дорфман; изд. 2-е, перераб. и доп. 2010. - URL: http://library.khpg.org/files/docs/1375279180.pdf(дата обращения: 05.01.2022 г.).
16. Квасников, Е.С. Сравнительно-правовое исследование норм обответственности за нарушение требований охраны труда в уголовном правезарубежных стран / Е.С. Квасников // Вестник Пермского института ФСИНРоссии. - 2021. - № 4 (43). - С. 51-60.
17. Клементьева, Е.С. Теоретические подходы к определению объектапреступлений, посягающих на личные права человека / Е.С. Клементьева // Государственная служба и кадры. - 2021. - № 4. - С. 214-217.
18. Комиссаров, В.С. Преступления, нарушающие общие правила безопасности (понятие, система, общая характеристика) : дис. ...д-ра юрид. наук / В.С. Комиссаров. - М., 1997. - 214 с.
19. Конституция Республики Узбекистан. - URL:
https://constitution.uz/ru/clause/index#section7(дата обращения: 05.01.2022).
20. Коренкова, Э.А. Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда : дис. ...канд. юрид. наук / Э. А. Коренкова. - М., 2002. - 189 с.
21. Марковиченко, С.В. Характеристика и предупреждение преступных нарушений правил охраны труда : дис. ...канд. юрид. наук / С.В. Марковиченко. - Омск, 2011. - 200 с.
22. Михайлов, А.В. Правовое регулирование охраны труда в Российской Федерации : автореф. дис. ...канд. юрид. наук / А.В. Михайлов. - М., 2013. - 25 с.
23. Неверова, А.С. Сравнительно-правовое исследование законодательства об охране труда Российской Федерации и Соединенных штатов Америки : дис. . канд. юрид. наук / А.С. Неверова. - М., 2014. - 228 с.
24. Парамонов, И.В. Уголовно-правовая охрана права на охрану труда / И.В. Парамонов, А.А. Озерная // Социально-экономическое развитие России: проблемы, тенденции, перспективы : сб. науч. ст. 19-й Межд. науч.-практ. конф. В 5-ти томах. - 2020. - С. 92-93.
25. Пешков, Д.В. О субъекте нарушения требований охраны труда
Д.В. Пешков // Наука и образование: хозяйство и экономика;
предпринимательство; право и управление. - 2020. - № 12 (127). - С. 135-138.
26. Пильгун, А.С. Общая характеристика преступлений в области нарушенийправил охраны труда / А.С. Пильгун // Правовой взгляд : сб. ст. Межд. науч.- практ. конф. Пенза, 2021. - С. 126-128.
27. Преступления против здоровья и безопасности в Соединенном Королевстве. - URL:Уголовные кодексы зарубежных стран (studmed.ru) (дата обращения: 05.01.2022 г.).
28. Пшипий, Р.М. Исторический анализ использования законодателем бланкетной формы диспозиции уголовно-правовой нормы / Р.М. Пшипий // Российский следователь. - 2012. - № 23. - С. 9-11.
29. Рарог, А.И. Субъект преступного нарушения правил охраны труда: закон и практика / А.И. Рарог // Уголовное право. - 2019. - № 4. - С. 80-85.
30. Рене, Д. Основные правовые системы современности / Д. Рене; перевод с французского д-ра юрид. наук, проф. В.А. Туманова. - М.: Прогресс, 1988. - URL: http://www.lib.ru/PRAWO/ rene.txt (дата обращения: 05.01.2022).
31. Рене, Д. Основные правовые системы современности / Д. Рене, К. Жоффре- Спинози. - М.: Международные отношения, 2009. - 453 с.
32. Рыбалка, А.А. Уголовно-правовая охрана трудовых прав личности: международные стандарты и проблемы их реализации в российском законодательстве : дис. ...канд. юрид. наук / А.А. Рыбалка. - Краснодар, 2016. - 180 с.
33. Савельев, Д. В. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности и наказания : учеб. пособие для вузов / Д.В. Савельев. - М., 2020. - 191 с.
34. Серебренникова, А.В. Уголовно-правовое обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина по законодательству Российской Федерации и Германии : автореф. дис. ...д -ра юрид. наук / А.В. Серебренникова. - М., 2008. - 40 с.
35. Смык, О.А. Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда: по материалам судебной практики Краснодарского края : автореф. дис. ...канд. юрид. наук / О.А. Смык. - Краснодар, 2006. - 256 с.
36. Соктоев, З.Б. Нарушение требований охраны труда: о новом
постановлении Пленума / З.Б. Соктоев // Уголовное право. - 2019. - № 1. - С. 53-62.
37. Ставропольский, Ю.В. Охрана труда в современной Японии / Ю.В. Ставропольский // Безопасность жизнедеятельности предприятий в промышленно развитых регионах. - Кемерово, 2019. - С. 211-214.
38. Токи, М. Особенности трудового права Японии / М. Токи, Е.В. Сыченко // Вестник СанктПетербургского университета. Право. - 2020. - Т. 11. - № 3. - С. 679-692.
39. Трескин, Д.В. Виды ответственности за нарушение трудовогозаконодательства РФ / Д.В. Трескин // Фундаментальные научные исследования : сб. науч. тр. по матер. XLII Междун. науч.-практ. конф. - Анапа, 2021. - С. 115-121.
40. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / В. В. Векленко [и др.] ; под общ. ред. В.В. Векленко. - 2-е изд. - М., 2020. - 500 с.
41. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. - URL: http://continent-
online. com/Document/?doc_id=30420353#pos=1852;-46 (дата обращения:
05.01.2022 г.).
42. Уголовный кодекс Испании / МГУ им. М.В. Ломоносова. Юрид. фак. каф. уголов. права и криминологии; под ред. д-ров юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова; пер. с исп. В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнайдер. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 213 с.
43. Уголовный кодекс Республики Армения. - URL:
http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1349&lang=rus (дата
обращения: 05.01.2022 г.). Республики Беларусь. - URL:
http://pravo.kulichki.com/vip/uk/(дата обращения 05.01.2022 г.).
45. Уголовный кодекс Республики Казахстан. - URL:
https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252 (да обращения:
05.01.2022).
46. Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред. канд. юрид. наук, доц. А.И. Лукашов, д-р юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецова. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 234 с.
47. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. - URL:
http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/112309(дата обращения: 05.01.2022).
48. Уголовный кодекс Республики Молдова. - URL: http://bizlex.ru/5- ugolovnyy-kodeks-respubliki-moldova.html(дата обращения: 05.01.2022 г.).
49. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. - URL: http://continent-
online.com/Document/?doc_id=30397325#pos=1335;7 (дата обращения:
05.01.2022 г.).
50. Уголовный кодекс Украины. - URL:
https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30418109&pos=8;-106#pos=8;-106(дата обращения: 05.01.2022 г.).
51. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. - URL:
http://www.lex.uz/pages/getact.aspx?lact_id=111457 (дата обращения 05.01.2022 г.).
52. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия. - URL: https://www.uni-potsdam.de/fileadmin/projects/ls- hellmann/Forschungsstelle_Russisches_Recht/Neuauflage_der_kommentierten_StGB -Ubersetzung_von_Pavel_Golovnenkov.pdf (дата обращения: 05.01.2022).
53. Уголовный кодекс Франции. - URL: https://constitutions.ru/?p=25017(дата обращения: 05.01.2022).
54. Уголовный кодекс Японии // Российский правовой портал: Библиотека Пашкова. - URL: https://constitutions.ru/?p=407(дата обращения: 01.06.2022 г.).
55. 29 Кодекс США § 666 - Гражданские и уголовные наказания. - URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/666 (дата обращения: 05.01.2022 г.).
56. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Свод Законов
Российской Империи. 1845. - URL: http://www.nlr.ru/e-
res/law_r/coll.php?part=500
57. Хилтунов, Н.Н. Уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда : дис. ... канд. юрид. наук / Н.Н. Хилтунов. - М., 2015. - 205 с.
58. Ходусов, А.А. Нарушение требований охраны труда в действующем законодательстве России и зарубежных стран / А.А. Ходусов // Безопасность бизнеса. - 2016. - № 2. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». - Режим доступа: локальный (дата обращения: 05.01.2022).
59. Шевчук, А.В. О будущем труда и будущем без труда / А.В. Шевчук // Общественные науки и современность. - 2007. - № 3. - С. 45-46.
Материалы судебной практики
60. Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации» // Справочно -правовая система «Консультант Плюс». - Режим доступа: локальный (дата обращения 09.01.2022 г.).
61. О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 // Российская газета. - 2018. - 5 декабря.
62. Постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 г. по делу № 1-97/2021 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. - 2022.- URL: https://sudact.ru/regular/doc/lT4hV6p3XDl5/ (дата обращения 09.01.2022 г.).
63. Постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-215/2020 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. - 2022.- URL: https://sudact.ru/regular/doc/BVvjAf2njDbo/ (дата обращения 09.01.2022 г.).
64. Постановление Петродворцовского районного суда г. Санкт-Петербурга от
5 февраля 2020 г. по делу № 1-381/2019 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. - 2022. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/JnsCyTU05OLK/(дата
обращения 02.01.2022 г.).
65. Постановление Пролетарского районного суда г. Саранска. РеспубликаМордовия от 8 ноября 2019 г. по делу № 1-372/2019 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. - 2022.- URL: https://sudact.ru/regular/doc/fQRqzFCSDkrd/ (дата обращения 10.01.2022).
66. Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30
октября 2020 г. по делу № 1 -582/2020 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. - 2022. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/8M8yzB4qwF1n/ (дата
обращения 09.01.2022 г.).
67. Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28
мая 2020 г. по делу № 1-371/2020 2020 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. - 2022. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/bxXyN516jNgd/ (дата
обращения 02.01.2022 г.).
68. Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 г. по делу 1-187/2020 // ГАС РФ «Правосудие» : сайт. - 2022. - URL: http://kalininsky.chv.sudrf.ru(дата обращения 04.01.2022).
69. Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7
мая 2020 г. по делу № 1-40/2020 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. - 2022. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/XPOazjDH67dP/ (дата обращения
02.01.2022 г.).
70. Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска по уголовному
от 20 февраля 2020 г. делу № 1-11/2020 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. - 2022. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/ZGopCQUWgCbm/(дата
обращения 02.01.2022 г.).
71. Приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска
Челябинской области от 10 июля 2019 г. по делу 1-155/2014 // ГАС РФ «Правосудие» : сайт. - 2022. - URL: https://magord--chel.sudrf.ru/(дата
обращения 04.01.2022).
72. Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 3 июля 2019 г. по уголовному делу № 1-28/2019 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. - 2022. - URL: https://sudact.ru/regular/doc(дата обращения 02.01.2022 г.).
73. Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 3 мая
2018 года по уголовному делу № 1-52/2018 // ГАС РФ «Правосудие» : сайт. - 2022. - URL: https://otradnensky--
sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case (дата обращения
02.01.2022 г.).
74. Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.01.2015 по делу 1-13/2015 г. // ГАС РФ «Правосудие» : сайт. - 2022. - URL: http://kalininsky.chv.sudrf.ru (дата обращения 09.01.2022 г.).
75. Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 ноября
2020 г. по делу № 2-1920/2020// Судебные и нормативные акты РФ : сайт. - 2022. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/kWJhUb3gsg18/ (дата обращения
09.01.2022 г.).
76. Решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19
октября 2020 г. по делу № 2-288/2020 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. - 2022. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/hVnGg0QJRY1N/ (дата
обращения 04.01.2022).
Статистические данные
77. Мировая статистика. Тяжкое бремя плохих условий труда. - URL: https://www.ilo.org/moscow/areas-of-work/occupational-safety-and-health/WCMS_249276/lang--ru/index.htm (дата обращения: 05.01.2022 г.).
78. Статистика и аналитика. Состояние преступности (архивные данные). - URL: https://мвд.рф/folder/101762 (дата обращения 06.051.2022 г.).
79. Форма 10-а Судебного департамента при Верховном Суде РФ «Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений УК РФ и иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам» за 2016 - 2020 гг. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
80. Форма 10-3 Судебного департамента при Верховном Суде РФ «Отчет о видах наказания по наиболее тяжкому преступлению» за 2016-2020 гг. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.