Введение 4
1. Правовая природа института необходимой обороны 7
1.1. История становления института необходимой обороны 7
1.2. Понятие необходимой обороны. Правовая сущность необходимой
обороны. 14
2. Состав необходимой обороны 24
2.1. Объективные признаки необходимой обороны 24
2.2. Субъективные признаки необходимой обороны 33
3. Проблемные аспекты практического применения института необходимой
обороны 42
3.1. Анализ условий правомерности необходимой обороны 42
3.2. Проблемы превышения пределов необходимой обороны 58
Заключение 70
Список литературы
Когда государство выполняет свои функции по защите прав граждан, а также охраняет их от противоправных посягательств, весьма важна правильная и четко налаженная деятельность судов и правозащитных органов, а также наличие правовых механизмов, работа которых связана с противодействием преступности. В связи с этим законодатель иногда признает причинение вреда лицу законным, но только в том случае, если это лицо само посягнуло на ценности, находящиеся под защитой закона, то есть, нарушило его положения. Такие случаи охватываются, в том числе, институтом необходимой обороны, который соответствует норме ч. 2 ст. 45 Конституции РФ о том, что каждый человек может защищать любыми законными способами свои свободы и права .
Практически все правовые системы говорят о том, что человек имеет право защищать себя, и это право является естественные и неотъемлемым, лишить человек этого права нельзя. Таким образом, право на необходимую оборону нужно считать как средством борьбы с преступлениями, так и их предупреждения, поскольку потенциальный преступник должен понимать, что защищаясь, жертва может причинить ему вред и не будет нести за это ответственность.
Сейчас в современной России вопросу необходимой обороны уделяется много внимания, в том числе, такие случаи часто освещаются в СМИ. Проблемным является также вопрос о ее превышении, поскольку в большинстве случаев действия лиц расцениваются именно так. Иными словами, исследование проблем, связанных с реализацией на практике уголовно-правового института необходимой обороны, сейчас является весьма актуальным.
Указанные вопросы неоднократно затрагивались в трудах разных авторов, среди которых С.И. Миронов, Е.А. Баранова, Ю.В. Баулин, И.С. Тишкевич, С.З. Шамарин, Э.В. Кабурнеев, В.В. Меркурьев, Н.Н. Паше - Озерский, С.В. Балмочных и другие. Труды данных авторов и некоторых других составили теоретическую основу нашего исследования. При этомими затрагивались отдельные аспекты реализации анализируемого института, хотя он однозначно нуждается во всестороннем изучении.
Объектом нашего исследования необходимо считать общественные отношения, складывающиеся в рамках реализации уголовно-правового института необходимой обороны.
Предметом исследования являются нормативные положения уголовного права, которые регламентируют ситуацию наличия необходимой обороны.
Цель исследования можно сформулировать как проведение всестороннего анализа уголовно-правового института необходимой обороны, выявление текущих проблем, их причин, и предложение путей по их ликвидации.
Эту цель мы достигнем, если решим следующие задачи:
- рассмотрим генезис возникновения и развития института необходимой обороны;
- выявим объективные признаки необходимой обороны;
- определим субъективные признаки необходимой обороны;
- проанализируем, при каких условиях необходимая оборона будет правомерной;
- выделим проблемы, связанные с реализацией норм о необходимой обороне и ее превышении.
Методологию исследования составил ряд методов, среди которых метод диалектики (как всеобщий), а также логический, исторический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический методы, с помощью которых мы решим задачи, поставленные в рамках исследования.
Нормативную базу исследования составили положения Конституции РФ, а также российского уголовного законодательства (в том числе, исторического).
Эмпирическую базу исследования составили материалы уголовных дел, в которых фигурировали случаи необходимой обороны и ее превышения, а также результаты опросов и анкетирований сотрудников правоохранительных органов.
Структура исследования обусловлена его целями и задачами и представлена введением, тремя главами, шестью параграфами, заключением и списком использованной литературы.
В завершение исследования сделаем следующие выводы.
Институт необходимой обороны существует в законодательстве с древнейших времен, поскольку у людей еще, когда цивилизованное общество только формировалось, возникала необходимость защищать себя и свои вещи. Право человека на необходимую оборону существовало практически во всех обществах на разных этапах их развития, причем такое право следует признавать как способом борьбы с преступлениями, так и методом их предупреждения.
Анализ действующего УК РФ говорит нам о том, что с одной стороны необходимая оборона - это обстоятельство, которое делает деяние непреступным, а с другой стороны она представляет собой субъективной право гражданина защищаться от противоправного посягательства.
В рамках необходимой обороны человек правомерно защищает интересы себя, других людей, общества и государства путем причинения посягающему вреда, однако не должен допускать превышения пределов причинения такого вреда. Учитывая, что в уголовном законе России есть много норм, которые регулируют особенности института необходимой обороны, при практическом применении таких норм существует много разных проблем, первой из которых является отсутствие единой судебной практики по рассмотрению и разрешению данной категории дел. Кроме этого, существует некоторая неурегулированность вопроса критериев и момента превышения пределов необходимой обороны. Согласно ст. 37 УК РФ, если происходит оборона от посягательства, которое несет в себе опасность для жизни, то нападающему можно причинить любой вред. Получается, что, фактически, правомерность обороны зависит от того, каков характер посягательства, однако какое оно должно быть, то есть какое насилие или какая угроза будет опасной для жизни, четко законом не определено.
Для того чтобы признать, что обороняющийся причинил нападающему правомерный вред, должны быть следующие условия: необходимая оборона не может превышать пределы, то есть действия, которые нужны для пресечения посягательства, а способ защиты, который выбран обороняющийся, должен соответствовать способу, который выбран нападающим.
Наука уголовного права содержит много положений, касающихся исследования института необходимой обороны, и одна из них - это возможность наименования такого института как «необходимое причинение вреда». Основой этого мнения можно назвать положение, согласно которому обороняющийся может причинить посягающему вред, который на самом деле нужен для того, чтобы предотвратить посягательство. Неважно будет, является или нет соразмерным способ, которым происходит защита от нападения. Необходимо сказать, что это мнение является наиболее приемлемым для российского уголовного права, поскольку когда на человека посягают, то он не всегда может понять, каким образом можно спастись самому и избежать нападения. В этой ситуации далеко не все думают, каким образом не допустить превышения необходимой обороны и не причинить несоразмерный ущерб нападающему, что логично как с юридической, так и с психологической точки зрения. Когда человек обороняется, он находится в таком состоянии, когда зачастую не может контролировать свои действия, а также определить, закончил ли нападающий свое посягательство и если да, то когда именно. Не всегда также можно оценить способность нападающего сопротивляться или нападать дальше. Обороняющийся также не всегда может определить, какой степени тяжести будет тот вред, который он может причинить, применив определенные способы и средства.
Необходимо также помнить, что когда имеет место сильное душевное волнение и испуг из-за неожиданности посягательства, обороняющийся не всегда может оценить его опасность и выбрать соразмерные средства отражения, в связи с чем достаточно логичными кажутся текущие положения УК РФ, по которым не влекут уголовной ответственности действия обороняющегося, вызванные неожиданным посягательством и когда нет возможности правильно оценить степень и характер опасности нападения.
Еще одним важным моментом является то, что в соответствии с судебной практикой у правоприменительных органов нередко возникают трудности при разграничении случаев причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны, а также в состоянии аффекта, поскольку эти ситуации могут быть очень похожи. В связи с этим данные действия оцениваются судами неоднозначно.
Также при квалификации случаев причинения смерти при превышении необходимой обороны зачастую возникают ошибки, связанные с тем, что правоохранительные органы расценивают эти случаи как убийство при отсутствии смягчающих обстоятельств. Скорее всего, это связано с желанием улучшить статистику раскрываемости таких преступлений, однако эти ситуации подрывают доверие граждан к органам государственной власти, а также способствуют неправильной квалификации и правоприменению. В то же время, причинами этого являются недостаточные навыки следователей и оперативных сотрудников, а также их загруженность.
Трудностью, связанной с применением норм института необходимой обороны, является недостаточно продуманный подход правоприменительных органов к проверке сообщений о совершении различных преступлений при превышении пределов необходимой обороны, что зачастую становится причиной квалификации деяний по ст. 105 или 111 УК РФ и обвинения людей по этим статьям, хотя они действовали в состоянии необходимой обороны, что явно нарушает их права.
Когда оценивается степень ценности любого блага, каждый человек имеет свое мнение: так, один считает, что защищая свои материальные средства, например, двести тысяч рублей, он может причинить вред здоровью средней тяжести, а другой скажет, что причиненный вред не может быть больше предотвращенного. Третий же и вовсе отметит, что допустим любой вред, поскольку эти деньги или какое-то другое имущество могут быть очень значимы для данного человека из его внутренних убеждений. Вместе с тем, формулировка ст. 37 УК РФ достаточно абстрактна и создает разные проблемы при ее применении.
Из направлений совершенствования норм о необходимой обороне можно выделить следующие:
- правильное толкование и применение данных норм сотрудниками правоприменительных органов, в том числе, вменение последствий выхода за пределы необходимой обороны не обороняющемуся, а лицу, которое стало провокатором ссоры;
- введение в ст. 37 УК РФ примечания о том, что если имеет место защита от посягательства, которое не является слишком интенсивным и не связано с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой его применения, то правомерной будет та оборона, которая соответствует характеру и опасности посягательства, то есть, соразмерна;
- положение ст. 61 УК РФ, устанавливающее такое смягчающее обстоятельство, как совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, исключить из УК РФ.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
