📄Работа №88737
Тема: КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ СОСТАВЫ КРАЖИ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
криминология
Объем:
73 листов
Год:
2022
Просмотров:
406
4950
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
СОДЕРЖАНИЕ 2
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика кражи 8
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика квалифицированных
составов кражи 23
2.1. Кража с незаконным проникновением в жилище 23
2.2. Кража группой лиц по предварительному сговору 31
2.3. Кража с причинение значительного ущерба гражданину 37
2.4. Кража из одежды сумки или другой ручной клади, находившихся
при потерпевшем 41
Глава 3. Проблемы отграничения кражи от смежных составов преступления, при совершении хищения безналичных денежных средств 46
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 61
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 64
Нормативные правовые акты и иные официальные документы
Российской Федерации 64
Юридическая практика 66
Специальная литература 67
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика кражи 8
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика квалифицированных
составов кражи 23
2.1. Кража с незаконным проникновением в жилище 23
2.2. Кража группой лиц по предварительному сговору 31
2.3. Кража с причинение значительного ущерба гражданину 37
2.4. Кража из одежды сумки или другой ручной клади, находившихся
при потерпевшем 41
Глава 3. Проблемы отграничения кражи от смежных составов преступления, при совершении хищения безналичных денежных средств 46
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 61
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 64
Нормативные правовые акты и иные официальные документы
Российской Федерации 64
Юридическая практика 66
Специальная литература 67
📖 Введение
Высокую степень общественной опасности имели и продолжают иметь корыстные преступления, которые заключаются в прямом незаконном завладении чужим имуществом в целях неосновательного обогащения, причем без использования субъектами своего служебного положения, не связанные с нарушением хозяйственных связей. Среди них особое место занимает кража. Анализируя статистические данные, приводимые на информационных порталах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и других ведомств, можно проследить, что половину всех зарегистрированных преступлений (54,6%) составляют хищения чужого имущества путем: кражи, мошенничества, грабежа, разбоя.
В современных условиях в связи с усилением со стороны государства мер борьбы с преступными проявлениями, большого внимания заслуживают теоретические положения о таком составе преступления как кража, поскольку изучение указанных вопросов имеет важное значение для решения вопроса о виновности или невиновности лица в нарушении уголовно-правовых запретов.
В свете проводимой государственной политики, направленной на обеспечение соблюдения прав и свобод человека и гражданина, назрела необходимость в анализе общих положений о краже чужого имущества и ее уголовно-правовой характеристике в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Объектом исследования являются общественные отношения, составляющие содержание как теоретических, так и практических проблем, связанных с квалификацией кражи как уголовно-наказуемым деянием.
Предметом исследования выступают теоретические и практические уголовно-правовые проблемы, связанные с квалификацией кражи как уголовно-наказуемым деянием, в Российской Федерации.
Цель магистерского исследования заключается в разработке на основе всестороннего изучения юридических норм и правоприменительной практики, исторического опыта правоприменения и научных положений о краже, ее квалифицированных разновидностях, а также предложений по совершенствованию нормативного правового регулирования вопросов связанных с применением положений российского уголовного законодательства о краже чужого имущества.
Для достижения указанной цели был определен следующий ряд основных задач:
1. рассмотрение проблемных вопросов понятия кражи и признаков основного состава ст. 158 УК РФ;
2. исследование особенностей квалификации кражи с незаконным проникновением в жилище;
3. исследование вопросов квалификации кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору;
4. рассмотрение вопросов о квалификации кражи с причинением значительного ущерба гражданину;
5. выявление особенностей кражи, совершенной в крупном и особо крупном размере;
6. анализ судебной практики по делам о краже из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем;
7. выявление проблем отграничения кражи от смежных составов преступления, при совершении хищения безналичных денежных средств;
8. анализ практики хищений безналичных денежных средств в форме кражи.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования данной темы составили работы А.И. Бойцова, Г.В. Вериной, С.А. Елисеева, А.И. Коробеева, С.М. Кочои, Т.Г. Лепиной, Н.А. Лопашенко, П.С. Яни и др. А. Г. Безверхова, В. А. Владимирова, Г. А. Кригер, П. С. Матышевского, А. А. Пинаева, Э. С. Тенчова, В. С. Устинова.
Степень научной разработанности проблемы
Вопросам преступления предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) посвящены научные работы таких представителей уголовно-процессуальной науки, как А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, С. И. Буз, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, Б. Д. Завидов, Г. А. Кригер, А. В. Комков, С. М. Кочои, В. А. Лихачев, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, В. В. Мальцев, П. С. Матышевский, М. Г. Миненок, В. С. Минская, Б. С. Никифоров, А. А. Пинаев, В. И. Плохова, А. И. Рарог, А. П. Севрюков, Е. А. Фролов, Г. И. Чечель.
Методологической основой исследования является универсальный диалектический метод познания, позволяющий рассматривать социально-правовые явления в их постоянном развитии и взаимодействии. Комплексно использовались общенаучные и частно-научные методы, включая исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно¬структурный, конкретно-социологический методы (анализ документов, обобщение прокурорской практики и наблюдение) и др.
Нормативную основу исследования составили международные нормативно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство, решения и разъяснения судов Российской Федерации.
Эмпирическую базу магистерского исследования составили:
- опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
- материалы практики судов субъектов Российской Федерации и районных судов;
- организационно-распорядительные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации;
- материалы практики органов прокуратуры Российской Федерации.
Положения, выносимые на защиту:
1. Ввиду распространения посягательств на объекты нематериального мира, например, на криптовалюту, безналичные денежные средства, актуальной является проблема квалификации деяния по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение данной проблемы видим в расширении признаков предмета хищения, что позволит отнести к данной правовой категории предметы как материального, так и не материального мира. На основании этого содержание понятия предмета преступления будет расширено, что позволит разрешить противоречия в гражданском и уголовном законодательстве, обеспечить должную защиту прав граждан.
2. Уголовное законодательство и ряд разъясняющих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дают понятие и раскрывают признаки «жилища» в уголовном праве, однако, в практике существует проблема толкования и применения этих норм, считаем необходимым внести изменения в текст Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации)», а именно конкретизировать признаки помещения, как жилища.
3. Указание в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на причинение ущерба только физическому лицу - гражданину, порождает, во-первых, дискуссии о том, могут ли иностранные граждане и лица без гражданства быть признаны потерпевшими по такой категории дел, во-вторых, вопросы, касающиеся нарушения конституционного принципа равенства форм собственности, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ охране подлежит собственность, принадлежащая исключительно физическим лицам. В связи с вышеизложенным, считаем, что необходимо изменить формулировку п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
4. Ввиду неоднозначной судебной практики, считаем необходимым обращать внимание на решение вопроса о форме хищения. А именно при подготовке к судебному заседанию по уголовным делам, которые предусматривают хищение электронных денежных средств, для правильной квалификации деяния необходимо устанавливать наличие либо отсутствие особенности объективной стороны п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ, в связи с тем, что существует множество совпадающих признаков, характеризующих объективную и субъективную стороны данных норм.
Теоретическая значимость работы состоит в комплексном исследовании преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, анализе проблем правового регулирования; научных подходов к проблемным вопросам, пути их решения; анализ правоприменительной практики, а также недостатков законодательного регулирования данного вопроса; изучение истории кражи, анализ сложностей применения квалифицирующих признаков данного состава преступления, сложные вопросы квалификации преступления. Положения и выводы исследования могут быть использованы для совершенствования соответствующих разделов теории и практики уголовного права.
Практическая значимость результатов исследования определяется его прикладным характером, которые могут использоваться:
- в деятельности судов, в ходе судебного разбирательств о краже;
- при подготовке учебных пособий, касающихся вопросов квалифицированной кражи, преподавании отдельных тем по дисциплине «Уголовное право»;
- при разработке законопроектов, содержащих предложения по внесению изменений, направленных на совершенствование уголовного законодательства.
Структура работы включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и позволяет наиболее эффективно использовать проанализированный материал.
В современных условиях в связи с усилением со стороны государства мер борьбы с преступными проявлениями, большого внимания заслуживают теоретические положения о таком составе преступления как кража, поскольку изучение указанных вопросов имеет важное значение для решения вопроса о виновности или невиновности лица в нарушении уголовно-правовых запретов.
В свете проводимой государственной политики, направленной на обеспечение соблюдения прав и свобод человека и гражданина, назрела необходимость в анализе общих положений о краже чужого имущества и ее уголовно-правовой характеристике в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Объектом исследования являются общественные отношения, составляющие содержание как теоретических, так и практических проблем, связанных с квалификацией кражи как уголовно-наказуемым деянием.
Предметом исследования выступают теоретические и практические уголовно-правовые проблемы, связанные с квалификацией кражи как уголовно-наказуемым деянием, в Российской Федерации.
Цель магистерского исследования заключается в разработке на основе всестороннего изучения юридических норм и правоприменительной практики, исторического опыта правоприменения и научных положений о краже, ее квалифицированных разновидностях, а также предложений по совершенствованию нормативного правового регулирования вопросов связанных с применением положений российского уголовного законодательства о краже чужого имущества.
Для достижения указанной цели был определен следующий ряд основных задач:
1. рассмотрение проблемных вопросов понятия кражи и признаков основного состава ст. 158 УК РФ;
2. исследование особенностей квалификации кражи с незаконным проникновением в жилище;
3. исследование вопросов квалификации кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору;
4. рассмотрение вопросов о квалификации кражи с причинением значительного ущерба гражданину;
5. выявление особенностей кражи, совершенной в крупном и особо крупном размере;
6. анализ судебной практики по делам о краже из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем;
7. выявление проблем отграничения кражи от смежных составов преступления, при совершении хищения безналичных денежных средств;
8. анализ практики хищений безналичных денежных средств в форме кражи.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования данной темы составили работы А.И. Бойцова, Г.В. Вериной, С.А. Елисеева, А.И. Коробеева, С.М. Кочои, Т.Г. Лепиной, Н.А. Лопашенко, П.С. Яни и др. А. Г. Безверхова, В. А. Владимирова, Г. А. Кригер, П. С. Матышевского, А. А. Пинаева, Э. С. Тенчова, В. С. Устинова.
Степень научной разработанности проблемы
Вопросам преступления предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) посвящены научные работы таких представителей уголовно-процессуальной науки, как А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, С. И. Буз, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, Б. Д. Завидов, Г. А. Кригер, А. В. Комков, С. М. Кочои, В. А. Лихачев, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, В. В. Мальцев, П. С. Матышевский, М. Г. Миненок, В. С. Минская, Б. С. Никифоров, А. А. Пинаев, В. И. Плохова, А. И. Рарог, А. П. Севрюков, Е. А. Фролов, Г. И. Чечель.
Методологической основой исследования является универсальный диалектический метод познания, позволяющий рассматривать социально-правовые явления в их постоянном развитии и взаимодействии. Комплексно использовались общенаучные и частно-научные методы, включая исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно¬структурный, конкретно-социологический методы (анализ документов, обобщение прокурорской практики и наблюдение) и др.
Нормативную основу исследования составили международные нормативно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство, решения и разъяснения судов Российской Федерации.
Эмпирическую базу магистерского исследования составили:
- опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
- материалы практики судов субъектов Российской Федерации и районных судов;
- организационно-распорядительные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации;
- материалы практики органов прокуратуры Российской Федерации.
Положения, выносимые на защиту:
1. Ввиду распространения посягательств на объекты нематериального мира, например, на криптовалюту, безналичные денежные средства, актуальной является проблема квалификации деяния по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение данной проблемы видим в расширении признаков предмета хищения, что позволит отнести к данной правовой категории предметы как материального, так и не материального мира. На основании этого содержание понятия предмета преступления будет расширено, что позволит разрешить противоречия в гражданском и уголовном законодательстве, обеспечить должную защиту прав граждан.
2. Уголовное законодательство и ряд разъясняющих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дают понятие и раскрывают признаки «жилища» в уголовном праве, однако, в практике существует проблема толкования и применения этих норм, считаем необходимым внести изменения в текст Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации)», а именно конкретизировать признаки помещения, как жилища.
3. Указание в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на причинение ущерба только физическому лицу - гражданину, порождает, во-первых, дискуссии о том, могут ли иностранные граждане и лица без гражданства быть признаны потерпевшими по такой категории дел, во-вторых, вопросы, касающиеся нарушения конституционного принципа равенства форм собственности, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ охране подлежит собственность, принадлежащая исключительно физическим лицам. В связи с вышеизложенным, считаем, что необходимо изменить формулировку п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
4. Ввиду неоднозначной судебной практики, считаем необходимым обращать внимание на решение вопроса о форме хищения. А именно при подготовке к судебному заседанию по уголовным делам, которые предусматривают хищение электронных денежных средств, для правильной квалификации деяния необходимо устанавливать наличие либо отсутствие особенности объективной стороны п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ, в связи с тем, что существует множество совпадающих признаков, характеризующих объективную и субъективную стороны данных норм.
Теоретическая значимость работы состоит в комплексном исследовании преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, анализе проблем правового регулирования; научных подходов к проблемным вопросам, пути их решения; анализ правоприменительной практики, а также недостатков законодательного регулирования данного вопроса; изучение истории кражи, анализ сложностей применения квалифицирующих признаков данного состава преступления, сложные вопросы квалификации преступления. Положения и выводы исследования могут быть использованы для совершенствования соответствующих разделов теории и практики уголовного права.
Практическая значимость результатов исследования определяется его прикладным характером, которые могут использоваться:
- в деятельности судов, в ходе судебного разбирательств о краже;
- при подготовке учебных пособий, касающихся вопросов квалифицированной кражи, преподавании отдельных тем по дисциплине «Уголовное право»;
- при разработке законопроектов, содержащих предложения по внесению изменений, направленных на совершенствование уголовного законодательства.
Структура работы включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и позволяет наиболее эффективно использовать проанализированный материал.
✅ Заключение
Изучая вопросы, касающиеся кражи, ее квалифицирующих признаков, мы пришли к следующим выводам:
1. Когда посягательству подвергаются объекты нематериального мира, например, криптовалюты, безналичные денежные средства. Решение данной проблемы видим в расширении признаков предмета хищения, что позволит отнести к данной категории предметы как материального, так и не материального мира. На основании этого содержание понятия предмета преступления будет расширено, что позволит разрешить противоречия в гражданском и уголовном законодательстве, обеспечить должную защиту прав граждан.
2. Необходимо разграничивать понятия мотив и цель в составе преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку мотив является основой действия, а цель - это то, к чему стремится лицо. Кроме того, на практике могут иметь место и иные мотивы при совершении кражи (например, необходимость в удовлетворении потребности в наркотических средствах и снятия абстинентного синдрома, употреблении алкогольных напитков и т.д.).
3. Такой квалифицирующий признак кражи как с проникновением в жилище - вызывает достаточно много вопросов в правоприменительной практике. Даваемое уголовным законом определение жилища в примечании к ст. 139 УК РФ расширяет толкование указанного термина, по сравнению с ЖК РФ. Поэтому считаем необходимым внести изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и изложить в следующей редакции: «В соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и предназначенное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.). Помещение, приспособленное для проживания (автомобиль, теплотрасса, обособленные подвальные помещения, палатка, квартира, находящаяся в многоквартирном доме, не введенном в эксплуатацию) не могут быть признаны «жилищем». Проникновение можно определить как противоправное вторжение в жилище, помещение либо иное хранилище с целью хищения имущества.
4. Указание в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на причинение ущерба только физическому лицу - гражданину, порождает, во-первых, дискуссии о том, могут ли иностранные граждане и лица без гражданства быть признаны потерпевшими по такой категории дел, во-вторых, вопросы, касающиеся нарушения конституционного принципа равенства форм собственности, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ охране подлежит собственность, принадлежащая исключительно физическим лицам. В связи с вышеизложенным, считаем, что необходимо изменить формулировку п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части замены термина «гражданин» на термин «потерпевший», тем самым расширяя круг лиц, собственность которых подлежит охране в рамках указанной уголовно-правовой нормы.
5. Те изменения, которые происходят в современном обществе, несомненно, оказывают влияние на уголовно-правовые отношения. Различный подход в понимании норм уголовного права, равно как и разнообразный подход при квалификации противоправных действий лиц нивелируется разъяснениями Верховного суда Российской Федерации. На наш взгляд, такая позиция ВС РФ является наиболее правильной ввиду того, что денежные средства вне зависимости от формы их выражения имеют одну природу. Ввиду этого при отсутствии иных признаков объективной стороны преступного деяния хищение денежных средств с банковского счета не отличается от хищения наличных денежных средств, а лишь имеет определенные особенности ввиду использования информационных технологий. Такой подход предоставит большему числу людей гарантию правовой защиты, а также предотвратит множество правонарушений в цифровой среде, немалое количество из которых оставались без рассмотрения по сей день.
1. Когда посягательству подвергаются объекты нематериального мира, например, криптовалюты, безналичные денежные средства. Решение данной проблемы видим в расширении признаков предмета хищения, что позволит отнести к данной категории предметы как материального, так и не материального мира. На основании этого содержание понятия предмета преступления будет расширено, что позволит разрешить противоречия в гражданском и уголовном законодательстве, обеспечить должную защиту прав граждан.
2. Необходимо разграничивать понятия мотив и цель в составе преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку мотив является основой действия, а цель - это то, к чему стремится лицо. Кроме того, на практике могут иметь место и иные мотивы при совершении кражи (например, необходимость в удовлетворении потребности в наркотических средствах и снятия абстинентного синдрома, употреблении алкогольных напитков и т.д.).
3. Такой квалифицирующий признак кражи как с проникновением в жилище - вызывает достаточно много вопросов в правоприменительной практике. Даваемое уголовным законом определение жилища в примечании к ст. 139 УК РФ расширяет толкование указанного термина, по сравнению с ЖК РФ. Поэтому считаем необходимым внести изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и изложить в следующей редакции: «В соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и предназначенное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.). Помещение, приспособленное для проживания (автомобиль, теплотрасса, обособленные подвальные помещения, палатка, квартира, находящаяся в многоквартирном доме, не введенном в эксплуатацию) не могут быть признаны «жилищем». Проникновение можно определить как противоправное вторжение в жилище, помещение либо иное хранилище с целью хищения имущества.
4. Указание в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на причинение ущерба только физическому лицу - гражданину, порождает, во-первых, дискуссии о том, могут ли иностранные граждане и лица без гражданства быть признаны потерпевшими по такой категории дел, во-вторых, вопросы, касающиеся нарушения конституционного принципа равенства форм собственности, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ охране подлежит собственность, принадлежащая исключительно физическим лицам. В связи с вышеизложенным, считаем, что необходимо изменить формулировку п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части замены термина «гражданин» на термин «потерпевший», тем самым расширяя круг лиц, собственность которых подлежит охране в рамках указанной уголовно-правовой нормы.
5. Те изменения, которые происходят в современном обществе, несомненно, оказывают влияние на уголовно-правовые отношения. Различный подход в понимании норм уголовного права, равно как и разнообразный подход при квалификации противоправных действий лиц нивелируется разъяснениями Верховного суда Российской Федерации. На наш взгляд, такая позиция ВС РФ является наиболее правильной ввиду того, что денежные средства вне зависимости от формы их выражения имеют одну природу. Ввиду этого при отсутствии иных признаков объективной стороны преступного деяния хищение денежных средств с банковского счета не отличается от хищения наличных денежных средств, а лишь имеет определенные особенности ввиду использования информационных технологий. Такой подход предоставит большему числу людей гарантию правовой защиты, а также предотвратит множество правонарушений в цифровой среде, немалое количество из которых оставались без рассмотрения по сей день.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.