Помощь студентам в учебе
УГОЛОВНО - ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРАШЕМЫХ В СФЕРЕ ФОРМИРОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
|
Введение 4
Глава 1. Система преступлений, совершаемых в сфере формирования доказательств в гражданском и арбитражном процессе 12
1.1 Общая характеристика преступлений, совершаемых в сфере формирования доказательств в гражданском и арбитражном процессе 12
1.2. Общественная опасность преступлений, совершаемых в сфере формирования доказательств в гражданском и арбитражном процессе 18
Глава 2. Уголовно - правовая характеристика принуждения к даче показаний (ст. 302 Уголовного кодекса РФ) 24
2.1. Уголовно - правовая характеристика и проблемы квалификации
объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 302 Уголовного кодекса РФ 24
2.2. Уголовно - правовая характеристика и проблемы квалификации
субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 302 Уголовного кодекса РФ 39
Глава 3. Уголовно - правовая характеристика фальсификации доказательств и результатов оперативно - розыскной деятельности (ст. 303 Уголовного кодекса РФ) 47
3.1. Уголовно - правовая характеристика и проблемы квалификации
объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса РФ 47
3.2. Уголовно - правовая характеристика и проблемы квалификации субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 303
Уголовного кодекса РФ
Глава 4. Уголовно - правовая характеристика заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 Уголовного кодекса РФ) 60
4.1. Уголовно - правовая характеристика и проблемы квалификации
объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса РФ
4.2. Уголовно - правовая характеристика и проблемы квалификации субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса РФ
Заключение 73
Список использованных источников и литературы
Глава 1. Система преступлений, совершаемых в сфере формирования доказательств в гражданском и арбитражном процессе 12
1.1 Общая характеристика преступлений, совершаемых в сфере формирования доказательств в гражданском и арбитражном процессе 12
1.2. Общественная опасность преступлений, совершаемых в сфере формирования доказательств в гражданском и арбитражном процессе 18
Глава 2. Уголовно - правовая характеристика принуждения к даче показаний (ст. 302 Уголовного кодекса РФ) 24
2.1. Уголовно - правовая характеристика и проблемы квалификации
объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 302 Уголовного кодекса РФ 24
2.2. Уголовно - правовая характеристика и проблемы квалификации
субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 302 Уголовного кодекса РФ 39
Глава 3. Уголовно - правовая характеристика фальсификации доказательств и результатов оперативно - розыскной деятельности (ст. 303 Уголовного кодекса РФ) 47
3.1. Уголовно - правовая характеристика и проблемы квалификации
объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса РФ 47
3.2. Уголовно - правовая характеристика и проблемы квалификации субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 303
Уголовного кодекса РФ
Глава 4. Уголовно - правовая характеристика заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 Уголовного кодекса РФ) 60
4.1. Уголовно - правовая характеристика и проблемы квалификации
объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса РФ
4.2. Уголовно - правовая характеристика и проблемы квалификации субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса РФ
Заключение 73
Список использованных источников и литературы
Актуальность темы исследования. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Одной из основных задач гражданского и арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В соответствии с Концепцией федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» основными направлениями дальнейшего развития судебной системы служат «обеспечение доступа граждан к правосудию и обеспечение его максимальной открытости и прозрачности, реализация принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений».
Порядок формирования доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве находится под охраной, в том числе и уголовного закона. В частности, Уголовный кодекс РФ предусматривает уголовную ответственность за принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ) фальсификацию доказательств по делу (ч. 1 и ч. 3 ст. 303 УК РФ).
Анализ правоприменительной практики показывает, что фальсификация доказательств и совершение иных связанных с ней преступлений является распространенным явлением для современной судебной практики по гражданским и арбитражным делам. С этим утверждением согласились 88,65 % опрошенных практикующих юристов, в том числе, судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, как действующие, так и судьи в отставке, а также 56,42 % обычных граждан.
Однако в целом в системе преступлений против правосудия одними из наиболее опасных для всего порядка судебной деятельности являются преступления, совершаемые в сфере формирования доказательств (ст. 302, 303, 307 УК РФ).
Совершение таких преступлений приводит к принятию незаконных, необоснованных судебных актов, что подрывает сами основы правосудия.
Вопросы привлечения к уголовной ответственности за преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, в настоящий момент представляются актуальными по целому ряду причин.
Во-первых, отсутствие четкого терминологического аппарата, согласованного с уголовно-процессуальным законодательством, выдвигает на первый план вопросы необходимости совершенствования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия.
Во-вторых, изменения, внесенные в уголовно-процессуальное законодательство, не в полной мере были учтены в процессе совершенствования уголовного законодательства.
В структуре официально зарегистрированной преступности посягательства против правосудия продолжают занимать незначительное место. При этом следует отметить, что данная группа преступлений обладает высокой латентностью, и вопросы предупреждения названных преступлений приобрели особую актуальность. Реальное состояние законности в правоприменительной деятельности показывает, что преступность в сфере правосудия обладает признаками неблагоприятных тенденций.
Общепризнанным является тот факт, что уровень криминализации всей правоохранительной системы достиг значительных масштабов.
Так в соответствии с официальными данными Судебного Департамента при Верховном Суда Российской Федерации в 2019 г.:
1) по ст. 302 УК РФ не было вынесено приговоров;
2) по ст. 303 УК РФ было вынесено 129 обвинительных приговор из них: по ч.1. ст. 303 УК РФ - 76, оправдательных приговоров -1, по ч.2 ст. 303 УК РФ
- 28, оправдано 1, по ч. 3 ст. 303 УК РФ - 22, оправдано 1, по ч.4 ст. 303 УК РФ
- 3, оправдательных приговоров вынесено не было;
3) по ст. 307 УК РФ было вынесено 482 обвинительных приговоров из них: по ч.1 ст. 307 УК РФ - 477, оправдательных приговоров 6, по ч.2 ст. 307 УК РФ - 5, оправдательных приговоров 1; в 2020 г.:
1) по ст. 302 УК РФ не было вынесено приговоров;
2) по ст. 303 УК РФ было вынесено 88 обвинительных приговор из них: по ч.1. ст. 303 УК РФ - 47, оправдательных приговоров -2, по ч.2 ст. 303 УК РФ
- 16, оправдательных приговоров вынесено не было, по ч. 3 ст. 303 УК РФ - 18, оправдательных приговоров вынесено не было, по ч.4 ст. 303 УК РФ - 7, оправдательных приговоров вынесено не было;
3) по ст. 307 УК РФ было вынесено 404 обвинительных приговоров из них: по ч.1 ст. 307 УК РФ - 394, оправдательных приговоров 6, по ч.2 ст. 307 УК РФ - 10, оправдательных приговоров вынесено не было.
Указанные преступления, безусловно, самым негативным образом влияют на принятие объективных и справедливых решений по гражданским и арбитражным делам, подрывают доверие граждан к судебной системе в целом. Важно отметить, что преступления, связанные с фальсификацией доказательств в цивилистическом процессе, относятся к числу нераспознаваемых или слабораспознаваемых. Данная характеристика проявляется в том, что, несмотря на очевидный для юристов уголовной специализации криминальный характер соответствующих деяний, сторонами, представителями сторон - профессиональными юристами-цивилистами, и даже судьями (опять же цивилистами), как правило, игнорируется необходимость принятия мер, направленных на выявление преступлений и изобличение преступников. 64,87 % опрошенных юристов и 33,77 % опрошенных граждан отметили, что по их опыту о фактах совершения преступлений в рамках процесса формирования доказательств в гражданском или арбитражном судопроизводстве так и не было заявлено, суд и участники процесса проигнорировали, казалось бы, явно преступный характер инцидента. Как показывает анализ следственной практики, информация о всех преступлениях, связанных с формированием доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве, доходит до правоохранительных органов, как правило, лишь в ситуациях, если сторона, чьи права и интересы были нарушены, опасается, что ее требования в гражданском или арбитражном процессе не будут удовлетворены и решение суда будет принято не в ее пользу. Таким образом, высокая латентность, а по существу укрытие от учета большинства преступлений самими юристами — судьями, представителями сторон, а также иными участниками судопроизводства, влечет ощущение безнаказанности у преступников, а, значит, уверенность в том, что они вновь смогут путем совершения определенных преступных действий повлиять на принятие судом того или иного выгодного для них и притом неправосудного решения. Таким образом, гражданское и арбитражное судопроизводство становиться во многом существенно более криминально уязвимым чем судопроизводство уголовное.
Кроме того, исследование показало, что зачастую собственно фальсификация доказательств (в узком смысле) в цивилистическом процессе является лишь способом или условием совершения иных — значительно более опасных преступлений, например, организованного группового мошенничества, иных хищений, «рейдерского» захвата предприятий, уклонения от уплаты налогов, криминальной коррупции и т.п. Выявление и расследование этих и многих иных сопутствующих - задача еще более сложная. К ее профессиональному решению готовы далеко не все правоприменители. Изложенное указывает на необходимость изучения уголовного законодательства в системе со специальным гражданско- процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.
Степень разработанности темы исследования. Анализ научной литературы показал наличие достаточного количества работ, посвященных общим вопросам доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве, а также проблемам квалификации и расследования преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. Вопросы доказывания в гражданском и арбитражном процессе, включая вопросы фальсификации доказательств, исследовались И.И. Андаренко, О.В. Баулиным, С.П. Ворожбит, Т.Р. Галимовым, А.Г. Коваленко, С.А. Коротким, Т.А. Славгородских, М.А. Фокиной, А.Г. Финогеновым и другими. С точки зрения науки уголовного права и криминологии преступления против правосудия исследовали такие авторы как Э.Ф. Байсалуева, И.С. Благодарь, В.И. Борисов, Ю.В. Будаева, Т.А. Веденеева, В.В. Вишняков, М.А. Гаранина, А.И. Жиляев, И.С. Иванов, Ю.И. Кулешов, Л.В. Лобанова, Г.Г. Радионов, В.В. Райгородский, М.М. Товчигречко, А.В. Федоров и другие. В уголовно-правовом и уголовно-процессуальном аспекте преступления, связанные с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве, были рассмотрены в трудах С.В. Асташова, Н.В. Ершовой, Н.А. Коробейникова и других.
Объектом исследования выступают нормы уголовного закона о преступлениях в сфере правосудия в целом, и преступлениях, в сфере формирования доказательств в гражданском и арбитражном процессе, в частности, а также преступная деятельность, связанная с доказыванием, а также с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве.
Предметом исследования являются нормы российского уголовного, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, а также уголовно-процессуального законодательства, официальные статистические данные и результаты социологического исследования.
Цель исследования заключается в определении правого содержания рассматриваемых составов преступлений, выделения их общих и отличительных средств, выделение основных проблем правоприменения и предложение путей их решения.
Цель исследования обусловила решение следующих задач:
- изучить и проанализировать специальную нормативную базу, монографическую, иную научную, учебную литературу, посвященную выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве;
- сформулировать сущность, понятие и признаки преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве, дать их классификацию по ряду оснований.
Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания явлений в их взаимосвязи и взаимообусловленности. В процессе исследования использовались такие частно-научные методы, как: формально-логический; системно-структурный; моделирования - при комплексном исследовании основ построения частных криминалистических методик; наблюдения; интеграции и дифференциации; статистический - для обобщения материалов судебной практики; социологический - при проведении анкетирования по наиболее важным аспектам исследования; другие методы, применяемые в современных социологических, разноотраслевых правовых и криминалистических исследованиях.
Нормативной основой исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и другие нормативные правовые акты применительно к теме исследования. Также в ходе исследования использовались решения Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирической базой исследования выступили обобщенные статистические и иные данные по преступлениям, связанным с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве, опубликованная судебная практика судов РФ различного уровня по уголовным, гражданским и арбитражным делам, а также результаты опросов, анкетирования, интервьюирования различных категорий лиц. Изучены материалы 43 уголовных дел о преступлениях, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве (ч. 1 и 3 ст. 303 УК РФ), и 16 уголовных дел об иных преступлениях, связанных с формированием доказательств в гражданском и арбитражном процессе (ст. 307, 308, 309 УК РФ и др.), а также материалы 27 доследственных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам указанных преступлений.
Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена системностью исследования, актуальностью выбранной темы, объективной востребованностью изучаемой уголовно-правовой нормы на практике. Результаты работы могут быть использованы как для дальнейшего теоретического исследования, так и в практической работе при квалификации деяний по признакам преступления, предусмотренного ст. 303, 307, 309 Уголовного кодекса РФ, а также в образовательном процессе в специализированных учебных учреждениях различного уровня.
Структура работы обусловлена поставленными целями и задачами исследования, а также использованными при ее написания метода ми научного исследования. Работа, помимо введения и заключения состоит из четырех самостоятельных глав, структурированных на параграфы, в конце работы приведен библиографический список.
Порядок формирования доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве находится под охраной, в том числе и уголовного закона. В частности, Уголовный кодекс РФ предусматривает уголовную ответственность за принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ) фальсификацию доказательств по делу (ч. 1 и ч. 3 ст. 303 УК РФ).
Анализ правоприменительной практики показывает, что фальсификация доказательств и совершение иных связанных с ней преступлений является распространенным явлением для современной судебной практики по гражданским и арбитражным делам. С этим утверждением согласились 88,65 % опрошенных практикующих юристов, в том числе, судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, как действующие, так и судьи в отставке, а также 56,42 % обычных граждан.
Однако в целом в системе преступлений против правосудия одними из наиболее опасных для всего порядка судебной деятельности являются преступления, совершаемые в сфере формирования доказательств (ст. 302, 303, 307 УК РФ).
Совершение таких преступлений приводит к принятию незаконных, необоснованных судебных актов, что подрывает сами основы правосудия.
Вопросы привлечения к уголовной ответственности за преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, в настоящий момент представляются актуальными по целому ряду причин.
Во-первых, отсутствие четкого терминологического аппарата, согласованного с уголовно-процессуальным законодательством, выдвигает на первый план вопросы необходимости совершенствования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия.
Во-вторых, изменения, внесенные в уголовно-процессуальное законодательство, не в полной мере были учтены в процессе совершенствования уголовного законодательства.
В структуре официально зарегистрированной преступности посягательства против правосудия продолжают занимать незначительное место. При этом следует отметить, что данная группа преступлений обладает высокой латентностью, и вопросы предупреждения названных преступлений приобрели особую актуальность. Реальное состояние законности в правоприменительной деятельности показывает, что преступность в сфере правосудия обладает признаками неблагоприятных тенденций.
Общепризнанным является тот факт, что уровень криминализации всей правоохранительной системы достиг значительных масштабов.
Так в соответствии с официальными данными Судебного Департамента при Верховном Суда Российской Федерации в 2019 г.:
1) по ст. 302 УК РФ не было вынесено приговоров;
2) по ст. 303 УК РФ было вынесено 129 обвинительных приговор из них: по ч.1. ст. 303 УК РФ - 76, оправдательных приговоров -1, по ч.2 ст. 303 УК РФ
- 28, оправдано 1, по ч. 3 ст. 303 УК РФ - 22, оправдано 1, по ч.4 ст. 303 УК РФ
- 3, оправдательных приговоров вынесено не было;
3) по ст. 307 УК РФ было вынесено 482 обвинительных приговоров из них: по ч.1 ст. 307 УК РФ - 477, оправдательных приговоров 6, по ч.2 ст. 307 УК РФ - 5, оправдательных приговоров 1; в 2020 г.:
1) по ст. 302 УК РФ не было вынесено приговоров;
2) по ст. 303 УК РФ было вынесено 88 обвинительных приговор из них: по ч.1. ст. 303 УК РФ - 47, оправдательных приговоров -2, по ч.2 ст. 303 УК РФ
- 16, оправдательных приговоров вынесено не было, по ч. 3 ст. 303 УК РФ - 18, оправдательных приговоров вынесено не было, по ч.4 ст. 303 УК РФ - 7, оправдательных приговоров вынесено не было;
3) по ст. 307 УК РФ было вынесено 404 обвинительных приговоров из них: по ч.1 ст. 307 УК РФ - 394, оправдательных приговоров 6, по ч.2 ст. 307 УК РФ - 10, оправдательных приговоров вынесено не было.
Указанные преступления, безусловно, самым негативным образом влияют на принятие объективных и справедливых решений по гражданским и арбитражным делам, подрывают доверие граждан к судебной системе в целом. Важно отметить, что преступления, связанные с фальсификацией доказательств в цивилистическом процессе, относятся к числу нераспознаваемых или слабораспознаваемых. Данная характеристика проявляется в том, что, несмотря на очевидный для юристов уголовной специализации криминальный характер соответствующих деяний, сторонами, представителями сторон - профессиональными юристами-цивилистами, и даже судьями (опять же цивилистами), как правило, игнорируется необходимость принятия мер, направленных на выявление преступлений и изобличение преступников. 64,87 % опрошенных юристов и 33,77 % опрошенных граждан отметили, что по их опыту о фактах совершения преступлений в рамках процесса формирования доказательств в гражданском или арбитражном судопроизводстве так и не было заявлено, суд и участники процесса проигнорировали, казалось бы, явно преступный характер инцидента. Как показывает анализ следственной практики, информация о всех преступлениях, связанных с формированием доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве, доходит до правоохранительных органов, как правило, лишь в ситуациях, если сторона, чьи права и интересы были нарушены, опасается, что ее требования в гражданском или арбитражном процессе не будут удовлетворены и решение суда будет принято не в ее пользу. Таким образом, высокая латентность, а по существу укрытие от учета большинства преступлений самими юристами — судьями, представителями сторон, а также иными участниками судопроизводства, влечет ощущение безнаказанности у преступников, а, значит, уверенность в том, что они вновь смогут путем совершения определенных преступных действий повлиять на принятие судом того или иного выгодного для них и притом неправосудного решения. Таким образом, гражданское и арбитражное судопроизводство становиться во многом существенно более криминально уязвимым чем судопроизводство уголовное.
Кроме того, исследование показало, что зачастую собственно фальсификация доказательств (в узком смысле) в цивилистическом процессе является лишь способом или условием совершения иных — значительно более опасных преступлений, например, организованного группового мошенничества, иных хищений, «рейдерского» захвата предприятий, уклонения от уплаты налогов, криминальной коррупции и т.п. Выявление и расследование этих и многих иных сопутствующих - задача еще более сложная. К ее профессиональному решению готовы далеко не все правоприменители. Изложенное указывает на необходимость изучения уголовного законодательства в системе со специальным гражданско- процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.
Степень разработанности темы исследования. Анализ научной литературы показал наличие достаточного количества работ, посвященных общим вопросам доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве, а также проблемам квалификации и расследования преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. Вопросы доказывания в гражданском и арбитражном процессе, включая вопросы фальсификации доказательств, исследовались И.И. Андаренко, О.В. Баулиным, С.П. Ворожбит, Т.Р. Галимовым, А.Г. Коваленко, С.А. Коротким, Т.А. Славгородских, М.А. Фокиной, А.Г. Финогеновым и другими. С точки зрения науки уголовного права и криминологии преступления против правосудия исследовали такие авторы как Э.Ф. Байсалуева, И.С. Благодарь, В.И. Борисов, Ю.В. Будаева, Т.А. Веденеева, В.В. Вишняков, М.А. Гаранина, А.И. Жиляев, И.С. Иванов, Ю.И. Кулешов, Л.В. Лобанова, Г.Г. Радионов, В.В. Райгородский, М.М. Товчигречко, А.В. Федоров и другие. В уголовно-правовом и уголовно-процессуальном аспекте преступления, связанные с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве, были рассмотрены в трудах С.В. Асташова, Н.В. Ершовой, Н.А. Коробейникова и других.
Объектом исследования выступают нормы уголовного закона о преступлениях в сфере правосудия в целом, и преступлениях, в сфере формирования доказательств в гражданском и арбитражном процессе, в частности, а также преступная деятельность, связанная с доказыванием, а также с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве.
Предметом исследования являются нормы российского уголовного, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, а также уголовно-процессуального законодательства, официальные статистические данные и результаты социологического исследования.
Цель исследования заключается в определении правого содержания рассматриваемых составов преступлений, выделения их общих и отличительных средств, выделение основных проблем правоприменения и предложение путей их решения.
Цель исследования обусловила решение следующих задач:
- изучить и проанализировать специальную нормативную базу, монографическую, иную научную, учебную литературу, посвященную выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве;
- сформулировать сущность, понятие и признаки преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве, дать их классификацию по ряду оснований.
Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания явлений в их взаимосвязи и взаимообусловленности. В процессе исследования использовались такие частно-научные методы, как: формально-логический; системно-структурный; моделирования - при комплексном исследовании основ построения частных криминалистических методик; наблюдения; интеграции и дифференциации; статистический - для обобщения материалов судебной практики; социологический - при проведении анкетирования по наиболее важным аспектам исследования; другие методы, применяемые в современных социологических, разноотраслевых правовых и криминалистических исследованиях.
Нормативной основой исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и другие нормативные правовые акты применительно к теме исследования. Также в ходе исследования использовались решения Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирической базой исследования выступили обобщенные статистические и иные данные по преступлениям, связанным с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве, опубликованная судебная практика судов РФ различного уровня по уголовным, гражданским и арбитражным делам, а также результаты опросов, анкетирования, интервьюирования различных категорий лиц. Изучены материалы 43 уголовных дел о преступлениях, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве (ч. 1 и 3 ст. 303 УК РФ), и 16 уголовных дел об иных преступлениях, связанных с формированием доказательств в гражданском и арбитражном процессе (ст. 307, 308, 309 УК РФ и др.), а также материалы 27 доследственных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам указанных преступлений.
Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена системностью исследования, актуальностью выбранной темы, объективной востребованностью изучаемой уголовно-правовой нормы на практике. Результаты работы могут быть использованы как для дальнейшего теоретического исследования, так и в практической работе при квалификации деяний по признакам преступления, предусмотренного ст. 303, 307, 309 Уголовного кодекса РФ, а также в образовательном процессе в специализированных учебных учреждениях различного уровня.
Структура работы обусловлена поставленными целями и задачами исследования, а также использованными при ее написания метода ми научного исследования. Работа, помимо введения и заключения состоит из четырех самостоятельных глав, структурированных на параграфы, в конце работы приведен библиографический список.
Безусловно, в рамках настоящей работы невозможно раскрыть все проблемы, возникающие при применении статей 302, 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, при анализе данный статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках настоящей работы, возможно сделать следующие выводы.
В результате проведенного исследования нами был выявлен ряд проблемных вопросов квалификации преступлений, предусмотренных статьей 309 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для разрешения одних потребуется корректировка указанной уголовно-правовой нормы, для разрешения других целесообразно принятие руководящих разъяснений высших судебных органов государства.
В части положений статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отметить необходимость в совершенствовании законодательной формулировки диспозиции статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации путем: во-первых, указания расширенного перечня лиц, могущих быть признанными потерпевшими от этого преступления, отнеся к возможным потерпевшим частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, а также представителя потерпевшего; во-вторых, сужения круга лиц, являющихся субъектами этого преступления, ограничившись только специальными субъектами, изменив при этом формулировку субъекта, осуществляющего предварительное расследование.
С точки зрения квалификации по статье 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет значения, каких показаний или какого заключения - ложного или правдивого - добивается субъект преступления, в результате какого следственного действия, до или во время следственного действия, какое доказательство будет получено, обвинительное или оправдательное, по делу, и будет ли оно вообще получено. Указанное положение требует отражения в разъяснениях Высшей Судебной инстанции.
В части статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предлагаем внести следующие изменения и дополнения в статью 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств и результатов оперативно - розыскной деятельности»: 1. Часть 4 исключить; 2. Дополнить частью 2.1. в следующей редакции: «2.1. Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, - наказывается...»; 3. Часть 3 дополнить ссылкой на фальсификацию результатов ОРД и специальные цели фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, изложив ее в следующей редакции (предлагаемые изменения подчеркнуты): «Фальсификация доказательств или результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств или результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации, либо повлекшая тяжкие последствия, - наказывается.». С нашей точки зрения, предлагаемые изменения и дополнения будут способствовать систематизации положений уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств, а также справедливой регламентации и дифференциации ответственности за фальсификацию результатов оперативно - розыскных мероприятий и ее квалифицированных видов.
Статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнить примечанием следующего содержания: Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора или иного судебного решения заявили о ложности данных ими показаний, заключения либо заведомо неправильного перевода. Если такое заявление последовало после окончания судебного разбирательства, то суд снижает наказание на одну треть максимального размера, предусмотренного санкцией настоящей статьи, либо может освободить виновного от отбывания назначенного наказания.
В результате проведенного исследования нами был выявлен ряд проблемных вопросов квалификации преступлений, предусмотренных статьей 309 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для разрешения одних потребуется корректировка указанной уголовно-правовой нормы, для разрешения других целесообразно принятие руководящих разъяснений высших судебных органов государства.
В части положений статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отметить необходимость в совершенствовании законодательной формулировки диспозиции статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации путем: во-первых, указания расширенного перечня лиц, могущих быть признанными потерпевшими от этого преступления, отнеся к возможным потерпевшим частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, а также представителя потерпевшего; во-вторых, сужения круга лиц, являющихся субъектами этого преступления, ограничившись только специальными субъектами, изменив при этом формулировку субъекта, осуществляющего предварительное расследование.
С точки зрения квалификации по статье 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет значения, каких показаний или какого заключения - ложного или правдивого - добивается субъект преступления, в результате какого следственного действия, до или во время следственного действия, какое доказательство будет получено, обвинительное или оправдательное, по делу, и будет ли оно вообще получено. Указанное положение требует отражения в разъяснениях Высшей Судебной инстанции.
В части статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предлагаем внести следующие изменения и дополнения в статью 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств и результатов оперативно - розыскной деятельности»: 1. Часть 4 исключить; 2. Дополнить частью 2.1. в следующей редакции: «2.1. Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, - наказывается...»; 3. Часть 3 дополнить ссылкой на фальсификацию результатов ОРД и специальные цели фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, изложив ее в следующей редакции (предлагаемые изменения подчеркнуты): «Фальсификация доказательств или результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств или результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации, либо повлекшая тяжкие последствия, - наказывается.». С нашей точки зрения, предлагаемые изменения и дополнения будут способствовать систематизации положений уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств, а также справедливой регламентации и дифференциации ответственности за фальсификацию результатов оперативно - розыскных мероприятий и ее квалифицированных видов.
Статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнить примечанием следующего содержания: Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора или иного судебного решения заявили о ложности данных ими показаний, заключения либо заведомо неправильного перевода. Если такое заявление последовало после окончания судебного разбирательства, то суд снижает наказание на одну треть максимального размера, предусмотренного санкцией настоящей статьи, либо может освободить виновного от отбывания назначенного наказания.