Помощь студентам в учебе
Предмет и пределы доказывания по уголовному делу
|
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. СУЩНОСТЬ И НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНО¬ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ 8
1.1. Понятие, содержание и назначение уголовно-процессуального
доказывания 8
1.2. Цель уголовно-процессуального доказывания 17
ГЛАВА 2.ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ 25
2.1. Понятие, значение и структура предмета доказывания по уголовному
делу 26
2.2. Характеристика обстоятельств, образующих предмет доказывания по
уголовному делу 31
ГЛАВА 3. ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ 51
3.1. Понятие пределов доказывания по уголовному делу 51
3.2. Факторы, определяющие пределы доказывания по уголовному делу 58
3.3. Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и
судебном разбирательстве 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Глава 1. СУЩНОСТЬ И НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНО¬ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ 8
1.1. Понятие, содержание и назначение уголовно-процессуального
доказывания 8
1.2. Цель уголовно-процессуального доказывания 17
ГЛАВА 2.ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ 25
2.1. Понятие, значение и структура предмета доказывания по уголовному
делу 26
2.2. Характеристика обстоятельств, образующих предмет доказывания по
уголовному делу 31
ГЛАВА 3. ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ 51
3.1. Понятие пределов доказывания по уголовному делу 51
3.2. Факторы, определяющие пределы доказывания по уголовному делу 58
3.3. Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и
судебном разбирательстве 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Вынесение судом первой инстанции приговора представляет собой логическое завершение всей предшествовавшей уголовно-процессуальной деятельности по уголовному делу, осуществлявшейся в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Приговор как процессуальный документ отражает те юридически значимые и иные обстоятельства, которые были установлены и доказаны при производстве по уголовному делу. Именно доказанные в установленном порядке факты приводят суд в соответствии с его внутренним убеждением к единственно верному выводу, позволяющему принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Процесс доказывания считается стержнем уголовного процесса. Ведь вся уголовно-процессуальная деятельность направлена по своей сути на сбор доказательственной информации, ее закрепление, проверку и оценку. С этим и связана важность доброкачественности познавательного материала или, другими словами - доказательственной базы.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает для реализации этого правила требования, предъявляемые к доказательствам: относимость, допустимость, достоверность, достаточность. Содержание этих, а также других, не указанных в законе качественно правовых свойств доказательств очень подробно подвергалось анализу в юридической литературе. При этом в последние годы большое внимание уделялось исследованию понятия и признаков допустимости и недопустимости доказательств, а также оценке их 3 достаточности.
Не оспаривая важности этих категорий доказательственного права, представляется необходимым обратить особое внимание и на такие понятия, как доказанность и недоказанность. Уголовно-процессуальный закон , использует данные термины, но их смысловое содержание не разъясняет. Такое положение не может способствовать эффективности правоприменительной деятельности. Общепонятный понятийный аппарат должен обеспечивать условия для однообразного понимания требований закона, и, тем самым, благоприятствовать достижению назначения уголовного судопроизводства по обеспечению и защите прав и законных интересов различных лиц.
Термин «доказанность» применяется для характеристики существа обвинения (ст. ст. 248, 386, 410 УПК), фактических обстоятельств дела (ст. 335 УПК); «недоказанность» характеризует обвинение (ст. ст. 386 и 410 УПК), а «доказанными» определяются преступное деяние (ст. 307 УПК), факты (ст. 410 УПК), совершение деяния лицом (ст. 443 УПК). Формально-логический анализ УПК РФ показывает, что «доказанность» и «недоказанность» являются смежными, но противоположными по значению словами-антонимами. Поэтому лексический смысл, вкладываемый законодателем в их юридическое содержание, тоже должен быть противоположным.
Доказанность и недоказанность преступления неразрывно связано с одним из важнейших положений любого демократического правового государства - презумпцией невиновности. Она закреплена в основополагающих нормах международного права: в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В ст. 49 Конституции РФ закреплено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Доказывание по уголовным делам представляет определенную систему, в которой проходят несколько относительно самостоятельных этапов, имеющих особенности своего правового регулирования: собирание сведений об обстоятельствах преступления, их проверка и оценка (ст. 85 УПК РФ). Между тем не стоит проводить между отдельными элементами доказывания четкую грань. Доказывание по уголовным делам является единой и одновременно захватывающей разные аспекты, универсальной деятельностью, что обозначает наличие в любой момент доказывания различных его компонентов и определение доказанности или недоказанности того или иного обстоятельства по делу.
Актуальность данной темы выражается в том, что для определения качественной характеристики доказанности или недоказанности используется понятие «предмет и пределы доказывания». Не нашедшие закрепления в законодательстве, эти термины тем не менее способны показать, насколько успешно и правильно суд устанавливает обстоятельства преступления, обоснованно ли принято решение по существу дела.
исследованности, познания обстоятельств преступления, позволяющая сделать выводы суда единственно объективно верными и справедливыми.
Качество познания исследуемых обстоятельств зависит от правильности, обоснованности и своевременности обнаружения доказательственной информации, ее закрепления, оценки и использования. Пределы доказывания по делу могут быть достигнуты лишь тогда, когда каждое обстоятельство, входящее в предмет доказывания, подверглось всестороннему и тщательному анализу не только по отдельности, но и в совокупности с другими. В этом и есть неразрывная связь предмета и пределов доказывания, представляющая весь процесс познания по 9 уголовному делу.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с нормативным регулированием и практической реализацией института доказывания уголовного-процессуального права.
Предметом исследования являются нормы права, регулирующие институт доказывания в уголовно-процессуальном праве; судебная практика доказывания по уголовным делам.
Цель выпускной квалификационной работы заключается в исследовании теоретических положений и практического проблем, связанных с процедурой доказывания по уголовному делу.
Для достижения поставленной цели необходимо решить конкретные задачи:
- рассмотреть сущность и социальное назначение уголовно-процессуального доказывания;
- раскрыть цель уголовно-процессуального доказывания;
- сформулировать понятие предмета доказательств;
- проанализировать структуру предмета доказывания;
9 Пределы доказывания по уголовным делам [Электронный ресурс] / Студми. Учебные материалы для студентов. URL://http://studme.org/122106059681/pravo/
predely_dokazyvaniya_ugolovnym_delam (дата обращения: 01.10.2015)
- раскрыть предел доказывания;
- проанализировать факторы, определяющие пределы доказывания по уголовному делу;
- рассмотреть соотношение между предметом и пределом доказывания.
Источниковую базу исследования составляют: нормативно-правовые акты (международное право и российское законодательство), труды отечественных ученых, в частности, работы таких ученых, как Фаткуллин Ф.Н., Шейфер С.А., Соловьев А.Б., Азаров В.А., Еникеев З.Д., Зинатуллин З.З., Печников Г.А., Кокорев Л.Д., Котов Д.П., Мизулина Е.Б., Бозров В.М., Лупинская П.А., Михайловская И.Б., Лазарева В.А., Владимиров Л.Е., Фойницкий И.Я., Кудрявцева А.В., а также материалы судебной практики по Республике Татарстан за 2015-2016 гг.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные автором выводы могут быть использованы в правотворческой деятельности и правоприменительной практике, а также в педагогической и научной деятельности.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников
Процесс доказывания считается стержнем уголовного процесса. Ведь вся уголовно-процессуальная деятельность направлена по своей сути на сбор доказательственной информации, ее закрепление, проверку и оценку. С этим и связана важность доброкачественности познавательного материала или, другими словами - доказательственной базы.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает для реализации этого правила требования, предъявляемые к доказательствам: относимость, допустимость, достоверность, достаточность. Содержание этих, а также других, не указанных в законе качественно правовых свойств доказательств очень подробно подвергалось анализу в юридической литературе. При этом в последние годы большое внимание уделялось исследованию понятия и признаков допустимости и недопустимости доказательств, а также оценке их 3 достаточности.
Не оспаривая важности этих категорий доказательственного права, представляется необходимым обратить особое внимание и на такие понятия, как доказанность и недоказанность. Уголовно-процессуальный закон , использует данные термины, но их смысловое содержание не разъясняет. Такое положение не может способствовать эффективности правоприменительной деятельности. Общепонятный понятийный аппарат должен обеспечивать условия для однообразного понимания требований закона, и, тем самым, благоприятствовать достижению назначения уголовного судопроизводства по обеспечению и защите прав и законных интересов различных лиц.
Термин «доказанность» применяется для характеристики существа обвинения (ст. ст. 248, 386, 410 УПК), фактических обстоятельств дела (ст. 335 УПК); «недоказанность» характеризует обвинение (ст. ст. 386 и 410 УПК), а «доказанными» определяются преступное деяние (ст. 307 УПК), факты (ст. 410 УПК), совершение деяния лицом (ст. 443 УПК). Формально-логический анализ УПК РФ показывает, что «доказанность» и «недоказанность» являются смежными, но противоположными по значению словами-антонимами. Поэтому лексический смысл, вкладываемый законодателем в их юридическое содержание, тоже должен быть противоположным.
Доказанность и недоказанность преступления неразрывно связано с одним из важнейших положений любого демократического правового государства - презумпцией невиновности. Она закреплена в основополагающих нормах международного права: в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В ст. 49 Конституции РФ закреплено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Доказывание по уголовным делам представляет определенную систему, в которой проходят несколько относительно самостоятельных этапов, имеющих особенности своего правового регулирования: собирание сведений об обстоятельствах преступления, их проверка и оценка (ст. 85 УПК РФ). Между тем не стоит проводить между отдельными элементами доказывания четкую грань. Доказывание по уголовным делам является единой и одновременно захватывающей разные аспекты, универсальной деятельностью, что обозначает наличие в любой момент доказывания различных его компонентов и определение доказанности или недоказанности того или иного обстоятельства по делу.
Актуальность данной темы выражается в том, что для определения качественной характеристики доказанности или недоказанности используется понятие «предмет и пределы доказывания». Не нашедшие закрепления в законодательстве, эти термины тем не менее способны показать, насколько успешно и правильно суд устанавливает обстоятельства преступления, обоснованно ли принято решение по существу дела.
исследованности, познания обстоятельств преступления, позволяющая сделать выводы суда единственно объективно верными и справедливыми.
Качество познания исследуемых обстоятельств зависит от правильности, обоснованности и своевременности обнаружения доказательственной информации, ее закрепления, оценки и использования. Пределы доказывания по делу могут быть достигнуты лишь тогда, когда каждое обстоятельство, входящее в предмет доказывания, подверглось всестороннему и тщательному анализу не только по отдельности, но и в совокупности с другими. В этом и есть неразрывная связь предмета и пределов доказывания, представляющая весь процесс познания по 9 уголовному делу.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с нормативным регулированием и практической реализацией института доказывания уголовного-процессуального права.
Предметом исследования являются нормы права, регулирующие институт доказывания в уголовно-процессуальном праве; судебная практика доказывания по уголовным делам.
Цель выпускной квалификационной работы заключается в исследовании теоретических положений и практического проблем, связанных с процедурой доказывания по уголовному делу.
Для достижения поставленной цели необходимо решить конкретные задачи:
- рассмотреть сущность и социальное назначение уголовно-процессуального доказывания;
- раскрыть цель уголовно-процессуального доказывания;
- сформулировать понятие предмета доказательств;
- проанализировать структуру предмета доказывания;
9 Пределы доказывания по уголовным делам [Электронный ресурс] / Студми. Учебные материалы для студентов. URL://http://studme.org/122106059681/pravo/
predely_dokazyvaniya_ugolovnym_delam (дата обращения: 01.10.2015)
- раскрыть предел доказывания;
- проанализировать факторы, определяющие пределы доказывания по уголовному делу;
- рассмотреть соотношение между предметом и пределом доказывания.
Источниковую базу исследования составляют: нормативно-правовые акты (международное право и российское законодательство), труды отечественных ученых, в частности, работы таких ученых, как Фаткуллин Ф.Н., Шейфер С.А., Соловьев А.Б., Азаров В.А., Еникеев З.Д., Зинатуллин З.З., Печников Г.А., Кокорев Л.Д., Котов Д.П., Мизулина Е.Б., Бозров В.М., Лупинская П.А., Михайловская И.Б., Лазарева В.А., Владимиров Л.Е., Фойницкий И.Я., Кудрявцева А.В., а также материалы судебной практики по Республике Татарстан за 2015-2016 гг.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные автором выводы могут быть использованы в правотворческой деятельности и правоприменительной практике, а также в педагогической и научной деятельности.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников
По результатам проведенного исследования мы пришли к следующим выводам.
В ходе уголовно-процессуального доказывания восприятие физических признаков и состояний материальных объектов формирует в сознании следователя, судьи познавательный образ. Указанный образ является результатом мыслительной и практической деятельности субъекта доказывания, что влечет преобразование, переработку исходной информации при формировании доказательств. Мы согласны с мнением Фаткуллина Ф.Н., что недопустимо отождествление познавательного образа с самими реальными фактами. В связи с этим, рекомендуем субъектам доказывания руководствоваться принципами достоверности, допустимости и относимости доказательств, а также в процессе оценки собранных доказательств постараться взглянуть на собранные сведения с точки зрения противоположной стороны по уголовному процессу.
При рассмотрении цели уголовно-процессуального доказывания мы пришли к выводу, что в уголовно-процессуальной науке нет единства взглядов на необходимость и возможность достижения истины в уголовном процессе. Ряд ученых отстаивают точку зрения, что целью доказывания в уголовном процессе является объективная истина. Другие авторы опираются на нравственно-правовое требование к субъектам доказывания по установлению истины. Имеются противоположные мнения ученых, которые не считают необходимым установление истины по уголовному делу. Есть сторонники формализации, которые отстаивают точку зрения о необходимости установления процессуальной (формальной), а не объективной материальной истины. На основании проанализированного научного материала мы склонны утверждать, что истина выступает философским понятием. Абсолютная истина непостижима, иные виды истины обладают вероятностным характером. В подтверждение данной мысли в ст. 17 УПК РФ указано, что субъекты доказывания оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Поэтому считаем, что целью уголовно-процессуального доказывания является установление достаточных обстоятельств, позволяющих субъектам правоприменения разрешить уголовное дело по существу.
Рассматривая понятие предмета доказывания по уголовному делу, мы столкнулись с отсутствием законодательно закрепленного определения данного термина. Ученые предмет доказывания отождествляют с совокупностью перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. С точки зрения некоторых ученых, отказ от дефинитивного определения предмета доказывания позволил законодателю исчерпывающим образом определить круг основных направлений деятельности субъектов уголовного процесса в ходе сбора доказательств. Однако мы считаем, простое отождествление предмета доказывания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, не в полной мере отражает сущность предмета. При простом отождествлении состав предмета доказывания сужается, т.к. не учитываются обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. В связи с этим, мы выступаем с предложением внести изменения в УПК РФ путем добавления ст. 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» нормы-дефиниции, раскрывающей понятие предмета доказывания через обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
В ходе анализа обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, нами рассмотрены теоретические положения с параллельным сопоставлением судебной практики по Республике Татарстан за 2015-2016 гг. Приведены примеры нарушений уголовно-процессуального закона, возникшие вследствие неполного и некорректного установления предмета доказывания по уголовному делу: неполно устанавливаются элементы события преступления; правоприменители путают понятия «событие преступления» и «состав преступления», и применяют их в процессуальных документах на свое усмотрение, не вникая в юридическую природу и правовые последствия; изучение личности носит формальный характер. В результате указанных нарушений суды первой инстанции выносят неправомерные приговоры, которые в последующем обжалуются в судах второй инстанции. В связи с этим, мы рекомендуем правоохранительным органам и судам более пристально и полно устанавливать предмет доказывания по уголовным делам.
Раскрывая понятие пределов доказывания по уголовному делу, мы столкнулись с отсутствием единого подхода ученых к пониманию правовой природы пределов доказывания. Одни учение отождествляли пределы доказывания с предметом доказывания, мотивируя тем, что пределы не выходят за рамки предмета доказывания. Другие авторы рассматривают пределы доказывания как самостоятельный элемент процесса доказывания и важнейший компонент уголовно-процессуальной деятельности. Мы считаем, что для правильного понимания пределов доказывания необходимо учитывать и те, и другие мнения. Буквальное толкование ст. 88 УПК РФ позволило ряду ученых считать, что пределы доказывания - это совокупность доказательств, достаточная для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Но не всегда решающим фактором доказанности выступает совокупность как количественный показатель. Иной раз пределом доказывания выступает единичное доказательство, а процессуальное решение может быть обосновано в отсутствие суммарной совокупности доказательств.
При анализе факторов, определяющих пределы доказывания по уголовному делу, рассмотрены различные мнения ученых. Михеенко М.М. считал, что пределы доказывания определяют глубину и степень исследования обстоятельств. Карнеева Л.М. рассматривает двухмерную модель доказывания, в которой предмет доказывания рассматривается как границы исследования по горизонтали, а пределы доказывания определяют глубину познания, и условно рассматриваются как границы по вертикали. Лупинская П.А. считала, что пределы не могут характеризоваться с количественной стороны, т.к. закон наполняет их качественным содержанием через такие категории, как «достоверность», «недостоверность», «достаточность», «недостаточность». Мы склонны утверждать, что процессуально значимая информация не может быть выражена только через количественные характеристики, позволяющие решить все вопросы предмета доказывания. Ее предназначение состоит в доведении определенного содержания до субъекта познания, при этом качественная составляющая таких сведений будет оставаться и в тех случаях, когда они выражены в количественных показателях (глубина, степень, широта, границы, объем и др.).
В ходе рассмотрения того, как соотносятся пределы доказывания на предварительном следствии и судебном разбирательстве, мы установили существенные различия между ними. Главным отличием является тот факт, что суд при рассмотрении дела по существу не связан кругом доказательств, собранных на предварительном следствии, и вправе исследовать новые обстоятельства и доказательства, тем самым расширив пределы доказывания по сравнению с предварительным расследованием. Другим важным отличием пределов доказывания на предварительном следствии и судебном разбирательстве является то, что на разных этапах производства по уголовному делу требуется различная степень доказанности обстоятельств, лежащих в основе процессуальных решений. В ходе досудебного производства решения могут быть приняты, когда факт еще достоверно не установлен, но имеется основание полагать о наличии определенных обстоятельств. А в судебном производстве приговор может быть вынесен только при наличии убедительных и неопровержимых доказательств в виновности лица в совершенном преступлении.
По результатам проведенной исследовательской работы нами раскрыты ключевые моменты относительно предмета доказывания и пределов доказывания по уголовному делу. На рассмотренные проблемные вопросы были сформулированы конкретные предложения, позволяющие преодолеть пробелы в законодательстве и повысить законность и эффективность работы правоприменительных органов в процессе доказывания по уголовному делу.
В ходе уголовно-процессуального доказывания восприятие физических признаков и состояний материальных объектов формирует в сознании следователя, судьи познавательный образ. Указанный образ является результатом мыслительной и практической деятельности субъекта доказывания, что влечет преобразование, переработку исходной информации при формировании доказательств. Мы согласны с мнением Фаткуллина Ф.Н., что недопустимо отождествление познавательного образа с самими реальными фактами. В связи с этим, рекомендуем субъектам доказывания руководствоваться принципами достоверности, допустимости и относимости доказательств, а также в процессе оценки собранных доказательств постараться взглянуть на собранные сведения с точки зрения противоположной стороны по уголовному процессу.
При рассмотрении цели уголовно-процессуального доказывания мы пришли к выводу, что в уголовно-процессуальной науке нет единства взглядов на необходимость и возможность достижения истины в уголовном процессе. Ряд ученых отстаивают точку зрения, что целью доказывания в уголовном процессе является объективная истина. Другие авторы опираются на нравственно-правовое требование к субъектам доказывания по установлению истины. Имеются противоположные мнения ученых, которые не считают необходимым установление истины по уголовному делу. Есть сторонники формализации, которые отстаивают точку зрения о необходимости установления процессуальной (формальной), а не объективной материальной истины. На основании проанализированного научного материала мы склонны утверждать, что истина выступает философским понятием. Абсолютная истина непостижима, иные виды истины обладают вероятностным характером. В подтверждение данной мысли в ст. 17 УПК РФ указано, что субъекты доказывания оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Поэтому считаем, что целью уголовно-процессуального доказывания является установление достаточных обстоятельств, позволяющих субъектам правоприменения разрешить уголовное дело по существу.
Рассматривая понятие предмета доказывания по уголовному делу, мы столкнулись с отсутствием законодательно закрепленного определения данного термина. Ученые предмет доказывания отождествляют с совокупностью перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. С точки зрения некоторых ученых, отказ от дефинитивного определения предмета доказывания позволил законодателю исчерпывающим образом определить круг основных направлений деятельности субъектов уголовного процесса в ходе сбора доказательств. Однако мы считаем, простое отождествление предмета доказывания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, не в полной мере отражает сущность предмета. При простом отождествлении состав предмета доказывания сужается, т.к. не учитываются обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. В связи с этим, мы выступаем с предложением внести изменения в УПК РФ путем добавления ст. 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» нормы-дефиниции, раскрывающей понятие предмета доказывания через обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
В ходе анализа обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, нами рассмотрены теоретические положения с параллельным сопоставлением судебной практики по Республике Татарстан за 2015-2016 гг. Приведены примеры нарушений уголовно-процессуального закона, возникшие вследствие неполного и некорректного установления предмета доказывания по уголовному делу: неполно устанавливаются элементы события преступления; правоприменители путают понятия «событие преступления» и «состав преступления», и применяют их в процессуальных документах на свое усмотрение, не вникая в юридическую природу и правовые последствия; изучение личности носит формальный характер. В результате указанных нарушений суды первой инстанции выносят неправомерные приговоры, которые в последующем обжалуются в судах второй инстанции. В связи с этим, мы рекомендуем правоохранительным органам и судам более пристально и полно устанавливать предмет доказывания по уголовным делам.
Раскрывая понятие пределов доказывания по уголовному делу, мы столкнулись с отсутствием единого подхода ученых к пониманию правовой природы пределов доказывания. Одни учение отождествляли пределы доказывания с предметом доказывания, мотивируя тем, что пределы не выходят за рамки предмета доказывания. Другие авторы рассматривают пределы доказывания как самостоятельный элемент процесса доказывания и важнейший компонент уголовно-процессуальной деятельности. Мы считаем, что для правильного понимания пределов доказывания необходимо учитывать и те, и другие мнения. Буквальное толкование ст. 88 УПК РФ позволило ряду ученых считать, что пределы доказывания - это совокупность доказательств, достаточная для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Но не всегда решающим фактором доказанности выступает совокупность как количественный показатель. Иной раз пределом доказывания выступает единичное доказательство, а процессуальное решение может быть обосновано в отсутствие суммарной совокупности доказательств.
При анализе факторов, определяющих пределы доказывания по уголовному делу, рассмотрены различные мнения ученых. Михеенко М.М. считал, что пределы доказывания определяют глубину и степень исследования обстоятельств. Карнеева Л.М. рассматривает двухмерную модель доказывания, в которой предмет доказывания рассматривается как границы исследования по горизонтали, а пределы доказывания определяют глубину познания, и условно рассматриваются как границы по вертикали. Лупинская П.А. считала, что пределы не могут характеризоваться с количественной стороны, т.к. закон наполняет их качественным содержанием через такие категории, как «достоверность», «недостоверность», «достаточность», «недостаточность». Мы склонны утверждать, что процессуально значимая информация не может быть выражена только через количественные характеристики, позволяющие решить все вопросы предмета доказывания. Ее предназначение состоит в доведении определенного содержания до субъекта познания, при этом качественная составляющая таких сведений будет оставаться и в тех случаях, когда они выражены в количественных показателях (глубина, степень, широта, границы, объем и др.).
В ходе рассмотрения того, как соотносятся пределы доказывания на предварительном следствии и судебном разбирательстве, мы установили существенные различия между ними. Главным отличием является тот факт, что суд при рассмотрении дела по существу не связан кругом доказательств, собранных на предварительном следствии, и вправе исследовать новые обстоятельства и доказательства, тем самым расширив пределы доказывания по сравнению с предварительным расследованием. Другим важным отличием пределов доказывания на предварительном следствии и судебном разбирательстве является то, что на разных этапах производства по уголовному делу требуется различная степень доказанности обстоятельств, лежащих в основе процессуальных решений. В ходе досудебного производства решения могут быть приняты, когда факт еще достоверно не установлен, но имеется основание полагать о наличии определенных обстоятельств. А в судебном производстве приговор может быть вынесен только при наличии убедительных и неопровержимых доказательств в виновности лица в совершенном преступлении.
По результатам проведенной исследовательской работы нами раскрыты ключевые моменты относительно предмета доказывания и пределов доказывания по уголовному делу. На рассмотренные проблемные вопросы были сформулированы конкретные предложения, позволяющие преодолеть пробелы в законодательстве и повысить законность и эффективность работы правоприменительных органов в процессе доказывания по уголовному делу.
Подобные работы
- «Предмет и пределы доказывания по уголовному делу»
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4850 р. Год сдачи: 2023 - Предмет и пределы доказывания по уголовному делу
Курсовые работы, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 550 р. Год сдачи: 2019 - Предмет и пределы доказывания по уголовному делу
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4335 р. Год сдачи: 2019 - Исследование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам
Дипломные работы, ВКР, оперативно-розыскная деятельность. Язык работы: Русский. Цена: 800 р. Год сдачи: 2019 - ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2016 - Участие адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4000 р. Год сдачи: 2022 - Актуальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам (Алтайский государственный университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 1200 р. Год сдачи: 2024 - Доказывание по делам о квартирных кражах (Уголовно-процессуальное право, Омский Государственный Университет)
Курсовые работы, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2019 - Участие адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4210 р. Год сдачи: 2020