ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СЕМЕЙНЫМ ДЕЛАМ 7
1.1 Понятие судебной практики по семейным делам 7
1.2 Формы судебной практики по семейным делам 11
1.3 Функции судебной практики по семейным делам 19
Глава 2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО СПОРАМ О ПРАВОВОМ РЕЖИМЕ
ВЕЩЕЙ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ СУПРУГОВ 25
2.1 Некоторые вопросы судебной практики по определению долей в праве на
общее имущество супругов 25
2.2 Некоторые вопросы судебной практики по разрешению споров о разделе
общего имущества супругов 31
2.3 Судебная практика по осуществлению принудительного выкупа доли в
праве общей собственности супругов 37
ГЛАВА 3. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУПРУГОВ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ 44
3.1 Вопросы необходимости доказывания общности долгов супругов 44
3.2 Проблемы обеспечения единообразия судебной практики по спорам о
разделе общих долгов супругов 49
ГЛАВА 4. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО СПОРАМ О ВЗАИМНОМ
ПРЕДОСТАВЛЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ СУПРУГАМИ ... 58
4.1 Вопросы момента возникновения права на получение алиментов от супругов и бывших супругов 58
4.2 Критерии определения размера алиментных платежей супругов и бывших супругов 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 72
Список использованных источников 75
В теории права выделяются три общие формы правореализации: исполнение, соблюдение и использование, и одна специальная - правоприменение. Правоприменение является специальной формой потому, что реализуется специальными субъектами, центральный из которых - суд, только в том случае, когда первые три формы имеют какие-либо дефекты, противоречат закону, нарушают права и законные интересы участников правоотношений. Данная теоретическая конструкция отражает основное предназначение судебной практики в регулировании общественных отношений, имущественных отношений супругов в том числе. Именно в этой области проявляются в полной мере все формы судебной практики, реализуются все ее функции. Практика правоприменения на протяжении всей истории развития законодательного регулирования имущественных отношений в семье является своеобразным ориентиром для правильного и единообразного разрешения споров, толкования и применения действующего законодательства, восполнения пробелов в нормативно-правовых актах. Однако, не все так однозначно: при применении норм семейного законодательства нередко возникают вопросы, связанные с толкованием правовых норм, зачастую нарушается принцип единообразия судебной практики, по-разному трактуются оценочные понятия.
Проблема применения действующего законодательства и вопросы, касающиеся функционирования судебной системы при разрешении имущественных споров супругов приобретают в современных условиях развития общества особенное значение в связи с тем, что около половины созданных семей распадаются, а развод нередко сопровождается спорами об определении долей в праве на общее имуществе, о разделе супружеской собственности и о распределении общих долгов супругов. Согласно сводным статистическим данным федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, за 2015 год было рассмотрено 638 795 дел, так или иначе связанных с
имущественными отношениями супругов и бывших супругов . Все это свидетельствует о том, что на сегодняшний день анализ судебной практики по спорам, вытекающим из имущественных отношений в семье, является актуальным.
Актуальность темы исследования определяется также и необходимостью изучения правовой природы судебной практики по семейным спорам, которое способствует правильному применению правовых норм, поиску путей разрешения противоречий и вопросов правоприменения.
Объектом данного исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе рассмотрения и разрешения споров, вытекающих из имущественных отношений супругов. Предметом изучения являются семейно¬правовые нормы и судебная практика по спорам, возникающим из имущественных отношений в семье. Изучением понятия, форм и функций судебной практики в различное время занимались такие ученые-правоведы, как С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, С.С. Алексеев, М.Н. Марченко, А.П. Рожнов, Н.Н.Вопленко, В.Ю. Соловьев, Гаджиев Г.А., Витрук Н.В. Различные аспекты судебной практики по спорам, вытекающим из имущественных отношений в семье исследовали такие представители науки семейного права, как О.Н. Низамиева, Е.А. Чефранова, М.В. Антокольская, О.А. Макеева, А.В. Слепакова, Т.В. Краснова, А.Н. Левушкин, Л.Б. Максимович, Э.И. Велиев, М.В. Кратенко, Т.И. Нестерова, Е.И. Гладковская. Научные труды названных ученых стали теоретической базой данного исследования.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Семейный Кодекс Российской Федерации, Гражданский Кодекс Российской Федерации, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
Эмпирическую базу данной работы составили акты Конституционного суда РФ и судов общей юрисдикции различного уровня: Постановления Пленума ВС РФ, решения и определения ВС РФ, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ и судов субъектов, Решения и Определения судов субъектов РФ, а также акты районных судов и мировых судей.
Целью данного научного исследования выпускной квалификационной работы является выработка комплексного представления о судебной практике по спорам, вытекающим их имущественных отношений супругов.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- провести анализ имеющихся научных материалов по проблемам судебной практики в целом и судебной практики по спорам из имущественных отношений супругов в частности;
- определить понятие судебной практики по спорам, вытекающим из имущественных отношений в семье;
- раскрыть формы и функции судебной практики по семейным спорам;
- исследовать вопросы судебной практики по спорам о правовом режиме вещей и имущественных прав супругов;
- проанализировать практику правоприменения по спорам, связанным с ответственностью супругов по обязательствам;
-изучить вопросы правоприменительной практики по отношениям по взаимному предоставлению материального содержания супругами;
- выявить возможные пути устранения противоречий и нарушения принципа единообразия в судебной практике по спорам, вытекающим из имущественных отношений супругов.
Указанные задачи будут решаться посредством использования общих и специальных методов научного познания. Из общенаучных методов будут использованы следующие: исторический, логический, анализ, синтез,
восхождения от абстрактного к конкретному. Среди специальных будут применены такие методы, как формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический, структурно-правовой и метод моделирования.
Структура дипломной работы включает введение, четыре главы, включающие в себя в общей сложности десять параграфов, заключение, список использованных источников и литературы.
По итогам исследования определено, что судебная практика играет важнейшую роль в механизме правового регулирования имущественных отношений супругов и бывших супругов. В процессе изучения позиций теоретиков права мы пришли к выводу, что наиболее всеобъемлющей и объективной является классификация форм судебной практики на руководящую, прецедентную практику, практику Конституционного Суда РФ и текущую практику. В зависимости от того, в какой из четырех форм проявляются судебные акты, они могут быть обязательны для других судов в силу своей правовой природы, а также использоваться с целью не нарушать принцип единообразного применения норм права. Кроме того, зачастую именно в актах судебной власти даются ответы на те вопросы, которые не были урегулированы или раскрыты законодателем.
Судебная практика по спорам, вытекающим из имущественных отношений супругов и бывших супругов, выполняет ряд основных функций, с помощью которых оказывает влияние на деятельность как судебной, так и законодательной власти. Так, правонаправляющая или ориентирующая функция служит для оснащения нижестоящих судов критериями и ориентирами по решению не раскрытых законодателем вопросов. Правоконкретизирующая функция способствует правильному толкованию оценочных понятий. Сигнально-информационная функция информирует законодателя о назревших требованиях изменения правового регулирования тех или иных вопросов. Этим же в принципе занимается и правотворческая функция, с отличием лишь в том, что тут судами уже предлагаются конкретные решения выявленных пробелов и несоответствий. Также некоторыми авторами еще выделяются адаптационная функция и функция ценностно-ориентационного критерия. Первая призвана приспособить абстрактно сформулированные нормы закона к конкретным жизненным ситуациям, а вторая отражает степень соответствия действующих правовых норм потребностям общества.
В процессе изучения конкретных примеров правоприменения нами выявлен ряд вопросов, которые требуют решения на уровне толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ или даже внесения изменений в действующие нормативно-правовые акты. Так, в сфере правового регулирования принадлежности супругам вещей и имущественных прав неясны пределы действия п.7ст.38 СК РФ, которым устанавливается срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов. Неясно применима ли данная норма к требованиям об определении долей в общем имуществе супругов. По итогам научного исследования мы придерживаемся узкого подхода к определению понятия «раздел общего имущества супругов» и приходим к выводу, что необходимо относительно определения долей в общем имуществе супругов установить по аналогии с п.7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности, так как существование правовой связи между бывшими супругами в течении длительного периода времени после развода порождает правовою неопределенность.
Исследовав вопрос о случаях безвозмездного приобретения одним из супругов недвижимого имущества, мы определили, что не все они подпадают под действие ст. 36 СК РФ, чем порождается ряд вопросов и противоречий в практике правоприменения. Следовательно, необходимо дать разъяснение положений данной нормы на уровне Пленума Верховного Суда РФ.
Относительно практики применения норм абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего возможность принудительного выкупа незначительной доли в праве общей собственности, нами были выявлены противоположные позиции высших судебных инстанций, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, что, безусловно, нарушает принцип единообразного применения правовых норм. В связи с этим очевидна необходимость конкретизации положений гражданского закона о том, кто имеет право требовать принудительного выкупа доли в праве общей собственности при ее разделе.
При изучении судебной практики по спорам связанным с ответственностью супругов по обязательствам также определены неясности и противоречия. Так некоторые суды распространяют, установленную ст. 34 СК РФ, презумпцию общности супружеского имущества также и на общие долги супругов, что представляется неверным в связи с наличием специального правила, установленного ст. 45 СК РФ. Однако в практике применения данных норм наблюдаются противоположенные подходы, что также свидетельствует о необходимости их конкретизации на уровне Пленума Верховного Суда РФ.
Также толкования и конкретизации на уровне руководящих разъяснений ВС РФ, безусловно, требует вопрос раздела общих обязательств супругов. Данная категория споров, как ни одна другая, демонстрирует множество различных вариантов разрешения аналогичных споров. В данное исследование нами было включено только пять наиболее распространенных, но встречаются и иные подходы.
Анализ правоприментительной практики гл. 14 СК РФ, регулирующей отношения по взаимному предоставлению содержания супругами и бывшими супругами, показал наличие вопросов о моменте возникновения некоторых оснований, дающих право потенциально алементоуправомоченному лицу требовать присуждения выплат. В частности, это нуждающиеся супруги, ставшие нетрудоспособными до заключения брака и женщины, находящиеся в состоянии беременности. Ответы на оба этих вопроса даются только в судебной практике и юридической доктрине. Законодательного закрепления не имеют.
Таким образом, именно судебная практика способна выявлять пробелы и противоречия в действующем правовом регулировании и информировать об этом законодателя, а зачастую именно она занимается их преодолением посредством судебного толкования и разъяснения правовых норм.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
