Введение 3
Глава 1. Институционализация процессов реализации
экономических интересов на макроуровне 10
1.1. Характеристика разноуровневой системы
экономических интересов 10
1.2. Совокупность национальных, региональных и государственных экономических интересов: системный подход 32
1.3. Природа противоречий между разноуровневыми экономическими интересами 45
Глава 2. Условия согласования экономических интересов 68
2.1. Генезис изменений экономических интересов
государства и общества 68
2.2. Оценка возможности институционализации государственных и национальных экономических интересов 87
2.3. Подходы и предпосылки согласования противоречий государственных и национальных экономических интересов
в условиях формирования гражданского общества (на примере
бюджетирования) 123
Заключение 142
Список использованной литературы 146
Актуальность темы исследования. Развитие экономики России и формирование новых экономических отношений происходит в условиях обострения противоречий экономических интересов. Успехи на пути экономического регулирования, а также неудачи на этом пути тесно связаны с тем, в какой мере разрешаются противоречия в системе экономических интересов и каким образом достигается их согласование. Если внимательно проанализировать любую неудачу в социально-экономической политике, то оказывается, что это результат столкновения противоречивых экономических интересов и недоучёта их при принятии и реализации решений. Так обстоит дело и с процессами приватизации государственной собственности, и с либерализацией цен, и с монетизацией льгот, и с провалами в административной реформе, и с проектами реформирования жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, науки, образования, здравоохранения, и с другими социально-экономическими реформами. Проблемы реформирования естественных монополий, борьбы с криминализацией и бюрократизацией в экономике не решаются или решаются частично из-за противодействия со стороны различных элитных групп, руководствующихся своими частными интересами. Когда многими авторами указывается на необходимость институционализации экономических взаимодействий, на роль институтов в регулировании экономического развития, на необходимость «выращивания» (термин Г.Клейнера) институтов, адекватных специфике экономики России, то это не вызывает возражений. Однако нельзя не заметить, что сами процессы институционализации, формирования институтов зависят от соотношения сил в реализации противоречивых экономических интересов. Правила игры, правила, которыми регулируются экономические взаимодействия и ограничивается поведение экономического субъекта, не будут установлены, а если и будут приняты, не станут соблюдаться, если не достигнуть необходимого согласования экономических интересов.
Поэтому возможно более глубокое исследование системы экономических интересов служит необходимой предпосылкой успешного решения проблем
4
развития экономики и его институционального обеспечения. Тем самым определяется и актуальность диссертационного исследования. Актуальность усиливается и тем, что в диссертационном исследовании внимание акцентируется не столько на определении сущности экономических интересов (это многократно исследуется другими авторами), сколько на выявлении их противоречий и путей их согласования.
Степень научной разработанности темы. Достаточно большое количество учёных-экономистов посвятили свои исследования проблематике экономических интересов. В той или иной степени вопросы о роли экономических интересов, и, что особенно важно для нашего исследования, проблемы о взаимосвязях и противоречиях экономических интересов общества и государства, степени отражения частных и групповых экономических интересов в политике государства исследовали Дж.Бьюкенен, Т.Веблен, Т.Гоббс, Дж.Кейнс, П.Козловски, К.Маркс, Дж.Милль, Д.Норт, В.Ойкен, М.Олсон, Э.де Сото, А.Смит, О.Уильямсон. Проблематика экономических интересов представлена в научных разработках отечественных экономистов - JI.Абалкина, Р.Гвелесиани, С.Глазьева,
О.Иншакова, Г.Клейнера, О.Мамедова, Р.Нуреева, А.Олейника, Ю.Осипова, В.Тамбовцева, АШаститко. Разные аспекты согласования экономических интересов в своих трудах рассматривали экономисты отечественной школы: В.Бернацкий, Б.Гершкович, А.Даниелян, О.Запускалова, И.Козлов, А.Кусжанова, Т.Осин, В.Соколов, А.Ханипов, Н.Чернецова, А.Шапошников, В.Юрьев а также зарубежные учёные - Э.Аткинсон, М.Вебер, Дж.Стиглиц, Г.Таллок, Дж.Уилли, Ф.Хайек, А.Хиршман, П.Шерман, Ф.Энгельс. Костромские экономисты также интенсивно заняты разработкой рассматриваемой проблематики, при этом особую теоретическую значимость имеют работы Н.Гибало, М.Скаржинского, В.Чекмарёва.
Однако многие стороны в процессах формирования системы экономических интересов и противоречий в них (в особенности применительно к условиям экономики современной России), путей их согласования исследованы явно недостаточно. Мало изучен характер этих противоречий на разных уровнях
5
экономической системы. Требуется анализ природы и противоречий экономических интересов индивидов, социальных групп, элит, фирм, корпораций, общества, регионов, государства. Этим определяется выбор и направленность диссертационного исследования. Учитывая широту проблематики и сравнительно большую разработанность её на микроуровне - на уровне индивида, стремящегося к максимизации потребности, и на уровне фирм и корпораций при определении ориентации их на максимизацию прибыли, а также при анализе экономического поведения внутри фирмы или корпорации её собственников, менеджеров, наёмных работников, мы в своём диссертационном исследовании сосредотачиваем внимание на выявлении природы экономических интересов и определении путей их согласования на уровне страны в целом и её регионов. И здесь, прежде всего, встаёт проблема разрешения противоречий между экономическими интересами общества в целом, страны, её населения, то есть национальными интересами, с одной стороны, и интересами государства, призванного представлять и защищать национальные экономические интересы, но имеющего и свои собственные, в разной степени несовпадающие с интересами общества, с другой стороны. Применительно к региону страны эта проблема трансформируется в проблему противоречий и путей согласования экономических интересов при взаимоотношениях между федеральной и региональной властью, между экономическими интересами региональной власти и населением региона, которые делегировали региональной власти представление и защиту своих экономических интересов.
Характеризуя результаты проведённого исследования, их соответствие поставленной цели и задачам, а также необходимые пути практической реализации полученных результатов выделим основополагающие позиции нашей работы.
1. Охарактеризованы различные уровни системы экономических интересов, где выявлена относительность влияния институтов на реализацию экономических интересов на разных уровнях анализа, так как с усложнением системы социальных отношений и хозяйственных связей происходит адекватное изменение структуры экономических интересов. Институциональную экономическую теорию можно критиковать как за отсутствие четких формулировок основных и производных понятий, так и за недостаточную строгость выводов и низкую степень их формализации. В тоже время присутствие новаторского духа в институциональных разработках современных отечественных исследователей и стремление принести реальную пользу развитием этого направления экономической науке и практике неоспоримо российской экономической школы. Можно полагать, что его теоретическая модель уже скоро будет представлена общественности. Внедрить такой механизм - значительно более трудная задача, затрагивающая противоречивые интересы многих слоев общества. Для этого нужны не только понимание его глубоко гуманистического и стратегического характера, осознание его необходимости широкими «народными массами», но и сильная политическая воля руководителей государства, несгибаемо направленная на скорейшее обеспечение народного благосостояния.
2. В формировании институциональной сферы активная роль принадлежит государству, которое наделено различными ветвями власти. Государство выступает в роли важнейшего социально-экономического института. Его деятельность должна дополняться гармоничным сосуществованием всей системы институтов. Государство оказывает своё
143
непосредственное влияние в той или иной мере на все стороны взаимодействия институциональной сферы, являясь её главным субъектом. Институты включают в себя, помимо формального права, большое количество неформальных правил, обычаев и традиций. Исследования показывают, что поведение экономических субъектов формируется исходя из личных и групповых интересов, сложившихся порядков, национальных особенностей, деловых отношений, адаптируясь к проводимой властными органами реформаторской деятельности и новой законодательно-нормативной базе. И далеко не всегда законодательные компоненты могут занять главенствующее место.
К ключевым вопросам российской экономики в контексте реализации долгосрочных государственных, национальных и региональных экономических интересов мы отнесли такие как структуризация народного хозяйства и вертикали власти в части экономических интересов субъектов отношений.
В результате исследования формальных и неформальных институтов определены их характеристики с точки зрения интересов: права собственности, экономическая роль государства, роль субъектов федерации и органов местного самоуправления.
3. Выяснена природа противоречий между разноуровневыми экономическими интересами. При этом генезис противоречий объективизирует позицию, согласно которой государство всё более обособляется от многих социальных функций, которые были сформулированы в виде конституционных положений. То есть государство освобождается не только от функций исторически устаревших, но и от тех, которые конституционно закреплены за государством.
4. Выявление генезиса экономических интересов государства и общества сделало возможным вывод о том, что изменение экономических интересов общества осуществляется более быстрыми темпами, чем экономические интересы государства. Стабильность экономических
144
интересов государства объясняется социальными и политическими функциями государства, наличием постоянных внешних и внутренних угроз экономической безопасности. Сущность и классификация государственных интересов изменяется в зависимости от полномочий институтов. Оценка аналитических инструментов степени формулирования государственных и национальных экономических интересов позволила сделать вывод о том, что в настоящее время научные методы далеки от совершенства, и не предлагают адекватные реалиям жизни механизмов ответственности государства перед различными группами населения.
5. Произведён выбор аналитических инструментов, позволяющих оценить институционализацию экономических интересов государства и общества. К таким инструментам мы относим: превращение государства в социально ориентированное государство; необходимость обеспечения экономической безопасности; уничтожение монополии на право государства распоряжаться личностью; демократизация и гумманизация экономической жизни общества; повышение эффективности функционирования государства как социального института.
Институционализация экономических интересов государства и общества является важным, но не единственным подходом, и, одновременно, предпосылкой согласования противоречий указанных экономических интересов.
6. Выявлено, что наряду с таким подходом и предпосылкой как институционализация экономических интересов государства и общества возможно в качестве подходов и предпосылок выделение общей ориентации развития общества и господствующей в нём идеологии, идентификация средств и методов реализации экономических интересов агрегированных и институционально обособленных хозяйствующих субъектов, а также их вертикальная и горизонтальная структуризация. Кроме того, при исследовании механизма согласования экономических интересов на примере бюджетирования, выделены такие способы согласования интересов как
145
взаимореализация, подчинение интересов, игнорирование интересов, нереализация, субординация. Все указанные формы в той или иной мере сглаживают противоречия и конфликты, возникающие при различных сочетаниях интересов.
Вышеприведённое позволяет полагать, что гипотеза диссертации «Экономические интересы: противоречия и согласование на разных уровнях» была продуктивно сформулирована и в ходе проведённого исследования доказана. Тем самым решены поставленные задачи и достигнута цель работы.
1. Абалкин Л.И. О национально-государственных интересах России //
Вопросы экономики.- 1994. - № 2 // http://auditorium.ru/books/643/abal.pdf
2. Абалкин Л.И Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение
// Вопросы экономики. - 1994. - № 12. - С. 5-11.
3. Александрова Н.А., Бандурко Е.А. «Рентоориентированное поведение»
государственных чиновников в современной российской экономике // Проблемы новой политической экономии. - 1999. - № 1. — С.51-56.
4. Аликперов И. Экономическая свобода граждан в тисках экономических
интересов // http: // www.prof.msu. ru.
5. Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 лет
спустя // Вопросы экономики. - 1999. - № 11 - С.53-67.
6. Архипов А., Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность:
оценки, проблемы, способы обеспечения // Вопросы экономики. - 1994. - № 12.-С.9-16.
7. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории
государственного сектора: Учебник / Пер. с англ. под ред. Л.Л.Любимова. - М., Аспект Пресс. 1995. - 832 с.
8. Беляева Л.А. «Новые средние» в России // Свободная мысль. - 1998. -№
7.-С.29-37.
9. Бернацкий В.О. Интерес: познавательная и практическая функция. —
Томск, 1984. - 170 с.
10. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака / Пер. с фр. Д.Кралечкина. - М.: Библион — Русская книга, 2004. - 304 с.
11. Бондаренко И. Институциональная экономическая теория: некоторые основные вопросы // Мировая экономика и международные отношения. -
1995. -№ 11. -С.54-62.
12. Брижак О.В. Интерес как экономическая категория // http: //
www.volsu.ru/res_c/vgi/nauchnye/conference/5_conference_2002/thesis/briz hak - ru - interes.pdf.
147
13. Бузгалин А., Колчанов А. Глобальный капитал. - М.: Едиториал УРСС,
2004.-512с.
14. Бухвальд Е., Гловацкая Н., Лазуренко С. Макроаспекты экономической
безопасности: факторы, критерии и показатели // Вопросы экономики. — 1994.-№12.-С. 27-288.
15. Быченков В.М. Институты. Сверхколлективные образования и безличные
формы социальной субъектности. - М.: Рос. акад. соц. наук, 1996. - 230с.
16. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики. - М.: Тоурус
Альфа, - 1997. - 560 с.
17. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания
конституционной экономики // Бьюкенен Дж. Сочинения. - М., 1997. - С.39-75.
18. Веблен Т. Теория праздного класса. - М., 1984. - 363 с.
19. Ведение в институциональный анализ / Под ред. В.Л.Тамбовцева. - М.: ТЕИС, 1996.-176 с.
20. Верещагин В. Организованные группы интересов в реформируемой
России / Материалы «Круглого стола бизнеса России», 2001. - 24 с.
21. Галкин А., Красин Ю. Национальные интересы и национальная
безопасность России // http: // www.nasledie.ru.
22. Гвелесиани Р.А. Противоречия экономических интересов в условиях
перестройки /Автореф. дис. докт. экон. наук. - Тбилиси, 1990. - 48 с.
23. Гегель Г. Соч., Т. 8. - М., 1995. - 377 с.
24. Гельвеций К.А. Об уме. - М., 1993. - 518 с.
25. Гершкович Б.Я. Концепция экономических интересов в условиях
реформирования российской экономики // Научная мысль Кавказа -
1996. - №1. - С.69-77.
26. Гибало Н.П. Личная собственность и интересы в структуре
институциональной экономики // Конституционные и институциональные основы социально-экономического развития России: - Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2003. Часть 1. - 134 с.
148
27. Гибало Н.П., Свиридов Н.Н., Скаржинский М.И., Чекмарёв В.В.
Институты и экономические отношения. - Кострома, 2003. - 288 с.
28. Гибало Н.П., Никитов И.Н. и др. Система экономических интересов и институты. - Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005. - 228с.
29. Гладкий Ю. Геополитика и геоэкономика России (противоречивое
единство) // Энергия. - 2003. - №3. - С. 35-39.
30. Глазьев С.Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны -
альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал. - 1997. -№ 1,2. - С. 4-8.
31. Глазьев С.Ю. Благосостояние и справедливость: как победить бедность в
богатой стране. М.: «Б.С.Г. - ПРЕСС», 2003. - 192 с.
32. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного
и гражданского. - М., 1963. - 478 с.
33. Голубев С.В. Взаимоотношения индивида, общества и государства как
проблема социальной философии / Автореф. дис. канд. филос. наук. - М, 1993.-25 с.
34. Горбунов А.Н. Противоречия и согласование экономических интересов в
региональных комплексах / Дис...канд. экон. наук. - Кострома, 2000. - 122 с.
35. Городецкий А. Государство и корпорация в институциональной стратегии
// Экономист. - 1999. - № 6. - С. 21-29.
36. Госкомстат Российской Федерации. Российский статистический
ежегодник. - М., 2001. - 193 с.
37. Госкомстат Российской Федерации. Российский статистический
ежегодник. - М., 2002. - 196 с.
38. Госкомстат Российской Федерации. Российский статистический
ежегодник. М., 2003. - 187 с.
39. Гребенников В.Г. Ассоциации на пройденные темы //Экономическая наука современной России. - 1998. - № 1. - С. 99-112.
149
40. Гугняк В .Я. Институциональная парадигма в политической экономии: на
примере Франции. - М.: Наука, 1999. - 171с.
41. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1-4. - М.:
Русский язык, 1978. - Т. 1. - 676 с.
42. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка / В 4 - х т. Т.4. -
М.: 1996.-555 с.
43. Даниелян А.В. Трансформация экономических интересов и их реализация
в условиях рыночных преобразований / Автореф. дис. канд. экон. наук. Ставрополь, 1999. - 22 с.
44. Делягин М. Россия после Путина. Неизбежна ли в России «оранжево - зеленая» революция? - М.: Вече, 2005. - 416 с.
45. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. - 2001. - № 2. - С. 99-109.
46. Евстигнеева JL, Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и
институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. - 1998.-№8.-С. 97—113.
47. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. От стандартной экономической теории к экономической синергетике И Вопросы экономики. - 2001. - № 10. - С. 24-39.
48. Закон Костромской области «Об областном бюджете на 2005 год» // Северная
правда. - 2005. -16 января.
49. Запускалова О.Е. Философские проблемы экономической жизни общества. -
Магнитогорск: Изд-во Магнитогорского госуниверситета, 2000 // http: // www. explorer.newmail.ru.
50. Иванова Н.В. Методологические аспекты институциональной трансформации налоговой системы. - М.: Высш. шк., 2000. - 112 с.
51. Игнатова Т.В., Кегярикова Л.Б., Яланский А.П. Институциональные реформы в аграрном секторе экономики России. — Ростов н/Д: Изд-во: СКАГС, 2001.-200 с.
52. Игошин И. Институциональные искажения в российском обществе. - М.:
Изд-во Директмедиа Паблишинг, Кнорус, 2003. - 152 с.
53. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С.Львова.
- М.: ИНФРА-М, 2001. - 336с.
54. Иншаков О.В. Единство рутины и новации в контексте хозяйственной эволюции. // Вестник ун-та. Серия «Институциональная экономика».- №1(2). - М.: Гос. ун-т управления, 2001 - С. 63-88.
55. Иншаков О.В., Степочкина Е.А. Рутина и новация: институциональный, организационный и эволюционный аспекты взаимодействия: Препринт # WR/2003/21. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - 60 с.
56. Иншаков О.В. Факторы и функция человеческого бытия: обретение новой
меры: Препринт # WR/2001/01. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. - 138с.
57. Иншаков О.В., Лебедева Н.Н. Типология и классификация институциональных механизмов // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. - Вып. 1. - Волгоград: Изд- во ВолГУ, 2001. - С.62-80.
58. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX - XXI в.). В двух томах. Том 2. - Волгоград, 2002.-217с.
59. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. - М.: ИМЭМО РАН, 1990. - 207с.
60. Кейнс Д.М. Избранные произведения. - М.: Экономика, 1993. - 543 с.
61. Клейнер Г.Б. Предпринимательский сектор в экономике и обществе: миссия и проблемы ее реализации // Экономическая наука современной России. - 2001. - Экспресс-вып. № 2. - С.35-50.
62. Клейнер Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России: Препринт # WP/2001/126. —М.: ЦЭМИ РАН, 2001. - 65 с.
а) Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем - М.: Наука, 2004. - 240с.
151
63. Козлов И.Ф. Экономические интересы работника и работодателя в
системе управления человеческими ресурсами // http: // www.iko.newmail.ru.
64. Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество. - Спб., 1996. -
158 с.
65. Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. - М.:
Республика, 1999. - 368 с.
66. Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Институциональная экономика: Учеб.- метод, пособие: В 3 ч. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 438с.
67. Кумахов Р. Теория согласований и анализ предприятия // Вопросы экономики. - 1997. -№10. - С.39-46.
68. Кусжанова А.Ж. Проблемы классификации и взаимодействия интересов
// http: // www.orenburg.ru/culture/credo/23/l.htm.