ВВЕДЕНИЕ 3
1. Понятие и общая характеристика процессуального статуса руководителя
следственного органа в российском уголовном процессе 7
1.1. Генезис и эволюция процессуального статуса руководителя
следственного органа 7
1.2. Понятие и функция руководителя следственного органа в
современном российском уголовном процессе 17
2. Механизм реализации полномочий руководителя следственного
органа 29
2.1. Процессуальные полномочия руководителя следственного органа по
ведомственному процессуальному контролю за деятельностью следователя 29
2.2. Организационные полномочия руководителя следственного органа
по руководству возглавляемого им следственного подразделения 36
2.3. Взаимодействие руководителя следственного органа с другими
участниками со стороны обвинения 41
3. Отдельные аспекты процессуального статуса руководителя
следственного органа в российском уголовном процессе 52
3.1. Особенности производства по уголовному делу в отношении
руководителя следственного органа 52
3.2. Перспективы развития статуса руководителя следственного органа в
случае создания в России единого следственного аппарата 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Сегодня предварительное следствие в России переживает свой ренессанс. При определении руководителей следственных подразделений в УПК законодатель применил новый подход, выстраивая их в иерархическую, централизованную вертикаль, не ограниченную только рамками закона. Сторонники бланкетного характера нормы ч. 5 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), не учитывают невозможность разрешать административными нормами подзаконных нормативных актов вопросы уголовного процесса, являющиеся предметом регулирования уголовно-процессуального закона, и корректировать его ими на уровне ведомства, тем более что следственные подразделения функционируют в нескольких разных по своему назначению ведомствах. Полагаем, субъекты, отнесенные к числу руководителей следственных органов, должны обладать единым, установленным в законе объемом полномочий, а сам перечень участников процесса, обладающих такими полномочиями, должен определяться только законом, а не ведомственными нормативными актами.
В ходе реформы законодатель в противовес власти прокурорской наделил самостоятельностью власть следственную, избавив следователей от двойного процессуального контроля. При этом, обе власти уравновесил блокирующими полномочиями прокурора. Такая модель, несмотря на потенциальную возможность разногласий и даже процессуальных конфликтов, вынуждает их на сотрудничество как единственно возможный способ эффективной деятельности каждого из них.
С момента появления и до настоящего времени продолжается достаточно активная и острая дискуссия относительно процессуального
положения руководителя следственного органа. В научных статьях встречаются даже мнения о том, что руководитель следственного органа, в тех рамках, которые ему определены уголовно-процессуальным законом, не только не нужен, но и вреден для успешного осуществления досудебного производства. При этом самым главным негативным результатом реформирования уголовно-процессуального законодательства, по оценке ученых, является практическая ликвидация самостоятельности следователя .
Процессуальный статус руководителя следственного органа регламентируется ст. 39 УПК РФ, но не ограничиваются ею. Его полномочия на стадии возбуждения уголовного дела указаны в разделе IV УПК РФ, на стадии предварительного расследования - в разделе III УПК РФ, при этом значительная часть полномочий руководителя следственного органа носит ярко выраженный властно-распорядительный характер. Более того, в ч. 5 ст. 39 УПК РФ содержится положение, согласно которому объем процессуальных полномочий, указанных в ней лиц, устанавливается Председателем Следственного комитета РФ (далее - СК РФ), руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Данное положение, по справедливому замечанию Б.Т. Безлепкина, входит в очевидное противоречие с базовым принципом уголовно-процессуального права, содержащегося в ч. 1 ст. 1 УПК РФ , согласно которой «порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации».
Тем не менее, из ч. 5 ст. 39 УПК РФ следует, что помимо установленных законом, указанные субъекты могут наделить иными
процессуальными полномочиями руководителей нижестоящих
следственных органов.
Как верно отмечает в этой связи В. Д. Дармаева, сложно представить, к чему приведет такое нормотворчество, когда в силу вверенных им правомочий, руководители ведомств будут устанавливать свои «законы» . Поэтому ч. 5 ст. 39 УПК РФ нуждается в корректировке на соответствие установленным законом пределам полномочий. В связи с этим представляется необходимым исключение из указанной нормы положения о возможности установления объема полномочий руководителя следственного органа Председателем СК РФ, а также руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Объект исследования составляют правовые отношения, складывающиеся по вопросам правового положения участников уголовного судопроизводства.
Предмет работы состоит из правовых норм, регламентирующих правовой статус руководителя следственного органа.
Цель работы заключается исследовании правового положения руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства. Для достижения поставленной цели были определены
следующие задачи:
1. охарактеризовать генезис и эволюцию процессуального статуса руководителя следственного органа,
2. определить понятие и функции руководителя следственного органа в современном российском уголовном процессе,
3. рассмотреть процессуальные полномочия руководителя следственного органа по ведомственному процессуальному контролю за деятельностью следователя,
4. выявить условия взаимодействия руководителя следственного органа с другими участниками со стороны обвинения,
5. раскрыть особенности производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа,
6. исследовать перспективы развития статуса руководителя следственного органа в случае создания в России единого следственного аппарата.
Методологическую основу исследования составили: сравнительно-правовой метод, предусматривающий сопоставление различных нормативных актов; логический метод, обусловливающий применение индукции, дедукции, анализа и синтеза; технико-юридический метод, предусматривающий толкование норм права и правовое моделирование.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные положения могут послужить основой при дальнейших научных исследованиях проблем, касающихся правового положения руководителя следственного органа. Сделанные выводы могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства.
Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть
параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Руководитель следственного органа, согласно п. 381 ст. 5 УПК РФ, является должностным лицом, возглавляющим соответствующее следственное подразделение (а также его заместитель). Данный субъект уголовно-процессуальных отношений осуществляет и ведомственный процессуальный контроль, и административное руководство деятельностью подконтрольных лиц. В этом отношении, по верному замечанию Т.В. Седых, вытекающие из административного руководства дисциплинарные полномочия руководителя следственного органа, вступают в противоречие с процессуальной самостоятельностью следователя, поскольку он дисциплинарно полностью подчиняется руководителю следственного органа .
А.В. Бабич также считает, что ряд полномочий руководителя следственного органа, который стал в настоящее время фактически полновластным «хозяином» предварительного следствия, особенно негативно сказывается на реализации следователем процессуальной самостоятельности. В частности, по его мнению, к ним относятся следующие полномочия:
- дача следователю обязательных для исполнения указаний с установлением возможности их обжалования лишь в порядке подчиненности;
- отсутствие в ч. 3 ст. 39 УПК РФ определенного правового механизма рассмотрения руководителем вышестоящего следственного органа жалобы следователя на указания его непосредственного начальника, а также отсутствие срока рассмотрения такой жалобы;
- право на отстранение следователя от дальнейшего производства
расследования;
- нечеткая правовая регламентация полномочий по проверке находящихся в производстве у следователя уголовных дел .
Действительно, одним из действенных инструментов контроля руководителя следственного органа за расследованием уголовных дел является его право проверять уголовные дела, находящиеся в производстве у следователя. Тем не менее, учеными обоснованно отмечается, что отсутствие в УПК РФ оснований для осуществления такой проверки вносит в работу следователя элемент неопределенности, поскольку неясно, когда и какое уголовное дело потребуют на проверку, сколько времени будет идти проверка и т. д. В результате ограничивается право следователя самостоятельно направлять ход расследования, поскольку приходится, например, откладывать запланированные процессуальные действия. В этой связи заслуживает внимания предложение В.А. Шабунина, который считает, что для повышения ответственности руководителей следственных органов за законность и обоснованность даваемых ими указаний по уголовным делам, целесообразно дополнить ст. 166 УПК РФ частью 31 следующего содержания: «Если следственное (процессуальное) действие производилось по письменному указанию руководителя следственного органа, то в протоколе данного действия делается соответствующая отметка» .
В то же время вызывает возражение предложение указанного автора о расширении полномочий руководителя следственного органа по осуществлению уголовного преследования. В частности, В.А. Шабунин предлагает наделить указанного участника уголовного процесса дополнительным полномочием по производству следственных действий без принятия уголовного дела к производству.
Думается, что реализация подобных предложений вряд ли целесообразна, поскольку может в очередной раз негативно сказаться на процессуальной самостоятельности следователя. Именно следователь планирует ход расследования, последовательность и необходимость производства следственных действий на основании собственной свободной оценки доказательств и своего внутреннего убеждения, именно он несет ответственность за весь ход и результат расследования, поэтому для следователя, как верно отмечал более ста лет назад И. Щегловитов, «требование самостоятельности и независимости не пустой звук, а ощущаемая на каждом шагу потребность первостепенной важности» . Между тем, анализ полномочий руководителя следственного органа, которыми он наделен действующим уголовно-процессуальным законодательством, показывает, что они носят явно ограничивающий процессуальную самостоятельность следователя характер. По вполне обоснованному мнению ученых, «в настоящее время руководитель следственного органа обладает такими полномочиями, которые позволяют говорить о том, что его фигура сверхвластна» .
Не может вызывать сомнения тот факт, что успешно руководить следователем может только более квалифицированный следователь, поэтому, если российский законодатель не предпримет шагов к
действительному наделению следователей процессуальной
самостоятельностью, это может привести не только к снижению их инициативы и ответственности за результаты предварительного следствия, но и к утрате действенной, квалифицированной категории юристов, в том числе и руководителей следственных органов. Направляющая роль руководителя следственного органа должна заключаться в надлежащем обеспечении своевременности и эффективности уголовно-процессуальной деятельности в возглавляемом им следственном подразделении. По верному замечанию А.А. Хазикова, деятельность руководителя следственного органа должна создавать необходимые условия качественного расследования преступлений, за которое руководитель следственного органа несет персональную ответственность, поскольку его организационные решения прямо или косвенно влияют на процесс расследования по конкретному уголовному делу. При этом, как указывают В.А. Семенцов и О.В. Гладышева, подразумевается, что руководимое лицо (в нашем случае следователь) воспринимает волю руководителя и сознательно подчиняется ей .
Представляется, что подобное «сознательное восприятие и подчинение воле руководителя» возможно только при согласии с ней руководимого лица, а, значит, несовместимо с каким -либо ущемлением процессуальной независимости и самостоятельности следователя. Ведомственный контроль, прежде всего, должен быть направлен на процессуальное руководство, обеспечивающее качество, своевременность и законность деятельности следователей.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
