Тема: Порядок производства дознания

Актуальность исследования. На современном этапе законодательство Российской Федерации претерпевает существенные изменения. Подверглось им и правовое регулирование уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства.
Дознание как форма предварительного расследования отвечает назначению уголовного судопроизводства, базируется на единых принципах и общих условиях предварительного расследования. Количество уголовных дел, по которым проводится дознание, достаточно велико. Так, по данным МВД РФ, в январе – июле 2016 г. расследование в форме дознания проводилось по 624,7 тыс. уголовных дел, что составило 47% от общего их числа. При этом было раскрыто 424,7 тыс. преступлений, по которым производство предварительного следствия необязательно (+6,3%) .
Указанные цифры подтверждают востребованность дознания как упрощенной формы предварительного расследования.
Степень научной разработанности темы. Проблемы производства предварительного расследования уголовных дел в форме дознания являются предметом многочисленных научных исследований ученых-процессуалистов.
История становления и развития института предварительного расследования в форме дознания отражена в работах ученых XIX в. А. А. Квачевского, Н. К. Муравьева, В. К. Случевского, И. Я. Фойницкого и др.
В советский и ранний постсоветский период проблемы производства дознания исследовали такие ученые, как О.В. Айвазова, Н.С. Алексеев, В.И. Басков, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, А.В. Белоусов, В.П. Божьев, В.М. Быков, В.В. Вандышев, С.И. Гирько, Н.А. Громов, А.П. Гуляев, А.А. Давлетов, Н.В. Жогин, В.И. Зажитский, З.З. Зинатуллин, В.В. Кальницкий, А.М. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, А.М. Марчук, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, А.П. Попов, М.П. Поляков, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев, В.Т. Томин, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, Ю.К. Якимович, Н.А. Якубович и др.
Проблемы дознания в современном уголовном судопроизводстве России и пути его совершенствования рассматриваются в работах В.А. Азарова, А.С. Александрова, Н.Н. Апостоловой, Е.Н. Арестовой, М.Т. Аширбековой, С.С. Безрукова, Н.В. Булановой, О.В. Гладышевой, В.Н. Григорьева, Ю.В. Деришева, В.В. Дорошкова, А.А. Дядченко, А.С. Есиной, С.П. Ефимичева, О.А. Зайцева, Н.Н. Ковтуна, А.П. Кругликова, М.М. Кузембаева, В.Ю. Мельникова, И.А. Насоновой, О.А. Науменко, Т.К. Рябининой, Г.И. Седовой, В.А. Семенцова, В.В. Степанова, Ю.В. Францифорова, Г.П. Химичевой и др.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства при производстве дознания.
Предмет исследования – нормы российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие дознание, правоприменительная практика расследования преступлений в форме дознания, статистические данные, а также научные разработки, отражающие специфику рассматриваемых правоотношений.
Цель исследования – комплексная разработка и обоснование теоретически значимых положений и рекомендаций в сфере дознания как формы предварительного расследования, научно обоснованных предложений по совершенствованию процедур существующего производства предварительного расследования в общей и сокращенной формах дознания.
Достижение указанной цели предопределило необходимость постановки и решения следующих задач:
1) проанализировать историю становления института дознания;
2) рассмотреть дознание в сокращенной форме в системе досудебного производства;
3) охарактеризовать особенности составления приговора при дознании в сокращенной форме.
 

Купить

По результатам проведенного исследования можно сформулировать ряд выводов.
1. Сущность и правовая природа дознания переплетена с выделяемыми доктриной, историческими типами уголовного процесса, сложившимися и существовавшими на разных этапах его развития. Под термином «дознание» в различные исторические периоды понимались неоднородные понятия. Дознание определялось и как форма расследования, и как стадия расследования.
2. Термин «дознание», впервые употребленный в судебных уставах уголовного судопроизводства 1864 г., определялся как «первоначальные изыскания, проводимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до них слухов и сведений о преступлении». Другими словами, дознание не рассматривалось как форма расследования, а рассматривалась как первоначальный этап расследования или первоначальная проверка имеющейся информации о преступлении. В то же время, Устав уголовного судопроизводства дифференцировал формы судопроизводства в зависимости от тяжести преступления.
3. В соответствии с п. 8 ст. 5 УПК РФ под дознанием понимается «форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем по уголовному делу, по которому предварительное следствие необязательно».
4. Дознание как форма предварительного расследования направлен на выполнение общего назначения уголовного судопроизводства, основаны на единых принципах уголовного судопроизводства в целом, и принципах, определенных как общие условия предварительного расследования. Результаты расследования при обеих формах имеют одинаковое доказательственное значение.
5. Дознание также следует относить к основной форме предварительного расследования. В свою очередь предварительное следствие следует считать усложненной формой, а дознание по очевидным преступлениям – упрощенной формой.
6. Решающим условием для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ). Это дает возможность говорить о признаке очевидности – то есть форма дознания дифференцируется, в первую очередь, в зависимости от того совершено преступления в условиях очевидности или совершившее его лицо не установлено на момент возбуждения уголовного дела. Признавая свои вину и соглашаясь с выдвинутым подозрением, подозреваемый значительно облегчает доказательственную деятельность дознавателя. Тем самым проявляется свойство диспозитивности, характеризующее поведение подозреваемого. Позиция потерпевшего, не возражающего против сокращенной формы дознания, является согласием с позицией подозреваемого, что способствует бесконфликтности судопроизводства и создает в конечном итоге условия для упрощения предварительного расследования и в последующем судебного разбирательства.
7. Представляется не верным такое условие применения дознания в сокращенной форме, как указание на то, чтобы уже в постановлении о возбуждении уголовного дела в обязательном порядке было названо лицо, в отношении которого формулируется подозрение в совершении преступления.
Более правильно было бы указание конкретного субъекта только в постановлении о проведении дознания в сокращенной форме, именно этот процессуальный акт следовало бы считать одновременно и официальной формулировкой подозрения, и решением о сокращении дознания и выяснения обстоятельств дела в связи с согласием подозреваемого с утверждением о совершении им инкриминируемого преступления. Соответствующее решение могло бы служить еще одним основанием признания лица подозреваемым в совершении преступления. В связи с закреплением в законе требования о том, что уже в постановлении о возбуждении уголовного дела, предвосхищающем решение о проведении дознания в сокращенной форме, было указано конкретное лицо, за пределами возможности применения сокращенной формы досудебного производства по делу потенциально оказалось большое число уголовных дел, возбуждаемых по факту совершения преступления.

Купить