📄Работа №77989
Тема: ВОЗМЕЩЕНИЕ ПОТЕРЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Тип работы
Бакалаврская работа
Предмет
юриспруденция
Объем:
75 листов
Год:
2017
Просмотров:
562
4285
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
Глава 1. Общие положения о возмещении потерь как институте гражданского права 7
1.1. Понятие, признаки и правовая природа возмещения потерь 7
1.2. Соотношение института возмещения потерь со смежными правовыми
институтами 16
1.3. Регулирование возмещения потерь в зарубежном праве 26
Глава 2. Заключение и исполнение соглашения о возмещении потерь 35
2.1. Стороны соглашения о возмещении потерь 35
2.2. Форма и условия соглашения о возмещении потерь 43
2.3 Исполнение соглашения о возмещении потерь 50
Глава 3. Изменение, прекращение и недействительность соглашения о возмещении потерь 57
3.1. Основания и порядок изменения соглашения о возмещении потерь 57
3.2. Прекращение и признание недействительным соглашения о возмещении
потерь 60
Заключение 65
Список использованной литературы
Глава 1. Общие положения о возмещении потерь как институте гражданского права 7
1.1. Понятие, признаки и правовая природа возмещения потерь 7
1.2. Соотношение института возмещения потерь со смежными правовыми
институтами 16
1.3. Регулирование возмещения потерь в зарубежном праве 26
Глава 2. Заключение и исполнение соглашения о возмещении потерь 35
2.1. Стороны соглашения о возмещении потерь 35
2.2. Форма и условия соглашения о возмещении потерь 43
2.3 Исполнение соглашения о возмещении потерь 50
Глава 3. Изменение, прекращение и недействительность соглашения о возмещении потерь 57
3.1. Основания и порядок изменения соглашения о возмещении потерь 57
3.2. Прекращение и признание недействительным соглашения о возмещении
потерь 60
Заключение 65
Список использованной литературы
📖 Введение
На основании Федерального закона (далее - ФЗ) от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в российское гражданское право был введен новый институт обязательственного права - возмещение потерь. Данный институт нашел отражение в ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), став заключительной статьей главы об ответственности за нарушение обязательств. Стоит отметить, что еще на стадии обсуждения законопроекта данная норма вызвала оживленную дискуссию среди цивилистов.
Появление института возмещения потерь в законодательстве РФ было обусловлено бурным развитием гражданского оборота, в том числе увеличением объема совершения внешнеэкономических сделок, финансовых договоров. При этом основу конструкции возмещения потерь составил институт англо-американской правовой системы - indemnity (индемнити). Однако в зарубежном праве данный институт имеет свои специфические черты, что связано с особенностями правовой системы общего права. В связи с этим, задачей законодателя было приспособить данный институт под российское право, не меняя сущности индемнити, но и не перенимая его в абсолютном виде. «Нормы, вырванные с корнем из другой правовой системы, никогда не дадут желаемых результатов в инородных для них условиях». Необходимо заметить, что данный институт применялся и до введения в ГК РФ ст. 406.1 ГК РФ, однако все договоры с условием о возмещении потерь были подчинены иностранному праву.
Несмотря на существование в гражданском праве принципа свободы договора, до внесения соответствующих изменений в ГК РФ была большая вероятность непризнания данного соглашения судом, если бы оно было заключено по российскому праву. «Неудивительно поэтому, что одна из причин тотального бегства почти всех российских крупных инвестиционных контрактов под покровительство зарубежного права... заключается в банальной рискованности и непредсказуемости реакции российских судов на любые принятые в бизнесе, но прямо не закрепленные в ГК РФ договорные конструкции. В итоге на практике вместо презумпции свободы договора доминирует презумпция недействительности любого отступления от установленных в Кодексе или систематике гражданского права стандартных, типичных моделей». Все это обусловило необходимость введения в российское гражданское право на законодательном уровне института возмещения потерь.
Несмотря на то, что ст.406.1 ГК РФ находится в главе 25 ГК РФ, посвященной ответственности за нарушение обязательств, возмещение потерь мерой ответственности не являются. Данный институт имеет иную правовую природу и направлен на перераспределение рисков между сторонами, что больше всего сближает его со внутренним страхованием. Тем самым, особую значимость будет иметь «принцип баланса интересов сторон и принцип сотрудничества, особо актуальные для предпринимательских отношений». Соглашение о возмещении потерь наиболее часто используется при заключении инвестиционных, корпоративных договоров, договоров франчайзинга, продажи предприятия, отчуждения доли или акций хозяйственных обществ, то есть при совершении достаточно сложных финансовых сделок. Тем самым, учитывая постепенное развитие гражданского
оборота и международную интеграцию, можно сказать, что предмет исследования данной работы носит актуальный характер.
Целью исследования является формирование комплексного представления об институте возмещения потерь в гражданском праве. Для достижения данной цели целесообразно выделить следующие задачи:
1) определить понятие, признаки и правовую природу института возмещения потерь;
2) соотнести анализируемый в данной работе институт со смежными правовыми институтами;
3) рассмотреть правовое регулирование индемнити в зарубежном праве;
4) определить, кто может быть сторонами соглашения о возмещении потерь;
5) рассмотреть форму и условия соглашения о возмещении потерь;
6) проанализировать порядок исполнения данного соглашения;
7) изучить основания и порядок изменения соответствующего соглашения;
8) рассмотреть порядок прекращения и признания недействительным соглашения о возмещении потерь.
Однако по причине того, что институт возмещения потерь появился в российском праве относительно недавно, в 2015 году, наукой и практикой еще не изучено и проанализировано в полной мере его правовое регулирование. Некоторые вопросы применения ст. 406.1 ГК РФ были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, однако данные разъяснения носили «опережающий» характер. На данном этапе пока отсутствует иная судебная практика по вопросам применения института соглашения о возмещении потерь. Исходя из тех немногочисленных решений, в которых упоминается в мотивировочной части ст.406.1 ГК РФ, можно сделать вывод, что суды еще не в полной мере осознали сущность возмещения потерь. В большинстве случаев, судами была ошибочно приведена ссылка на ст.406.1 ГК РФ при регулировании отношений, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, то есть при реализации мер ответственности. К примеру, при обжаловании в порядке апелляции вышестоящий суд отметил следующее: «В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что суд не применил в отношении них статьи 1064, 1079, 168 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и незаконно применил статью 406.1 ГК РФ, которая в спорный период не подлежала применению». В другом деле о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ суд подчеркивает ошибочность правовой квалификации спора, сделанной уже стороной процесса - истцом: «Податель апелляционной жалобы ссылается на нормы статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не учитывает фактическое содержание указанной статьи Кодекса».
Научные статьи в области института возмещения потерь также носят в основном фрагментарный характер, полноценного исследования данного обязательства пока не было проведено. Можно отметить работы Карапетова А.Г., Архиповой А. Г., Томсинова А. В., Анурова В.Н., Василевской Л.Ю., Останиной Е.А., Руднева А.П., Санниковой Л.В., Соломина С.К., Четырус Е.И., Новака Д.В., Нурбекова И.М. в данной научной сфере.
Данная работа состоит из трех глав: общие положения о возмещении потерь как институте гражданского права, заключение и исполнение соглашения о возмещении потерь и изменение, прекращение и недействительность соглашения о возмещении потерь. Работа завершается заключением, где кратко подводятся итоги данного исследования.
Появление института возмещения потерь в законодательстве РФ было обусловлено бурным развитием гражданского оборота, в том числе увеличением объема совершения внешнеэкономических сделок, финансовых договоров. При этом основу конструкции возмещения потерь составил институт англо-американской правовой системы - indemnity (индемнити). Однако в зарубежном праве данный институт имеет свои специфические черты, что связано с особенностями правовой системы общего права. В связи с этим, задачей законодателя было приспособить данный институт под российское право, не меняя сущности индемнити, но и не перенимая его в абсолютном виде. «Нормы, вырванные с корнем из другой правовой системы, никогда не дадут желаемых результатов в инородных для них условиях». Необходимо заметить, что данный институт применялся и до введения в ГК РФ ст. 406.1 ГК РФ, однако все договоры с условием о возмещении потерь были подчинены иностранному праву.
Несмотря на существование в гражданском праве принципа свободы договора, до внесения соответствующих изменений в ГК РФ была большая вероятность непризнания данного соглашения судом, если бы оно было заключено по российскому праву. «Неудивительно поэтому, что одна из причин тотального бегства почти всех российских крупных инвестиционных контрактов под покровительство зарубежного права... заключается в банальной рискованности и непредсказуемости реакции российских судов на любые принятые в бизнесе, но прямо не закрепленные в ГК РФ договорные конструкции. В итоге на практике вместо презумпции свободы договора доминирует презумпция недействительности любого отступления от установленных в Кодексе или систематике гражданского права стандартных, типичных моделей». Все это обусловило необходимость введения в российское гражданское право на законодательном уровне института возмещения потерь.
Несмотря на то, что ст.406.1 ГК РФ находится в главе 25 ГК РФ, посвященной ответственности за нарушение обязательств, возмещение потерь мерой ответственности не являются. Данный институт имеет иную правовую природу и направлен на перераспределение рисков между сторонами, что больше всего сближает его со внутренним страхованием. Тем самым, особую значимость будет иметь «принцип баланса интересов сторон и принцип сотрудничества, особо актуальные для предпринимательских отношений». Соглашение о возмещении потерь наиболее часто используется при заключении инвестиционных, корпоративных договоров, договоров франчайзинга, продажи предприятия, отчуждения доли или акций хозяйственных обществ, то есть при совершении достаточно сложных финансовых сделок. Тем самым, учитывая постепенное развитие гражданского
оборота и международную интеграцию, можно сказать, что предмет исследования данной работы носит актуальный характер.
Целью исследования является формирование комплексного представления об институте возмещения потерь в гражданском праве. Для достижения данной цели целесообразно выделить следующие задачи:
1) определить понятие, признаки и правовую природу института возмещения потерь;
2) соотнести анализируемый в данной работе институт со смежными правовыми институтами;
3) рассмотреть правовое регулирование индемнити в зарубежном праве;
4) определить, кто может быть сторонами соглашения о возмещении потерь;
5) рассмотреть форму и условия соглашения о возмещении потерь;
6) проанализировать порядок исполнения данного соглашения;
7) изучить основания и порядок изменения соответствующего соглашения;
8) рассмотреть порядок прекращения и признания недействительным соглашения о возмещении потерь.
Однако по причине того, что институт возмещения потерь появился в российском праве относительно недавно, в 2015 году, наукой и практикой еще не изучено и проанализировано в полной мере его правовое регулирование. Некоторые вопросы применения ст. 406.1 ГК РФ были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, однако данные разъяснения носили «опережающий» характер. На данном этапе пока отсутствует иная судебная практика по вопросам применения института соглашения о возмещении потерь. Исходя из тех немногочисленных решений, в которых упоминается в мотивировочной части ст.406.1 ГК РФ, можно сделать вывод, что суды еще не в полной мере осознали сущность возмещения потерь. В большинстве случаев, судами была ошибочно приведена ссылка на ст.406.1 ГК РФ при регулировании отношений, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, то есть при реализации мер ответственности. К примеру, при обжаловании в порядке апелляции вышестоящий суд отметил следующее: «В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что суд не применил в отношении них статьи 1064, 1079, 168 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и незаконно применил статью 406.1 ГК РФ, которая в спорный период не подлежала применению». В другом деле о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ суд подчеркивает ошибочность правовой квалификации спора, сделанной уже стороной процесса - истцом: «Податель апелляционной жалобы ссылается на нормы статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не учитывает фактическое содержание указанной статьи Кодекса».
Научные статьи в области института возмещения потерь также носят в основном фрагментарный характер, полноценного исследования данного обязательства пока не было проведено. Можно отметить работы Карапетова А.Г., Архиповой А. Г., Томсинова А. В., Анурова В.Н., Василевской Л.Ю., Останиной Е.А., Руднева А.П., Санниковой Л.В., Соломина С.К., Четырус Е.И., Новака Д.В., Нурбекова И.М. в данной научной сфере.
Данная работа состоит из трех глав: общие положения о возмещении потерь как институте гражданского права, заключение и исполнение соглашения о возмещении потерь и изменение, прекращение и недействительность соглашения о возмещении потерь. Работа завершается заключением, где кратко подводятся итоги данного исследования.
✅ Заключение
Таким образом, введение в российское право института возмещения потерь было обусловлено развитием рыночного оборота и стремлением к созданию международного финансового центра. Данное соглашение наиболее часто встречается при заключении крупных инвестиционных сделок, корпоративных договоров, продажи предприятия и т.д. Как было отмечено ранее, наиболее правильно определить сущность индемнити как внутреннее страхование, перераспределение рисков между сторонами. «Риски в современных условиях получили широкое распространение и выходят далеко за рамки имущественной ответственности, когда взыскиваются убытки».
Отличительной чертой рассматриваемого в данной работе института является то, что он не связан с нарушением обязательства одной из сторон, то есть не является мерой ответственности. Таким образом, возмещение потерь следует отграничивать от убытков, страхования и поручительства, а также от заверений об обстоятельствах, также являющейся новеллой гражданского права. «Обязательство по возмещению потерь является инструментом для защиты права, наравне с убытками и вредом при неисполнении или расторжении договора». Однако на данный момент нельзя однозначно ответить, можно ли в определенных случаях применять положения смежных институтов к возмещению потерь по аналогии закона.
Данный институт носит акцессорный характер, то есть всегда сопровождает определенный базовый договор. Данное ограничение позволяет разграничивать классическое страхование от возмещения потерь; в противном случае, создавалась бы возможность осуществления страховой деятельности в обход на публичные требования, предъявляемые к страховщикам. Кроме того, привязка к определенному базовому обязательству определяет возмездный характер данного соглашения, где цена последнего определяется условиями основного договора. Однако, несмотря на это, законодатель придал соглашению о возмещении потерь независимый характер с точки зрения сохранения его юридической силы при недействительности или незаключенности основного договора. Кроме того, сторонами соглашения об индемнити могут являться только стороны базового обязательства.
Стоит напомнить, что данный институт является аналогом института индемнити, давно применяемого в странах англо-американской правовой системы. Однако данное обстоятельство не означает полного сходства в правовом регулировании вышеназванных институтов. В странах общего права индемнити применяется в более широких случаях, нет условия об осуществлении его сторонами предпринимательской деятельности и строгой привязки к определенному обязательству. К примеру, страхование в праве Англии и США относится к одному из видов индемнити. Отличается и механизм исполнения соглашения о возмещении потерь: прецедентное право определяет его механизм в более упрощенном порядке, нежели право России. Так, в иностранном праве при определении размера взыскания не применяется принцип предвидимости убытков, содействия кредитора по уменьшению возникших потерь. Также в индемнити наряду с имущественной обязанностью выплаты компенсации, в соглашении нередко предусматривается условие об «ограждении» кредитора.
Условие о возмещении потерь заключается лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Однако данное ограничение не применяется при включении оговорки об индемнити в корпоративный договор, где его сторонами могут выступать граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Также, вероятнее всего, допускается включать условие о возмещении потерь в потребительский договор, где кредитором будет выступать более слабая сторона - потребитель. Кроме того, стороной соглашения об индемнити может стать лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, при утрате лицом статуса ИП, а также при осуществлении правопреемства. Допуская как универсальное, так и сингулярное правопреемство, законодатель наделил институт возмещения потерь способностью выступать в качестве предмета сделок, обозначил его объект гражданского оборота.
Обязанность должника возместить потери наступает при возникновении обстоятельства, определенного в соглашении, наличии потерь, возникших у кредитора и причинной связи между первыми двумя условиями. Последнее требование определяет объем возмещения и вытекает из компенсационного характера института возмещения потерь. Необходимость доказывания причинной связи позволяет взыскивать меньше, чем определено в соглашении о возмещении потерь, несмотря на установленный запрет на снижение судом размера возмещаемых потерь. Данный запрет, нашедший отражение в п.2 ст. 406.1 ГК РФ, относится не к размеру, сформулированному в оговорке об индемнити, а к фактически возникшим потерям. При толковании данной нормы иначе, на стороне кредитора возникало бы неосновательное обогащение, и нарушался бы принцип добросовестности. Также следует отметить, что институт возмещения потерь допускает суброгацию при возникновении потерь, вызванных неправомерными действиями третьего лица.
Таким образом, появление в российском праве нового института вызвало неоднозначную реакцию среди цивилистов. Несмотря на наличие определенных пробелов в правовом регулировании, возмещение потерь расширяет правовой арсенал инструментов обязательственного права и предоставляет участникам гражданского оборота возможность использовать условие о возмещении потерь в договорной практике.
Отличительной чертой рассматриваемого в данной работе института является то, что он не связан с нарушением обязательства одной из сторон, то есть не является мерой ответственности. Таким образом, возмещение потерь следует отграничивать от убытков, страхования и поручительства, а также от заверений об обстоятельствах, также являющейся новеллой гражданского права. «Обязательство по возмещению потерь является инструментом для защиты права, наравне с убытками и вредом при неисполнении или расторжении договора». Однако на данный момент нельзя однозначно ответить, можно ли в определенных случаях применять положения смежных институтов к возмещению потерь по аналогии закона.
Данный институт носит акцессорный характер, то есть всегда сопровождает определенный базовый договор. Данное ограничение позволяет разграничивать классическое страхование от возмещения потерь; в противном случае, создавалась бы возможность осуществления страховой деятельности в обход на публичные требования, предъявляемые к страховщикам. Кроме того, привязка к определенному базовому обязательству определяет возмездный характер данного соглашения, где цена последнего определяется условиями основного договора. Однако, несмотря на это, законодатель придал соглашению о возмещении потерь независимый характер с точки зрения сохранения его юридической силы при недействительности или незаключенности основного договора. Кроме того, сторонами соглашения об индемнити могут являться только стороны базового обязательства.
Стоит напомнить, что данный институт является аналогом института индемнити, давно применяемого в странах англо-американской правовой системы. Однако данное обстоятельство не означает полного сходства в правовом регулировании вышеназванных институтов. В странах общего права индемнити применяется в более широких случаях, нет условия об осуществлении его сторонами предпринимательской деятельности и строгой привязки к определенному обязательству. К примеру, страхование в праве Англии и США относится к одному из видов индемнити. Отличается и механизм исполнения соглашения о возмещении потерь: прецедентное право определяет его механизм в более упрощенном порядке, нежели право России. Так, в иностранном праве при определении размера взыскания не применяется принцип предвидимости убытков, содействия кредитора по уменьшению возникших потерь. Также в индемнити наряду с имущественной обязанностью выплаты компенсации, в соглашении нередко предусматривается условие об «ограждении» кредитора.
Условие о возмещении потерь заключается лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Однако данное ограничение не применяется при включении оговорки об индемнити в корпоративный договор, где его сторонами могут выступать граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Также, вероятнее всего, допускается включать условие о возмещении потерь в потребительский договор, где кредитором будет выступать более слабая сторона - потребитель. Кроме того, стороной соглашения об индемнити может стать лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, при утрате лицом статуса ИП, а также при осуществлении правопреемства. Допуская как универсальное, так и сингулярное правопреемство, законодатель наделил институт возмещения потерь способностью выступать в качестве предмета сделок, обозначил его объект гражданского оборота.
Обязанность должника возместить потери наступает при возникновении обстоятельства, определенного в соглашении, наличии потерь, возникших у кредитора и причинной связи между первыми двумя условиями. Последнее требование определяет объем возмещения и вытекает из компенсационного характера института возмещения потерь. Необходимость доказывания причинной связи позволяет взыскивать меньше, чем определено в соглашении о возмещении потерь, несмотря на установленный запрет на снижение судом размера возмещаемых потерь. Данный запрет, нашедший отражение в п.2 ст. 406.1 ГК РФ, относится не к размеру, сформулированному в оговорке об индемнити, а к фактически возникшим потерям. При толковании данной нормы иначе, на стороне кредитора возникало бы неосновательное обогащение, и нарушался бы принцип добросовестности. Также следует отметить, что институт возмещения потерь допускает суброгацию при возникновении потерь, вызванных неправомерными действиями третьего лица.
Таким образом, появление в российском праве нового института вызвало неоднозначную реакцию среди цивилистов. Несмотря на наличие определенных пробелов в правовом регулировании, возмещение потерь расширяет правовой арсенал инструментов обязательственного права и предоставляет участникам гражданского оборота возможность использовать условие о возмещении потерь в договорной практике.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.