Введение
Глава I . СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ И ПРОИЗВОДСТВУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
§ 1. Историческая эволюция уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия (предварительного расследования)
§ 2. Интересы правосудия и предварительного расследования как объект уголовно-правовой охраны
Глава II. ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ И ПРОИЗВОДСТВУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПО УК РФ 1996 ГОДА
§ 1. Объективная сторона воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предвари¬тельного расследования
§ 2. Субъективные признаки воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
§ 3. О допустимости вмешательства в осуществление правосудия (производство предварительного расследования)
§ 4. Использование служебного положения при воспрепятствовании осуществлению правосудия (производству предварительного расследования)
§ 5. Проблемы квалификации воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
Заключение
Список источников и литературы
Актуальность темы исследования. Проводимые в на¬шей стране общественно-политические и социально¬экономические преобразования формируют принципиально новую государственную структуру и гражданское общество в России. Одним из важнейших инструментов государственной политики является судебная реформа, а также изменение уголовного законодательства. Закрепление за судебной властью конституционной самостоятельности заставило по-новому взглянуть на существо правосудия, переоценить его значение в демократическом обществе.
В то же время особую тревогу вызывает то обстоятельство, что самостоятельность судебной власти в России пока относительно слаба - причинами тому служат как нестабильность государственной системы, так и исторически сформировавшееся в обществе неверие в справедливость судебной власти и судопроизводства в целом. Преодоление этих факторов является одной из основных целей государственной политики, в том числе и политики уголовной.
Как известно, УК РФ 1996 года впервые в постсоветский период выделил самостоятельную главу о преступлениях против интересов правосудия. При этом значительная часть норм 31 главы УК РФ посвящена уголовно-правовой защите правосудия как такового и его не¬посредственных носителей - судей, присяжных заседателей, а также лиц, ведущих уголовный процесс. В то же время практика сталкивается с немалым количеством вмешательства в осуществление правосудия и предварительного следствия. Такое вмешательство весьма разнообразно и имеет самые различные причины.
Нельзя не согласиться с тем, что суды - гаранты правосудия, и их роль является ключевой в правовом государстве. Поэтому они должны быть защищены от любого произвольного вмешательства со стороны кого бы то ни было. Одним из наиболее эффективных гарантий невмешательства в отправление правосудия является установление уголовной ответственности за посягательства на авторитет судебной власти и интересы правосудия в целом.
В УК РФ 1996 года впервые появилась универсальная норма о преступности воспрепятствования осуществлению правосудия и предварительного расследования «в какой бы то ни было форме» (ст. 2 94 УК РФ). Данная норма, объединившая положения ст.ст. 17 61 и 1913 УК РСФСР 1960 года, универсализовала преступность любого вмешательства в деятельность суда и органов предвари¬тельного следствия (дознания).
Однако, остается не в полной мере ясным порядок применения ст. 2 94 УК РФ на практике; не получил однозначного решения вопрос о том, что надо понимать под вмешательством в осуществление правосудия или предварительного следствия «в какой бы то ни было форме».
Также принципиально важно изучение соотношения гарантий невмешательства в деятельность суда с рядом прав человека, составляющих Международный и Европейский стандарты (например, правом на получение информации, свободой прессы и пр.)
Большое правоприменительное значение имеет обоснованное решение вопроса о разграничении данного преступления с иными преступлениями против интересов правосудия.
В заключении необходимо изложить основные выводы и результаты исследования.
1. Появление в уголовном законодательстве России ст. 2 94 УК РФ, являющейся универсальной нормой о преступных посягательствах на интересы правосудия, было исторически и социально обусловлено. Если в советский период охрана интересов правосудия диктовалась задачами приоритетной защиты всей государственной системы, то в постсоветское время законодательно возобладало иное понимание необходимости уголовно-правовой охраны интересов правосудия. Оно базируется на конституционном принципе разделения властей и недопустимости произвольного вмешательства в деятельность судебной власти, функциональным предназначением которой является отправление правосудия.
2. На основе анализа положений действующего законодательства предложено определить правосудие как объект уголовно-правовой охраны в виде уголовно- охраняемых интересов деятельности судов по законному рассмотрению и разрешению дел в порядке конституционного, уголовного, гражданского и административного судопроизводства, определенном международным договором Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законодательством РФ.
3. Обоснована позиция, что предложенная формулировка интересов правосудия является видовым объектом преступлений против правосудия и непосредственным объектом рассматриваемого преступления.
4. В работе доказывается позиция, согласно кото¬рой логичнее определить состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2 94 УК РФ, в главу о преступлениях против порядка управления. Однако на текущий момент этого не сделано, потому представляется возможным констатировать тот факт, что, с точки зрения материального уголовного права, интересы осуществления предварительного расследования являются составной частью интересов правосудия как объекта уголовно-правовой охраны.
5. Воспрепятствование осуществлению правосудия (производству предварительного расследования) является общей (универсальной) нормой о преступных посягательствах против интересов правосудия. можно выделить два основания специализации иных преступлений против правосудия относительно ст. 294 УК РФ: а) появление дополнительного непосредственного объекта (ст.ст. 295-298, 311 УК РФ); б) детализация самого преступно¬го деяния (ст.ст. 304, 306-309 УК РФ).
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
