Помощь студентам в учебе
Познавательные решения в российском уголовном процессе
|
Введение 3
Глава 1. Гносеологическая основа российского уголовного
процесса 14
§1.1. Соотношение понятий «познание» и «уголовно-процессуальное
доказывание» 14
§1.2. Диалектическая гносеология российского уголовного процесса и
критерии ее выбора 41
Глава 2. Решения в российском уголовном процессе 65
§2.1 Понятие решения в российском уголовном процессе 65
§2.2 Классификация решений 72
Глава 3. Основания принятия познавательного решения 99
§3.1 Доказательство преимущества интеллектуальной стороны процесса
принятия познавательного решения 99
§3.2. Достаточность как результат взаимодействия законов формальной и
диалектической логики при принятии познавательного решения 107
§3.3. Уголовно-процессуальная и формально-логическая достаточности в
российском уголовном процессе 133
Заключение 145
Список использованных источников 150
Приложение А 183
Приложение Б 190
Приложение В
Глава 1. Гносеологическая основа российского уголовного
процесса 14
§1.1. Соотношение понятий «познание» и «уголовно-процессуальное
доказывание» 14
§1.2. Диалектическая гносеология российского уголовного процесса и
критерии ее выбора 41
Глава 2. Решения в российском уголовном процессе 65
§2.1 Понятие решения в российском уголовном процессе 65
§2.2 Классификация решений 72
Глава 3. Основания принятия познавательного решения 99
§3.1 Доказательство преимущества интеллектуальной стороны процесса
принятия познавательного решения 99
§3.2. Достаточность как результат взаимодействия законов формальной и
диалектической логики при принятии познавательного решения 107
§3.3. Уголовно-процессуальная и формально-логическая достаточности в
российском уголовном процессе 133
Заключение 145
Список использованных источников 150
Приложение А 183
Приложение Б 190
Приложение В
Актуальность темы исследования. Известно, что отправление правосудия по уголовному делу невозможно без принятия законных, обоснованных и мотивированных решений (ч.4, ст. 7 УПК РФ). Наличие таковых говорит о достижении целей уголовно-процессуальной деятельности, о выполнении назначения российского уголовного процесса. Вместе с тем, факт принятия необоснованных уголовно-процессуальных решений не является секретом. В ходе проведенного нами анкетирования 64,3 % из 100% респондентов, а всего было проанкетировано 143, ответили, что решения о возбуждении / об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела / преследования, решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, о составлении обвинительного заключения / акта, постановлении приговора не всегда принимаются обоснованно.
Опасность же необоснованных и, поэтому, незаконно принятых подобных решений очевидна, как для личности, чьи права ими нарушаются, так и для государства, вынужденного впоследствии нести дополнительные издержки (финансовые, временные) на устранение допущенной ошибки. Правильно подчеркивает О.И. Андреева, что: «Обоснованность принятия решения должна стать ограничителем в усмотрении лиц, осуществляющих предварительное расследование».
Причины принятия необоснованного решения различны и связаны как с личностью лица, его принявшего (например, уровень его профессиональной подготовки), так и с содержанием и условиями, в которых решение принималось. Говоря про эти внешние условия, в первую очередь следует обратить внимание на уровень законодательной проработки вопросов, регламентирующих основания и процесс принятия уголовно-процессуальных решений, их структуру, вопросы достаточности. 32,8% из 100% опрошенных пояснили, что одной из причин принятия необоснованных решений является как раз несовершенство законодательства, его пробелы и коллизии. Его улучшение должно быть основано на стройной теоретической системе.
Отсутствие же в настоящий момент порядка в теории влечет как минимум два негативных следствия: 1) невозможность проведения системных и последовательных уголовно-процессуальных реформ; 2) наличие претензий к ученым со стороны практиков в связи с непроработанностью многих теоретических вопросов.
Недостатки в разработке одного из важнейших понятий «уголовно- процессуальное решение», на наш взгляд, есть результат того, что проблемы принятия решений в уголовном процессе на теоретическом уровне изучаются в основном с опорой на юридические дисциплины, без обращения к логике, теории познания, теории принятия решений. В основе суждений процессуалистов об уголовно-процессуальных решениях лежит преимущественно дедуктивный метод, выраженный в механическом приложении родового понятия правоприменительного акта, разработанного теорией права, к понятиям уголовного процесса без учета особенностей публичной и состязательной формы. С целью дать ответы на вопросы о сущности уголовно-процессуальных решений, об их познавательных и прогностических видах, основаниях принятия первых и была выбрана тема исследования. В нем, насколько возможно, восполнены указанные пробелы, к осмыслению уголовно-процессуальных решений привлечен не только материал юриспруденции. Такой подход позволил рассмотреть решение с содержательной стороны, уделив внимание процессу его принятия, в отличие от чисто правового, в рамках которого упор делается на форму.
Кроме сказанного, настоящая диссертация - также попытка обратить внимание на культурные основания юридической деятельности, в условиях, когда реформирование отечественного уголовного процесса, связанное с расширением в нем состязательных элементов, приводит к его упрощению, а, значит, и к постепенной утрате понимания сущности, оснований и структуры того или иного процессуального решения.
Степень научной разработанности темы исследования.
Поскольку выводы исследования являются результатом синтеза положений уголовного процесса, теории и философии права, логики и теории познания, теории принятия решения, получить их было невозможно без обращения к соответствующим областям знаний. Подспорьем, в части методологии правовых исследований, разграничении категорий сущего и должного, определения понятия «правоприменительный акт», выступили идеи теоретиков и философов права: С. С. Алексеева, В. Н. Баландина, Ю. П. Боруленкова, Г. А. Гаджиева, Э. В. Казгериевой, Д. А. Керимова, В. С. Ломтевой, Н. И. Матузова, И. А. Минникес, А. А. Травкина, Р. А. Трахова, Н. В. Ушановой.
Положения логики, теории познания и теории принятия решений, применённые в работе, были разработаны: В. Ф. Асмусом, Я. А. Берманом, Х. Зигвартом, Ю. В. Ивлевым, Б. М. Кедровым, Ю. Козелецким, Т. В. Корниловой, Э. Л. Лосским, С. И. Поварниным, Г. Риккертом, Г. В. Сориной, Л. Г. Тоноян и другими.
Основой исследования вопроса о познавательной сущности решений в уголовном процессе стали наработки авторов о типе уголовного процесса, месте публичности и состязательности в нем, сущности доказывания. Выработка нашего представления об этом базировалась на работах ученых дореволюционного периода: Я. И. Баршева, С. И. Викторского, Л. Е. Владимирова, П. И. Дегая, А. Ф. Кони, В. А. Линовского, И. Я. Фойницкого, М. П. Чубинского; советского и современного периодов: А. С. Александрова, В. С. Балакшина, А. С. Барабаша, А. Р. Белкина, Л. А. Воскобитовой, Л. В. Головко, В. Н. Григорьева, А. А. Давлетова, В. С. Джатиева, Н. В. Жогина, В. Г. Заблоцкого, С. А. Зайцева, Е. А. Карякина, В. Я. Колдина, С. В. Корнаковой, А. А. Кухты, Д. А. Мезинова, Г. А. Печникова, А. В. Пиюка, К. И. Попова, С. Б. Россинского, Н. Г. Стойко, М. К. Свиридова, М. С. Строговича, В. Т. Томина, Ю. В. Францифорова, О. Н. Шекшуевой, Ю. К. Якимовича и других.
Среди зарубежных ученых можно выделить: Bernard Thomas J., Engel Robin Shepard, Findley Keith A., Gary Goodpaster, John Griffiths, Kent Roach, Kramer M., Lord Carloway, Mahdi Sheidaeian, Mulrine Thomas V., Packer Herbert L., Seyyed Jafar Es-haghi, Vogler R.
Использовались работы, посвященные содержанию уголовно-процессуальных решений, их классификации и процессу принятия. Они были подготовлены: В. А. Азаровым, О. И. Андреевой, О. Я. Баевым, Л. М. Володиной, Р. Т. Гаприндашвили, О. В. Гладышевой, Ю. М. Грошевым, К. Б. Калиновским, Д. А. Клепиковым, Н. В. Костовской, С. Л. Лонём, П. А. Лупинской, Е. Г. Мартынчиком, И. Б. Михайловской, Т. Г. Морщаковой, Л. Надь, А. Д. Назаровым, И. Л. Петрухиным, И. А. Пикаловым, Н. В. Профатиловой, А. В. Смирновым, Т. В. Трубниковой, Ф. Н. Фаткуллиным и другими.
Несмотря на то, что теория уголовно-процессуальных решений развивается не один десяток лет и многое было сделано: разбор понятия уголовно-процессуального решения, механизма, этапов его принятия и формы, этого недостаточно для уяснения закономерностей доказательственной деятельности, которая, являясь познавательной, существует на перекрестии, как минимум, уголовного процесса, логики и теории познания. Следовательно, для понимания сущности решений, принимаемых в ходе доказывания, достаточности и механизма ее образования, связи достаточности с процессуальными решениями, необходимо обратиться к другим наукам, а не только к теории права, зачастую используемой в работах об уголовно-процессуальных решениях, но дающей в основном материал для понимания формы решений.
Цель и задачи исследования.
Цель - сконструировать понятие познавательных уголовно-процессуальных решений и определить через категорию достаточности основания их принятия.
Задачи:
1) соотнести понятия познания и доказывания;
2) определить критерии выбора гносеологии российского уголовного процесса;
3) определить признаки уголовно-процессуального решения;
4) классифицировать уголовно-процессуальные решения, выделив среди них познавательные и прогностические;
5) определить понятие познавательного уголовно-процессуального
решения;
6) определить понятие прогностического уголовно-процессуального
решения;
7) выяснить: совместимы ли друг с другом и как формальная и диалектическая логики в доказывании;
8) описать формально-логическую и диалектико-логическую стороны процесса принятия познавательного решения;
9) синтезировать указанные стороны через понятия достаточности, тем самым определив ее;
10) выделить виды достаточности и на этой основе понять основания принятия познавательных решений.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектами исследования являются: нормативно-правовые акты; практика международных судов; постановления ВС РФ, КС РФ; процессуальные решения (постановления о возбуждении / об отказе в возбуждении уголовного дела; уведомления о подозрении, постановления об уточнении места / времени совершения преступления / о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительные заключения / акты; приговоры); правоприменительная деятельность и отношения, возникающие в ее рамках, результатом которой является принятое решение. Исследование объектов позволило выявить свойства достаточности в российском уголовном процессе, свойства прогностических и познавательных решений в нем, основания принятия последних.
Методологической базой диссертационного исследования служит: междисциплинарный подход, который выразился в использовании положений теории познания, формальной и диалектической логики, теории принятия решений; диалектический метод, выразившийся в фиксации противоречия между общественным и частным интересом и проведении на этой основе классификации уголовно-процессуальных решений; формально-логические методы - в определении центральных понятий работы; дедуктивный и при помощи аналогии перенос положений других теорий в уголовный процесс; использование индукции при изучении материалов уголовных дел; исторический и сравнительно-правовой методы при изучении дореволюционной, советской и современной уголовно-процессуальной доктрины, взглядов американских ученых на модели уголовного процесса и сущность состязательности; анализ и синтез - в выделении в доказывании формально-логической и диалектико-логических сторон и последующий их синтез через понятие достаточности.
Нормативную базу диссертации составили: Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ; постановления ЕСПЧ и Международного уголовного суда.
Теоретической основой работы выступают труды дореволюционных, советских и современных процессуалистов, в том числе зарубежных. Использовались также идеи теоретиков и философов права, представителей логики, теории познания и теории принятия решений.
Эмпирическую базу исследования составляют изученные 135 начальных решений (постановления о возбуждении уголовного дела), 148 промежуточных (постановления о привлечении в качестве обвиняемого / уведомления о подозрении) и 311 окончательных (постановления об отказе в возбуждении дела, о прекращении уголовного дела / преследования, обвинительные заключения / акты, приговоры). Всего материалы 148 уголовных дел, рассмотренных в 2016-2017 г., о преступлениях, совершенных на территории Красноярского, Ставропольского края, республики Бурятия, Томской области.
Использовались статистические сведения Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2016-2017 г. Кроме того, было проанкетировано 143 практических сотрудника: судьи, прокуроры (зам. прокурора, пом. прокурора), следователи / дознаватели, адвокаты. Ответы на анкеты получены от практических работников из Красноярского, Ставропольского края, Калужской, Новосибирской, Омской, Тверской области.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в разработанных понятиях познавательных и прогностических решений, уголовно-процессуальной и формально-логической достаточности, не существовавших ранее в уголовно-процессуальной науке. Проведена также, исходя из противоречия между общественным и частным интересом, новая для науки классификация уголовно-процессуальных решений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) исходя из тождественности понятий «познание» и «уголовно-процессуальное доказывание» критериями выбора гносеологии российского уголовного процесса являются: методологичность (наличие разработанных правил и техник ведения познавательной деятельности) и нацеленность доказывания, максимально приближенного к научному познанию, на установление обстоятельств ст. 73 УПК РФ. Критериям этим отвечает диалектика;
2) поскольку доказывание более всего сходно с научным познанием, то его институты в нормативном и судоустройственном срезах должны создавать необходимые и достаточные условия для принятия, реализации должностными лицами решений (начальных, промежуточных, окончательных) характерных для успешного познания события прошлого;
3) любую деятельность, в том числе и деятельность по доказыванию обстоятельств ст. 73 УПК РФ, возможно представить как систему действий по принятию решений и их последующей реализации. На основе этого тезиса конструируется родовое понятие уголовно-процессуального решения;
4) от исследователя, проводящего уголовно-процессуальную классификацию, требуется: 1. указать на модель уголовно-процессуальной деятельности, исходя из которой проводится классификация; 2. обосновать отличительность классификационного признака через демонстрацию его связи с основаниями модели уголовного процесса; 3. обозначить то, как видоизменяется признак, положенный в основу деления или классификации;
5) познавательное решение - процессуальный вариант, фиксирующий достижение определенного результата (вероятность - практическая достоверность - знание) в деятельности по реализации целей публичного уголовного процесса, определяемых его началом и назначением (например, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение на стадии предварительного расследования, постановление приговора в части установления обстоятельств ст. 73 УПК РФ).
6) прогностическое решение - процессуальный вариант (избрание меры пресечения, например), фиксирующий предвосхищение событий будущего, которые могут произойти в деятельности по реализации целей публичного уголовного процесса, определяемых его началом и назначением.
7) по отношению к доказыванию как единству мыслительной и практической деятельности и к процессу принятия познавательных решений формальная логика организует процесс их принятия в части логической формы. Диалектическая логика организует мыслительную и практическую деятельность и процесс принятия познавательного решения в части методологии и подхода к объекту познания. Важно, что две логики не отрицают друг друга, а дополняют и взаимодействуют между собой, образуя единую мыследеятельность;
8) каждый раз при образовании достаточности действуют вместе формально-логический закон достаточного основания и диалектический закон перехода количественных изменений в качественные. Достаточность, если определять ее генетически и функционально, фиксирует момент появления достаточного основания (условие), из которого следует новая мысль (следствие), а при помощи же закона перехода количественных изменений в качественные уточняет, когда это основание будет достаточным. Достаточность в единстве двух законов является мерой, тем самым связывая их;
9) в процессе доказывания уголовно-процессуальная достаточность сменяется формально-логической. Отличие двух видов достаточностей в том, что в случае с уголовно-процессуальной достаточностью субъектом доказывания не в полной мере реализован закон достаточного основания, а, значит, не созданы условия для действия закона перехода количественных изменений в качественные. При достижение же формально-логической достаточности, основание уже сформировано, а, значит, и есть условия для перехода количества в качество, что позволяет, в итоге, установить обстоятельства ст. 73 УПК РФ вне сомнения.
Теоретическая значимость исследования состоит в разработке на основе публичной модели российского уголовного процесса новых для науки понятий прогностических и познавательных решений, а также в придании, на основе этой же модели, иного содержания уже имеющимся понятиям: достаточность, уголовно-процессуальное решение, начальные, промежуточные и окончательные решения. Предложен также новый взгляд на традиционные вопросы: о соотношении понятий познание и доказывание, о критериях выбора гносеологии российского уголовного процесса.
Практическая значимость исследования.
Настоящее исследование конструирует, в части исследуемого объекта, идеальный уголовный процесс, т.е. каким он должен быть. Следовательно, положения работы можно использовать для корректировки норм нынешнего УПК РФ, устранения его противоречий, ведущих к необоснованности принимаемых уголовно-процессуальных решений или отсутствию ясных критериев для их принятия. Выводы, полученные в ходе исследования, можно использовать для разработки учебно-методических комплексов по дисциплинам «Уголовный процесс», «Теория и практика уголовно-процессуального доказывания», «Процессуальные акты в уголовном процессе» и их преподавания, а также для переподготовки следователей / дознавателей, судей, прокурорских работников, адвокатов на курсах повышения квалификации.
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Юридического института Сибирского федерального университета, где прошли ее обсуждение и рецензирование. Центральные тезисы диссертации были представлены на 6 научных конференциях, форумах, проходивших в 2015-2018 годах в г. Томске, Красноярске, Нижнем Новгороде. Автором опубликовано 12 статей по вопросам диссертационного исследования, в том числе 5 из них - в журналах, включенных в перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций (статья «Тождественность понятий «познание» и «уголовно-процессуальное доказывание» опубликована в «Вестнике СПбГУ. Право», индексируемом в международной базе данных Web of Science). Общий объем публикаций - 4,9 п.л.; авторский вклад - 4,9 п.л. Часть диссертационных выводов была также апробирована на V Международном открытом конкурсе «Отправление правосудия по уголовным делам через призму уголовно-процессуального, криминалистического, оперативно-розыскного и судебно-экспертного опыта» им. проф. Е.Г. Мартынчика, на лучшую научную работу среди студентов, магистров и аспирантов, где работа автора была удостоена 1-го места.
Отдельные положения работы внедрены в учебный процесс Сибирского федерального университета.
Структура и объем диссертации определяются целями и задачами исследования и отвечают требованиям ВАК при Минобрнауки России. Диссертация включает: введение, три главы, состоящие из семи параграфов, заключение, список использованных источников и 3 приложения.
Опасность же необоснованных и, поэтому, незаконно принятых подобных решений очевидна, как для личности, чьи права ими нарушаются, так и для государства, вынужденного впоследствии нести дополнительные издержки (финансовые, временные) на устранение допущенной ошибки. Правильно подчеркивает О.И. Андреева, что: «Обоснованность принятия решения должна стать ограничителем в усмотрении лиц, осуществляющих предварительное расследование».
Причины принятия необоснованного решения различны и связаны как с личностью лица, его принявшего (например, уровень его профессиональной подготовки), так и с содержанием и условиями, в которых решение принималось. Говоря про эти внешние условия, в первую очередь следует обратить внимание на уровень законодательной проработки вопросов, регламентирующих основания и процесс принятия уголовно-процессуальных решений, их структуру, вопросы достаточности. 32,8% из 100% опрошенных пояснили, что одной из причин принятия необоснованных решений является как раз несовершенство законодательства, его пробелы и коллизии. Его улучшение должно быть основано на стройной теоретической системе.
Отсутствие же в настоящий момент порядка в теории влечет как минимум два негативных следствия: 1) невозможность проведения системных и последовательных уголовно-процессуальных реформ; 2) наличие претензий к ученым со стороны практиков в связи с непроработанностью многих теоретических вопросов.
Недостатки в разработке одного из важнейших понятий «уголовно- процессуальное решение», на наш взгляд, есть результат того, что проблемы принятия решений в уголовном процессе на теоретическом уровне изучаются в основном с опорой на юридические дисциплины, без обращения к логике, теории познания, теории принятия решений. В основе суждений процессуалистов об уголовно-процессуальных решениях лежит преимущественно дедуктивный метод, выраженный в механическом приложении родового понятия правоприменительного акта, разработанного теорией права, к понятиям уголовного процесса без учета особенностей публичной и состязательной формы. С целью дать ответы на вопросы о сущности уголовно-процессуальных решений, об их познавательных и прогностических видах, основаниях принятия первых и была выбрана тема исследования. В нем, насколько возможно, восполнены указанные пробелы, к осмыслению уголовно-процессуальных решений привлечен не только материал юриспруденции. Такой подход позволил рассмотреть решение с содержательной стороны, уделив внимание процессу его принятия, в отличие от чисто правового, в рамках которого упор делается на форму.
Кроме сказанного, настоящая диссертация - также попытка обратить внимание на культурные основания юридической деятельности, в условиях, когда реформирование отечественного уголовного процесса, связанное с расширением в нем состязательных элементов, приводит к его упрощению, а, значит, и к постепенной утрате понимания сущности, оснований и структуры того или иного процессуального решения.
Степень научной разработанности темы исследования.
Поскольку выводы исследования являются результатом синтеза положений уголовного процесса, теории и философии права, логики и теории познания, теории принятия решения, получить их было невозможно без обращения к соответствующим областям знаний. Подспорьем, в части методологии правовых исследований, разграничении категорий сущего и должного, определения понятия «правоприменительный акт», выступили идеи теоретиков и философов права: С. С. Алексеева, В. Н. Баландина, Ю. П. Боруленкова, Г. А. Гаджиева, Э. В. Казгериевой, Д. А. Керимова, В. С. Ломтевой, Н. И. Матузова, И. А. Минникес, А. А. Травкина, Р. А. Трахова, Н. В. Ушановой.
Положения логики, теории познания и теории принятия решений, применённые в работе, были разработаны: В. Ф. Асмусом, Я. А. Берманом, Х. Зигвартом, Ю. В. Ивлевым, Б. М. Кедровым, Ю. Козелецким, Т. В. Корниловой, Э. Л. Лосским, С. И. Поварниным, Г. Риккертом, Г. В. Сориной, Л. Г. Тоноян и другими.
Основой исследования вопроса о познавательной сущности решений в уголовном процессе стали наработки авторов о типе уголовного процесса, месте публичности и состязательности в нем, сущности доказывания. Выработка нашего представления об этом базировалась на работах ученых дореволюционного периода: Я. И. Баршева, С. И. Викторского, Л. Е. Владимирова, П. И. Дегая, А. Ф. Кони, В. А. Линовского, И. Я. Фойницкого, М. П. Чубинского; советского и современного периодов: А. С. Александрова, В. С. Балакшина, А. С. Барабаша, А. Р. Белкина, Л. А. Воскобитовой, Л. В. Головко, В. Н. Григорьева, А. А. Давлетова, В. С. Джатиева, Н. В. Жогина, В. Г. Заблоцкого, С. А. Зайцева, Е. А. Карякина, В. Я. Колдина, С. В. Корнаковой, А. А. Кухты, Д. А. Мезинова, Г. А. Печникова, А. В. Пиюка, К. И. Попова, С. Б. Россинского, Н. Г. Стойко, М. К. Свиридова, М. С. Строговича, В. Т. Томина, Ю. В. Францифорова, О. Н. Шекшуевой, Ю. К. Якимовича и других.
Среди зарубежных ученых можно выделить: Bernard Thomas J., Engel Robin Shepard, Findley Keith A., Gary Goodpaster, John Griffiths, Kent Roach, Kramer M., Lord Carloway, Mahdi Sheidaeian, Mulrine Thomas V., Packer Herbert L., Seyyed Jafar Es-haghi, Vogler R.
Использовались работы, посвященные содержанию уголовно-процессуальных решений, их классификации и процессу принятия. Они были подготовлены: В. А. Азаровым, О. И. Андреевой, О. Я. Баевым, Л. М. Володиной, Р. Т. Гаприндашвили, О. В. Гладышевой, Ю. М. Грошевым, К. Б. Калиновским, Д. А. Клепиковым, Н. В. Костовской, С. Л. Лонём, П. А. Лупинской, Е. Г. Мартынчиком, И. Б. Михайловской, Т. Г. Морщаковой, Л. Надь, А. Д. Назаровым, И. Л. Петрухиным, И. А. Пикаловым, Н. В. Профатиловой, А. В. Смирновым, Т. В. Трубниковой, Ф. Н. Фаткуллиным и другими.
Несмотря на то, что теория уголовно-процессуальных решений развивается не один десяток лет и многое было сделано: разбор понятия уголовно-процессуального решения, механизма, этапов его принятия и формы, этого недостаточно для уяснения закономерностей доказательственной деятельности, которая, являясь познавательной, существует на перекрестии, как минимум, уголовного процесса, логики и теории познания. Следовательно, для понимания сущности решений, принимаемых в ходе доказывания, достаточности и механизма ее образования, связи достаточности с процессуальными решениями, необходимо обратиться к другим наукам, а не только к теории права, зачастую используемой в работах об уголовно-процессуальных решениях, но дающей в основном материал для понимания формы решений.
Цель и задачи исследования.
Цель - сконструировать понятие познавательных уголовно-процессуальных решений и определить через категорию достаточности основания их принятия.
Задачи:
1) соотнести понятия познания и доказывания;
2) определить критерии выбора гносеологии российского уголовного процесса;
3) определить признаки уголовно-процессуального решения;
4) классифицировать уголовно-процессуальные решения, выделив среди них познавательные и прогностические;
5) определить понятие познавательного уголовно-процессуального
решения;
6) определить понятие прогностического уголовно-процессуального
решения;
7) выяснить: совместимы ли друг с другом и как формальная и диалектическая логики в доказывании;
8) описать формально-логическую и диалектико-логическую стороны процесса принятия познавательного решения;
9) синтезировать указанные стороны через понятия достаточности, тем самым определив ее;
10) выделить виды достаточности и на этой основе понять основания принятия познавательных решений.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектами исследования являются: нормативно-правовые акты; практика международных судов; постановления ВС РФ, КС РФ; процессуальные решения (постановления о возбуждении / об отказе в возбуждении уголовного дела; уведомления о подозрении, постановления об уточнении места / времени совершения преступления / о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительные заключения / акты; приговоры); правоприменительная деятельность и отношения, возникающие в ее рамках, результатом которой является принятое решение. Исследование объектов позволило выявить свойства достаточности в российском уголовном процессе, свойства прогностических и познавательных решений в нем, основания принятия последних.
Методологической базой диссертационного исследования служит: междисциплинарный подход, который выразился в использовании положений теории познания, формальной и диалектической логики, теории принятия решений; диалектический метод, выразившийся в фиксации противоречия между общественным и частным интересом и проведении на этой основе классификации уголовно-процессуальных решений; формально-логические методы - в определении центральных понятий работы; дедуктивный и при помощи аналогии перенос положений других теорий в уголовный процесс; использование индукции при изучении материалов уголовных дел; исторический и сравнительно-правовой методы при изучении дореволюционной, советской и современной уголовно-процессуальной доктрины, взглядов американских ученых на модели уголовного процесса и сущность состязательности; анализ и синтез - в выделении в доказывании формально-логической и диалектико-логических сторон и последующий их синтез через понятие достаточности.
Нормативную базу диссертации составили: Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ; постановления ЕСПЧ и Международного уголовного суда.
Теоретической основой работы выступают труды дореволюционных, советских и современных процессуалистов, в том числе зарубежных. Использовались также идеи теоретиков и философов права, представителей логики, теории познания и теории принятия решений.
Эмпирическую базу исследования составляют изученные 135 начальных решений (постановления о возбуждении уголовного дела), 148 промежуточных (постановления о привлечении в качестве обвиняемого / уведомления о подозрении) и 311 окончательных (постановления об отказе в возбуждении дела, о прекращении уголовного дела / преследования, обвинительные заключения / акты, приговоры). Всего материалы 148 уголовных дел, рассмотренных в 2016-2017 г., о преступлениях, совершенных на территории Красноярского, Ставропольского края, республики Бурятия, Томской области.
Использовались статистические сведения Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2016-2017 г. Кроме того, было проанкетировано 143 практических сотрудника: судьи, прокуроры (зам. прокурора, пом. прокурора), следователи / дознаватели, адвокаты. Ответы на анкеты получены от практических работников из Красноярского, Ставропольского края, Калужской, Новосибирской, Омской, Тверской области.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в разработанных понятиях познавательных и прогностических решений, уголовно-процессуальной и формально-логической достаточности, не существовавших ранее в уголовно-процессуальной науке. Проведена также, исходя из противоречия между общественным и частным интересом, новая для науки классификация уголовно-процессуальных решений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) исходя из тождественности понятий «познание» и «уголовно-процессуальное доказывание» критериями выбора гносеологии российского уголовного процесса являются: методологичность (наличие разработанных правил и техник ведения познавательной деятельности) и нацеленность доказывания, максимально приближенного к научному познанию, на установление обстоятельств ст. 73 УПК РФ. Критериям этим отвечает диалектика;
2) поскольку доказывание более всего сходно с научным познанием, то его институты в нормативном и судоустройственном срезах должны создавать необходимые и достаточные условия для принятия, реализации должностными лицами решений (начальных, промежуточных, окончательных) характерных для успешного познания события прошлого;
3) любую деятельность, в том числе и деятельность по доказыванию обстоятельств ст. 73 УПК РФ, возможно представить как систему действий по принятию решений и их последующей реализации. На основе этого тезиса конструируется родовое понятие уголовно-процессуального решения;
4) от исследователя, проводящего уголовно-процессуальную классификацию, требуется: 1. указать на модель уголовно-процессуальной деятельности, исходя из которой проводится классификация; 2. обосновать отличительность классификационного признака через демонстрацию его связи с основаниями модели уголовного процесса; 3. обозначить то, как видоизменяется признак, положенный в основу деления или классификации;
5) познавательное решение - процессуальный вариант, фиксирующий достижение определенного результата (вероятность - практическая достоверность - знание) в деятельности по реализации целей публичного уголовного процесса, определяемых его началом и назначением (например, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение на стадии предварительного расследования, постановление приговора в части установления обстоятельств ст. 73 УПК РФ).
6) прогностическое решение - процессуальный вариант (избрание меры пресечения, например), фиксирующий предвосхищение событий будущего, которые могут произойти в деятельности по реализации целей публичного уголовного процесса, определяемых его началом и назначением.
7) по отношению к доказыванию как единству мыслительной и практической деятельности и к процессу принятия познавательных решений формальная логика организует процесс их принятия в части логической формы. Диалектическая логика организует мыслительную и практическую деятельность и процесс принятия познавательного решения в части методологии и подхода к объекту познания. Важно, что две логики не отрицают друг друга, а дополняют и взаимодействуют между собой, образуя единую мыследеятельность;
8) каждый раз при образовании достаточности действуют вместе формально-логический закон достаточного основания и диалектический закон перехода количественных изменений в качественные. Достаточность, если определять ее генетически и функционально, фиксирует момент появления достаточного основания (условие), из которого следует новая мысль (следствие), а при помощи же закона перехода количественных изменений в качественные уточняет, когда это основание будет достаточным. Достаточность в единстве двух законов является мерой, тем самым связывая их;
9) в процессе доказывания уголовно-процессуальная достаточность сменяется формально-логической. Отличие двух видов достаточностей в том, что в случае с уголовно-процессуальной достаточностью субъектом доказывания не в полной мере реализован закон достаточного основания, а, значит, не созданы условия для действия закона перехода количественных изменений в качественные. При достижение же формально-логической достаточности, основание уже сформировано, а, значит, и есть условия для перехода количества в качество, что позволяет, в итоге, установить обстоятельства ст. 73 УПК РФ вне сомнения.
Теоретическая значимость исследования состоит в разработке на основе публичной модели российского уголовного процесса новых для науки понятий прогностических и познавательных решений, а также в придании, на основе этой же модели, иного содержания уже имеющимся понятиям: достаточность, уголовно-процессуальное решение, начальные, промежуточные и окончательные решения. Предложен также новый взгляд на традиционные вопросы: о соотношении понятий познание и доказывание, о критериях выбора гносеологии российского уголовного процесса.
Практическая значимость исследования.
Настоящее исследование конструирует, в части исследуемого объекта, идеальный уголовный процесс, т.е. каким он должен быть. Следовательно, положения работы можно использовать для корректировки норм нынешнего УПК РФ, устранения его противоречий, ведущих к необоснованности принимаемых уголовно-процессуальных решений или отсутствию ясных критериев для их принятия. Выводы, полученные в ходе исследования, можно использовать для разработки учебно-методических комплексов по дисциплинам «Уголовный процесс», «Теория и практика уголовно-процессуального доказывания», «Процессуальные акты в уголовном процессе» и их преподавания, а также для переподготовки следователей / дознавателей, судей, прокурорских работников, адвокатов на курсах повышения квалификации.
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Юридического института Сибирского федерального университета, где прошли ее обсуждение и рецензирование. Центральные тезисы диссертации были представлены на 6 научных конференциях, форумах, проходивших в 2015-2018 годах в г. Томске, Красноярске, Нижнем Новгороде. Автором опубликовано 12 статей по вопросам диссертационного исследования, в том числе 5 из них - в журналах, включенных в перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций (статья «Тождественность понятий «познание» и «уголовно-процессуальное доказывание» опубликована в «Вестнике СПбГУ. Право», индексируемом в международной базе данных Web of Science). Общий объем публикаций - 4,9 п.л.; авторский вклад - 4,9 п.л. Часть диссертационных выводов была также апробирована на V Международном открытом конкурсе «Отправление правосудия по уголовным делам через призму уголовно-процессуального, криминалистического, оперативно-розыскного и судебно-экспертного опыта» им. проф. Е.Г. Мартынчика, на лучшую научную работу среди студентов, магистров и аспирантов, где работа автора была удостоена 1-го места.
Отдельные положения работы внедрены в учебный процесс Сибирского федерального университета.
Структура и объем диссертации определяются целями и задачами исследования и отвечают требованиям ВАК при Минобрнауки России. Диссертация включает: введение, три главы, состоящие из семи параграфов, заключение, список использованных источников и 3 приложения.
К чему нас привел синтез положений уголовного процесса, теории познания и теории принятия решений? Он отлился, как можно было убедиться, в понятиях познавательных и прогностических решений, явившимися центральными для этой работы. Остальные же ее тезисы либо служили основанием этих понятий, либо явились следствиями из них. В напоминании всех полученных выводов нет необходимости, поэтому, остановимся на ключевых тезисах:
1) на уровне несущественных признаков «уголовно-процессуальное доказывание», являясь познанием, обладает помимо признака «быть познанием» еще и признаком «быть уголовно-процессуальным», следовательно, между ними установятся отношения подчинения (понятие «познание» шире уголовно-процессуального доказывания, которое в него входит). Однако на уровне существенных признаков родовидовые отношения не образуются, потому что протекание доказывания в определенной сфере человеческой практики и правовой форме не является ни существенным, ни отличительным признаком, подходящим для выделения такого вида познания как «уголовно-процессуальное доказывание»;
2) критериями выбора гносеологии российского уголовного процесса являются: методологичность (наличие разработанных правил и техник ведения познавательной деятельности) и нацеленность доказывания, максимально приближенного к научному познанию, на установление обстоятельств ст. 73 УПК РФ. Критериям этим отвечает диалектика;
3) поскольку доказывание более всего сходно с научным познанием, то его институты в нормативном и судоустройственном срезах должны создавать необходимые и достаточные условия для принятия, реализации должностными лицами решений (начальных, промежуточных, окончательных и т.п.) характерных для успешного познания события прошлого;
4) любую деятельность, в том числе и деятельность по доказыванию обстоятельств ст. 73 УПК РФ, возможно представить как систему действий по принятию решений и их последующей реализации. На основе этого тезиса конструируется родовое понятие уголовно-процессуального решения, включающее следующие признаки: 1. решение связано с целями деятельности, которые определяют его назначение в этой деятельности: принятое решение, реализуясь через действие, либо начинает деятельность, либо продолжает, способствуя или нет достижению ее целей, либо завершает ее; 2. решение связано с действием. Выражается это в том, что оно реализуется только в процессуальном действии и является основой к его совершению. Без принятия решения действие невозможно; 3. решение устраняет для лица, его принимающего, проблему, обусловившую необходимость его принятия. В этом плане промежуточное и окончательное уголовно-процессуальные решения отвечают на вопрос, поставленный субъектом уголовного процесса с целью разрешения познавательной проблемы.
5) от исследователя, проводящего уголовно-процессуальную классификацию, требуется: 1. указать на модель уголовно-процессуальной деятельности, исходя из которой проводится классификация; 2. обосновать отличительность классификационного признака через демонстрацию его связи с основаниями модели уголовного процесса; 3. обозначить то, как видоизменяется признак, положенный в основу деления или классификации. Следование приведенным требованиям повысит вероятность создания цельной уголовно-процессуальной классификации, выражающей ту или иную модель уголовно-процессуальной деятельности;
6) познавательное решение - процессуальный вариант, фиксирующий достижение определенного результата (вероятность - практическая достоверность - знание) в деятельности по реализации целей публичного уголовного процесса, определяемых его началом и назначением (например, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение на стадии предварительного расследования, постановление приговора в части установления обстоятельств ст. 73 УПК РФ). При каждом принятии познавательного уголовно-процессуального решения должностное лицо переводит ситуацию неопределённости во все большую и большую определенность, завершающуюся, при принятии окончательного решения, получением знания. Для появления же подобного необходимо восполнить недостаток относимой, допустимой и достоверной информации о прошлом, т.е. достигнуть достаточности.
7) прогностическое решение - процессуальный вариант (избрание меры пресечения, например), фиксирующий предвосхищение событий будущего, которые могут произойти в деятельности по реализации целей публичного уголовного процесса, определяемых его началом и назначением. В процессе его принятия посредством прогноза, основанного на информации из настоящего, субъект заполняет отсутствие относимой, допустимой и достоверной информации о будущем, следовательно, ситуация неопределенности в этом случае окончательно неустранима, а ответы на вопросы характерные для этого вида решения только вероятные. Яркими примерами прогностических будут решения об избрании меры пресечения. Для их принятия необходимо, хотя бы в самых общих чертах, определять: 1. какая версия вероятнее всего отразит возможное будущее (например, предугадывается поведение подозреваемого, обвиняемого); 2. как соотносится это будущее с целями уголовно-процессуальной деятельности, способствует их достижению или же нет (например, определяется положительно, нейтрально или негативно скажется предугаданное поведение подозреваемого, обвиняемого на установлении обстоятельств ст. 73 УПК РФ); 3. что необходимо сделать, чтобы предвосхищенное, могущее негативно сказаться на доказывании будущее не стало действительностью, а способствующее ему, стало ей (например, если предугаданное поведение подозреваемого, обвиняемого нежелательно, то каким образом его предотвратить, какая мера пресечения должна быть избрана);
8) по отношению к доказыванию как единству мыслительной и практической деятельности и к процессу принятия познавательных решений формальная логика организует процесс их принятия в части логической формы. Диалектическая логика организует мыслительную и практическую деятельность и процесс принятия познавательного решения в части методологии и подхода к объекту познания. Важно, что две логики не отрицают друг друга, а дополняют и взаимодействуют между собой, образуя единую мыследеятельность;
9) каждый раз при образовании достаточности действуют вместе формально-логический закон достаточного основания и диалектический закон перехода количественных изменений в качественные. Достаточность, если определять ее генетически и функционально, фиксирует момент появления основания (условие), из которого следует новая мысль (следствие), а при помощи же закона перехода количественных изменений в качественные уточняет, что основание достаточно тогда: 1) когда количественных изменений (информации) имеется столько, сколько необходимо для их перехода в качественные, т.е. получения из нее вывода; 2) когда уже количественных изменений (выводов) имеется столько, сколько необходимо для получения на их основе знания о событии прошлого (последнее качественное изменение). Достаточность в единстве двух законов является мерой, тем самым связывая их;
10) в процессе доказывания уголовно-процессуальная достаточность сменяется формально-логической. Отличие двух видов достаточностей в том, что при получении уголовно-процессуальной субъектом доказывания не в полной мере реализован закон достаточного основания, а, значит, не созданы условия для действия закона перехода количественных изменений в качественные, поскольку познание события прошлого еще не завершено и, следовательно, количество информации, позволяющее сформировать достаточное основание для установления всех обстоятельств ст. 73 УПК РФ, отсутствует. При достижение же формально-логической достаточности, основание уже сформировано, а, значит, и есть условия для перехода количества в качество, что позволяет, в итоге, установить обстоятельства ст. 73 УПК РФ и получить знание о событии прошлого.
1) на уровне несущественных признаков «уголовно-процессуальное доказывание», являясь познанием, обладает помимо признака «быть познанием» еще и признаком «быть уголовно-процессуальным», следовательно, между ними установятся отношения подчинения (понятие «познание» шире уголовно-процессуального доказывания, которое в него входит). Однако на уровне существенных признаков родовидовые отношения не образуются, потому что протекание доказывания в определенной сфере человеческой практики и правовой форме не является ни существенным, ни отличительным признаком, подходящим для выделения такого вида познания как «уголовно-процессуальное доказывание»;
2) критериями выбора гносеологии российского уголовного процесса являются: методологичность (наличие разработанных правил и техник ведения познавательной деятельности) и нацеленность доказывания, максимально приближенного к научному познанию, на установление обстоятельств ст. 73 УПК РФ. Критериям этим отвечает диалектика;
3) поскольку доказывание более всего сходно с научным познанием, то его институты в нормативном и судоустройственном срезах должны создавать необходимые и достаточные условия для принятия, реализации должностными лицами решений (начальных, промежуточных, окончательных и т.п.) характерных для успешного познания события прошлого;
4) любую деятельность, в том числе и деятельность по доказыванию обстоятельств ст. 73 УПК РФ, возможно представить как систему действий по принятию решений и их последующей реализации. На основе этого тезиса конструируется родовое понятие уголовно-процессуального решения, включающее следующие признаки: 1. решение связано с целями деятельности, которые определяют его назначение в этой деятельности: принятое решение, реализуясь через действие, либо начинает деятельность, либо продолжает, способствуя или нет достижению ее целей, либо завершает ее; 2. решение связано с действием. Выражается это в том, что оно реализуется только в процессуальном действии и является основой к его совершению. Без принятия решения действие невозможно; 3. решение устраняет для лица, его принимающего, проблему, обусловившую необходимость его принятия. В этом плане промежуточное и окончательное уголовно-процессуальные решения отвечают на вопрос, поставленный субъектом уголовного процесса с целью разрешения познавательной проблемы.
5) от исследователя, проводящего уголовно-процессуальную классификацию, требуется: 1. указать на модель уголовно-процессуальной деятельности, исходя из которой проводится классификация; 2. обосновать отличительность классификационного признака через демонстрацию его связи с основаниями модели уголовного процесса; 3. обозначить то, как видоизменяется признак, положенный в основу деления или классификации. Следование приведенным требованиям повысит вероятность создания цельной уголовно-процессуальной классификации, выражающей ту или иную модель уголовно-процессуальной деятельности;
6) познавательное решение - процессуальный вариант, фиксирующий достижение определенного результата (вероятность - практическая достоверность - знание) в деятельности по реализации целей публичного уголовного процесса, определяемых его началом и назначением (например, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение на стадии предварительного расследования, постановление приговора в части установления обстоятельств ст. 73 УПК РФ). При каждом принятии познавательного уголовно-процессуального решения должностное лицо переводит ситуацию неопределённости во все большую и большую определенность, завершающуюся, при принятии окончательного решения, получением знания. Для появления же подобного необходимо восполнить недостаток относимой, допустимой и достоверной информации о прошлом, т.е. достигнуть достаточности.
7) прогностическое решение - процессуальный вариант (избрание меры пресечения, например), фиксирующий предвосхищение событий будущего, которые могут произойти в деятельности по реализации целей публичного уголовного процесса, определяемых его началом и назначением. В процессе его принятия посредством прогноза, основанного на информации из настоящего, субъект заполняет отсутствие относимой, допустимой и достоверной информации о будущем, следовательно, ситуация неопределенности в этом случае окончательно неустранима, а ответы на вопросы характерные для этого вида решения только вероятные. Яркими примерами прогностических будут решения об избрании меры пресечения. Для их принятия необходимо, хотя бы в самых общих чертах, определять: 1. какая версия вероятнее всего отразит возможное будущее (например, предугадывается поведение подозреваемого, обвиняемого); 2. как соотносится это будущее с целями уголовно-процессуальной деятельности, способствует их достижению или же нет (например, определяется положительно, нейтрально или негативно скажется предугаданное поведение подозреваемого, обвиняемого на установлении обстоятельств ст. 73 УПК РФ); 3. что необходимо сделать, чтобы предвосхищенное, могущее негативно сказаться на доказывании будущее не стало действительностью, а способствующее ему, стало ей (например, если предугаданное поведение подозреваемого, обвиняемого нежелательно, то каким образом его предотвратить, какая мера пресечения должна быть избрана);
8) по отношению к доказыванию как единству мыслительной и практической деятельности и к процессу принятия познавательных решений формальная логика организует процесс их принятия в части логической формы. Диалектическая логика организует мыслительную и практическую деятельность и процесс принятия познавательного решения в части методологии и подхода к объекту познания. Важно, что две логики не отрицают друг друга, а дополняют и взаимодействуют между собой, образуя единую мыследеятельность;
9) каждый раз при образовании достаточности действуют вместе формально-логический закон достаточного основания и диалектический закон перехода количественных изменений в качественные. Достаточность, если определять ее генетически и функционально, фиксирует момент появления основания (условие), из которого следует новая мысль (следствие), а при помощи же закона перехода количественных изменений в качественные уточняет, что основание достаточно тогда: 1) когда количественных изменений (информации) имеется столько, сколько необходимо для их перехода в качественные, т.е. получения из нее вывода; 2) когда уже количественных изменений (выводов) имеется столько, сколько необходимо для получения на их основе знания о событии прошлого (последнее качественное изменение). Достаточность в единстве двух законов является мерой, тем самым связывая их;
10) в процессе доказывания уголовно-процессуальная достаточность сменяется формально-логической. Отличие двух видов достаточностей в том, что при получении уголовно-процессуальной субъектом доказывания не в полной мере реализован закон достаточного основания, а, значит, не созданы условия для действия закона перехода количественных изменений в качественные, поскольку познание события прошлого еще не завершено и, следовательно, количество информации, позволяющее сформировать достаточное основание для установления всех обстоятельств ст. 73 УПК РФ, отсутствует. При достижение же формально-логической достаточности, основание уже сформировано, а, значит, и есть условия для перехода количества в качество, что позволяет, в итоге, установить обстоятельства ст. 73 УПК РФ и получить знание о событии прошлого.
Подобные работы
- Непосредственное исследование доказательств в уголовном процессе Российской Федерации на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2017 - Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе
Диссертация , криминалистика. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2004 - Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - Способы собирания доказательств в уголовном процессе России (Российская академия народного хозяйства и государственной службы)
Курсовые работы, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 800 р. Год сдачи: 2022 - ХОДАТАЙСТВА И ЖАЛОБЫ КАК СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4915 р. Год сдачи: 2025 - Собирание доказательств в уголовном процессе
Курсовые работы, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 350 р. Год сдачи: 2023 - Доказательства в уголовном процессе
Бакалаврская работа, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4600 р. Год сдачи: 2021 - Следственные действия: познавательная функция, процессуальная характеристика и система
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4600 р. Год сдачи: 2023 - Доказывание в уголовном процессе
Дипломные работы, ВКР, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 2000 р. Год сдачи: 2025