Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Завещание как односторонняя сделка: проблемы толкования и недействительности

Работа №66473

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы95
Год сдачи2020
Стоимость4280 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
455
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 5
Глава 1. Общая характеристика завещания в гражданском праве России 10
1.1. Правовая природа завещания как сделки 10
1.2. Принципы совершения завещания наследодателем 23
1.3. Формы завещания 28
Глава 2. Толкование завещания 43
2.1. Субъекты юридически значимого толкования 43
2.2. Способы толкования завещания 46
Глава 3. Недействительные завещания в системе недействительных сделок.54
3.1. Недействительность завещания как правовая категория 54
3.2. Основания признания завещания недействительным 61
3.3. Последствия недействительности завещания 73
Заключение 79
Список использованных нормативных правовых актов, других официальных материалов, литературы и юридической практики

В ходе исторического развития сложилось так, что с формированием человеческого общества одновременно происходило зарождение и последующая эволюция одного из самых древнейших правовых институтов - института наследования. Законодательная регламентация отношений, возникающих при переходе имущества от наследодателя к его правопреемникам, не теряет важности на протяжении нескольких веков.
Тема данной выпускной квалификационной работы - «Завещание как односторонняя сделка: проблемы толкования и недействительности». Актуальность темы исследования можно обосновать следующими положениями.
Во-первых, несомненно, главенствующее место в отрасли и подотрасли гражданского права занимает право собственности. В то же время, наследственное право традиционно играет в системе гражданского права особую роль. Неделимая связь между правом собственности и наследственным правом очевидна. Такой же позиции придерживается К. В. Храмцов: «Наследственное право, обеспечивая переход имущества от минувших поколений к последующим, сообщает по праву собственности его конечный смысл, преемственность и максимум социальной пользы» 1. Если бы произошел отказ от преемственности в правах и обязанностях, то вероятность наступления негативных последствий была бы велика. Это пагубно отразилось бы на родственниках умершего, поскольку они нередко лишаются необходимых источников средств к существованию. В связи с этим важно знать основы правового регулирования наследования по завещанию.
Во-вторых, на протяжении всей жизни люди связывают себя большим количеством отношений - социальными, экономическими, личными и др. У завещания есть важная моральная задача, тесно связанная с сущностью завещательных правоотношений - выразить волю завещателя и подвести итоги путем имущественного правоперехода.
В-третьих, с 1 июня 2019 года в гражданском праве произошли изменения, и теперь появилась возможность совершения совместных завещаний и заключения наследственных договоров (поправки внесены Федеральным законом от 19.07.2018 № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации») . Важно разобраться, чем новые виды наследования отличаются от обычного завещания.
В-четвертых, с момента введения части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прошло уже восемнадцать лет, за это время сформировалась обширная судебная практика, которая должна стать предметом пристального изучения и анализа в целях понимания того, как происходит реализация норм наследственного права на практике, в жизни простых граждан.
В-пятых, существующий государственный контроль, осуществляемый органами нотариата, за составлением завещаний и их удостоверением не гарантирует в полном объеме абсолютную действительность таких сделок. Зачастую граждане не обращаются к институту завещания, боясь возможности оспаривания и признания завещаний недействительными. Нельзя утверждать о широкой распространённости подобного рода споров, но они встречаются.
При рассмотрении дел такой категории должен быть учтён целый ряд факторов, вытекающих из особой правовой природы завещаний, их толкование должно подчиняться особым требованиям. Многие основания и правовые последствия недействительности сделок к завещаниям не применимы, так как это противоречит их сути. Соответственно, изучение вопросов толкования и недействительности завещания имеют особую значимость и практический интерес.
Следует обратить внимание на то, что в настоящее время еще очень слаба проработка новых норм в судебной и нотариальной практике, отсутствуют руководящие разъяснения высших судебных органов. В связи с этим на сегодняшний день преждевременно говорить о завершении переработки законодательства о наследовании по завещанию, что и определяет актуальность написания дипломной работы по заявленной теме.
Объект исследования - это гражданские отношения, складывающиеся в сфере наследования по завещанию.
Предмет исследования составляют правовые нормы, регулирующие наследование по завещанию в российском праве, а также практика их применения.
Цели и задачи исследования
Целями настоящей работы являются: анализ особенностей завещания как сделки, исследование основных вопросов, связанных с толкованием и недействительностью завещания в свете теоретических разработок ученых и действующего законодательства, выявление существующих правовых проблем, связанных с наследованием по завещанию, разбор мнений ученых- юристов по тому или иному вопросу.
В соответствии с поставленными целями рассмотрение означенной темы исследования призвано решить следующие задачи:
1) рассмотреть понятие завещания, выявить его отличительные черты как сделки;
2) раскрыть характерные принципы и особенности наследования по завещанию;
3) изучить требования, касающиеся формы и порядка совершения завещания;
4) выявить субъектов и способы толкования завещания;
5) определить понятие и признаки недействительной сделки как правовой категории;
6) установить основания признания завещания недействительным, разделив их по группам;
7) рассмотреть общие и специальные последствия признания завещания недействительным;
8) изучить судебную практику по наследственным спорам в рамках заявленной мною темы.
Методологическая база исследования. Для достижения указанной цели и решения поставленных задач настоящее исследование основывалось на общенаучном диалектическом методе научного познания, предполагающего объективность и всесторонность познания исследуемых явлений. Наряду с этим применялись исторический, системно-правовой, сравнительно-правовой и другие методы научного исследования.
Нормативная база исследования состоит из норм российского гражданского законодательства, регулирующего институт наследования по завещанию.
Эмпирическая основа исследования сложилась за счет материалов практики судов и органов нотариата.
В юридической литературе завещанию посвящены многочисленные труды ученых, в том числе работы таких ученых, как: Ю. Н. Власов, А. А. Кирилловых, О. О. Попова, С. Н. Рождественский, В. И. Серебровский, и др. Не обошли стороной изучение данной проблемы и такие видные авторы как А. П. Сергеев и Е. А. Суханов. А также в свое время изучением правовой природы завещания занимался Г. Ф. Шершеневич.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что ее материалы могут быть использованы в правоприменительной практике, а также в ходе изучения проблем наследования по завещанию в рамках курсов гражданского и наследственного права. В связи с тем, что в гражданское законодательство внесен ряд изменений относительно наследственных отношений, оно нуждается в дальнейшем совершенствовании. Этим и объясняется выбор темы дипломного исследования, её актуальность и значение.
Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


В результате исследования мы пришли к следующим выводам:
1. В настоящее время распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания (индивидуально и совместно) и заключения наследственного договора. При этом такая возможность в России появилась только с 1 июня 2019 года, с введением в действие Федерального закона от 19 июля 2018 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации».
Главное отличие вышеуказанных оснований наследования в том, что завещание - это односторонняя сделка, в то время как наследственный договор представляет собой двустороннюю сделку. Кроме того, данные основания разнятся тем, что наследственные договоры создают правовые последствия, как правило, с момента их заключения, в то время как завещание - с момента открытия наследства.
Что немаловажно, закон предусматривает приоритет договорных отношений перед завещаниями, в то же время не запрещая завещания и другие распоряжения на случай смерти. Так, наследственный договор отменяет действие совершенного до заключения договора совместного завещания супругов, при этом нужно соблюдать правило об уведомлении супругов.
2. С точки зрения классификации юридических фактов завещание является сделкой. Завещательное распоряжение, направленное на лишение одного, нескольких или всех наследников по закону, на наш взгляд, надо рассматривать как юридический факт, препятствующий возникновению права на принятие наследства, то есть, как действие, которое состоит в препятствии призванию указанного в нем лица к наследованию по закону . И в силу этого, последствия, перечисленные в ст. 153 ГК РФ, а именно: «возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей» - это не единственные последствия сделки вообще и завещания в частности.
3. В литературе встречаются мнения ученых о том, что завещание нельзя рассматривать как одностороннюю сделку. Например, А. Г. Сараев это аргументирует тем, что согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонняя сделка - есть сделка, которая совершается одним лицом (только его действиями) и в тот же самый момент реализуется, т. е. влечет последствия для него или другого лица. В то время как завещание, по его мнению, после его совершения не обретает немедленно юридической силы, так как само по себе не может повлечь правовые последствия, в отличие от традиционных односторонних сделок. Мы полагаем, тот факт, что завещание не влечет моментально, сразу же возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей не означает то, что оно не является сделкой, так как гражданско-правовой эффект возникнет, но только в будущем.
4. Поскольку завещание является односторонней сделкой, постольку акт принятия наследства наследниками по завещанию не является встречным по отношению к акту завещания, так как волеизъявление завещателя приобретает юридическую силу до открытия наследства, а волеизъявление наследников - только после этого.
Однако ученые по-разному трактовали данный тезис. Например, Г. Ф. Шершеневич относил волеизъявление наследников после открытия наследства к встречному, потому что завещатель при жизни предлагает вступить своим наследникам субъектами во все юридические отношения, в которых состоял при жизни предлагающий, а за последними следует принятие данного предложения. На наш взгляд, завещание не содержит никакого предложения наследнику, так как завещатель лишь выражает свою последнюю волю, независимо от того, согласится ли с ней наследник или нет.
Кроме того, С. Н. Рождественский предпринял попытку квалифицировать завещание офертой, принятие наследства - акцептом, а их совокупность - двусторонней. Автор считает, что завещатель, составляя завещание при жизни не берет на себя никаких обязательств, и если абстрагироваться от формы завещания, то его можно определить как оферту (п. 1 ст. 435 ГК РФ), поскольку у наследника возникает право принять или отказаться от предложения, и если лицо его принимает, то это можно считать акцептом (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На наш взгляд, данная позиция ошибочна, во-первых, потому что заключить договор с уже не существующим лицом не представляется возможным. Во-вторых, завещание и принятие наследства являются односторонними сделками и самостоятельно вызывают свойственные им правовые последствия, на которые они направлены. Оферта же и акцепт представляют собой не односторонние сделки, а взаимно адресованные контрагентами друг другу и нуждающиеся в получении волеизъявления в составе единой сделки - договора, который признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
5. В связи с тем, что на законодательном уровне четко не определены юридическая характеристика и вид совместного завещания супругов как одно- или двусторонней сделки, в литературе можно встретить обоснования договорной природы совместного завещания. Главный аргумент авторов заключается в том, что содержание совместно завещания определяется по обоюдному усмотрению супругов, для его составления необходимо волеизъявление двух лиц. Мы полагаем, что совместное завещание супругов, следуя логике законодателя, следует рассматривать как одностороннюю сделку, так как взаимоувязанные воли супругов направлены на распоряжение общим имуществом после смерти.
6. Завещание - это неукоснительно личная, срочная сделка. На наш взгляд, завещание не является условной сделкой, так как смерть завещателя хоть и ставится в зависимость от реализации правовых последствий завещания, но она не придает завещанию характер условной сделки; завещатель может в любой момент отменить или изменить завещание, в то время как условие - лишь обстоятельства, неподконтрольные или, во всяком случае, не полностью подконтрольные воле лиц.
7. В законодательстве не содержится четкого соотношения индивидуального завещания и совместного завещания супругов. Совместное завещание рассматривается в качестве специальной разновидности завещания (а не явления, существующего наряду с завещанием), т. е. понятие «завещание» - в сопоставлении с термином «совместное завещание супругов» - имеет родовой статус. Соответственно, действует общий принцип о силе завещаний, т. е. каждое последующее завещание имеет большую крепость, чем предыдущее, и не важно, совместное оно или индивидуальное.
8. При совершении и оформлении завещания необходимо соблюдать принципы свободы и тайны завещания. Принцип свободы завещания предоставляет завещателю право выбора, как в отношении наследуемого имущества, так и в отношении наследников. Для того чтобы завещание вызвало правовые последствия, волеизъявление завещателя не нуждается в получении другими лицами.
Принцип тайны завещания обеспечивается, помимо всего прочего, при работе в ЕИС. Во избежание распространения информации вопреки воле наследодателя при работе с данной системой на законодательном уровне и на уровне актов Федеральной нотариальной палаты предусмотрены меры по обеспечению нераспространения содержащихся там сведений.
9. Нередко встречаются случаи, когда завещатель при составлении завещания выразил свою волю недостаточно ясно, противоречиво. Для уяснения истинного волеизъявления завещателя осуществляется толкование завещания ограниченным кругом субъектов, а именно: нотариусом, судом и исполнителем завещания. Разумеется, данная норма не запрещает толковать завещание другим субъектам права, речь в ней идет о таком толковании, которое в отличие от любого другого порождает правовые последствия.
В статье 1132 ГК РФ предусмотрены два способа толкования завещания, которые применяются не произвольно, но последовательно.
В первую очередь устанавливается буквальный смысл слов и выражений, содержащихся в завещании. Только в том случае, если буквальный смысл не поддается уяснению, допускается системное толкование - смысл устанавливается путем сопоставления неясного положения с другими положениями и смыслом завещания в целом.
Поскольку завещание - это односторонний акт, постольку недопустимо толкование завещания через анализ предшествующих его совершению действий завещателя, в отличие от толкования договора. Кроме того, мы полагаем, что восполнение неясностей, пробелов не могут устраняться путем учета других имеющих существенное значение для установления предполагаемой воли завещателя обстоятельств, так как такой подход оправдывает свободную подмену воли завещателя волей толкователя завещания.
10. Завещание, будучи сделкой в зависимости от оснований недействительности завещание может оказаться ничтожной или оспоримой сделкой, что корреспондирует общим положениям о недействительности сделок, а именно п. 1 ст. 166 ГК РФ. Мы согласимся с теми цивилистами, которые видят основание деления ничтожных и оспоримых сделок в том, что они занимают разное место в системе юридических фактов. Главным различием оспоримых и ничтожных сделок лежит в их фактическом составе. Порок, сопровождающий ничтожную сделку, входит в ее фактический состав, в само существо сделки. Напротив, порок, сопровождающий оспоримую сделку, не охватывается ее фактическим составом, в связи с чем не может оказать влияния на ее свойство правомерности.
11. Правило о двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) применительно к недействительности завещания применимо быть не может. В связи с тем, что в ст. 1131 ГК РФ не содержится норм, определяющих специальные последствия недействительности завещания, то действуют общие последствия, предусмотренное в п. 1 ст. 167 ГК РФ.
Специальное последствие заключается в приращении наследственных долей (п. 1 ст. 1161 ГК РФ) отпавшего наследника к наследникам по закону, которые призваны к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Таким образом, можно утверждать, что наследование по завещанию - это первостепенный и наиболее удачный вариант перехода имущественных прав и имущества завещателя, потому что посредством его совершения исполняется воля лица. Проведенный анализ изменений ГК РФ позволяет резюмировать, что посредством реформы наследственного права в части введения институтов совместного завещания супругов и наследственного договора каждому члену общества гарантируются дополнительные возможности передать своим наследникам (правопреемникам) нажитое при жизни: имущество, имущественные права и обязанности, носителем которых умерший был при жизни. Это позволит обеспечить в обществе необходимые устойчивость и преемственность, приведет к стабильности.



1. Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993 г.) //
Российская газета. 1993. 25 дек. (с поправками).
2. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № 3-ФКЗ
(ред. от 03.07.2016) «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277 (с изм. и доп.).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51 -ФЗ (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 (с изм. и доп.).
4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.11.2001 № 146-ФЗ
(часть третья) // Собрание законодательства РФ. 2001 № 49. Ст. 4552.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532 (с изм. и доп.).
6. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357 (с изм. и доп.).
7. Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. «О внесении дополнения
в Федеральный закон «О введении в действие части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации»» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 46 (часть 1). Ст. 4441 (с изм. и доп.).
8. Федеральный закон от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав
Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 28. Ст. 3554 (с изм. и доп.).
9. Федеральный закон от 19.07.2018 № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 30. Ст. 4552 (с изм. и доп.).
10. Постановление Правительства Российской Федерации от 27.05.2002
№ 351 «Об утверждении правил совершения завещательных
распоряжений правами на денежные средства в банках» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2097 (с изм. и доп.).
11. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17.06.2014
№ 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой
информационной системы нотариата» // Российская газета. 2014. № 136.
12. Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004. Протокол № 04/04) // СПС «Консультант плюс».
13. Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты. Протокол № 02/07 от 27-28.02.2007) // СПС «Консультант Плюс».
14. Экспертное заключение по проекту федерального закона № 451522-7
«О внесении изменений в части первую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации», принятое на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 28.05.2018 № 177-1/2018.
URL: http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/decisions/.
15. Письмо Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2016 № 42/03-16-3 «О разъяснении порядка ведения реестра нотариальных действий единой информационной системы нотариата» // СПС «Консультант Плюс».
16. Письмо Федеральной нотариальной палаты от 30.05.2016 № 1853/03-16-3 «Об изменении порядка работы нотариусов с реестрами ЕИС» // СПС «Консультант Плюс».
Отмененные нормативно-правовые акты
17. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24.
Литература
18. Абраменков М. С., Чугунов П. В. Свобода завещания в российском наследственном праве // Наследственное право. 2010. № 2. С. 10 - 26.
19. Абраменков М. С. Наследственное право. Общая характеристика института недействительности завещания. 2011. № 3. URL: http://center-bereg.ru/b5059.html.
20. Абраменков М. С. Толкование и исполнение завещания // Наследственное право. 2011. № 2. С. 5 - 10.
21. Аванесян Х. А. Недействительность сделки и ее основные признаки. Вестник Московского университета МВД. 2010. № 4. С. 76 - 77.
22. Адильсолтанова А. С., Шангиреев В. И. Свобода и тайна завещания // Историческая и социально-образовательная мысль. Краснодар, 2014. № 3 (25). С. 312 - 314.
23. Акатова Е. А. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими // Российский судья. 2013. № 2. С. 47 - 48.
24. Алексеев С. С. Гражданское право. М.: Статут, 2010. 434 с.
25. Алексикова О.Е., Мельник Е.А. Перспективы развития институтов наследственного договора и совместного завещания супругов в российском наследственном праве // Среднерусский вестник общественных наук. 2017. Том 12. № 1. С. 231 - 236.
26. Батычко В. Т. Международное частное право. Таганрог. 2011.
URL: http://www.aup.ru/books/m233/15_3.htm.
27. Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. Т. 1. Введение
в гражданское право. М.: Юрайт, 2011. 622 с.
28. Блинков О. Е. Наследование по завещанию денежных средств и иного имущества в банках // Человек и закон. М., 2008. № 11. С. 71 - 81.
29. Блинков О. Е. Общие тенденции развития наследственного права государств - участников Содружества Независимых Государств и Балтии // Гражданское право. М., 2009. С. 6-15.
30. Блинков О. Е. О совместном завещании супругов в российском
наследственном праве: быть или не быть? // Наследственное право. М., 2015. № 3. С. 3 - 7.
31. Будылин С. Л. Договор с покойником. Реформа наследственного права России и зарубежный опыт // Закон. 2017. № 6. С. 32 - 43.
32. Вошатко А. В. К понятию завещания в российском праве // Проблемы гражданского права и процесса. Сборник научных трудов. Ярославль, 2013. Вып. 3. С. 61 - 76.
33. Гордон М. В. Наследование по закону и завещанию. М.: Юрид. лит., 1967. 119 с.
34. Гражданский кодекс. В вопросах и ответах / под ред. Ф.И. Вольфсона. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР,1929. 206 с.
35. Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ Пресс, 2010. Т.1. 800 с.
36. Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2016. Т.3. 880 с.
37. Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева. М.: Статут, 2017. Т. 3. 736 с.
38. Гришаев С. П. Комментарий к законодательству о наследовании. М., 1995. С. 225-226. URL: https://studfiles.net/preview/6724671/.
39. Гущин В. В., Гуреев В. А. Наследственное право. М.: Юрайт, 2013. 479 c.
40. Демичев А. А. Совместное завещание супругов в российском праве // Наследственное право. 2018. № 4. С. 11 - 13.
41. Деханов С. А. От завещания к наследственному договору // Нотариус. 2018. № 6. С. 37 - 40.
42. Долганова И. В., Левушкин А. Н. Наследственное право: Учебно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2014. 105 с.
43. Долинская В. В. О тенденциях развития и проблемах наследственного права России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 10. С. 3 - 13.
44. Дождев Д. В. Римское частное право. М.: Норма, 2015. 784 с.
45. Дружнев А. А. Наследование по праву представления. М., 2003. C. 7 - 8.
46.Зайцева Т. И., Юшкова Е. Ю. Актуальные проблемы наследования в нотариальной и судебной практике // Закон. 2006. № 10.
47. Зайцева Т. И. Нотариальная практика: ответы на вопросы. М.: Волтерс Клувер, 2007. 191 с.
48. Зайцева Т. И., Крашенинников П. В. Наследственное право в нотариальной практике. М.: Волтерс Клувер, 2007. 800 с.
49. Золотухин Д. Г. Новелла российского законодательства - наследственный договор // Отечественная юриспруденция. 2018. № 7. С. 19 - 23.
50. Кавелин К. Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М: Центр ЮрИнфоР, 2003. 722 с.
51. Кириллова Е. А. Правовые последствия и виды наследования в гражданском законодательстве России. Курск. 2013. 189 с.
52. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей / под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2010. 538 с.
53. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья / под ред. Л. П. Ануфриевой. М.: Волтерс Клувер, 2004. 656 с.
54. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: часть третья (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2005. 300 с.
55. Комментарий к ГК РСФСР / под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. М., 1070. 88 с.
56. Крашенинников Е. А. Последствия совершения порочных сделок // Проблемы понятийного аппарата гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987. С. 41 - 51.
57. Крашенинников Е. А. Этюды о природе юридических фактов // Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль, 1988. С. 3 - 6.
58. Крашенинников П. В. Наследственное право (Включая наследственные фонды, наследственные договоры и совместные завещания) // Постатейные комментарии и книги. М.: Статут, 2019. 212 с.
59. Кутузов О. В. Наследование по завещанию в гражданском праве Российской федерации. М., 2008. 213 с.
60. Лавриненко А. С., Васильев А. М. Правовые последствия признания недействительности сделки // Новая наука: проблемы и перспективы. 2016. № 3-1 (67). С. 234 - 236.
61. Мананников О. В. Наследование по завещанию и недействительность завещания // Нотариус. 2003. № 1. С. 44 - 49.
62. Марухно В. М. Завещание как разновидность односторонних сделок // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Краснодар, 2010. С. 122 - 126.
63. Марухно В. М. Порядок признания завещания недействительным // Научное обеспечение агропромышленного комплекса: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции молодых учёных. Краснодар, 2009. С. 631 - 632.
64. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). М.: Статут, 2003. 831 с.
65. Минахина И. А. Наследование. Дарение. Пожизненная рента: вопросы правового регулирования. М., 2007. 220 с.
66. Михайловский М. Наследственные споры в отношении акций // Административное право. 2017. № 1. С. 42 - 46.
67. Наследственное право: учебник / под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2013. 423 с.
68. Новиков А. А. К истории завещания под условием в современном гражданском праве // Цивилистические исследования. Вып. 1. М., 2014. 384 с.
69. Петров Е. Ю. Толкование завещания. Перспективы развития российского
наследственного права // Вестник гражданского права. 2017. № 2.
С. 147 - 157.
70. Пишина С. Г. Толкование завещания как способ противодействия злоупотреблению правом в наследственных правоотношениях // Нотариус. 2018. № 7. С. 41 - 44.
71. Поваров Ю. С. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана: действующее регулирование и направления его реформирования // Адвокат. 2013. № 5. С. 5 - 13.
72. Поваров Ю. Г. Проблемы сделочной интерпретации совместного завещания супругов // Нотариус. 2019. № 5. С. 33 - 36.
73. Пухта Г. Ф. Курс римского гражданского права. М.: Ф. Н. Плевако, 1874. Т.1. 187 с.
74. Раскостова Р. Формы завещаний и условия их действительности // Наследственное право. 2008. № 2. URL: https://center-bereg.ru/j1990.html.
75. Раскостова Р. Ш. Наследственное право. 2011. № 3. URL: https: //center-bereg.ru/b5051.html.
76. Римское частное право: казусы, иски, институты. Перевод с испанского / под ред.: Кофанов Л. Л. М.: Статут, 2005. 812 с.
77. Рождественский С. Н. Завещание как сделка // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 5. С. 26 - 41.
78. Рубанов А. А. Конституционная гарантия права наследования: свобода наследования и Гражданский кодекс России // Государство и право. 2002. № 9. С. 57 - 98.
79. Рудик И. Е. О роли нотариуса в установлении наследственных прав на основании закрытого завещания // Нотариус. 2017. № 7. С. 33 - 37.
80. Сараев А. Г. О правовой природе завещания. URL: http://www.justice- maker.ru/view-article.php?id=4&art=4427.
81. Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права. М.: Изд-во АН СССР, 1953. 240 с.
82. Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2002. 558 с.
83. Скловский К. И., Ширвис Ю. Последствия недействительной сделки // Закон. 2000. № 6. С. 112 - 113.
84. Смирнов С. А. Толкование завещания: вызовы практики // Нотариус. 2015. № 7. С. 11 - 14.
85. Смирнов С. А. «Не буквальное толкование завещания: казусы
из практики» // Нотариус. 2018. № 1. С. 7 - 11.
86. Строк С. В. Недействительность завещания. URL: https://superinf.ru/view_helpstud.php?id=783.
87. Сутягин А. В. Имущественные отношения супругов и наследование. 2008. URL: http://knigi.news/sovet/322-nedeystvitelnost-zaveschaniya-24188.html.
88. Суханов Е. А. Гражданское право. М.: Статут, 2008. 731 с.
89. Тарасова А. Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях. М.: Волтерс Клувер, 2008. 320 с.
90. Тузов Д. О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике. Томск, 2006. 365 с.
91. Толчеев К. М. Настольная книга судьи по гражданским делам. М.: Проспект, 2008. 656 с.
92. Фролов А. И. О чрезвычайных обстоятельствах в гражданском праве // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. № 3 (9). С. 101 - 105.
93. Хаймицева А. Ю. Наследственное право. М., 2008. С. 4 - 10.
94. Хвостов В.М. Система римского права. М.: Спарк, 1996. 522 с.
95. Храмцов К. В. Правовое регулирование наследования в РФ: Омск, 2005.
86 с.
96. Чуваков В. Б. Порочные сделки в системе юридических фактов // Сборник статей к 50-летию Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С. 21 - 34.
97. Чуваков В. Б. К теории ничтожных сделок // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. С. 19 - 31.
98. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. Т. 2. 346 с.
99. Шеховцов А. В. Закрытое завещание. 2010. URL: http:notarius.agafonova.com/stati/zakrytoe-zaveshhanie.
100. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М.: Вольф, 1950. Т. 1, полутом 2. 483 с.
101. Эрделевский А. М. О недействительности завещания. // СПС «Консультант Плюс». 2011.
102. Эрделевский А. М. О новых институтах наследственного права. // СПС «КонсультантПлюс». 2018.
103. Ярошенко К. Б. Наследственное право. М.: Волтерс Клувер, 2005. 448 с.
104. Яценко Н. А., Колесникова В. Г., Бурханова М. С. Недействительность завещания // Научный аспект. 2013. № 2. С. 25 - 26.
105. Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts. 9. Aufl. Munchen, 2004. 985 p.
Юридическая практика
106. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9
«О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета. № 127. 2012.
107. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2014 № 19-КГ13-12 // СПС «Гарант».
108. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 6 февраля 2018 г. № 87-КГ17-14 // СПС «Гарант».
109. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» / / Вестник ВАС РФ. 2014. № 2.
110. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 1999 г. по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда № 7 от 28.07.2000.
111. Обзор судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность // Нотариус. 2002. № 5.
112. Обзор судебной практики рассмотрения судами Республики Хакасия гражданских дел по спорам, возникающим из наследственного права за 2008 г. - I квартал. Определение № 33-1964/2008 28 // СПС «Гарант».
113. Обзор судебной практики рассмотрения судами Республики Хакасия гражданских дел по спорам, возникающим из наследственного права за 2008 г. - I квартал. Определение № 33-571/2008 // СПС «Гарант».
114. Справка Верховного суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 о результатах изучения судебной практики разрешения судами Удмуртской Республики споров, вытекающих из наследственных правоотношений // СПС «Консультант Плюс».
115. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2004, дело № 33-3603 // СПС «Гарант».
116. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2008, дело № 33-6434/2008 // СПС «Консультант Плюс».
117. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010, дело № 33-33830 // СПС «Консультант Плюс».
118. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
суда Республики Татарстан от 02.09.2013, дело № 33-10431/2013 // СПС
«Консультант Плюс».
119. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.01.2016, дело № 33-65/2016 // СПС «Консультант Плюс».
120. Определение Судебной коллегии Пермского краевого суда
от 10.06.2013, дело № 33-5262 // СПС «Консультант Плюс».
121. Определение Судебной коллегии Ленинградского областного суда от 17.01.2013, дело № 33-198/2013 // СПС «Консультант Плюс».
122. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010, дело № 33-3383 // СПС «Консультант Плюс».
123. Определение Свердловского областного суда от 27.03.2007, дело № 33-2107/200 // СПС «Гарант».
124. Апелляционное определение Московского городского суда
от 20.08.2013, дело № 11-26873/13 // СПС «Консультант Плюс».
125. Кассационное определение Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 28.11. 2011, дело № 2-5030/11 // СПС «Г арант».
126. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2012, дело № 33-2774/2012 // СПС «Гарант».
127. Решение Невельского городского суда Сахалинской области от 15.12.2010, дело № 2-206/2010. URL: http:// nevelskiy.sah.sudrf.ru /modules. php? name= docum_sud&id;=625.
128. Определение Московского городского суда от 04.04.2011, дело № 4г/2-2175/11 // СПС «Консультант Плюс».


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ