
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

БЮРОКРАТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕДУРЫ И СТРУКТУРНОЕ НАСИЛИЕ: ИССЛЕДОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭТНОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В РЕСПУБЛИКЕ САХА

Работа №	64845
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	этнография, этнология и антропология
Объем работы	104
Год сдачи	2017
Стоимость	5100 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	366

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 5
1. Законодательство 17
2. Академическая литература 25
3. Полевые материалы 46
Заключение 72
Список литературы 74
Приложение 93
Таблица проведенных экспертиз 93

Введение

Работа посвящена антропологическому исследованию процедуры этнологической экспертизы в Республике Саха (Якутия).
Этнологическая экспертиза, как она в подавляющем большинстве случае понимается в отечественной литературе, призвана регулировать потенциально конфликтные отношения между коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока (далее также — КМНС), практикующими традиционную хозяйственную деятельность, и субъектами, предполагающими осуществление нетрадиционной хозяйственной деятельности на территориях проживания КМНС. Чаще всего последними являются добывающие компании, поскольку обширные запасы ископаемых ресурсов расположены именно на землях проживания КМНС .
В Российской Федерации за КМНС закреплены особые права, поскольку предполагается, что их образ жизни прочно встроен в хрупкие северные экосистемы (Якель, 2012: 8), и поэтому особенно уязвим. Соответственно, реализация промышленных или инфраструктурных проектов в местах проживания КМНС грозит не только экологии, но и образу жизни этих народов, который сам по себе признается охраняемой государством ценностью (Конституция: ст. 72-м).
С другой стороны, реализация промышленных и инфраструктурных проектов ассоциируется с национальными интересами, экономическим ростом, и, следовательно, благоденствием большинства. Признание их неизбежности и необходимости является весьма распространенным тропом в литературе, посвященной взаимоотношениям промышленных компаний и малочисленных народов . Следовательно, вопрос не столько в том, быть или не быть промышленному освоению территорий проживания КМНС (ответ: быть), сколько в минимизации ущерба и справедливых компенсациях. Именно этот аспект призвана урегулировать процедура этнологической экспертизы.
Понятие «этнологическая экспертиза» (далее по тексту также ЭЭ) введено юридически в 1999 году (О гарантиях прав.: ст. 1), но с тех пор на федеральном уровне развития не получило. Тем не менее, поскольку отдельные субъекты Российской Федерации, в которых сосредоточены как ископаемые ресурсы, так и группы КМНС, испытывают потребность в регулировании возникающих конфликтных ситуаций, а также в силу того, что защита исконной среды обитания и образа жизни коренных малочисленных народов находится в совместном ведении Федерации и субъектов федерации - появились различные варианты проведения этнологической экспертизы (ср. Богоявленский и др., 2002; Садовой и др., 2005; Звиденная, Новикова, 2010; Мартынова, Новикова, 2012; Головнёв и др., 2014), в том числе в РС(Я) был принят соответствующий закон в 2010 году (Закон Республики Саха (Якутия) от 14.04.2010 820-З N 537-IV). Некоторые исследователи выделяют три варианта проведения этнологических экспертиз: в качестве самостоятельного исследования; совместно с
экологической экспертизой; совместно с историко-культурной экспертизой (Адаев, 2009). При этом совмещенные варианты проведения ЭЭ, как полагает А.Н. Слепцов (2015), имеют недостаток необходимости адаптации полученных результатов для отчета по другой теме, и по этой причине утрачивают существенную часть содержания. Следовательно, более предпочтительным является проведение экспертизы в качестве самостоятельного исследования. Экспертиза как самостоятельное исследование может существовать либо как общественная экспертиза, либо как государственная. При этом, недостаток общественной экспертизы состоит в том, что следование её рекомендациям не является обязательным для компании и часто не выполняется. Следовательно, более предпочтительной является государственная экспертиза (Слепцов, 2015). Таким образом, государственная этнологическая экспертиза в РС(Я) - наиболее действенный вариант осуществления ЭЭ из имеющихся на данный момент, поскольку её особенностью является обязательность проведения и принудительная сила принятого по её результатам решения.
Актуальность исследования ЭЭ вообще, и ЭЭ в РС(Я) в частности, определяется предполагаемой эффективностью данного инструмента в регулировании отношений между промышленными компаниями и группами малочисленных народов. Также с точки зрения актуальности данного исследования важным является то обстоятельство, что в настоящее время разрабатывается ФЗ об этнологической экспертизе , который, как известно из публикаций в СМИ, будет в значительной мере опираться на опыт РС(Я) .
При этом ЭЭ существует в более широком контексте борьбы коренных народов за свои права и движения от объектов политики к тому, чтобы быть субъектами, к со-управлению (ср. Шадрин, 2015). Соответственно, и от этнологической экспертизы ожидается содействие указанному движению к установлению диалога, ЭЭ воспринимается как площадка, на которой КМНС могут выразить свое мнение:
«Закон об этнологической экспертизе будет способствовать ... возможности выразить собственное видение на приемлемость осуществления такой деятельности; позволит им стать полноценными участниками в процессе принятия решений, касающихся их исконной среды обитания и относящихся к ней природных ресурсов» (Доклад РФ, 2016: 106-107).
В данном исследовании меня интересует именно данный аспект ЭЭ - ее предполагаемая возможность представлять интересы КМНС. Соответственно, объектом исследования является процедура государственной этнологической экспертизы в РС(Я) как таковая; предмет исследования - специфические характеристики организации этой процедуры, которые позволяют ей или ограничивают её в том, чтобы быть площадкой для диалога между КМНС и другими хозяйствующими субъектами.
Насколько мне известно, именно в таком развороте тема отношений КМНС и хозяйствующих субъектов в рамках специфической организации процедуры ЭЭ не поднималась, что определяет научную новизну данной работы. Однако есть два блока исследовательской литературы, на которые я опираюсь.
Первый блок охватывает литературу, посвященную тем или иным аспектам проведения ЭЭ в РС(Я) и в итоге сливается с другими источниками исследования, поскольку авторы интересующих меня академических статей зачастую являются также акторами, участвующими с той или иной стороны в проведении экспертизы. Так, ряд статей написан либо экспертами этнологической экспертизы (Слепцов, 2011, 2013, 2015; Слепцов, Гоголев, 2016; Величенко, 2016; Пахомов, Мостахова, 2016; Пахомов, Чомчоев, 2017), либо исполнителями необходимого для экспертизы раздела проектной документации «Оценки воздействия на этнологическую среду», ОВЭС (Баишева, 2014, 2016; Сосин, 2015; Романова, Алексеева, 2015-б; Потравный, Баглаева, 2015; Потравный и др. 2016; Гассий и др. 2016). Также часть статей написана экспертами, которые иногда выступают в качестве исполнителей ОВЭС (Бурцева и др., 2012; Бурцева, 2015; Шадрин, 2013, 2014, 2015). Подробнее специфика репрезентации и обсуждения ЭЭ в РС(Я) будет обсуждаться во второй главе.
Поскольку государственная процедура этнологической экспертизы является по существу бюрократической процедурой, второй блок охватывает литературу, анализирующую возможности и ограничения бюрократических процедур и формирует так называемую концептуальную рамку исследования, т.е. систему понятий, которая должна позволить увидеть в объекте существенные для
исследования характеристики предмета. Концептуальная рамка задана преимущественно такими авторами как Ахил Гупта (у бюрократических процедур существуют недостатки, в том числе, они систематически производят структурное насилие), Йохан Галтунг (что такое структурное насилие), Дэвид Гребер (как именно структурное насилие производится бюрократическими процедурами и как последние структурно ограничивают возможности установления диалога). Далее я кратко опишу идеи каждого из названных авторов.
Йохан Галтунг предлагает расширенную трактовку насилия: насилием называется такое влияние на человеческие существа, когда действительная реализация их телесных и ментальных способностей ниже чем возможная при наличном уровне знаний и ресурсов (Galtung, 1969: 168-169).
Структурным называется насилие в отсутствие причиняющего актора (170). Другими словами, разница между потенциальным и актуальным уровнями реализации способностей есть, но нет лица или лиц, которым можно было бы вменить ответственность. Структурное насилие означает то же самое, что и социальная несправедливость и выражается в неравных жизненных возможностях, которые, в свою очередь, связаны с неравным распределением ресурсов. Примеры неравного распределения ресурсов: разность в доходах различных групп населения; распространение грамотности/образования; доступность медицинского обслуживания; но в первую очередь - возможность принимать решения о распределении ресурсов. Наилучшими показателями наличия структурного насилия являются повышенные уровни заболеваемости и смертности (177).
Задача А. Гупты - на материале этнографии реализации индийских государственных программ по борьбе с бедностью проследить условия возможности следующего парадокса: забота о населении всерьез
воспринимается государством, но при этом гибель миллионов бедных (особенно
женщин, детей, представителей нижних каст и коренных народов) не является скандалом (Gupta , 2012: 23).
Другими словами, с точки зрения Гупты, продолжающаяся гибель бедных - следствие структурного насилия (неравного распределения ресурсов), которое производится, в том числе, в процессе развертывания бюрократических процедур по оказанию помощи бедным. При этом не важно, насколько искренни и старательны чиновники в желании помочь - сами бюрократические процедуры производят насилие, оборачивающееся смертью бедных. Соответственно, дело не в том, чтобы улучшить эффективность реализации программ, проблема в способе реализации. Гупта стремится обосновать следующий тезис: бюрократические действия систематически воспроизводят произвольные (случайные, arbitrary) последствия в ходе обеспечения заботы (6), что составляет специфическую модальность не-заботы, беззаботности относительно последствий (23). Произвольность заключается в том, что одни нуждающиеся получают помощь, а другие - нет, и выбор происходит неконтролируемо, случайно (24). Соответственно, вопрос, который кажется важным задать Гупте - каким образом современное бюрократическое государство, отличительной особенностью которого является рациональность принимаемых решений, систематически производит такого рода случайность. Притом к указанной произвольности приводит именно следование правилам. При этом производимая случайность не имеет негативного влияния на самих чиновников, которые могут быть довольны тем, что выполнили работу настолько, насколько это было возможно. Однако для их контрагентов разница может означать разницу между жизнью и смертью (14).
Итак, согласно А. Гупте, бюрократия производит структурное насилие. Притом дело в самих процедурах, а не в злокозненных чиновниках. Структурное насилие выражается в случайности последствий для контрагентов и связано со следованием правилам.
Дэвид Гребер делает следующий шаг и предлагает некоторый принцип, согласно которому бюрократические процедуры неизбежно ведут к неравному распределению ресурсов. Для этого он предлагает следующее простое понимание особенностей повседневного общения с другими людьми: поддержание социальных связей требует работы воображения или «интерпретативной работы» - приложения усилий по расшифровке мыслей и мотивов других людей (Гребер, 2016: 63). В обычных условиях, чтобы добиться чего-то от другого, надо хотя бы немного представлять себе его взгляды и интересы (чтобы, например, увлечь его желаемым действием). Насилие меняет обычные условия. Угроза применения насилия является своеобразной альтернативой работе воображения, поскольку позволяет добиться от другого требуемого результата без дополнительных затрат на воображение (63). Это означает, что применяющий насилие может обойтись очень упрощенным представлением о контрагенте. Угроза применения насилия, таким образом, создает искаженные структуры воображения, когда одна сторона вынуждена воображать желания и наклонности второй, но не наоборот. Структурное насилие (неравномерное распределение ресурсов) держится на угрозе насилия при попытке перераспределения ресурсов (65). Бюрократические институты связаны с распределением ресурсов в рамках системы прав собственности, которая регулируется и гарантируется правительством через систему, покоящуюся, в конечном счете, на угрозе применения насилия (55), а значит, порождают искаженные структуры воображения и поддерживают структурное насилие. Акцент на роли воображения наиболее важен для дальнейшего исследования. Диалог и партнерские отношения невозможны без более или менее равно распределенной между партнерами работы воображения.
Вытекающая из применения указанной системы понятий исследовательская гипотеза может быть сформулирована следующим образом: государственная этнологическая экспертиза как бюрократическая процедура основана на установлении некоторых правил, исполнение которых поддерживается, в конечном итоге, угрозой применения насилия, монополией на легитимное использование которого обладает государство, - несмотря на определенные преимущества такого положения, она также характеризуется структурным насилием в отношении КМНС, т.е. способствует скорее исполнению установленных в их отношении сравнительно простых правил, нежели учету более сложных и запутанных интересов конкретных групп людей в конкретных обстоятельствах (чего можно ожидать от диалога и партнерства), что в итоге порождает искаженные структуры воображения и внимания, и, в частности, приводит к принятию управленческих решений в условиях суженного, неадекватного знания о контрагенте (в данном случае - группах КМНС), что сопровождается систематическим воспроизводством неравенства.
В данном исследовании испытание указанной гипотезы на эмпирическом материале практики проведения этнологической экспертизы в РС(Я) касается в большей степени заявленных причин (исполнение правил в ущерб учету реальных отношений, суженная перспектива на положение контрагента), нежели следствий (систематическое воспроизводство неравенства), что определяется преимущественно характером собранного полевого материала - вернее, того, что, по разным причинам, собрать не удалось.
Следует заметить, что указанную особенность неравномерного распределения внимания между добывающей компанией и аборигенными группами (в то время, как диалог, очевидно, предполагает равномерное распределение внимания между участниками) вслед за Н.И. Новиковой отмечает Е.В. Миськова: «если нефтяник попадает в перспективу охотника, то абориген в перспективе нефтяника просто отсутствует» (2016: 98). Существенное отличие, однако, заключается в том, что для обеих авторов объяснение такой неравномерности распределения внимания опирается на разницу в мировоззрении: «для мировоззрения охотника важны обратная связь с землей, восприятие ее в качестве судьбы, для нефтяника важны представления о его собственной избранности и значимости, а данная территория - инструмент» (Там же), в то время как акцент в данном исследовании будет сделан на бюрократических механизмах, задающих такие способы сторон относиться друг другу, которые подталкивают к названной неравномерности и воспроизводят её. Когда авторы пишут: «Приходится без конца констатировать, что в основе их мировоззренческий дисбаланс - не в неспособности понимать доминирующим большинством “нефтяников” позиции меньшинства “охотников”, а в отсутствии доверия и уважения к позиции “диких аборигенов, живущих на земле нашего месторождения” (Новикова 2014: 211)» (Миськова, 2016: 98), с точки зрения предложенной здесь концептуальной рамки следует продолжить: .при этом указанный дисбаланс и сама возможность того узкого самомнения, которым характеризуются «нефтяники», обеспечены тем фоном искаженных структур воображения и структурного насилия, в условиях которого происходит взаимодействие сторон, и который систематически воспроизводится в рамках бюрократических процедур. Структурное насилие создаёт условия, обратные тем, которые нужны для диалога.
Следовательно, цель данной работы можно сформулировать следующим образом: исследовать возможности и ограничения функционирующей в
настоящее время в РС(Я) процедуры ЭЭ относительно её способности быть площадкой для диалога между КМНС и другими хозяйствующими субъектами. Для достижения указанной цели следует: а) детально описать и б) проанализировать, исходя из принятой концептуальной рамки, процедуру ЭЭ. Обе задачи решаются параллельно в каждой главе относительно разных типов источников и, соответственно, разных способов описания ЭЭ. Таким образом, работа имеет следующую структуру: 1) первая глава основана на принятых нормативно-правовых актах и дает некую идеальную схему проведения ЭЭ; 2) вторая - на том, как обсуждаются характер, результаты и особенности проведения этнологической экспертизы в публичном пространстве и академической литературе; 3) третью главу я построил на собственных полевых материалах; в тексте анализируется то, как проговаривается и представляется исполнение экспертизы непосредственными участниками в концентрированном пространстве интервью и как реализуются отдельные моменты процедуры, зафиксированные методом включенного наблюдения. Итоги анализа даются в Заключении. Некоторые важные материалы вынесены в Приложение.
Достижение цели исследования предполагает детальное описание бюрократической процедуры, т.е. определенной последовательности упорядоченных действий определенного круга участников, каждый из которых связывает со своими действиями и действиями других некоторые смыслы. Исходя из этого, наиболее адекватным представляется использование этнографического метода. Однако процедура ЭЭ происходит не в «традиционном» поле, имеющем более или менее определенные границы, а в «современном», сложно организованном обществе, так что в процедуру вовлечены акторы, вступающие как в локальные взаимодействия некоторой повседневности, так и (с помощью средств связи, в т.ч. транспортных сетей) в более широкие отношения с удаленными (как пространственно, так и социально) акторами. Проследить все эти связи и их взаимное влияние друг на друга в рамках классического этнографического исследования представляется не только затруднительным, но и невозможным.
В этих условиях уместным является проведение множественного полевого исследования (multi-sited fieldwork, см. Marcus, 1995). Данный метод предполагает большую опору, помимо включенного наблюдения, на интервью и другие источники информации, а также сознательное конструирование поля, отсечение данных, не относящихся непосредственно к исследуемой проблеме (подробное обсуждение преимуществ и недостатков множественного полевого исследования см. Robben, Sluka, 2007; Falzon 2009; Coleman, Hellermann, 2011). Для данного исследования материалы собирались в г. Якутске (июнь-июль 2016 года), а также в г. Москве (сентябрь 2016 года, март 2017 года) с использованием включенного наблюдения (заседание экспертной комиссии), а также полу- структурированных и неструктурированных интервью с членами экспертной комиссии этнологической экспертизы, экспертами, исполнителями раздела проектной документации «Оценка воздействия на этнологическую среду», главой муниципального образования, главным инженером компании-заказчика экспертизы, автором закона об этнологической экспертизе (подробнее о вовлеченных в организацию ЭЭ участниках см. первую главу). Помимо диктофонных записей, расшифровок, полевого дневника в состав полевых материалов также входят любезно предоставленные собеседниками в ходе полевого исследования документы, сопровождающие процедуру этнологической экспертизы: заключение экспертной группы на материалы ОВЭС; протокол заседания экспертной комиссии; отдельные разделы готовящегося ОВЭС; открытая документация по закупке, техническое задание, коммерческое предложение, а также договор на реализацию ОВЭС.
Кроме материалов, собранных в процессе полевого исследования и упомянутой выше академической литературы, источниками для работы послужили также нормативно-правовые акты, регулирующие проведение этнологической экспертизы (законы, постановления, административные регламенты), материалы парламентских слушаний (как федеральных, так и региональных), отчеты глав муниципальных образований.
Часть положений данного исследования была представлена в рамках международного курса «Распоряжение ресурсами: глобальные теории и локальные подходы» (Resource governance between global theories and local approaches) аспирантской и магистерской программы тематической сети «Добывающие индустрии в Арктике» Университета Арктики.
Доклад, подготовленный по результатам исследования, планируется представить на XII Конгрессе антропологов и этнологов России (Ижевск, 3-6 июля 2017 г.).
Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложения.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Данное исследование было направлено на выявление специфических характеристик организации процедуры государственной этнологической экспертизы в Республике Саха (Якутия), которые могли бы способствовать или препятствовать ей в том, чтобы быть площадкой для диалога между КМНС и другими хозяйствующими субъектами.
Исследование опиралось на концептуальную рамку, связывающую понятия структурного насилия, работы воображения и бюрократической процедуры, причем предполагалось, что государственная этнологическая экспертиза как бюрократическая процедура будет способствовать скорее исполнению установленных в отношении КМНС сравнительно простых правил, нежели учету более сложных и запутанных интересов конкретных групп людей в конкретных обстоятельствах, т.е. диалогу.
Для исследования использовались источники трёх типов: 1) нормативно- правовые акты и официальные документы; 2) академическая литература, описывающая процедуру ЭЭ в РС(Я); 3) полевые материалы автора.
Суммируя результаты исследования можно утверждать, что государственная этнологическая экспертиза в РС(Я) ни на одном из этапов своего осуществления не создаёт, или создаёт лишь кажущиеся возможности для полноценного диалога между сообществами КМНС и промышленными компаниями. На стадиях составления технического задания на проведение исследований для подготовки отчета об оценке воздействия на этнологическую среду, проведения полевых исследований и написания ОВЭС, представления ОВЭС на общественном собрании, оценки ОВЭС экспертной группой и написания заключения экспертной группы, рассмотрения заключения экспертной группы на заседании экспертной комиссии по этнологической экспертизе, написания заключения этнологической экспертизы формальное следование правилам, внимание к официальным документам, предпочтение количественным показателям и
расчету блокирует возможности для работы воображения, чем способствует производству структурного насилия.
Однако следует учитывать недостаточность проведенных полевых исследований для всесторонней разработки заявленной темы. Так, следует гораздо внимательнее отнестись как к исследованию позиций и действий, занимаемых и предпринимаемых сотрудниками промышленных компаний в рамках проведения этнологической экспертизы, так и, с другой стороны, к непосредственным обстоятельствам повседневных действий сообществ КМНС, проживающих на территориях интенсивного промышленного освоения.
Таким образом, необходимо проведение дальнейших исследований. При этом фокусом таких исследований могли бы стать те пространства и области повседневных взаимодействий сторон (промышленные компании, КМНС, исследователи, государственные служащие), которые допускают более равномерное распределение работы воображения и возможность диалога.

Литература

1. Behrends, A., Reyna S. P., and Schlee G. (2011) Crude Domination: An Anthropology of Oil. New York: Beghahn Books.
2. Bernard, H. R. (2006) Research methods in anthropology: Qualitative and quantitative approaches. Lanham, MD: AltaMira Press.
3. Coleman, S., & Hellermann, Von P. (2011) Multi-sited ethnography: Problems and possibilities in the translocation of research methods. New York: Routledge.
4. Dilts, А., Winter, Y., Biebricher, T., Johnson, E.V., Vazquez-Arroyo, A.Y. & Cocks J. (2012) Revisiting Johan Galtung's Concept of Structural Violence, New Political Science, 34:2, e191-e227. URL: http://dx.doi.org/10.1080/07393148.2012.714959 (дата обращения: 24.02.2017).
5. Falzon, M. A. (2009) Multi-sited ethnography: theory, praxis and locality in contemporary research. Farnham, England: Ashgate.
6. Funk, D. (2009) In Search of a “Roster of 26 Smaller Peoples of the North” of Russia // Passageways. From Hungarian Ethnography to European Ethnology and Sociocultural Anthropology. Budapest, p. 315-329.
7. Funk, D. (2015) Northern cultures under the pressure of industrial development // Folklore: Electronic Journal of Folklore. Vol. 62. P. 274-277.
8. Galtung, J. (1969) Violence, Peace, and Peace Research. // Journal of Peace Research, 6(3), 167-191. URL: http://www.jstor.org/stable/422690 (дата обращения: 18.02.2017).
9. Garipov, R. (2013) Resource Extraction from Territories of Indigenous Minority Peoples in the Russian North: International Legal and Domestic Regulation // Arctic Review on Law and Politics, vol. 4, 1. Pp. 4-20.
10. Graeber, D. (2001) Toward an Anthropological Theory of Value: The False Coin of Our Own Dreams.New York: Palgrave. 337 pp.
11. Graeber, D. (2015) The utopia of rules: on technology, stupidity, and secret joys of bureaucracy. New York, London: Melville House Publishing. 262 pp.
12. Gupta, A. (2012) Red Tape: Bureaucracy, Structural Violence, and Poverty in India. Durham, NC: Duke University Press. 368 pp.
13. Herzfeld, M. (1991) The Social Production of Indifference: Exploring the Symbolic Roots of Western Bureaucracy. New York: Berg. Pp. 217.
14. Kryazhkov, V.A. (2015) Legal Regulation of the Relationships Between Indigenous Small-Numbered Peoples of the North and Subsoil Users in the Russian Federation // The Northern Review 39: 66-87.
15. Marcus, G. A. (1995) Ethnography in/of the World System: The Emergence of Multi-Sited Ethnography. // Annual Review of Anthropology, vol. 24, pp. 95¬117.
16. Miskova E. (2016) Natalia Novikova, hunters and oil workers. Research on legal anthropology // Asian Ethnicity. Vol. 17, no. 2. P. 323-327
17. Novikova, N.I. (2016) Who is responsible for the Russian Arctic?: Co-operation between indigenous peoples and industrial companies in the context of legal pluralism // Energy Research & Social Science 16. Pp. 98-110
18. Reyna, S. (2001) Force, power and string being? // Max Planck Institute for Social Anthropology Working Papers. Working Paper #20.
19. Rhodes, R. A. W. (2005) Everyday Life in a Ministry. Public Administration as Anthropology // The American Review of Public Administration Vol 35, Issue 1, pp. 3 - 25
20. Robben, A. C. G. M., & Sluka, J. A. (2007) Ethnographic fieldwork: An anthropological reader. Malden, MA: Blackwell Pub.
21. Rogers, В. (2015) Oil and Anthropology // Annual Review of Anthropology.
44. Pp. 365-80.
22.Scott, J. C. (1990) Domination and the Arts of Resistance. Hidden Transcript. New Haven, Yale. University Press, 251 pp.
23.Sleptsov, A. (2015) Ethnological Expertise in Yakutia: Regional Experience of Legal Regulation and Enforcement // The Northern Review 39: 88-97.
24.Stammler, F., Ivanova, A. (2016-a) Resources, Rights and Communities: Extractive Mega-Projects and Local People in the Russian Arctic, Europe-Asia Studies, 68:7, 1220-1244.
25.Stammler, F., Ivanova, A. (2016-6) Pluralities of Governance in the Russian Arctic // Hot Spots, Cultural Anthropology website, July 29, 2016. URL: https: //culanth. org/fieldsights/937-pluralities-of-governance-in-the-russian- arctic (дата обращения 12.03.2017).
26. Tomaselli, A., Koch, A. (2014) Implementation of Indigenous Rights in Russia: Shortcomings and Recent Developments // The International Indigenous Policy Journal, 5(4). URL:
27. Адаев В.Н. (2009) Из опыта проведения этнологической экспертизы в Урало-Сибирском регионе // Ханты-Мансийский автономный округ в зеркале прошлого: Сб. статей. Томск; Ханты-Мансийск; Изд-во Том. ун¬та, 2009. Вып. 7. С. 35-42 URL:
http: //www.nasledie. admhmao .ru/upload/iblock/025/4._iz_opyta_provedeniya_ ....pdf (дата обращения: 18.02.2017)
28. Административный регламент предоставления Департаментом по делам народов Республики Саха (Якутия) государственной услуги «Этнологическая экспертиза в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов»: Приложение к приказу Департамента по делам народов Республики Саха (Якутия) от «18» июля 2012 г. № 67-од. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.06.2017).
29. Алексеева Е. К. (2015) Компании-недропользователи и коренные народы Арктики. // В сборнике: Научное и образовательное пространство: перспективы развития Материалы Международной научно-практической конференции. Чебоксары. С. 222-224
30. Астахова И.С. (2011) Власть и коренные малочисленные народы Севера: опыт взаимодействия на примере Республики Саха (Якутия) // Арктика и Север. №3. С. 1-8.
31. Астахова И.С. (2014) Малочисленные народы севера Якутии в 80-х - начале 90-х гг. XX в.: проблемы государственной политики // Малочисленные этносы в пространстве доминирующего общества: практика прикладных исследований и эффективные инструменты этнической политики: Сборник научных статей по итогам всероссийской с международным участием научно-практической конференции (г. Кемерово, 17-18 окт. 2014 г.). Кемерово: Практика, с. 85-90.
32. Баишева С. М. (2014-а) Малочисленные этносы в местах традиционного природопользования: возможности и ограничения (из опыта этнологической экспертизы) // Малочисленные этносы в пространстве доминирующего общества: практика прикладных исследований и эффективные инструменты этнической политики: Сборник научных статей по итогам всероссийской с международным участием научно¬практической конференции (г. Кемерово, 17-18 окт. 2014 г.). Кемерово: Практика. с. 91-100
33. Баишева С. М. (2014-б) Южные эвенки как объект социологического изучения в многоэтническом пространстве Якутии // Малочисленные этносы в пространстве доминирующего общества: практика прикладных исследований и эффективные инструменты этнической политики: Сборник научных статей по итогам всероссийской с международным участием научно-практической конференции (г. Кемерово, 17-18 окт. 2014 г.). Кемерово: Практика. С. 269-275
34. Баишева С. М. (2016) Взаимодействие бизнеса и коренных малочисленных народов Якутии: социальный контекст и жизненные реалии // Business Economics, Issue 4 (2), (October). Volume 51. С. 580-584.
35. Богоявленский Д.Д., Мартынова Е.П., Мурашко О.А., Хмелева Е.Н., Якель Ю.Я., Яковлева О.А. (2002) Опыт проведения этнологической экспертизы. Оценка потенциального воздействия программы ОАО «Г азпром» поисково-разведочных работ в акваториях Обской и Вазовской губ на компоненты устойчивого развития этнических групп коренных малочисленных народов Севера. М. 134 с.
36. Бурцева Е.И. (2015) Проблемы социальной защищенности коренных малочисленных народов Севера и промышленное освоение Республики Саха (Якутия) // Ресурсная экономика в контексте современных тенденций глобализации: материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых. Якутск: Издательский дом СВФУ. С. 186-189.
37. Бурцева Е.И., Набережная А.Т., Барашков Н.А., Павлова А.Н., Ноговицын Р.Р. (2012) Новый этап промышленного развития Южной Якутии и проблемы социальной защищенности малочисленных народов Севера // Стратегия развития рынка 20 (161). С. 13-23.
38. Василькова Т. Н., Евай А. В., Мартынова Е. П. и др. (2010) Коренные малочисленные народы и промышленное освоение Арктики (Этнологический мониторинг в Ямало-Ненецком автономном округе). М.; Шадринск: Изд-во ОГУП «Шадринский Дом Печати». 268 с.
39. Вебер, М. (2016) Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии. Пер. с нем. Т.1. Социология. М.: Изд. дом Высшей школы экономики. 445 с.
40. Величенко В.В. (2016) К методике оценки воздействия на охотничьи ресурсы территорий коренных малочисленных народов Севера // Вестник Северо-восточного федерального университета имени м. К. Аммосова. Серия «Экономика. Социология. Культурология». №4 (04). С. 19-24.
41. Власов А.В. (2013) Доклад в Общественной палате Российской Федерации на конференции «Промышленные компании и коренные народы». URL: http://old.sakha.gov.ru/special/node/131297 (дата обращения: 16.04.2017).
42. Гассий В.В., Потравная Е.В., Кузнецов И.В., Захаров С.А. (2016) Согласование интересов целевых групп в сфере недропользования: социально-экономические, экологические и этнографические аспекты // Недропользование XXI век. №2 (59). С. 90-97.
43. Головнёв А. В. (2014) Этнологическая экспертиза в сценариях ресурсного освоения Ямала // Уральский исторический вестник. №2. С. 143-153.
44. Головнёв А. В., Лёзова С. В., Абрамов И. В., Белоруссова С. Ю., Бабенкова Н. А. (2014) Этноэкспертиза на Ямале: ненецкие кочевья и газовые месторождения. Екатеринбург: «Издательство АМБ». 232 с
45. Гребер Д. (2016) Утопия правил: о технологиях, глупости и тайном обаянии бюрократии, М.: Ад Маргинем Пресс. 224 с.
46. Доклад о соблюдении прав и законных интересов коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия) и о деятельности Уполномоченного по правам коренных малочисленных народов Севера в Республике Саха (Якутия) за 2015 год. Якутск, 2016. URL: https://iu-upkm.sakha.gov.ru/doklady (дата обращения: 20.03.2017).
47. Доклад о соблюдении прав и законных интересов коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия) и о деятельности Уполномоченного по правам коренных малочисленных народов Севера в Республике Саха (Якутия) за 2016 год. Якутск, 2017. URL: https://iu-upkm.sakha.gov.ru/doklady (дата обращения: 20.03.2017).
48. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2O15 год. Москва, 2016 URL:
http://ombudsmanrf.org/www/upload/files/docs/appeals/d2015w.pdf (дата обращения 23.03.2017)
49. Евсеева Е.М. (2012) Итоговый отчет по проекту "Коренные малочисленные народы Севера и изменение климата: от сбора данных к реальным планам адаптации", Республика Саха (Якутия) URL: http://www.csipn.ru/izmenenie-klimata/proekt-dm- 1532/respublika-sakha- yakutiya/itogovyj-otchet-evseeva-e-m#.WRIO0cbafIV (дата обращения: 2.04.2017).
50. Ерохина Е. А. (2015) Механизмы, критерии и принципы этноэкологической и этносоциальной экспертизы (итоги работы секции в рамках XI Конгресса антропологов и этнологов России, г. Екатеринбург, 2-5 июля 2015 г.) // Новые исследования Тувы. 2015, № 3. URL: https://www.tuva.asia/journal/issue_27/8183-erohina.html (дата обращения: 12.04.2016.).
51.Звиденная О. О., Новикова Н. И. (2010) Удэгейцы: охотники и собиратели реки Бикин (Этнологическая экспертиза 2010 года). М.: ИД Стратегия; ИП Андрей Яковлев. 154 с.
52.Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017). Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.06.2017).
53. Игорь Баринов: у нечистоплотных политиков возникает соблазн поэксплуатировать национальную карту. ТАСС информационное агентство. 2017. 28 фев. URL: http://tass.ru/opinions/interviews/4059448 (дата обращения 12.03.2017).
54. Информация о реализации в 2015 году Плана мероприятий по реализации Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации и Концепции государственной национальной политики Республики Саха (Якутия) на 2014 - 2016 годы. URL: https://goscomnas.sakha.gov.ru/files/front/download/id/1336518 (дата обращения: 12.02.2017)
55. Клоков К. Б. (2013) Теоретическое обоснование этнологической экспертизы для оценки воздействия индустриального освоения на традиционное природопользование коренного населения Севера // Прикладная этнология и актуальные проблемы государственной этнонациональной политики в регионах Западной Сибири: механизмы взаимодействия власти, науки, общественности. Сб. ст. по итогам межрегионал. науч.-практ. семинара (Кемерово, 21-22 нояб. 2012 г.). Кемерово: Практика. С. 97-105
56. Клоков К. Б., Хрущев С. А., Бочарникова А. В. (2012) Этноэкологическая экспертиза воздействия индустриального освоения на традиционное природопользование коренного населения севера: теоретические и методологические подходы // Известия Русского географического общества, вып. 3. С.38-44.
57. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7- ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.06.2017)
58. Кряжков В.А. (2012) Российское законодательство о северных народах и правоприменительная практика: состояние и перспективы // Государство и право, № 5, с. 27-35.
59. Кряжков В.А. (2014) Правовое регулирование отношений между коренными малочисленными народами Севера и недропользователями в Российской Федерации // Государство и право. № 7. С. 27-39.
60. Кряжков В.А. (2016) Право коренных малочисленных народов на традиционное природопользование (на примере охоты) // Государство и право, 2016, № 11, с. 32-42.
61. Культура и ресурсы. Опыт этнологического обследования современного положения народов Севера Сахалина. Под редакцией Д.А. Функа. Москва, 2015. С. 272.
62. Куринских П. А. (2013) Культура жизнеобеспечения как объект этнологической экспертизы // Прикладная этнология и актуальные проблемы государственной этнонациональной политики в регионах Западной Сибири: механизмы взаимодействия власти, науки, общественности. Сб. ст. по итогам межрегионал. науч.-практ. семинара (Кемерово, 21-22 нояб. 2012 г.). Кемерово: Практика. С. 83-87
63. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2017). Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.06.2017).
64. Любимова, Г. В. (2014) Феномен «ресурсного проклятия» в этноэкологической истории сибирского региона (от «баррелей меха» - к «баррелям нефти») // Малочисленные этносы в пространстве доминирующего общества: практика прикладных исследований и эффективные инструменты этнической политики. Сборник научных статей по итогам всероссийской с международным участием научно-практической конференции (г. Кемерово, 17-18 октября 2014 г.). Кемерово: Практика, 2014. С. 137-141.
65. Люди Севера: права на ресурсы и экспертиза. Серия: Исследования по антропологии права. Отв. ред. Н. И. Новикова. М.: Издательский дом «Стратегия», 2008. 512 с.
66. Мартынова Е.П. (2014) Промышленные компании в Арктике: покорители тундры и благодетели (из опыта этнологических экспертиз в Ямало¬Ненецком автономном округе) // Этнополитическая ситуация в России и сопредельных государствах в 2013 году. Ежегодный доклад Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов Сб. ст. М.: ИЭА РАН. С. 325-331.
67. Мартынова Е.П., Новикова Н.И. (2012) Тазовские ненцы в условиях нефтегазового освоения: Этнологическая экспертиза 2011 года. М.: ИП А.Г. Яковлев. 132 с.
68. Мартынова М.Ю. (2014) Прикладной потенциал этнологических исследований: опыт Института этнологии и антропологии РАН // Малочисленные этносы в пространстве доминирующего общества: практика прикладных исследований и эффективные инструменты этнической политики: Сборник научных статей по итогам всероссийской с международным участием научно-практической конференции (г. Кемерово, 17-18 окт. 2014 г.). Кемерово: Практика. С. 390-398
69. Миськова, Е. В. (2016) Левиафан: дискурсивная зависимость от нефти. От ресурса к метонимии и обратно. Сибирские исторические исследования, 4(4).
70. Мостахова Т.С. (2016) Социально-демографические аспекты освоения арктических районов: проблемы воспроизводства населения, промышленное освоение и локализация этносов КМНС // Север и Арктика в новой парадигме мирового развития. Лузинские чтения: Материалы VIII Международной научно-практической конференции (Апатиты, 14-16 апреля 2016 г.). С. 337-344
71. Мурашко О. А. (2006) Этнологическая экспертиза в России и международные стандарты оценки воздействия проектов на коренные народы // Прил. к альманаху «Мир коренных народов - Живая Арктика». М. 114 с.
72. Наттэл М. (2008) Нефть, газ и права аборигенов в Арктике: опыт Северной Канады // Этнографическое обозрение, № 3. С. 4-17
73. Нечипоренко О. В. (2013) Интеграция коренных малочисленных народов Сибири в индустриальное общество: опыт этнологических экспертиз // Прикладная этнология и актуальные проблемы государственной этнонациональной политики в регионах Западной Сибири: механизмы взаимодействия власти, науки, общественности. Сб. ст. по итогам межрегионал. науч.-практ. семинара (Кемерово, 21-22 нояб. 2012 г.). Кемерово: Практика. С. 31-40
74. Новикова Н.И. (2008-а) Этнологическая экспертиза как средство со- управления // Люди Севера: права на ресурсы и экспертиза. Серия: Исследования по антропологии права. Отв. ред. Н. И. Новикова. — М.: Издательский дом «Стратегия». С. 195-212.
75. Новикова Н.И. (2008-б) Право нефти и права аборигенов // Этнографическое обозрение, № 3. С. 28-36
76. Новикова Н.И. (2010) Этнологическая экспертиза: на перекрестке истории, этнологии и юридической антропологии // Интеграция археологических и этнографических исследований: сборник научных трудов. Часть 1. Казань, 2010, с. 76-80.
77. Новикова Н.И. (2012) Взаимодействие коренных малочисленных народов и промышленных компаний // Север и северяне. Современное положение коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока России Сборник. М.: издание ИЭА РАН. С. 22-37.
78. Новикова Н.И. (2014-а) Недостающее звено (об опыте проведения этнологических экспертиз на Севере России) // // Этнополитическая ситуация в России и сопредельных государствах в 2013 году. Ежегодный доклад Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов Сб. ст. М.: ИЭА РАН. С. 344-352
79. Новикова Н.И. (2014-б) Охотники и нефтяники: Исследование по юридической антропологии. Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН. М.: Наука. 407 с.
80. Новикова Н.И. (2016) Нефть, газ, коренные народы: кто напишет правила? // Вестник угроведения № 3 (26), с. 124-137.
81. О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации: федеральный закон от 30.04.1999 N 82-ФЗ (ред. от
13.07.2015). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.06.2017).
82.0 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2017). Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.06.2017).
83.О недрах: Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.06.2017).
84. О порядке организации и проведения этнологической экспертизы в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов (вместе с "Положением о порядке организации и проведения этнологической экспертизы", "Положением об Экспертной комиссии этнологической экспертизы"): постановление Правительства РС(Я) от 06.09.2011 N 428. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.06.2017).
85. О рекомендациях парламентских слушаний на тему «Правовое регулирование вопросов взаимодействия промышленных компаний - недропользователей и коренных малочисленных народов Севера в местах компактного проживания этих народов»: Постановление Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС(Я) от 28.05.2015 ГС N 609-V. URL: http://sakha.regnews.org/doc/bq/s8.htm (дата обращения: 24.03.2017).
86. Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации: федеральный закон от 20.07.2000 N 104-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.06.2017)
87. Об утверждении методики исчисления размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и
Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации: Приказ Минрегиона РФ от 09.12.2009 N 565. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.06.2017)
88. Об утверждении перечня коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации: распоряжение Правительства РФ от 17.04.2006 N 536-р (ред. от 26.12.2011). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.06.2017).
89. Об утверждении перечня мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и перечня видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации: распоряжение Правительства РФ от 08.05.2009 N 631-р (ред. от 01.03.2017). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.06.2017).
90. Об этнологической экспертизе в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия): закон Республики Саха (Якутия) от 14.04.2010 820-З N 537-IV (принят постановлением ГС (Ил Тумэн) РС(Я) от 14.04.2010 З N 538-IV). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.06.2017).
91. Ольга Мурашко: «При разработке проекта федерального закона об этнологической экспертизе будет учтён опыт Якутии». Пресс-служба Ил Тумэна. Опубликовано: 11.03.2017. URL: http://iltumen.ru/content/olga- murashko-%C2%ABpri-razrabotke-proekta-federalnogo-zakona-ob- etnologicheskoi-ekspertize-budet (дата обращения: 12.03.2017)
92.Отчет № 13/2013 по теме: Оценка воздействия на этнологическую среду объекта «Строительство двух одноцепных ЛЭП кВ НПС-15 - НПС-16» в местах традиционного проживании и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов севера Якутии ПСХК КРО «Киндигирь» МО «Олекминский район», КРО МНС-Э «Сэргэлээх», община «Амга» МО «Алданский район». Раменское - Якутск, 2013. 75 с.
93. Парламентские слушания (2008). Правовое обеспечение этнологической экспертизы как обязательного условия при освоении северных территорий. Федеральное Собрание Российской Федерации.
Парламентские слушания. 25 октяб. 2007 г. М.: Изд-во Совета
Федерации. 108 с. URL: http://council.gov.ru/media/files/41d44f2438657bd5f0bd.pdf (дата обращения 22.03.2017).
94. Пахомов А.А., Мостахова Т.С. (2016) Этносоциальные проблемы территорий Якутии в зоне строительства газопровода «Сила Сибири» // Регион: экономика и социология. №3 (91). С. 133-142.
95. Пахомов А.А., Чомчоев А.И. (2017) Этносоциальные проблемы арктических территорий в зоне промышленного освоения на примере Анабарского национального (долганоэвенкийского) и Оленекского национального эвенкийского районов Республики Саха (Якутия) // Sciences of Europe #12(12), 2017, с. 38-42.
96. Поддубиков В. В. (2013) Этнологический мониторинг в регионах Южной Сибири: практический опыт в решении проблем сохранения этнокультурного наследия и традиционного образа жизни коренных малочисленных этносов (научно-методический аспект) // Прикладная этнология и актуальные проблемы государственной этнонациональной политики в регионах Западной Сибири: механизмы взаимодействия власти, науки, общественности. Сб. ст. по итогам межрегионал. науч.- практ. семинара (Кемерово, 21-22 нояб. 2012 г.). Кемерово: Практика. С. 164-190
97. Поддубиков В. В., Садовой А. Н., Белозёрова М. В. (2014) Экспертиза и мониторинг традиционных форм природопользования коренных малочисленных этносов: методы прикладной этнологии. - Кемерово: ООО «Практика». 358 с.
98. Потравный И. М., Баглаева В. О. (2015) Об интеграции задач экологического аудита и этнологической экспертизы при обосновании проектов хозяйственного освоения территории // Г оризонты экономики. № 5 (24). С. 44—47.
99. Потравный И. М., Гассий В. В., Черноградский В. Н., Постников А. В. (2016) Социальная ответственность компаний-недропользователей на территории традиционного природопользования как основа партнерства власти, бизнеса и коренных малочисленных народов Севера // Арктика: экология и экономика № 2 (22). С. 56-63.
100. Потравный И.М., Гассий В.В., Тамбовцева Т.Т. (2016) Этнологическая экспертиза как инструмент согласования интересов целевых групп в сфере традиционного природопользования // Экономика природопользования. №3. С. 80-92.
101. Романова Е. Н., Алексеева Е. К. (2015-а) Экономические мегапроекты России: взаимодействие добывающих промышленных и коренных малочисленных народов севера компаний (на примере Южной Якутии) // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). № 5. С. 84-88.
102. Романова Е. Н., Алексеева Е. К., Игнатьева В. Б. (2012) Республика Саха (Якутия) // Север и северяне. Современное положение коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока России. М.: издание ИЭА РАН. С. 71-85.
103. Романова Е.Н., Алексеева Е.К. (2015-6) Добывающие компании на земле оленеводов (этноэкспертиза на северо-западе Якутии) // Казанская наука. №11. Казань: Изд-во Казанский Издательский Дом. С.361-364.
104. Романова Е.Н., Алексеева Е.К., Игнатьева В.Б., (2012) Республика Саха (Якутия) // Север и северяне. Современное положение коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока России Сборник. М.: издание ИЭА РАН, 2012. С. 100-120.
105. Российская Арктика: коренные народы и промышленное освоение. Сб. ст. под редакцией В. А. Тишкова. Институт этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая РАН. М.; СПб.: Нестор- История, 2016. 272 с.
106. Садовой А. Н. (2013) Этнологическая экспертиза в системе регионального этнологического мониторинга // Прикладная этнология и актуальные проблемы государственной этнонациональной политики в регионах Западной Сибири: механизмы взаимодействия власти, науки, общественности. Сб. ст. по итогам межрегионал. науч.-практ. семинара (Кемерово, 21-22 нояб. 2012 г.). Кемерово: Практика. С. 67-82
107. Садовой А.Н., Белозерова М.В. (2015) Стратегия этнологических экспертиз на особо охраняемых природных территориях: к проблеме сохранения историко-культурного наследия // Экологическое равновесие: природное и историко-культурное наследие, его сохранение и популяризация. Материалы VI международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург. С. 56-62.
108. Сирина А.А., Фондал Г. (2008) Призрак нефтепровода на севере Байкала // Этнографическое обозрение, № 3. С. 60-70
109. Слепцов А.Н. (2012) О правовых аспектах взаимодействия промышленных компаний и народов Севера при промышленном освоении территорий традиционного природопользования // Правовые и социальноэкономические проблемы развития народов Арктики.
Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (г. Якутск, 2011 г.). Вып. 9. Якутск. С. 24-31.
110. Слепцов А.Н. (2013) Этнологическая экспертиза в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности народов севера: региональный опыт правового регулирования и правоприменительной практики // Евразийский юридический журнал № 12 (67). С. 71-75.
111. Слепцов А.Н. (2015) Государственная этнологическая экспертиза Республики Саха (Якутия) // Арктика. XXI век. Гуманитарные науки. № 1 (4). С. 15-24
112. Слепцов А.Н., Гоголев П.В. (2016) Методические рекомендации по проведению этнологической экспертизы в Республике Саха (Якутия). Якутск: Издательский дом СВФУ. 48 с.
113. Сосин П.В. (2015) Южная Якутия: социальная адаптация и этноэкологические проблемы коренных малочисленных народов Севера // Северо-Восточный гуманитарный вестник, № 2(11). С. 69-74.
114. Степанов В.В. (1999) Методы этноэкологической экспертизы. М.: ИЭА, 299 с.
115. Уилсон Э., Свидерска К. (2008) Горнодобывающая промышленность и коренные народы в России: регулирование, участие и роль антропологов // Этнографическое обозрение, № 3. С. 17-28.
116. Усилия властей Якутии по защите прав КМНС высоко оценены на федеральном уровне. Якутское-Саха Информационное Агентство. Опубликовано: 09.03.17. URL: http://ysia.ru/obshhestvo/usiliya-vlastej- yakutii-po-zashhite-prav-kmns-vysoko-otseneny-na-federalnom-urovne/ (дата обращения: 11.03.2017).
117. Шадрин В. И. (2013) Этнологическая экспертиза как инструмент защиты коренных малочисленных народов Севера: опыт, проблемы, перспективы (На примере Республики Саха (Якутия) // Арктическая зона Российской Федерации: Северо-Восточный вектор развития. Сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 380-летию вхождения Якутии в состав Российского государства. 28-30 ноября, г. Санкт-Петербург. Ч. II. СПб. С. 406-413.
118. Шадрин В. И. (2014) Этнологическая экспертиза в Якутии // Этнополитическая ситуация в России и сопредельных государствах в 2013 году. Ежегодный доклад Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. М.: ИЭА РАН, с. 331-337
119. Шадрин В. И. (2015) При принятии решений в сфере недропользования необходим учёт интересов коренных малочисленных народов Севера. URL: http://iltumen.ru/content/vyacheslav-shadrin- %C2%ABpri-prinyatii-reshenii-v-sfere-nedropolzovaniya-neobkhodim-uchet- interes (дата обращения: 12.03.2017).
120. Щурова Л. В. (2014) Объект этнологической экспертизы и процедура размещения заказа: на основе опыта Кемеровской области // Малочисленные этносы в пространстве доминирующего общества: практика прикладных исследований и эффективные инструменты этнической политики: Сборник научных статей по итогам всероссийской с международным участием научно-практической конференции (г. Кемерово, 17-18 окт. 2014 г.). Кемерово: Практика. С. 418-420
121. Якель Ю. Я. (2012) Общая характеристика действующего законодательства. Проблемы практики применения // Север и северяне. Современное положение коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока России. Сборник. М.: издание ИЭА РАН. С. 8-21.
122. Якель Ю. Я. (2014) Юридические аспекты проведения этнологической экспертизы в местах традиционного проживания и ведения хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ // Этнополитическая ситуация в России и сопредельных государствах в 2013 году. Ежегодный доклад Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов Сб. ст. М.: ИЭА РАН. С. 352-357
123. Ямсков А.Н. (2006) Этноэкологические экспертизы в международных организациях // Этнология обществу. Прикладные исследования в этнологии. Отв. ред. С.В. Чешко. - М.: изд. “Оргсер-вис- 2000”. С. 10-62.