СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава I. Николай II в оценках отечественной историографии 1917-1991 гг. . 11
§ 1. Оценка деятельности Николая II его современниками 11
§ 2. Образ Николая II в оценках советской исторической науки 24
Глава II. Современное состояние исторических исследований о Николае II . 39
§ 1. Деятельность Николая II в отечественной историографии 1990-х гг 39
§ 2. Оценка деятельности Николая II в исторической науке на современном этапе 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68
Актуальность исследования. 2017 год ознаменован юбилейной датой - 100-летием Февральской и Октябрьской революций. Российское общество нуждается в изучении и осмыслении исторического опыта кризисного времени начала XX в. Исследование этих событий невозможно без изучения жизни и деятельности тех людей, кто принимал в них непосредственное участие. Одной из таких важнейших фигур является последний император Российской империи Николай II.
До настоящего времени личность последнего императора является камнем преткновения представителей различных общественных течений. Одни воспринимают его как «Николая Кровавого», бездарного и неумелого правителя, который не сумел пойти на уступки обществу, вызвав тем самым революционные события 1905 и 1917 гг. Другие же, напротив, считают его мучеником, который мужественно и стойко, с христианским смирением принял тот путь, который выпал на его долю.
Дальнейшее изучение личности и государственной деятельности Николая II невозможно без обобщения и систематизации опыта, накопленного исторической наукой по данному вопросу.
Объектом исследования является отечественная историческая мысль конца XIX - начала XXI веков.
Предметом исследования являются мнения и оценки отечественных историков о Николае II как личности и государственном деятеле.
Хронологические рамки охватывают период с конца XIX века по настоящие дни. Нижняя граница определяется появлением первых работ, где упоминается оценка политики императора. Верхняя граница ограничена временем появления исследований современных историков, посвященных личности и государственной деятельности Николая II.
Методологической основой исследования послужила совокупность научных принципов, прежде всего, историзма, объективности. Для получения научных результатов используются следующие методы:
- историко-типологический метод при выделении основных групп исторических работ о Николае II;
- историко-генетический метод заключается в рассмотрении указанной проблемы в ее историческом возникновении и развитии;
- историко-сравнительный метод, позволяющий выявить изменения в подходах к изучению личности и деятельности Николая II в отечественной историографии.
Степень изученности темы. К сожалению, несмотря на большой интерес исследователей к личности и деятельности Николая II работы обобщающего историографического характера практически отсутствуют.
Одним из важнейших научных трудов историографического характера является кандидатская диссертация Ю.Ф. Горбуновой, защищенная в 2004 году . В своей работе Ю.Ф. Горбунова предпринимает попытку систематизировать накопленные в предыдущие годы знания и дать им критическую оценку. Согласно ее авторскому замыслу, весь массив работ, посвященных последнему царствованию, был разделен на несколько больших блоков: восприятия Николая II очевидцами и современниками, изображение последнего самодержца в советской и эмигрантской исторической науке и публицистике, современное состояние исторических знаний о последнем императоре. В первой большой главе Ю.Ф. Горбуновой была предпринята попытка проанализировать документы, касающиеся Николая II, написанные в период его царствования. В этих документах (записках, заметках, дневниках, мемуарах и проч.) содержатся мнения и оценки людей, непосредственно знакомых с последним императором или же имевших с ним дело по долгу своей государственной службы. Они интересны прежде всего тем, что люди, их составлявшие, еще не знали той трагической участи, которая вскоре постигнет самодержавие и Российскую империю. Эти мнения и оценки высказывались, как говорится, «по горячим следам», являлись непосредственной реакцией на происходившие события.
Другим большим блоком являются исторические и публицистические работы, написанные уже после 1917 г. как в Советском союзе, так и за его пределами представителями эмигрантской науки. Ю.Ф. Горбунова, на основе проведенного анализа, приводит к выводу, что официальная советская и эмигрантская наука принципиально расходились в подходе к оценке личности и деятельности Николая II. Советская историческая наука, особенно в первые десятилетия своего существования настаивала на том, что революция 1917 г. и все последующие события были исторически обусловлены и неизбежны. Николай II являлся представителем класса эксплуататоров и крепостников, препятствовал общественному и экономическому развитию общества. Помимо этого, он был посредственным руководителем, который испытывал постоянное влияние со всех сторон, и, по сути, стал марионеткой в руках придворных кругов, которые стремились достичь своих целей. В таких условиях, революционный взрыв в России был абсолютно неизбежен и заслуга большевистской партии состоит в том, что именно они смогли взять власть в тот момент. Казнь всей царской семьи подавалась как необходимое явление, особенно в 1920-1930-е годы. Затем, эта тема фактически стала табуированной и в советской науке не поднималась вплоть до перестроечного времени.
В противовес этой точке зрения существовала позиция тех, кто покинул Россию после Революции и Гражданской войны. Эмигрантские круги не испытывали давления со стороны советской власти, не обязаны были следовать марксистко-ленинской парадигме, поэтому могли более свободно высказывать свое мнение о последнем царствовании. Однако, не стоит забывать, что представители эмигрантской исторической мысли, в подавляющем своем большинстве, были ярыми противниками советской власти. В этом ключе, они были склонны рассматривать личность и деятельность Николая II. В эмигрантских кругах впервые стали звучать мнения, что революционные события и последующую за ними Гражданскую войну можно было предотвратить. Некоторые ученые и публицисты были склонны возлагать ответственность за это на Николая II, другие же выступили в его защиту. Представители второй группы стремились найти те факты, которые могли проиллюстрировать положительный образ последнего императора и его деятельность на благо Отечества.
Наконец, третьим большим блоком работ, которые рассматривает Ю.Ф. Горбунова, являются современные (на момент написания диссертации, т.е. до 2004 года) научные изыскания по указанной теме. Автор диссертации приходит к выводу, что перестройка и последовавший затем распад СССР дал значительный толчок к изменению оценки последнего царствования. Исследователи получили возможность обратиться к ранее недоступным историческим источникам, а также перестали безоговорочно зависеть от линии партии. Эти условия, казалось бы, должны были привести к значительному прорыву в изучении последнего царствования. Однако, это произошло лишь частично. С крахом советской системы многие исследователи перешли на антикоммунистические позиции, что немедленно отразилось на их научных работах. Они призывали отказаться от советского исторического наследия, считая его сплошь идеологизированным и даже сфальсифицированным. Неудивительно, что при таком подходе все темы, так или иначе связанные с Николаем II, его жизнью и деятельностью автоматически стали камнем преткновения в ученой среде. Вместо объективного изучения этого острого круга вопросов возникли работы, идеализирующие последнего императора и проводимую им политику. При этом, наряду с идеализацией Николая II, нещадно критиковалась большевистская партия, а также исследователи советского времени.
Вместе с тем, позитивным явлением можно считать обращение к некоторым темам, которые ранее не поднимались историками. К ним, например, можно отнести изучение обстоятельств расстрела царской семьи, которые долгое время умалчивались советской наукой.
На основании анализа источникового и историографического материала конца XIX - начала XX века, представленном, прежде всего, мемуаристикой и дневниковыми записями его современников, можно говорить о том, что последний император постоянно находился под прицелом общественного мнения. Интерес к царю возник задолго до его восшествия на престол. Первые впечатления и мнения о нем стали появляться еще в то время, когда он был цесаревичем. С восшествием Николая II на престол и началом его государственной деятельности, интерес к нему все больше возрастал, что в конечном счете сделало его личность едва ли не центральной в записках высших императорских сановников, общественно-политических деятелей и различных представителей интеллигенции того времени. Если в качестве основного критерия классификации брать социальное происхождение и положение авторов дневников, мемуаров и записок, то большинство из них являлось представителями т.н. высшего общества - членами императорской фамилии, военными и гражданскими чинами и общественно-политическими деятелями. По спектру своих политических предпочтений и взглядов, большинство из них являлось сторонниками самодержавной монархии либо же ее реформирования в сторону принятия законодательных ограничений неограниченной власти монарха.
Наиболее распространенной оценкой современниками деятельности Николая II была его постоянная критика. Современники в большинстве своем считали последнего самодержца человеком слабым, безвольным и нерешительным, который был категорически неспособен к управлению таким огромным государством. Время его правления можно было считать чередой ошибок, которые в итоге и привели Российскую империю к гибели. Подобная оценка Николая II возникла еще в конце XIX века, смешалась с существовавшими в тот период времени ожиданиями катаклизмов и потрясений и дожила до 1917 года. Последующие революционные события лишь подкрепили бытовавшие мнения и оценки последнего правления.
Что касается оценки Николая II как государственного деятеля, то современники были единодушны в том, что как правитель он был посредственным малоспособным к решению важнейших государственных задач той эпохи. Однако личность Николая II вызывала различные споры и дискуссии, особенно отчетливо эта тенденция проявилась уже после расстрела царской семьи.
В советской исторической науке не всегда существовал единый подход к оценке личности и деятельности Николая II. В 1920-х годах обсуждались вопросы, связанные не только с его деятельностью, но и велись рассуждения о жизнеспособности всей системы самодержавной власти в России. Начиная с 1930-х гг, в советской исторической науке возникает именно тот образ последнего царя, который считается классическим. Николай II рассматривался как кровавый царь, являвшийся ярким представителем класса помещиков-эксплуататоров. Исходя из этих оценок, вся его внутренняя и внешняя политика была направлена исключительно на реализацию интересов одного класса в ущерб всему остальному населению. Однако, начиная, с 1960-х годов и вплоть до конца советской эпохи в историографии существовала традиция и более взвешенных оценок деятельности Николая II. Не лишенные идеологического налета, такие работы ставили под сомнение ряд тезисов, касавшихся предреволюционного времени в России. Например, довольно высоко оценивались достижения российской промышленности и науки, что косвенно опровергало представления ученых первых десятилетий советской истории и закладывало фундамент для дальнейшего переосмысления и деятельности самого государя.
В 1990-е годы произошли изменения в оценках последнего царствования и самого Николая II. Однако необходимо заметить, что многие из таких перемен остались поверхностными. Переоценка исторических оценок зачастую опиралась лишь на отказ от предыдущего наследия советской науки и обвинении ее в искажении фактов. В этот период времени начинают формироваться новые подходы к оценке деятельности Николая II и его личности. По сравнению с предыдущей эпохой его положение в тех исторических условиях перестает казаться безвыходным, а революционные потрясения логически обусловленным и неизбежными. Но, к сожалению, многие исследователи стали концентрировать свое внимание не столько на личности и деятельности Николая II, сколько на размышлениях о гипотетических путях развития России в конце XIX - начале ХХв. В 1990-е годы был начат процесс переосмысления и переоценки личности и государственной деятельности Николая II, но он имел множество недостатков. Одним из главных недостатков явилось отсутствие, за редким исключением, новых методологических подходов к изучению деятельности последнего императора, вместо механического отрицания достижений советской науки.
На современном этапе изучения жизни и деятельности Николая II продолжаются и приобретают все большую интенсивность исследования по широкому кругу аспектов. С одной стороны, продолжаются исследования в тех направлениях, которые были заложены в предыдущие годы. Изучается государственная деятельность Николая II, особенно в наиболее тяжелые и кризисные моменты Первой Мировой войны и в условиях нарастания революционного взрыва 1917 г. Современные исследователи предпринимают попытки объективного изучения этих вопросов с привлечением нового круга источников, с использованием новых методов и подходов.
С другой стороны, формируются новые направления, которые акцентируют свое внимание на тех сторонах личности и деятельности последнего императора, которые ранее не попадали в поле зрения исследователей. Повышается интерес ученых к личности, как самого императора, так и его взаимоотношениям с высшими сановниками Российской империи. Исследователи пытаются выяснить роль и место представителей высшей бюрократии, а также членов семьи в принятии важнейших государственных решений, определить степень их влияния на Николая II. В сфере государственного управления также существуют новые направления изучения, например, финансовая и денежная политика Николая II. К тому же, исследователей интересуют вопросы, связанные с обеспечением нужд семьи и самого императора, количество денежных средств, выделяемых на это из государственного бюджета.
В целом, после распада СССР происходит активизация исследовательского интереса к различным сторонам жизни и деятельности Николая II. С этого момента вплоть до настоящего времени происходит пересмотр и переоценка советского историографического наследия. Однако, это переоценка далеко не всегда является удачной. Многие современные исследователи склонны переоценивать заслуги Николая II, идеализировать его личность. Необходимо отметить, что Николай II как личность и государственный деятель должны изучаться и дальше, для получения более объективной исторической оценки. Для получения как можно более полной и достоверной картины последнего царствования исследователи должны использовать не только новые подходы и методы, вести поиск новых исторических источников, но и обращаться к уже ранее накопленному историографическому материалу.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
