Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Квалифицированные виды мошенничества

Работа №63673

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

уголовное право

Объем работы63
Год сдачи2017
Стоимость4770 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
236
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Понятие, формы и виды хищения по действующему уголовному законодательству РФ 10
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава мошенничества 16
2.1. Объективные признаки состава мошенничества 16
2.2. Субъективные признаки состава мошенничества 20
2.3. Квалифицированные виды мошенничества 24
Глава 3. Специальные виды мошенничества 29
3.1. Мошенничество в сфере кредитования 29
3.2. Мошенничество при получении выплат 33
3.3. Мошенничество с использованием платежных карт 40
3.4. Мошенничество в сфере страхования 44
3.5. Мошенничество в сфере компьютерной информации 50
Заключение 54
Список использованных источников и литературы 59


Исследование истории российского уголовного закона о мошенничестве показывает, что впервые на законодательном уровне понятие «мошенничество» было определено в УК РСФСР 1922 года как получение с корыстной целью имущества или права на имущество путем злоупотребления доверием или обмана. Кроме того, в нем впервые было дано определение обмана, который выражался как в действиях, так и в бездействии, направленных на введение в заблуждение потерпевшего.
Следует отметить, что уголовные законы стран Содружества Независимых Государств также содержат нормы об ответственности за мошенничество, которое в российском понимании в большинстве кодексов трактуется одинаково. Правда, признак злоупотребления доверием в Уголовном кодексе Литовской Республики не указан. В качестве специфического обстоятельства необходимо отметить, что некоторые страны СНГ обязательным условием возбуждения уголовного дела за совершение простого мошенничества в отношении близкого выделяют заявление потерпевшего или его близких родственников (Армения, Беларусь).
Положительным моментом уголовного законодательства Беларуси является то, что за совершение простого мошенничества преступник может быть освобожден от уголовной ответственности. Условиями освобождения преступника от уголовной ответственности являются:
1) явка с повинной в правоохранительные органы;
2) активное способствование выявлению преступления;
3) полное возмещение причиненного ущерба.
Думается, что данные положения, безусловно, подлежат инкорпорации в Уголовный кодекс РФ. Исследование уголовно-правовых признаков ст. 159 УК РФ «Мошенничество» продолжается и по сей день, они не раз становились предметом обсуждения со стороны видных теоретиков и практиков, поэтому мы не будем останавливаться на подробном анализе указанной нормы. Считаем необходимым лишь отметить тот факт, что на сегодняшний день по числу совершенных преступлений против собственности мошенничество находится на третьем месте, это свидетельствует о крайне неблагоприятной динамике их развития. С момента вступления в силу Уголовного кодекса РФ 1996 года количество мошеннических действий увеличилось в несколько раз. Для сравнения следует указать, что в 1997 году было зарегистрировано 77 763 преступления, а в 2006 году их число возросло практически в 3 раза и составило 225 326 преступлений. В последующем же, начиная с 2007 года, их динамика приобрела тенденцию к снижению. Например, в 2014 году зарегистрировано всего 160 214 преступлений, но и они более чем в 2 раза превышают статистические данные 1997 года.
Итак, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ,
наделавшим много шума, не только изменена и дополнена ст. 159 УК РФ, но и порождено целое семейство норм об ответственности за различные виды мошенничества (ст. 159.1-159.6 УК РФ).
В дополнение к основному составу мошенничества криминализированы и внесены в действующий Уголовный кодекс РФ такие, как: мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1), мошенничество при получении выплат (ст. 159.2), мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3), мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5), мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6), мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4).
В последующем в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П «По делу о проверке
конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодека Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, а уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты представляется логичным квалифицировать по ст. 159 УК РФ. Вместе с тем деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, целесообразно квалифицировать не по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, а по ст. 159.4 УК РФ. В изученном нами уголовном законодательстве стран СНГ и дальнего зарубежья такое деление мошенничества по отраслям человеческой деятельности отсутствует.
Однако Уголовный кодекс КНР, принятый 5-й сессией Всекитайского собрания народных представителей 6-го созыва 14 марта 1997 года и вступивший в силу 1 октября 1997 года, выделяет в качестве самостоятельных составов преступлений накопление капитала мошенническими
противозаконными способами в целях незаконного владения данным капиталом в сравнительно крупном размере (ст. 192), получение в банке или иной финансовой организации мошенническим путем кредита на сравнительно крупную сумму в целях незаконного владения капиталом (ст. 193), осуществление мошеннической деятельности с финансовыми векселями (ст. 194), с аккредитивами (ст. 195), с кредитными карточками в сравнительно крупном размере (ст. 196), осуществление мошеннических действий с использованием фальсифицированных, поддельных государственных облигаций и иных выпущенных государством ценных бумаг в сравнительно крупном размере (ст. 197), мошенничество в области страхования в сравнительно крупном размере (ст. 198), хищение специальных квитанций об уплате НДС или других квитанций, которые могут быть использованы для возврата обманным путем экспортной пошлины и для компенсации (возврата) налогов (ст. 210).
Китайский законодатель, так же как и российский, выделил их в отдельные статьи с целью придания значимости указанным составам ввиду распространенности их совершения и общественной опасности. Представляется, что основанием дифференциации уголовной ответственности за различные формы проявления мошеннических действий являются объекты преступных деяний, указанные в вышеперечисленных нормах и совпадающие со сферами деятельности, например банковской, ипотечной, страховой.
Однако имеются отрасли, в которых также совершается мошенничество, причем весьма изощренными способами и с большим размахом. Это и здравоохранение, и ЖКХ, и строительство, и образование, и другие не менее важные сферы деятельности, касающиеся большинства граждан Российской Федерации. В связи с этим возникает вопрос к законодателю: почему не были выбраны данные сферы деятельности? Были ли проведены как криминологические, так и социологические исследования по обоснованию принятого решения в отношении обстоятельств совершения правонарушений и их криминализации? Для уяснения выдвигаемых предположений обратимся к приемам логического анализа.
Известно, что специальные нормы вводятся либо с целью усиления ценности охраняемого объекта или изменения наказания в сторону его ужесточения. Думается, что для большинства граждан страны выбранные законодателем сферы деятельности вряд ли являются значимыми, в отличие от страховых компаний, предпринимателей, банков. Конечно, банкир несколько лучше чувствует себя, когда в Уголовном кодексе РФ имеется норма, защищающая его интересы.
В настоящее время остаются неразработанными критерии разграничения обмана и злоупотребления доверием. Идут споры о том, является ли мошенничество исключительно хищением либо представляет собой более широкое понятие, куда наряду с хищением входит приобретение права на имущество.
Существенные затруднения вызывает установление субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, ряд вопросов вызывает разграничение мошенничества и таких преступлений, как кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Налицо необходимость научного углубления и теоретической проработки этих и многих других вопросов, решение которых в значительной мере облегчило бы процесс применения статьи 159 УК РФ.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций по практике применения уголовного законодательства за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Для достижения указанной цели предполагается постановка и решение следующих задач:
1. определить понятие, формы и виды хищения по действующему уголовному законодательству,
2. рассмотреть объективные признаки состава мошенничества
3. охарактеризовать субъективные признаки состава мошенничеств,
4. исследовать квалифицированные виды мошенничества,
5. выявить особенности мошенничества в сфере кредитования,
6. изучить мошенничество при получении выплат
7. обосновать особенности мошенничества с использованием платежных карт,
8. проанализировать ответственность за мошенничество в сфере страхования,
9. дать характеристику мошенничества в сфере компьютерной
информации
Объектом исследования служат общественные отношения, возникающие в связи с совершением мошенничества.
Предметом исследования являются нормы отечественного уголовного законодательства и практика их применения, а также нормы зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за преступления против собственности.
Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составил диалектический метод познания рассматриваемых явлений. В
работе использовался ряд общенаучных методов: исторический —
применительно к изучению исторического опыта регламентации уголовной ответственности за мошенничество; социологический — для анкетирования практических работников по проблемным вопросам ответственности за мошенничество; статистический — для сбора и анализа статистических данных об исследуемом деянии.
Из частнонаучных методов исследования в работе нашли применение метод сравнительного правоведения, выразившийся в анализе зарубежного уголовного законодательства, предусматривающий ответственность за мошеннические посягательства, а также формально-юридический метод — для анализа правовых норм, регламентирующих ответственность за мошенничество, и формулирования предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства в данной сфере.
Теоретической основой послужили научные труды в области уголовного права и криминологии.
Нормативную базу составили Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное, гражданское и административное законодательство.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что предложения, изложенные в работе, могут быть использованы: в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовной ответственности за мошенничество; в преподавании курса «Уголовное право» в юридических учебных заведениях и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов; в практической деятельности правоохранительных и судебных органов при решении вопросов квалификации, возникающих в процессе расследования и рассмотрения уголовных дел о мошенничестве; в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства о мошенничестве.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании студенческих
и аспирантских работ!


Использование государственных средств защиты более эффективно, чем самостоятельное осуществление защиты своих нарушенных прав.
В первом случае речь идет о возбуждении уголовного дела правоохранительными органами и его расследовании, а во втором - защита будет осуществляться своими силами путем привлечения
высококвалифицированных юристов, требующих больших материальных затрат. Зачастую гражданские или арбитражные процессы затягиваются на годы, а время, как известно, - деньги. Поэтому невольно возникает мысль о том, что принятие новых норм о специальном мошенничестве есть лоббирование чьих-то интересов. Что касается «ужесточения» санкций, предлагаемых законодателем для правоприменения специальных норм, то при сравнении санкций частей 1 ст. 159 и ст. 159.1-159.6 УК РФ складывается следующая картина: практически во всех частях 1 специальных норм установлены такие же сроки наказания, как и в части 1 основного состава, и все преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.
В части 2 указанных статей максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено, как и в общей части 2 ст. 159 УК РФ, и все преступные деяния отнесены к преступлениям средней тяжести. Кроме того, ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к тяжким преступлениям, а ч. 3 ст. 159.1- 159.6 УК РФ - к преступлениям средней тяжести. Санкции части 4 всех норм о мошенничестве одинаковые.
Следовательно, санкции общей нормы, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, строже, чем за совершение специальных его видов. Отсюда следует, что и вторая вероятная цель введения специальных норм о мошенничестве оказалась провальной. Весьма противоречивыми являются и положения, содержащиеся в примечании к ст. 159.1 УК РФ, в котором определены крупный и особо крупный размеры ущерба: стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей и шесть
миллионов рублей соответственно, относящиеся только к специальным нормам, за исключением ст. 159.2 УК РФ. Однако особо крупный и крупный размеры ущерба, определенные в примечании к ст. 158 УК РФ, составляют свыше двухсот пятидесяти тысяч и один миллион рублей соответственно. Данные положения примечания к ст. 158 УК РФ касаются всех преступлений главы 21 УК РФ, за исключением ст. 159.1, 159.3-159.6. Так, например, при совершении мошенничества в сфере кредитования на сумму 1 500 000 рублей деяние
следует квалифицировать по ч. 1, а не по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, так как сумма ущерба не превышает 1 500 000 рублей.
Таким образом, путем введения примечания к ст. 159.1 законодатель существенно смягчил уголовную ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159.1, 159.3-159.6 УК РФ. Как уже отмечалось, в примечании к ст. 159.1 УК РФ законодателем не предусмотрена ст. 159.2 УК РФ «Мошенничество» при получении выплат». На этот счет существует особое мнение, заключающееся в том, что при совершении указанного вида мошенничества в крупном или особо крупном размерах ущерб причиняется бюджету Российской Федерации. В связи с этим можно предположить, что законодателем снова предпринята попытка дифференциации уголовной ответственности в зависимости от вида собственности: частной или государственной, с ужесточением последней.
Вообще, при сравнении диспозиций и санкций ст. 159 и 159.2 УК РФ видится мало различий. Только в диспозиции ч. 2 ст. 159.2 УК РФ упоминается один квалифицирующий признак - «по предварительному сговору», а в ч. 4 указано, что преступление будет считаться совершенным организованной группой либо в особо крупном размере только в случае совершения простого мошенничества (ч. 1) либо особо квалифицированного (ч. 3). А разве не может быть совершено мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере? Думается, что может. Тем не менее законодателем такой вероятный случай на практике не учтен.
Итак, из анализа примечаний к ст. 158 и 159.1 УК РФ следует, что законодатель, сам того не подозревая, уже давно делит размер ущерба в зависимости от того, кому он причинен. Так, мы установили три категории потерпевших лиц:
1) физическое лицо (ст. 159 УК РФ);
2) юридическое лицо (ст. 159, 159.1, 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ);
3) государство (ст. 159.2 УК РФ).
Таким образом, ст. 159 УК РФ является как бы общей нормой, защищающей интересы всех указанных групп потерпевших, в случаях, если преступления совершены не в сферах, обозначенных в ст. 159.1- 159.6 УК РФ. Здесь опять наблюдается нарушение конституционного права на защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иной формы собственности (ст. 8 Конституции РФ), что, на наш взгляд, является абсолютно не допустимым. Думается, решение здесь может быть только одно: предусмотреть примечание к главе 21 УК РФ, где будут указаны размеры ущерба для физических и юридических лиц. Только после предоставления всем категориям потерпевших внутри групп равных условий можно будет говорить об эффективности уголовно-правовой защиты их интересов. Наличие в Уголовном кодексе РФ ст. 159.2 также является вряд ли обоснованным, так как ее положения практически дублируют положения ст. 159 УК РФ.
Кроме того, здесь законодатель снова смягчает уголовную ответственность путем запутывания правоприменителя, используя средства и способы юридической техники. Аналогичные выводы напрашиваются и при сравнении ст. 159 и 159.1 УК РФ. При рассмотрении диспозиций ст. 159 и ст. 159.1-159.6 УК РФ также можно отметить определенные сходства и различия в объективной стороне их характеристики. Так, в диспозициях ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ мошенничество определено только как хищение чужого имущества.
В ст. 159.6 УК РФ мошенничество в сфере компьютерной информации трактуется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое
имущество. Представляется, что диспозиции специальных норм о мошенничестве практически повторяют положения общей нормы (ст. 159 УК РФ), следовательно, ничего нового ни в практику, ни в теорию они добавить не могут. Вместе с тем без уголовно-правовой оценки остаются мошеннические действия, совершенные с использованием статуса юридического лица, его реквизитов, и другие аспекты, которые действительно требуют адекватного законодательного вмешательства.
Кроме того, на практике возникают дополнительные проблемы разграничения специальных видов мошенничества и общей ст. 159 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Следовательно, необходимо применять специальные нормы о мошенничестве. Но возможны и другие варианты, когда действия преступника, казалось бы, и совпадают с указанными в диспозиции одной из статей 159.1-159.6 УК РФ, однако под признаки составов преступлений они не подходят. Тогда необходимо применять общую норму, то есть ст. 159 УК РФ.
Возможна и конкуренция норм общей, специальной и специальной, а также специальной и специальной. В этих случаях также необходимо применять ту норму, которая охватывает все признаки совершенного преступления. В момент принятия Уголовного кодекса РФ 1996 года существовал только один состав о мошенничестве, включающий все способы совершения преступления.
Однако со временем на практике стали возникать все новые и новые способы совершения мошенничества, например с использованием компьютерных технологий или в различных сферах, которые для правоприменителя могли быть не совсем понятными. Так, цель принятия Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ заключалась именно в снижении числа ошибок и злоупотреблений при возбуждении уголовных дел о мошенничестве, способствовании повышению качества работы по выявлению и расследованию таких преступлений, правильной квалификации содеянного. Обозначенные ошибки правоприменителей, на наш взгляд, можно устранить путем предоставления Верховным Судом РФ полных комментариев о практике применения нормы ст. 159 УК РФ, которые должны регулярно пополняться в зависимости от появления новых способов мошенничества.



Нормативно-правовые акты в порядке их значимости
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2012. N 49. Ст. 6752.
Учебная литература
3. Банковское дело: Учебник / О.И. Лаврушин, Н.И. Валенцева [и др.]; под ред. О.И. Лаврушина. - 12-е изд., стер. - М.: КНОРУС, 2016.
4. Ермаков Д. Н. Страховое право: учебное пособие для вузов. М., 2006.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно¬практический, постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. М., 2015. С. 395.
6. Российское уголовное право: В 2 томах. Т. 2. Особенная часть // Под ред. проф. А.И. Рарога. - М., 2004. - С. 179.
7. Уголовное право. Особенная часть // Отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г.П. Новоселов. - М., 2001. - С. 282.
Специальная литература
8. Аликина С. Социальное мошенничество в России // http://dislife.ru/articles/ view/13493.
9. Балынин И.В. Кредитование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Российской Федерации в 2010-2014 гг. // Аудит и финансовый анализ. 2015. № 6. С.197-203.
10. Балынин И.В., Балынина С.А. Развитие банковского сектора Российской Федерации в 2010- 2014 гг. // Аудит и финансовый анализ. 2015. № 3. С. 193-197.
11. Балынина С.А., Чернухова А.Р. К вопросу о мошенничестве с
пластиковыми картами в Российской Федерации // Российская экономика: взгляд в будущее: Сборник материалов II Международной научно-практической (заочной) конференции. Ответственный редактор: Я.Ю.
Радюкова. 2016. С. 686-691.
12. Баранчикова М. В. Обеспечение законности и справедливости
ответственности за мошенничество при получении выплат // Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы
дальнейшего реформирования: сб. матер. Междунар. конф. Орел, 2016.
13. Батаева Т.А. Актуальные проблемы борьбы с мошенничеством в сфере компьютерной информации // Наука в современном обществе: закономерности и тенденции развития: сборник статей международной научно¬практической конференции: в 2 частях. 2016. С. 143-145.
14. Быкова Н. В. Выявление и раскрытие мошенничества в сфере страхования: автореферат дисс. ... кандидата юридических наук: 12.00. 09. М., 2009.
15. Гончаров Д. Квалификация хищений, совершаемых с помощью компьютеров // Законность. 2011. N 11.
16. Гуляев А. Б. Мошенничество в ОСАГО - в ожидании роста. URL: http: //www.insur-info. ru/comments/1032/.
17. Дорожкин С. С. Субъективные признаки мошенничества в сфере кредитования // Отечественная юриспруденция. - 2016. - № 5 (7). - С. 48-52
18. Ермакова О. В. Проблемы квалификации мошенничества в сфере кредитования // Вестник Томского государственного университета. - 2016. - № 406. - С. 197-201.
19. Захаров М. Л., Тучкова Э. Г. Право социального обеспечения России. М., 2002.
20. Кочои С. М. Новые нормы о мошенничестве в УК РФ: особенности и отличия // Криминол. журнал Байкал. гос. ун-та экономики и права. 2013. № 4.
21. Лебедев Н.Ю. Причины уголовно-процессуальных конфликтов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 3. С. 108.
22. Леонов Д.А. Признаки хищения наркотических средств и психотропных веществ // Российский следователь. 2006. № 11. С. 24.
23. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.- приклад. исслед. - М., 2015. - С. 247.
24. Мазуров А.В. Преступность в сфере высоких технологий: понятие, общая характеристика, тенденции // Вестник Томск. гос. ун - та. 2007. № 2. С. 151.
25. Махдиева Ю. М. Сельскохозяйственное страхование в системе продовольственной безопасности страны // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. N° 42 (279). С. 43-54.
26. Методы борьбы со страховым мошенничеством. URL: http://www.alivebank.ru/welans-84- 1.html.
27. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. проф. Х.Д. Аликперова и проф. Э.Ф. Побегайло. - М., 2011. - С. 388.
28. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. - М., - 2015. - С. 212.
29. Сабитов Т.Р. Место уголовно-правовых принципов в правовой системе Российской Федерации // Проблемы правового обеспечения безопасности личности, общества и государства: Материалы междунар. науч.- практ. конф. М., 2014. С. 553.
30. Савченко Д.А. Правовые средства охраны общественных отношений // Вопросы современной юриспруденции. 2015. № 45 - 46. С. 99.
31. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно- правовые аспекты / А.П. Севрюков. - М., 2004.
32. Скоропупов Ю.И. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с незаконными приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2012. С. 76.
33. Смолин С. В. Мошенничество с использованием платежных карт // Законность. 2016. № 1.
34. Состояние преступности — январь - июль 2016 года // МВД РФ : официальный сайт. URL: https: // мвд.рф / folder / 101762 / item / 8306504 / (дата обращения: 19.05.2017).
35. Состояние преступности в России за январь-сентябрь 2016 года // https: //мвд.рф/reports/item/ 8736912/
36. Степанов - Егиянц В.Г. Современная уголовная политика в сфере борьбы с компьютерными преступлениями // Российский следователь. - М.: Юрист, 2012. С 24.
37. Таракина К.Э. Проблемы разграничения мошенничества при получении выплат с другими специальными составами мошенничества // Юристъ - Правоведъ. 2017. № 1 (80). С. 79-83.
38. Ульянова В.В. Проблемы реализации уголовной ответственности за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3. С. 447.
39. Урда М. В., Шевелева С. А. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. - 2015. - № 6. - С. 71-74.
40. Южин А. А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016.
Материалы судебной практики
41. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" // Собрание законодательства РФ. 2014. N 52 (часть I). Ст. 7784.
42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.
43. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2003. - № 2
44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
45. Обзор о состоянии работы органов предварительного следствия Нижегородской области по преступлениям, предусмотренным ст. 159.1 УК РФ, за 9 месяцев 2013 года // КМО ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области.
46. Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Постановления Государственной Думы ФС РФ от 2 июля 2013 г. №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии». Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. — URL: http://static.consultant.ru/obj/file/doc/ sudpraktika_051213.pdf (дата обращения 17.05.2017).
47. Уголовное дело № 1-18/2010 // Архив Боготольского районного суда Красноярского края, 2010.
48. Уголовное дело № 55830/2014 // Контрольное производство
следственного управления УМВД России по г. Кирову. URL: http:// leninsky.kir.sudrf.ru
49. Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2013 года по уголовному делу № 1-612/13. URL: http:// leninsky.kir.sudrf.ru


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


© 2008-2022 Cервис помощи студентам в выполнении работ