Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Мошенничество (статья 159 УК РФ)

Работа №36220

Тип работы

Курсовые работы

Предмет

уголовное право

Объем работы60
Год сдачи2019
Стоимость1000 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
443
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
1. Объективные признаки мошенничества 7
1.1 Объект преступления 7
1.2 Объективная сторона преступления 13
2. Субъективные признаки мошенничества 24
2.1 Субъект преступления 24
2.2 Субъективная сторона преступления 29
3. Вопросы квалификации и отграничения ст. 159 УК РФ от смежных составов преступлений 34
3.1. Специальные виды мошенничества 34
3.2. Разграничение мошенничества и смежных составов преступлений 45
Заключение 53
Список использованных источников 56

Преступные посягательств на собственность являются одними из наиболее распространенных преступлений. В их число входят мошенничества, количество которых не снижается.
Среди таких преступлений – и крупные в общегосударственном масштабе (например, «МММ», созданный С. Мавроди), и совершаемые организованными группами «черных риэлторов» мошеннические посягательства на жилье граждан, и бытовые «снятия порчи», «обмен старых денег на новые», и умышленное неисполнение договорных обязательств, и другие.
Согласно статистическим данным Прокуратуры Алтайского края за десять месяцев 2019 года было зарегистрировано 3 320 мошенничеств, в то время как за аналогичный период 2018 года – 2906, то есть больше на 414 преступлений или на 14,2 %. При этом количество расследованных мошенничеств снизилось. Если за 10 месяцев 2018 года 25,2 % было расследовано от общего числа зарегистрированных преступлений, то за аналогичный период 2019 года – 24,5 %. Всего за 10 месяцев 2019 года было зарегистрировано 31 556 преступлений, а за этот же период 2018 года – 33 257. Соответственно количество мошенничеств от общего числа зарегистрированных преступлений за 10 месяцев 2019 году составило 10,52 %, а за 10 месяцев 2018 года – 9,21 % . Приведенные статистические данные свидетельствуют, что количество выявляемых мошенничеств не снижается. При этом в общей массе зарегистрированных преступлений их становится больше.
С позиции возможности осуществления расследований мошенничества относятся к числу самых сложных не только в силу их латентности, но и по причине того, что способы и методы, используемые преступниками, постоянно изменяются и совершенствуются.
Если лицо взламывает входную дверь чужого жилища и безвозмездно изымает оттуда принадлежащее хозяевам имущество, наличие преступного умысла вытекает, по сути, из самого характера действий виновного. Фактически нет необходимости доказывать и наличие преступного умысла лица, которое наносит прохожему множественные телесные повреждения и открыто похищает его имущество. По сути, в данном случае наличие преступного умысла обусловлено действиями, противоправный характер которых очевиден для всех.
Намного сложнее обстоит ситуация с мошенничеством. Здесь следователю приходится практически по крупицам собирать и анализировать доказательства, указывающие на наличие преступного умысла.
Действительно ли, например, лицо не намеревалось выполнять свои договорные обязательства, и при заключении договора на выполнении работ или оказание услуг изначально преследовало цели хищения имущества потерпевшего, использовав заключение договора в качестве способа обмана или злоупотребления доверием, либо же изначально намеревалось добросовестно выполнить свои обязательства, однако не смогло в силу объективных обстоятельств - определить истину бывает достаточно сложно.
«Обман» как уголовно-правовая категория так же характеризуется высокой степенью сложности.
Когда уже упомянутый С. Мавроди «воссоздал» МММ, выяснилось, то привлечь его к уголовной ответственности за мошенничество невозможно – на всех информационных ресурсах, рекламировавших «новое» МММ было, в отличие от МММ 90-х годов, прямо указано, что никакими инвестициями организация не занимается, представляет собой «финансовую пирамиду», где кому-то повезет, кому-то – нет. По сути, С. Мавроди фактически признал, что кого-то из вкладчиков обманут. Такой простой «ход» позволил ему избежать ответственности за мошенничество. По сути, возможное «мошенничество» превратилось в обычный риск, который каждый вкладчик принимает на себя.
Соответственно, относительно категорий «обман» и «злоупотребление доверием» в области судебно-следственной практики так же существуют многочисленные проблемы. С точки зрения объективной стороны мошенничество представляет собой сложное деяние, включающее в себя множество разнонаправленных деяний – не случайно в 2012-м году в уголовном законе выделено шесть специальных видов мошенничества (в настоящий момент осталось пять составов – в 2016 году ст. 159.4 УК РФ, предусматривавшая ответственность за мошенничество в предпринимательской сфере, утратила силу).
Соответственно, актуальность темы настоящего исследования обусловлена как распространенностью уголовно наказуемых мошеннических действий, так и проблематикой судебно-следственной практики.
Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны собственности.
Предмет исследования – нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за мошеннические действия.
Цель исследования – выявление проблематики судебно-следственной практики.
Задачи работы:
 изучить объект мошенничества;
 проанализировать объективную сторону мошенничества;
 охарактеризовать субъект мошенничества;
 рассмотреть субъективную сторону мошенничества;
 изучить общую характеристику и вопрос необходимости выделения специальных видов мошенничеств;
Нормативную базу исследования составили уголовное законодательство Российской Федерации, а также правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическую базу исследования составляют труды таких авторов, как А. Чучаев, А. Сморчков, Ю. Боруленков, В. Романова, Т. Гаджиев, М. Третьяк, В. Боровиков и других.
Эмпирическая база настоящего исследования – материалы судебной практики судов Алтайского края (4 уголовных дела) и Новосибирской области (1 уголовное дело).
Методологию работы составляют как специальные методы (метод правового моделирования, сравнительно-правовой и др.), так и общенаучные (анализ, синтез, классификация).
Структурно работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, и заключения.
В первой главе изучены объективные признаки мошенничества, во второй – субъективные.
Третья глава посвящена специальным видам мошенничества и разграничению мошенничества и смежных составов преступления.
В конце приведен список использованных при написании работы источников и литературы.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов.
1) Родовым объектом мошенничества выступают общественные отношения в сфере экономики, видовым – отношения в сфере собственности. Непосредственный объект преступления - государственное, муниципальное или частное право собственности на движимую или недвижимую вещь. Предметом преступления могут выступать любые движимые или недвижимые вещи, а также права на вещи (имущество), за исключением особых предметов (имеющих особую ценность, ядерных материалов, наркотических средств и т.д.)
Особой уголовно-правовой охране подлежит право гражданина на жилое помещение, посягательство на которое относится к особо квалифицированным составам мошенничества и преследуется по части 4 ст. 159 УК РФ.
2) Мошенничество представляет собой материальный состав преступления, предполагающий наличие общественно-опасного деяния, общественно-опасных последствий и причинно-следственной связи между ними.
Объективная сторона мошенничества может характеризоваться самими разнообразными действиями, имеющими определенные общие черты – виновный посредством обмана и (или злоупотребления доверием) создает ситуацию, при которой его преступные намерения неочевидны, потерпевший полагает действия виновного добросовестными, и добровольно, без принудительного или тайного изъятия, передает имущество или имущественные права преступнику.
3) Субъектом мошенничества выступает вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. При этом необходимость более эффективного уголовно-правового противодействия мошенничествам в предпринимательской сфере многими исследователями и государственными деятелями определяется как одно из обоснований введения в отечественный уголовный закон института уголовной ответственности юридических лиц. Части 3, а также 5—7 ст. 159 УК РФ характеризуются наличием специального субъекта - соответственно, лица, использующего свое служебное положение, и индивидуальных предпринимателей либо лица, наделенного организационно-распорядительными полномочиями в коммерческой организации.
4) Субъективная сторона мошенничества характеризуется наличием прямого умысла. При этом судебно-следственная практика достаточно часто сталкивается с проблемой того, что доказать наличие такого умысла крайне сложно. В ряде случаев доказать наличие умысла на мошенничество можно посредством анализа объективной стороны преступления и в целом обстоятельств дела, которые позволяют определить, действительно лицо имело возможность выполнить свои обязательства («обещания»), или же очевидно, что лицо такой возможности не имело и, соответственно, заранее намеревалось похитить имущество потерпевшего.
5) Разновидностями мошенничества являются: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (ст. 159.1 УК РФ), мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (ст. 159.2 УК РФ), мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации (ст. 159.3 УК РФ), мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу (ст. 159.5 УК РФ), мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 159.6 УК РФ).
Выделение в 2012-м году шести специальных составов мошенничества (в настоящее время осталось пять составов), безусловно, упростило правоприменительную практику и судебно-следственную статистику. Однако, ничего принципиально нового данная новелла в уголовный закон не привнесла – и страховые мошенничества, и мошенничества в сфере кредитования, и иные специальные виды до 2012 года точно так же преследовались уголовным законом, по ныне «общей» статье 159 УК РФ.



1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 08.12.2019).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 08.12.2019).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019 года) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 08.12.2019).
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 08.12.2019).
5. Пояснительная записка к проекту Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. URL: http://www.duma.gov.ru– (Дата обращения 08.12.2019).
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 2 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 08.12.2019).
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ред. на 03.03.2015) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 08.12.2019).
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 08.12.2019).
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 08.12.2019).

2. Материалы судебной практики

10. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 28 октября 2015 года по делу № 1-39/2015 [Электронный ресурс] ГАСП Правосудие – URL: http://biysk7.alt.msudrf.ru (Дата обращения 08.12.2019).
11. Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 12 марта 2016 года в отношении В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ [Электронный ресурс] // ГАСП «Правосудие». Официальный сайт Бердского городского суда Новосибирской области http://berdsky.nsk.sudrf.ru. - (Дата обращения 08.12.2019).
12. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 13 сентября 2016 года по делу № 1-57/2016 [Электронный ресурс] ГАСП Правосудие – URL: http://zd5.alt.msudrf.ru (Дата обращения 08.12.2019).
13. Приговор Ленинского районного суда Барнаула от 16 декабря 2016 года в отношении Иваненкова по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ [Электронный ресурс] // ГАСП «Правосудие». Официальный Ленинского районного суда Барнаула- http://leninsky.alt.sudrf.ru. - (Дата обращения 08.12.2019).
14. Приговор Ленинского районного суда Барнаула от 02 августа 2017 года в отношении Андреевой по ч. 2 ст. 159 УК РФ [Электронный ресурс] // ГАСП «Правосудие». Официальный Ленинского районного суда Барнаула- http://leninsky.alt.sudrf.ru. - (Дата обращения 08.12.2019).
15. Статистика [Электронный ресурс] // Официальный сайт Прокуратуры Алтайского края. URL: http://www.prok-altai.ru/statistics/ (Дата обращения 08.12.2019).

3. Литература

16. Безверхов, А.Г. Имущественные преступления / А.Г. Безверхов. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. – 359 с.
17. Безверхов А.Г. «Хищение чужого имущества» как правовая категория: современное состояние и тенденции развития / А.Г. Безверхов // Юридический вестник Самарского университета. – 2015. – Т. 1. – № 3. – С. 94-106.
18. Боровиков В. Б., Смердов А. А. Уголовное право. Общая и Особенная части / В.Б. Боровиков, А.А. Смердов. – М.: Юрайт, 2015. – 596 с.
19. Боруленков Ю.П. К вопросу о дифференциации уголовной ответственности за мошенничество / Ю.П. Боруленков // Российский следователь. – 2015. - № 3.- С. 35-39.
20. Веремеенко М.В. Субъект мошенничества в области предпринимательской деятельности / М.В. Веремеенко // Вестник Томского государственного университета. Право. – 2015. – № 1 (15). – С. 39-45.
21. Гаджиев Т.Ф. Проблемы законодательной регламентации специальных составов мошенничества / Т.Ф. Гаджиев, М.И. Третьяк // Молодой ученый. - 2016. - № 23. – С. 741-744.
22. Изотов Д.С. Виды мошенничества с банковскими картами / Д.С. Изотов, Н.Н. Быкова // Вестник НГИЭИ. – 2015 г. – № 3. – С. 49-53.
23. Илинич Е.В. Мошеннические операции с банковскими картами как угроза экономической безопасности в сере банковской деятельности / Е.В. Илинич // Экономика, статистика, информатика. – 2013. - № 6. – С. 41-45.
24. Коломинов В.В. Мошенничество в сфере компьютерной информации: криминалистический аспект / В.В. Коломинов // Человек: преступление и наказание. 2015. – № 3. – С. 145-149.
25. Кочои С.М. Нормы о мошенничестве в УК РФ: особенности и отличия / С.М. Кочои // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. – 2013. – № 4. – С. 104-110.
26. Кузьмин М.А. Мошенничество: понятие и виды. Отграничение от смежных составов / М.А. Кузьмин, Н.Е. Фетисова // Юридические науки. - 2015. - № 4. С. 24-26.
27. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) / Н.А. Лопашенко. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 720 с.
28. Мусаелян М.Ф. О некоторых проблемах, связанных с введением в УК РФ специальных составов мошенничества / М.Ф. Мусаелян // Российский следователь. - 2016. - № 10. - С. 26 - 30.
29. Назарова Н.Л. Уголовно-правовая квалификация деятельности финансовых пирамид / Н.Л. Назарова, О.Д. Семенченко // Вестник Костромского государственного университета. 2016. – № 4. – С. 232-235.
30. Панкин А.А. К вопросу о мошенничестве в сфере автострахования / А.А. Панкини, Э.В. Сукманов // Политика, экономика и инновации. – 2016. – 7 (9). – С. 19.
31. Просочкин А.М. Социально-криминологическое понятие хищения / А.М. Просочкин // Юристъ-Правоведъ. - 2014. – № 6 (67). – С. 87-89.
32. Разыграева Е.Н. Криминальное банкротство - форма хищения? / Е.Н. Разыграева // Журнал российского права. - 2017. - № 5. - С. 97 - 104.
33. Романова В.В. Специальный субъект общеуголовных преступлений, совершаемых с использованием служебного положения / В.В. Романова // Криминалист. – 2013. - № 1(8). - С. 22-26.
34. Рудов Д.Н. К вопросу о расследовании мошенничеств, совершенных при получении выплат (субсидий) / Д.Н. Рудов, А.Н. Александров // Проблемы правоохранительной деятельности. – 2016.- № 2. – С. 53-56.
35. Сердюк П.Л. Спорные вопросы квалификации преступлений против собственности / П.Л. Сердюк // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2018. – № 1. – С. 86-87.
36. Смирнов С.В. Мошенничество в сфере предпринимательства как криминальная угроза экономической безопасности России / С.В. Смирнов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 4 (32). С. 321-324.
37. Сморчков А.И. Мошенничество в сфере страхования – новый «старый» состав преступления / А.И, Сморчков // Вестник ВлГУ, 2014. - № 2. – С. 66-69.
38. Тимошенко В.Н. Уголовная ответственность юридических лиц: быть или не быть / В.Н. Тимошенко// [Электронный ресурс] // СПС Гарант - Аналитика. – URL: http://www.garant.ru/article/621968/. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 08.12.2019).
39. Уголовное право РФ. Общая и особенная части / Под ред. Чучаева А.И. - М.: Проспект, 2015. - 714 с.
40. Чернова В.В. Экономическая безопасность Российской Федерации: противодействие «финансовым пирамидам» / В.В. Чернова // Социально-экономические явления и процессы. – 2009. – № 1 (13). – С. 120-123.
41. Шувалов Н.В. Фальсификация и инсценировка с использованием юридического лица при мошенничестве в сфере кредитования / Н.В. Шувалов // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2014. - № 3 (29). – С. 138-146.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ