ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. РЕВОЛЮЦИОННЫЕ СОБЫТИЯ В ЕВРОПЕ ВО
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОМ КУРСЕ РОССИИ 12
1.1. Основные направления внешней политики Николая 1 12
1.2. Россия и революционные события в Европе в 1830-е
годы 20
1.3. Николай I в противостоянии европейским революциям
1848-1849-х гг 27
ГЛАВА II. «ВОСТОЧНЫЙ ВОПРОС» ВО ВНЕШНЕЙ
ПОЛИТИКЕ 41
РОССИИ
2.1. Позиции России в отношении национальноосвободительного движения греческого народа 41
2.2. Борьба за преобладание в Балканском регионе в 1830-40х гг 52
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 61
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 67
Купить

Актуальность темы обусловлена необходимостью изучения исторического прошлого российско-европейских отношений с целью лучшего понимания их современного состояния и перспектив развития.
Нынешний мир быстро развивается и каждый день меняется. Выстраивание внешней политики, отвечающей национальным, государственным интересам и ее проведение, требует колоссальных, прежде всего, дипломатических усилий. Тем более в то время, когда старая система координат международной политики стала не актуальной, а новая система еще только находится в стадии формирования, и вследствие этого постоянно подвергается проверке на прочность. В связи с этим обращение к историческому прошлому и его оценке видится актуальным и важным.
Для большинства концепций, рассматривающих историческую роль России в мире - и советских, и имперских, и либерально-западнических, и евразийских, - свойственная конкретная идейная заданность и связанная с этим частичность, односторонность. Взоры на роль и место России в мире абсолютизируют отдельные стороны ее исторического становления, в следствии чего появляется искаженная картина, на базе которой строятся те или другие политические концепции и стратегии. По мере возможности разносторонний, целый, сбалансированный и учитывающий основы социоестественной истории расклад к осознанию исторической роли России в мире должен принимать во внимание всю сложность и противоречивость реального природно-географического, геополитического и культурно-цивилизационного положения нашего государства, а ещё особенности ценностных ориентаций русского этноса в ряде иных государств и цивилизаций.
Вместе с тем самое важное состоит в том, что «промежуточное», «пограничное» между Европой и Азией месторасположение России улавливается многочисленным российским сознанием, причем осознание «особости», специфичности своего развития характерно для большинства современных россиян независимо от возраста, пола, специфики работы и политических взглядов.
Представления большинства россиян об отличиях России от Запада, о ее специфическом цивилизационном и геополитическом положении устойчиво воспроизводятся в массовом сознании и по меньшей мере требуют, чтобы с ними считались политики, государственные деятели, экономисты, философы, ученые-исследователи. Важно не просто понять положение России как промежуточное, пограничное между Западом и Востоком, но и использовать это понимание как инструмент для исследования и объяснения истории России, осмысления ее прошлого, настоящего и будущего.
Характеристика литературы. Историография темы представлена исследованиями российской внешней политики историков XIX - начала XX веков, советских и современных отечественных историков.
В XIX веке так называемый «восточный вопрос» волновал большое количество русских философов, публицистов и историков, в работах этих авторов разобраны различные аспекты внешней политики России. В трудах С.С. Татищева , Н. Ф. Дубровина , С. М. Соловьева , Н.Я. Данилевского и многих других дореволюционных авторов политика самодержца в восточных делах рисовалась как мирная, оборонительная и справедливая. С.М. Соловьев обобщил понятие «восточного вопроса», при этом введя в него мотивы и факты всемирно-исторического характера, которые не изменятся и останутся после тех исторических и культурных разрывов, произошедших вследствие турецкого завоевания народов Юго-Восточной Европы. Работа «Россия и Европа» Н.Я. Данилевского, историка и социолога, представляет особый интерес. Данилевский Н.Я. в своей работе представил сущность «восточного вопроса» в борьбе двух исторически сложившихся типов - романогерманского и греко-славянского, каждый из которых имел свой путь развития. Решение проблемы он видел в создании единой славянской федерации под скипетром русского императора.
В российской историографии к проблеме «восточного вопроса» обращались Р. А. Авербух , С. Б. Окунь , Н. С. Киняпина , В. А. Георгиев ,
В. И. Шеремет , и др. Среди советских историков появление «восточного вопроса» принято датировать последней третью или последней четвертью XVIII века. Так, И.С. Достян и В.И. Фрейдзон считают, что в последней трети XVIII века, в связи с возникновением «восточного вопроса», Балканы стали частью общеевропейской международной системы . Таким образом, определение и исторические рамки «Восточного вопроса» тесно увязываются с активной политикой России на Балканах и серией русско-турецких войн, в ходе которых был получен выход к Черному морю, и усилилось влияние России среди Балканских народов. Советские историки, изучая внешнюю политику российского императора Николая I, пришли к выводу, что самодержавие императора в области международных отношений было слишком прямолинейно и грубо, больше полагалось на военную силу, чем на
дипломатическую.
Н.С. Киняпина оценивала внешнеполитическую деятельность самодержца Николая I, высказывая собственную точку зрения по ряду неоднозначных вопросов, связанных, в частности, с началом российско-английскими договоренностями по Восточному вопросу Ее исследования основываются на широком круге источников, доля которых располагается во всевозможных фондах Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ).
Советские историки раскритиковали ученых запада за отсутствие единства в определении проблематики и хронологических рамок «восточного вопроса». В западной исторической науке существует множество концепций и подходов к истории «восточного вопроса». Однако содержание его, в основном, сводится к отношениям между Османской империей и европейскими государствами. Ученые Англии, Франции, Германии, Австрии для своей страны представляют в выгодном свете восточную политику. Большое количество авторов исходит из тезиса о неизбежности и неустранимости противостояния Запада и Востока, объясняя причины и сущность «восточного вопроса» либо религиозными распрями, либо культурной несовместимостью двух цивилизаций.
Крайне негативный образ императора использовался для критики российского руководства начала XXI века. Утверждалось, что некая схожесть с Николаем I, при котором Россия «проиграла все, что могла», а «лучшие люди той эпохи были в оппозиции к режиму» . В представлении некоторых публицистов тридцатилетнее правление Николая I, который «встал на пути развития человечества. И ему удалось затормозить прогресс в политике, экономике, науке и военном деле в России...» .
С другой стороны, стоящие перед страной задачи подталкивают историков к серьезному исследованию непростой эпохи Николая I, чтобы «разглядеть не мундир, а человека» и отнюдь не «в розовом или черном цвете» . Основная тенденция современной историографии - переход от присущих советским исследованиям разоблачений «николаевского военно-полицейского режима» к представлениям о патерналистском характере государственной политики .
Современные историки по-новому осмысливают всю эпоху правления Николая I. Исследователи выходят на новый уровень понимания самодержавной, имперской модернизации России, а также места николаевского царствования в этом процессе. Свою роль в процессе переосмысления всей николаевской эпохи играет исследование достижений
-5
русской исторической мысли и зарубежной историографии . Николай I предстает «первым после Ивана Грозного русским царем, поддержавшим четкую и позитивную формулировку государственной идеологии, которая выделяла Россию из западноевропейских стран и определяла символы, обращенные к населению», «конструктивным государственным деятелем», заложившим «основу «регулярного» государства. Ее создание проложило дорогу реформам Александра II» . До сих пор публикации не дают цельной картины, освещают правление Николая I фрагментарно, не определяют место этого загадочного тридцатилетия в историческом процессе.
В монографии О.Р. Айрапетова «Внешняя политика Российской империи 1801-1914». В главе, посвященной внешней политике Николая I,
О.Р. Айрапетов рассматривает события бельгийской революции и польского восстания. С точки зрения автора, интерес Николая I к европейским революциям заключался, с одной стороны, в опасении присоединения части Бельгии к Франции, а с другой стороны, в собственной заинтересованности, в благополучии нидерландского правящего дома, с которым его объединял
очень тесный династический союз (сестра Николая I Анна была женой наследника нидерландского престола). Следуя традициям, О.Р. Айрапетов связывает отказ от интервенции в Бельгию с восстанием в Варшаве. Анализ действий российской дипломатии в ходе Лондонской конференции остается за рамками изучения, т.к. это не входило в задачи автора .
Еще одной из передовых современных обобщающих работ по внешней политике России первой половины XIX века является монография «История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 года)», написанная под редакцией О.В. Орлика. Следуя исторической традиции, авторы говорят о желании Николая I подавить восстание силой, так как у него была собственная заинтересованность в благополучии Нидерландского Королевства и «спасение» Бельгии мятежной Варшавой. К тому же, внешняя
л
политика Николая I объявляется одним из оснований восстания в Польше .
Зарубежная историография содержит устойчивые традиции отражения событий 1830-х гг. и внешней политической деятельности европейских стран. Можно обозначить, что в первую очередь зарубежных исследователей интересует бельгийская революция 1830-1831 гг., в то время как польское восстание нередко остается без подобающего интереса со стороны западноевропейских историков. Единственной направленностью, которая свойственна как для британской, французской, так и для бельгийской историографических школ является тенденция к умалчиванию роли Русской
-5
Империи и российской дипломатии в обозначенных событиях .
Источниковую основу исследования составили несколько групп:
1) Официальные документы: переписка Николая I с членами семьи наиболее приближенными к нему родственниками и государственными деятелями; документы, в содержание которых входят события, происходящие внутри России, которые неизбежно были в поле особого внимания правительства Николая I (речь идет о событиях восстания в Варшаве и последующей за ним русско-польской войне 1830-гг.) . Документы способствующие ознакомлению с революционными событиями в других странах периода революционных движений конца 1840-х годов: сборник документов «Ретроспективное обозрение или секретные архивы
Л
последнего правительства. 1830-1848 годы» , опубликованный во Франции за авторством французского писателя и политического деятеля XIX в. Ж.-А. Ташеро. В сборнике отражена переписка ведущих политических деятелей Франции, короля Луи Филиппа по важнейшим вопросам внутренней и внешней политики. Ункяр-Искелесийский союзно-оборонительный трактат между Россией и Турцией 26 июня (8 июля) 1833 г .
2) Делопроизводственная документация: официальные речи
императора Николая I на заседаниях Государственного совета, манифесты; документы министерства иностранных дел и военного министерства, в которых находили свое отражение как официальная позиция правительства, так и частная позиция русских дипломатов относительно исследуемых событий. Это указы МИДа Российского Государства своим представителям заграницей, доклады канцлера Российской Империи К.В. Нессельроде императору Николаю I, официальная переписка русских представителей заграницей с вице-канцлером К.В. Нессельроде , документация военного министерства. Использование документов этой группы дает возможность увидеть процесс принятия решений, а также проанализировать особенности восприятия происходивших событий русским правительством и дипломатами, что в свою очередь, позволяет лучше понять мотивацию принятия тех или иных решений.
3) источники личного происхождения: дневники и мемуары
современников Николая I. Были выбраны те дневники и мемуары, в которых пусть вскользь и отчасти затрагивалась тема восстания в Польше и Бельгийской революции как событий, связанных со внешней политикой России. Дневники и воспоминания были написаны представителями высшего российского общества, творческой элиты и государственными служащими,
Л
например, дневники М.А. Корфа, записки Ф.И. Тютчева и др.
Объект исследования - международная обстановка в Европе во второй четверти XIX века.
Предметом исследования выступают взаимоотношения России со странами Западной Европы во второй четверти XIX века.
Методологическую основу исследования составили принципы объективности, системности и историзма.
Принцип объективности подразумевает всестороннее, системное изучение и правдивое отражение исследуемого явления, находящегося в тесной связи с другими явлениями исторической действительности. Принцип объективности позволяет освободиться от идеологического влияния, доминирующего в прошлом, рассмотреть историю взаимодействия России стран Европы во всем многообразие фактов и оценок.
Принцип историзма предполагает осмысление исторических фактов как результатов взаимодействия конкретных явлений. Соблюдение этого положения требует рассматривать каждое явление лишь в связи с другими явлениями, с тем культурно-историческим фоном, вне которого теряется или искажается его подлинный смысл. Принцип историзма позволяет рассматривать историю российско-европейских отношений второй половины XIX в. в связи с исторической действительностью того времени.
Принцип системности позволяет рассматривать отдельные элементы не в их изолированности или механической соединенности, а в соотношении элементов между собой и отношении их к структурному целому. Используя этот принцип, мы стремились перейти от наблюдения отдельных явлений в эволюции отношений к целостному ее анализу.
Хронологические рамки исследования четко очерчены, это - декабрь 1825 - 1850 годы. Декабрь 1825 года - вступление императора Николай I на престол. 1850 год - конец участия России в подавлении революций 1848 - 1849 в Европе, обострение отношений между Россией и странами Запада на фоне восточного вопроса, накануне Крымской войны 1953 - 1956 гг.
Цель исследования состоит в том, чтобы осуществить научный комплексный анализ внешней политики России на фоне развития международных отношений.
Обозначенные объект, предмет, цель исследования определили постановку следующих задач:
1. Выявить основные направления внешней политики правительства Николая I.
2. Определить роль Российской империи в революционных событиях в Европе в 1830-е годы.
3. Проанализировать участие Николая I в борьбе против европейских революций 1848-1849-х гг.
4.Определить позиции России в отношении национально
освободительного движения греческого народа.
5. Рассмотреть участие России в борьбе за преобладание в Балканском Регионе в 1830-1840-е годы.
Научная новизна заключается в том, чтобы через анализ европейской политики Николая I, направленной на усиление влияния России во второй четверти XIX века, проследить динамику внешнеполитического курса с привлечением современных исследований.
Практическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в том, что собранный материал может быть использован педагогами на уроках истории в общеобразовательных организациях, в системе подготовки и повышения квалификации учителей, в высших учебных заведениях при подготовке лекций, спецкурсов и семинаров по истории России, при составлении докладов, рефератов, контрольных и курсовых работ.

Купить