Введение 6
1 Теоретические основы экономического анализа хозяйственной деятельности предприятия 8
1.1 Предмет, задачи и содержание экономического анализа 8
1.2 Виды анализа: их классификация и характеристика 9
1.3 Технико-экономическая характеристика дистанции пути 12
2 Учет расходов 17
2.1 Нормативное регулирование бухгалтерского учета расходов 17
2.2 Понятие и экономическое содержание расходов 19
2.3 Классификация расходов в бухгалтерском учете 35
2.4 Раскрытие способов учета расходов в учетной политике организации 40
2.5 Синтетический учет расходов организации 43
3 Анализ расходов 54
3.1 Анализ динамики и структуры расходов 54
Заключение 59
Список использованных источников 61
Выпускная квалификационная работа посвящена рассмотрению вопросов учета расходов железнодорожного предприятия, их классификации. Выполнен анализ эксплуатационных расходов дистанции пути по данным бухгалтерской и статистической отчетности.
Работа содержит 62 страницы, 4 рисунка, 5 таблиц, 21 источник.
Выпускная квалификационная работа выполнена на основе финансово-производственных данных дистанции пути с использованием форм экономической отчетности, а также современных нормативов, приказов и инструкций ОАО «РЖД».
В работе описана история создания и характеристика Инской дистанции пути. Освещены объемные и качественные показатели её работы.
С целью оценки качества работы дистанций пути, принята балльная оценка состояния пути, которая, по сути, является оценкой только рельсовой колеи. Штрафные баллы начисляются за отклонения от предельных допусков содержания рельсовой колеи по ряду параметров. Балловая оценка состояния главных путей Инской дистанции в 2013 году составила 15 баллов, в 2014 году − 17 баллов соответствующих плановому значению. По качественному содержанию пути наблюдается увеличение балловой оценки на 2 балла, что говорит об ухудшении его технического и эксплуатационного состояния.
Объем перевозок в отчетном периоде 2014 года увеличился на 3,5%. Также по этому показателю наблюдается хоть и не значительное, но перевыполнение плана – на 0,8%.
Для определения эффективности работы предприятия проведен сравнительный анализ темпов роста производительности труда и заработной платы. Средняя заработная плата по основной деятельности в 2014г. увеличилась почти на 4% и составила 33 500,0 р. Темп прироста производительности труда составил 9%, что создает возможность для расширенного воспроизводства.
Проведен анализ динамики и структуры расходов предприятия. Анализ показал, что затраты увеличились в отчетном периоде на 12%. Увеличение наблюдается почти по всем элементам.
Рост затрат объясняется в основном за счет увеличения по элементу «Материальные затраты». Эти затраты увеличились на 43,4%. Увеличение затрат по этому элементу было запланировано на уровне 33%. Основной рост планировался по прочим материальным затратам в 4,5 раза. Фактически они выросли в 5 раз.
Затраты на оплату труда сократились незначительно – на 2,31%. Такое уменьшение к показателям 2013 года объясняется плановым сокращением затрат на оплату труда и уменьшением штата работников предприятия на 30 человек.
Отчисления на социальные нужды при сокращении затрат на оплату труда по итогам 9 месяцев 2014 года увеличились на 2%. Данную тенденцию можно объяснить увеличением предельной величины базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 568000 до 624000 рублей.
Расходы на амортизацию увеличились на 14,7%. Это связано с вводом новых объектов основных средств.
Прочие затраты увеличились на 11,6% или 6904,6 тыс.р.
Наибольший удельный вес в структуре затрат предприятия занимают расходы на оплату труда, что специфично для железнодорожной отрасли. В 2014 г. их доля составляет 33,7% всех затрат.
Довольно существенную долю занимают материальные затраты и амортизация основных средств. В 2014 году материальные затраты составили почти 25%, амортизационные отчисления - 18%.
Себестоимость 10 т-км брутто в 2014г. по отношению к 2013г. увеличилась на 8 %. Это изменение произошло в результате увеличения эксплуатационных расходов на 11,8%. Грузооборот в свою очередь увеличился всего на 3,5%. Таким образом, фактор эксплуатационных расходов повлиял отрицательно в большей степени на результативный показатель – себестоимость.
