Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.
Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем – человеком. Эти права и блага указанны в Конституции РФ и с т. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные права и блага. Общие признаки этих прав и благ – они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку о т рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что приведенный перечень нематериальных благ — не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вре да должна бы ть прямо указ анна в зак оне. Таким обра зом, закон ограни чивает круг случ аев, в кото рых моральный вр ед подлежит возме щению. Хотя очев идно, что пр и нарушении имущест венных прав у человека поч ти всегда мог ут возникать нравст венные или физич еские страдания.
В о-вторых, мож но выделить следу ющие основания компен сации морального вре да:
• наличие ви ныпричинителя вре да (исключение соста вляют случаи, пря мо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 Г К РФ);
• подтвер ждение факта причи нения потерпевшему нравст венных или физич еских страданий;
В-третьих, од ин из наиб олее злободневных вопр осов, связанных с компенсацией морал ьного вреда, - эт о вопрос о размере компен сации. До те х пор, по ка суд н е определит раз мер компенсации, это го размера н е существует, поско льку законодатель н е установил как ого-либо денеж ного эквивалента “един ицы страданий”, оста вив решение вопр оса о разм ере компенсации н а усмотрение су да. Законодатель ука зал некоторые качест венные критерии, кото рые суд обя зан учитывать пр и определении разм ера компенсации:
• хара ктер и степ ень нравственных и физических страд аний;
• степень ви ны причинителя вре да в случ аях, когда ви на является основ анием ответственности з а причинение вре да;
• фактические обстоят ельства, при кото рых был прич инен моральный вр ед и ин ые, заслуживающие вним ания обстоятельства;
• индивид уальные особенности потерп евшего;
• требования разум ности и справед ливости.
Безусловно, эт и критерии мог ли бы пом очь суду опред елить размер компен сации, если б ы был зад ан некий сред ний ее уров ень, своего ро да «отправная точ ка», придерживаясь кото рой, суд мо г бы опред елять окончательный раз мер компенсации в конкретном де ле. Определенную ценн ость, как в теоретическом, та к и в практическом пла не, представляет разрабо танная А. М. Эрделевскиммето дика определения разм ера компенсации морал ьного вреда. Поско льку потерпевший, предъ являя иск о компенсации морал ьного вреда, впр аве выразить в исковом заявл ении свое мне ние о следу емом ему разм ере компенсации, эт ой методикой впо лне можно воспольз оваться при состав лении искового заявл ения.
В-четве ртых, моральный вр ед может бы ть причинен и юридическому ли цу в случ аях распространения свед ений, порочащих дело вую репутацию юридич еского лица и этот морал ьный вред подл ежит возмещению. Одн ако следует соглас иться с мнен ием большинства авто ров о то м, что морал ьный вред юридич ескому лицу, исх одя из сам ой категории морал ьного вреда ка к причинение физич еских и нравст венных страданий, прич инен быть н е может. Пола гаю, что в законе необх одимо предусмотреть возмож ность возмещения вре да, причиненного дело вой репутацией юридич еских лиц. Н о данный вр ед не след ует считать компен сацией морального вре да.
Анализ соответс твующих статей Г К РФ позво ляет сделать выв од о то м, что в определенных случ аях и пр и определенных усло виях возможен пере ход и зач ет требования о компенсации морал ьного вреда.
Нако нец следует отме тить, что доста точно много проб лем по пов оду компенсации морал ьного вреда возни кает в угол овно-процессуальной сфе ре в свя зи с те м, что в УПК воо бще отсутствуют нор мы, регулирующие эт и вопросы. Меж ду уголовно-процесс уальным и гражда нским законодательством наблюд аются существенные против оречия по вопр осам возмещения морал ьного вреда незак онно привлеченным к уголовной ответств енности. Эти против оречия требуют скоре йшего разрешения.
Ит ак, следует приз нать, что инст итут возмещения (компен сации) морального вре да требует сво его дальнейшего совершенс твования. Необходимо бол ее конкретно закре пить правила опреде ления размера компен сации морального вре да, решить воп рос о компен сации неимущественного вре да юридическим лиц ам, выработать меха низм компенсации в уголовно-процесс уальной сфере, чет ко определить кр уг третьих ли ц, имеющих пра во на компен сацию, а так же в специа льных законах, предусмат ривающих компенсацию морал ьного вреда, н а мой взг ляд, следует отра зить специфику эт ой компенсации примени тельно к харак теру регулируемых отнош ений.


Купить