Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


СИСТЕМА ОЦЕНИВАНИЯ УРОВНЯ ФИЗИЧЕСКОЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ УЧАЩИХСЯ СРЕДНЕГО (ШКОЛЬНОГО) ЗВЕНА

Работа №43946

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

безопасность жизнедеятельности (БЖД)

Объем работы50
Год сдачи2019
Стоимость4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
459
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ УРОВНЯ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ ШКОЛЬНИКОВ 6
1.1 Сущность понятий «система оценивания» и «уровень подготовленности» 6
1.2 Особенности и критерии системы оценивания учащихся на уроках
физической культуры 10
1.3 Критерии и методы рейтинговой системы оценивания результатов достижений обучающихся на уроках физической культуры 16
Выводы по I главе 22
ГЛАВА II. ИССЛЕДОВАНИЕ СИСТЕМЫ ОЦЕНИВАНИЯ УРОВНЯ
ФИЗИЧЕСКОЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ УЧАЩИХСЯ СРЕДНЕГО (ШКОЛЬНОГО) ЗВЕНА НА ЗАНЯТИЯХ ФИЗИ
ЧЕСКОЙ КУЛЬТУРОЙ 24
2.1 Организация и проведение исследования 24
2.2 Сравнительный анализ моделей системы оценивания учителей
предметников по физической культуре 27
2.3 Результаты сравнительного анализа и эксперимента 39
Выводы по II главе 41
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 43
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 46

Согласно современному периоду и уровню развития образовательной сферы общества, когда педагогический состав активно и целенаправленно внедряет в образовательный процесс инновационные (интерактивные) технологии, средства и методы обучения учащихся, то возникает проблема противоречия и существенного расхождения между процессом обучения личностно - ориентированной направленности и стабильно не изменяющейся системой оценивания результатов и показателей уровня образованности школьников. Среди педагогов различных дисциплин сравнительно давно уже наличествует неудовлетворенность и недовольство существующей «пятибалльной», а фактически «трехбалльной» системой оценивания, которая на самом деле не в силах отразить реальный уровень полученных знаний у учащихся.
Метод оценивания с помощью традиционных пятибалльных отметок и оценок является одним из тех факторов, который нарушает значимый принцип адаптивности, и именно ограничивает возможность учащегося «акклиматизироваться», адаптироваться, приспособиться и, наконец, найти свое нужное место и свою роль в образовательном процессе, стремясь достигнуть лучший и высокий результат.
Совместно с отметкой «два» учащийся получает установку на невозможность достигнуть успеха. Это, в свою очередь, противоречит такому важному фактору личностно-ориентированной направленности, как побуждение учащегося на достижение успеха, упор на его внутренние личностные мотивы к обучению. Также, благодаря общепринятой пятибалльной шкале очень трудно, и даже невозможно детально оценить имеющиеся нюансы достигнутых результатов учащихся, так как предлагаемые критерии, которые отделяют «пятерку», «четверку» или «тройку» друг от друга, невероятно размыты, субъективны и неточны в трактовке. Помимо этого, их обоснование является закрытым и необъясненным для учащегося, поэтому данная форма контроля не соответствует принципу психологической комфортности учащегося во время обучения, который выступает в роли важного условия личностно-ориентированного обучения.
Полученные учащимися оценки не несут в себе информацию о том, чему конкретно научился учащийся или какими определенными умениями для этого он овладел. Дело в том, что отметка, определенная ученику за пройденную контрольную работу, раскрывает общую оценку за нее, и, к сожалению, не раскрывает отметку за конкретные и отдельные упражнения. Результатом становится не качественный показатель - «оценка», а менее результативный и целесообразный количественный показатель - «отметка». Помимо этого, так как выставление отметок является функцией преподавателя, то в таком случае, самооценка и объективная взаимооценка остается недосягаемым обстоятельством для ученика. Данный аспект возражает еще одному принципу личностно-ориентированного обучения, а именно оценочной деятельности. То есть, если умение осуществлять контроль, самоконтроль и рефлексию является неотъемлемым и значимым этапом любой деятельности, то в данном случае, без такого этапа учащемуся не предоставляется возможности осознать, достигнута ли поставленная цель или нет. Существующий комплекс процесса контроля и оценивания знаний учащихся не делает акцент на личностном росте обучающихся, на уровень развития их компетенций, аннулирует анализ самооценки и взаимооценки, что, к сожалению, содействует формированию стрессовых ситуаций для всех единиц образовательного процесса: для учеников, родителей и учителей.
Объект исследования - оценивание физической подготовленности на занятиях физической культурой.
Предмет исследования - система оценивания уровня физической и теоретической подготовленности на занятиях физической культурой.
Цель исследования: Исследовать системы оценивания уровня подготовленности учащихся на занятиях физической культурой.
Гипотеза: «рейтинг - система» оценивания подготовленности учащихся на занятиях физической культурой позволит более точно оценивать уровень приобретенных знаний, умений и навыков учащихся, повысит интерес школьников к предмету, способствует развитию чувства ответственности.
Задачи исследования:
1) выявить особенности содержания урочной и внеурочной форм физической культуры в школе, в которых оценивается двигательная деятельность учащихся и их уровень владения теоретическими знаниями;
2) определить уровень физической и теоретической подготовленности учащихся на занятиях физической культурой;
3) сравнить стандартную и рейтинговую системы оценивания.
Теоретическая значимость данного исследования характеризуется расширением предметного пространства существующих научных представлений по вопросу исследования содействующего разработке целостной системы оценивания уровня физической и теоретической подготовленности учащихся среднего (школьного) звена.
Практическая значимость нашего исследования заключаются в том, что материалы и результаты данного исследования доступны для пользования учителям средних общеобразовательных школ.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!


Согласно современному периоду и уровню развития образовательной сферы общества, когда педагогический состав активно и целенаправленно внедряет в образовательный процесс инновационные (интерактивные) технологии, средства и методы обучения учащихся, то возникает проблема противоречия и существенного расхождения между процессом обучения личностно - ориентированной направленности и стабильно не изменяющейся системой оценивания результатов и показателей уровня образованности школьников.
Среди педагогов различных дисциплин сравнительно давно уже наличествует неудовлетворенность и недовольство существующей «пятибалльной», а фактически «трехбалльной» системой оценивания, которая на самом деле не в силах отразить реальный уровень полученных знаний у учащихся.
Метод оценивания с помощью традиционных пятибалльных отметок и оценок является одним из тех факторов, который нарушает значимый принцип адаптивности, и именно ограничивает возможность учащегося «акклиматизироваться», адаптироваться, приспособиться и, наконец, найти свое нужное место и свою роль в образовательном процессе, стремясь достигнуть лучший и высокий результат.
Совместно с отметкой «два» учащийся получает установку на невозможность достигнуть успеха. Это, в свою очередь, противоречит такому важному фактору личностно-ориентированной направленности, как побуждение учащегося на достижение успеха, упор на его внутренние личностные мотивы к обучению.
Также, благодаря общепринятой пятибалльной шкале очень трудно, и даже невозможно детально оценить имеющиеся нюансы достигнутых результатов учащихся, так как предлагаемые критерии, которые отделяют «пятерку», «четверку» или «тройку» друг от друга, невероятно размыты, субъективны и неточны в трактовке. Помимо этого, их обоснование является закрытым и необъясненным для учащегося, поэтому данная форма контроля не соответствует принципу психологической комфортности учащегося во время обучения, который выступает в роли важного условия личностно-ориентированного обучения.
Полученные учащимися оценки не несут в себе информацию о том, чему конкретно научился учащийся или какими определенными умениями для этого он овладел. Дело в том, что отметка, определенная ученику за пройденную контрольную работу, раскрывает общую оценку за нее, и, к сожалению, не раскрывает отметку за конкретные и отдельные упражнения. Результатом становится не качественный показатель - «оценка», а менее результативный и целесообразный количественный показатель - «отметка».
Помимо этого, так как выставление отметок является функцией преподавателя, то в таком случае, самооценка и объективная взаимооценка остается недосягаемым обстоятельством для ученика. Данный аспект возражает еще одному принципу личностно-ориентированного обучения, а именно оценочной деятельности. То есть, если умение осуществлять контроль, самоконтроль и рефлексию является неотъемлемым и значимым этапом любой деятельности, то в данном случае, без такого этапа учащемуся не предоставляется возможности осознать, достигнута ли поставленная цель или нет.
Существующий комплекс процесса контроля и оценивания знаний учащихся не делает акцент на личностном росте обучающихся, на уровень развития их компетенций, аннулирует анализ самооценки и взаимооценки, что, к сожалению, содействует формированию стрессовых ситуаций для всех единиц образовательного процесса: для учеников, родителей и учителей.
Система оценивания является одной из неотъемлемых частей всей системы обучения, и играет весьма значительную роль в отношении учащихся к определенному предмету и всему процессу обучению в целом.
Проведенный сравнительный анализ пятибалльной системы оценивания и рейтинг-системы показал, что обе системы в целом соответствуют необходимым критериям и требованиям Федерального государственного образовательного стандарта.
Также нами были проведена беседа с учащимися среднего (школьного) звена МБОУ «Мортовской СОШ», где мы обсудили структуру, критерии, принципы и методы пятибалльной системы оценивания и рейтинг- системы. По окончании беседы мы провели опрос. Нами был проведен эксперимент, в котором мы протестировали бально - рейтинговую систему оценивания подготовленности учащихся. По итогам эксперимента мы подтвердили выдвинутою нами гипотезу, а именно подтвердили, что больно - рейтинговая система оценивания позволяет более точно оценить уровень приобретённых знаний, умений и навыков учащихся, повышает интерес к занятиям физической культурой и спортом, способствует развитию чувства ответственности.


1. Абзалов Р.А, Павлова О.И., Сальникова В.О. Оценка уровня физической подготовленности школьников 6-11 классов // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. - 2010г. - С. 351.
2. Аванесов В.С. Композиция тестовых заданий. - М.: АДЕПТ, 2008. - С 28 - 33.
3. Андреев В.И. Проблемы педагогического мониторинга качества образования. // Известия Российской Академии образования. - 2011. - № 1. - С. 128.
4. Аникеев В. Как повысить эффективность уроков физической культуры? // Спорт в школе. - 2008. - С. 137-145.
5. Аршавский И.А. Физиологические механизмы и закономерности индивидуального развития. М.: Наука, 2007. - С. 238.
6. Ашмарин Б.А. Теория и методика физического воспитания. - М.: Физкультура и спорт, 2010. - С. 176-198.
7. Бальсевич В.К. Концепция альтернативных форм организации физического воспитания детей и молодежи // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. - 2009. - № 1. - С. 93 - 100.
8. Бальсевич В.К. Онтокинезиология человека. - М.: Теория и практика физической культуры, 2012. - С. 241.
9. Барчуков И.С. Физическая культура и спорт: методика, теоретические аспекты и практика: учеб. пособие для студ.высш. учеб.заведений / И.С. Барчуков, А.А. Нестеров; под общ. ред. Н.Н. Маликова. - М.: Издательский центр «Академия», 2009. - С. 417.
10. Барчуков И.С. Физическая культура и спорт: методология, теория, практика: учеб. пособие для студ.высш. учеб.заведений / под общ. ред. Н.Н. Маликова. - М.: Издательский центр «Академия», 2009. - 328с.
11. Безруцких М. Новые подходы к уроку физкультуры // Народное образойание. - 2008. - С. 15-23.
12. Вайнбаум Я.С. Дозирование физических нагрузок школьников. - М.: Просвещение, 2011. - С. 252.
13. Васенин Е.И. Организация воспитательной работы в условиях непрерывного профессионального образования // Новые педагогические исследования. - 2007. - № 1. - С. 28-31.
14. Верхлина Г. А., Верхлин В. Н. - Не ставьте мне отметку. Лучше не оцените меня - «Спорт в школе», № 3 (358), февраль 2013. - С.
10-17.
15. Водянкин Е. Г. - Рейтинговая система получения отметки по
физкультуре. - «Спорт в школе», № 18 (349), сентябрь 2010. - С. 1415.
16. Губа В.П. Теория и методика современных спортивных исследований. - М.: Спорт, 2013. - С. 195.
17. Гужаловский, А.А. Планирование учебного процесса по физическому воспитанию. 2010. - С. 48.
18. Жолдак, В.И. Физическая культура в системе научной организации труда : учеб. Пособие. 2012. - С. 97.
19. Иванов В. Оценку - по разделам программы. Физическая культура в школе. 2009. - С. 43.
20. Изаак С.И. Мониторинг физического развития и физической подготовленности: теория и практика. - М.: Советский спорт, 2008. - С. 262.
21. Качашкин В.М. Методика физического воспитания. Изд. пятое, доп., М., Просвещение. - 2012. - С. 12.
22. Клименко, Т. Показатели физической работоспособности и локомоторной координации в управлении нагрузками юных спортсменов / Т. Клименко - ФиС, 2009. - С. 276.
23. Куликовский А.В. Справедливая оценка. Физическая культура в школе. - 2011. С. 123.
24. Курамшин Ю.Ф. Теория и методика физической культуры. - М.: Советский спорт, 2010. - С. 372.
25. Ланда Б.Х. Методика комплексной оценки физического развития и физической подготовленности: Учебное пособие. - М.: Советский спорт, 2008. - С. 178.
26. Ланда Б.Х. Методика, понятия и критерии физической культуры в оценке качества образования. // I Международный конгресс «Термины и понятия в сфере физической культуры». - СПб., 2006. - С. 57- 62.
27. Липатов В.Г. Оценка-по комплексу показателей. Физическая культура в школе. 2010. - С. 264.
28. Лях В. И, Зданевич А. А. Комплексная программа физического воспитания учащихся 1-11 классов. — М.: Просвещение, 2011. - С. 37-38.
29. Майоров А.Н. Теория и практика создания тестов для системы образования. - М.: Народное образование, 2013. - С. 74-77.
30. Матвеев А.П., Петрова Т.В. Оценка качества подготовки выпускников средней (полной) школы по физической культуре. М., 2010. - С. 46.
31. Матвеев Л.П. Теория и методика физической культуры. - 4-е изд., перераб. - М: Физкультура и спорт, Спорт Академ Пресс, 2008. - С. 467.
32. Машковцев А. И. Критериальное оценивание на уроках физической культуры — М.: Чистые пруды, 2015. - С. 32.
33. Меерсон Ф.З., Пшенникова М.Г. Адаптация к стрессовым ситуациям и физическим нагрузкам. М.: Медицина, 2009. - С. 139.
34. Минько Н. Г. Сборник образовательных программ по дополнительному образованию детей. - М., ЮОУО ДО, 2008. - С. 165.
35. Нестеровский Д. И. Баскетбол : Теория и методика обучения : учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений /Д. И. Нестеровский. — 3-е изд., стер. — М.: Издательский центр «Академия», 2007. - С. 51.
36. Ногин В.Д. Принятие решений в многокритериальной среде: количественный подход М.: Физматлит, 2012. - С. 246.
37. Озолин, Н. Г. Настольная книга тренера. - М. : Астрель, 2002 - С.
514.
38. Пирагова, Е.А. Вляиние физических упражнений на работоспособность и здоровье человека. / Е. А. Пирагова, Л. Я. Иващенко, Н. П. Страпко. - К.: Здоровя, 2009. - С. 93.
39. Погадаев Г.И. Настольная книга учителя физической культуры. М., 2014. - С. 262-267.
40. Семенов Л.А. Мониторинг кондиционной физической подготовленности в образовательных учреждениях. - М.: Советский спорт, 2008. - С. 63.
41. Смирнов Н.К. Здоровьесберегающие образовательные технологии в работе учителя и школы. - М.: АРКТИ, 2013. - С. 237.
42. Смирнов, В. М. Физиология физического воспитания и спорта. - М.: Физкультура и спорт, 2002. - С. 97.
43. Суслов Ф.П., Тышлер Д.А. Терминология спорта. Толковый словарь спортивных терминов. СпортАкадемПресс, 2015. - С. 326.
44. Тимушкин А.В. Физическая культура и здоровье: учеб.пособие / А.В. Тимушкин, Н.Н. Чесноков, С.С. Чернов - М.: СпортАкадемПресс, 2003. - 139с.
45. Филин, В. П. Основы юношеского спорта / В. П. Филин, Н. А. Фомин - М.: Физкультура и спорт, 2011. - С. 289 - 294.
46. Фольборт Г.В. Процессы утомления и восстановления высшей нервной деятельности и практическое значение их изучения // Физиологические процессы утомления и восстановления. 2009. - С. 32 - 35.
47. Хлебников В.А. и др. Основные принципы построения понятий и терминов педагогического тестирования. Стандарты и мониторинг в образовании - 2009. С. 82 - 88.
48. Холодов Ж.К., Кузнецов В.С. Теория и методика физического воспитания и спорта. М., 2000. - С. 164 - 170.
49. Шишов С.Е., Кальней В.А. Школа: мониторинг качества образования. - М.: Педагогическое общество России, 2010. - С. 212.
50. Шпагин, Ю.А. Общее определение и структура понятия «физическая работоспособность человека» // Вопросы общей и специальной работоспособности спортсмена / Ю. А. Шпагин. - Л., 2014. - С. 142.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ