🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Европейский суд по правам человека как механизм защиты прав юридических лиц (Омская Юридическая Академия)

Работа №42470

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы80
Год сдачи2019
Стоимость2000 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
605
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Выпускная квалификационная работа.
Введение 3
Глава 1. Теоретико-правовые аспекты права юридических лиц на обращение в Европейский Суд по правам человека 6
§ 1. Значение прецедентной практики Европейского Суда по правам человека и ее место в российской системе права 6
§ 2. Право на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека 19
§ 3. Особенности правосубъектности юридических лиц при обращении с жалобами в Европейский Суд по правам человека 30
Глава 2. Гарантии прав юридических лиц в европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовых позициях Европейского суда по правам человека 44
§ 1. Экономические права юридических лиц в соответствии с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 44
§ 2. Право на эффективное средство правовой помощи 51
§ 3. Право на справедливое судебное разбирательство 57
§ 4.Правовые позиции Европейского Суда по вопросам нарушения прав собственности и права на справедливое судебное разбирательство 63
Заключение 70
Список использованных источников 74


Актуальность темы настоящего исследования обусловлена тем, что Европейский Суд по правам человека (далее по тексту работы так же – ЕСПЧ) являет собой важнейший инструмент международной правовой защиты граждан и организаций, права и свободы которых нарушаются в рамках национального законодательства, в том числе в сфере национального правоприменения (органами судебной власти, исполнительной власти и т.д.).
Длительное время господствовавшая в нашей стране командно-административная система взаимодействия по линиям «государство-гражданин» и «государство-организация» не способствовали формированию в отечественной правовой системе действенных механизмов по защите прав и свобод физических и юридических лиц.
Соответственно, тем самым и повышается роль ЕСПЧ в защите прав и свобод субъектов внутринациональных правоотношений, в том числе юридических лиц.
Вместе с тем, нельзя не обратить внимание и на то, что в последнее время, особенно после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 21-П, речь о котором пойдет в п. 1.1. настоящего исследования, «взаимоотношения» отечественного и международного, в первую очередь европейского, права, существенно обострились, по сути, Конституционный Суд указал, что в ряде случаев нормы отечественной Конституции могут иметь приоритет как над нормами международного права, так и над актами Европейского Суда по правам человека.
В данном случае очевидно, что причины такой правовой «размолвки» лежат в политической плоскости, что никоим образом не умаляет «чистой», не политизированной роли ЕСПЧ в системе защиты прав и свобод юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации.
Целью настоящей работы выступает комплексный анализ механизмов защиты Европейским Судом по защите прав человека прав российских юридических лиц, выявление недостатков в исследуемой сфере и разработка путей их решения.
Задачи исследования:
 исследовать значение прецедентной практики Европейского Суда по правам человека и ее место в российской системе права;
 охарактеризовать право на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека;
 изучить особенности правосубъектности юридических лиц при обращении с жалобами в Европейский Суд по правам человека.
 проанализировать экономические права юридических лиц в соответствии с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод;
 исследовать право на эффективное средство правовой зашиты;
 изучить право на справедливое судебное разбирательство;
 рассмотреть правовые позиции Европейского Суда по вопросам нарушения прав собственности и права на справедливое судебное разбирательство.
Объектом работы выступают общественные отношения в сфере международного права.
Предмет настоящего исследования – юридические нормы, правоприменительная практика и доктрина науки в сфере международного права.
Методологию работы составляют как специальные методы (метод моделирования, сравнительно-правовой и др.), так и общенаучные (анализ, синтез, классификация).
Теоретическая база исследования состоит из учебной и научной литературы в области международного права, теории государства и права и иных юридических наук. В частности, можно отметить работы таких авторов, как Ю. Боруленков, А. Сморчков, А. Лачин, В. Зорькин, Т. Нешатаева, Е. Юркина и др. В целом следует отметить, что вопросы, связанные с механизмами зашиты прав юридических лиц посредством Европейского Суда по правам человека недостаточно глубоко изучены отечественной наукой – большинство исследователей анализируют защиту прав и свобод человека, т.е. физического лица, не уделяя должного внимания защите прав юридических лиц, по своей сути представляющих объединения в той или иной правовой форме физических лиц.
Нормативная база исследования – международное законодательство, законодательство Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования – судебная практика Европейского Суда по правам человека по делам, вытекающим из споров российских юридических лиц и Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, иных судов Российской Федерации.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, разделенных на три и четыре параграфа соответственно, заключения и списка использованных источников.
В конце приведен список использованных источников.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

По итогам проведенного исследования необходимо отметить следующие выводы и положения:
1. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека в целом направлена на обеспечение соблюдения национальными государственно-правовыми институтами основных естественных и позитивных прав человека. В этом заключается ее безусловное достоинство и значимость. Необходимо понимать, что в сфере защиты прав и свобод человека Россия в силу особенностей ее исторического развития существенно отстает от большинства европейских государств и их совокупности в целом.
Вместе с тем, несмотря на то, что международные – в данном случае европейские – правовые институты позиционируются как внеполитические, направленные исключительно на «чистое» обеспечение прав и свобод человека, в последнее время становится очевидным, что такие институты зачастую подвергаются политическому воздействию и в своей деятельности далеко не всегда руководствуются «чистым» правом, а учитывают и политические факторы, даже помимо своей воли.
Следствием вышеуказанных обстоятельств и явилось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 21-П, которое отвергло безусловный и абсолютный приоритет норм международного права, а так же прецедентной практик Европейского Суда по правам человека над нормами конституционного законодательства Российской Федерации.
2. Правом обращения в Европейский Суд по правам человека обладают граждане, группы граждан и неправительственные организации, которые в попытке защитить свои права и законные интерес, нарушенные государствами – участниками Конвенции 1950 года, исчерпали все внутригосударственные средства и способа правовой защиты (притом понимаемые не с точки зрения позитивного права конкретного государства, а с точки зрения общепризнанных международных правовых норм такие средства и способы в первую очередь должны представлять собой доступную, независимую систему судебных органов, способных рассмотреть спор или дело в разумный срок), если при этом с момента вынесения окончательного решения внутригосударственными органами прошло не более шести месяцев.
3. Специфика правосубъектности юридического лица при обращении с жалобой в Европейский Суд по правам человека заключается в определении самой возможности участия данного юридического лица в судебном разбирательстве в данном суде, а так же правомочии суда рассматривать жалобу, поданную на конкретное государство – ответчика. Территориальная сфера действия Европейской Конвенции 1950 года распространяется исключительно на государства, ратифицировавшие данную Конвенцию. Соответственно, в Европейский Суд по правам человека вправе обращаться исключительно юридические лица, созданные на территории таких государств, и ответчиками по жалобам могут выступать так же исключительно государства, ратифицировавшие Конвенцию. Кроме того, пусть фактически в настоящее время (с момента принятия Конвенции прошло уже практически 70 лет) это вряд ли значимо с точки зрения практики, юридическое лицо может обратиться в Европейский Суд только в том случае, если нарушение его прав имело место лишь после принятия Конвенции.
4. Основным экономическим правом юридического лица, предусмотренным Конвенцией 1950 года, является право собственности. Именно собственность является важнейшим условием эффективной деятельности юридического лица, в том числе в коммерческом обороте. При этом в некоторых случаях юридическое лицо может быть лишено собственности. Для этого необходимо наличие ряда условий – лишение собственности производится в целях обеспечения общественных интересов, лишение собственности осуществляется на основании позитивного права государства, соответствующего общепризнанным принципам и нормам международного права.
5. В целом вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что право на эффективное средство правовой помощи, предусмотренное ст. 13 Конвенции 1950 года, будучи реализованным в рамках национального законодательства, должно включать в себя как судебные, так и внесудебные (в первую очередь ведомственные) способы правовой защиты (обжалования решений, действий и т.д. должностных лиц органов государственной власти), которые действительно являются эффективными, т.е. позволяющими юридическому лицу восстановить свои нарушенные права.
При этом в настоящее время в России основная проблематика реализации данного права связана с необходимостью обеспечения объективности и справедливости рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.
6. Право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции 1950 года, должно реализовываться на уровне национального законодательства посредством правовых норм, обеспечивающих гласность судебного разбирательства, рассмотрение судебных споров в разумные сроки, а так же независимость и объективность суда, выносящего решение по результатам рассмотрения спора.
7. позиции Европейского Суда по вопросам нарушения права собственности и права на справедливое судебное разбирательство основаны на понимании указанных прав как абсолютных, не подлежащих никакому ограничению, если для этого нет всеобъемлющих оснований, предусмотренных и национальным законодательством, и международным правом.
При этом Европейский Суд фактически использует принцип «презумпции виновности» органов государственной власти – любые сомнения в том, действительно ли при ограничении права собственности или права на справедливое судебное разбирательство органами государственной власти, в том числе национальными судами, были нарушены требования обусловленности таких ограничений общественными интересами, нормы национального законодательства и общепризнанные принципы международного права, как правило трактуются в пользу заявителя.



1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 года [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 23.01.2019).
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.), вступила в силу 03 сентября 1953 года. ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ. Вступила в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 23.01.2019).
3. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Париж, 20 марта 1952 года) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 11.02.2019).
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 11.02.2019).
5. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая, от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 11.02.2019).
6. Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016 года) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [Электрон. ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 24.01.2019).
7. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята Верховным Советом СССР 07 октября 1977 года) (утратила силу) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 23.01.2019).
8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 23.01.2019).
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 23.01.2019).
10. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № С1-71 СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и прав на правосудие» от 20 декабря 1999 года [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 23.01.2019).

Правоприменительная практика


11. Постановление Европейского Суда по делу ОАО «Нефтяная компания ЮКОС» против Российской Федерации от 20 сентября 2011 г. Жалоба № 14902/04 [Электронный ресурс] // Официальный Интернет-портал Европейского Суда по правам человека. – URL: http://www.echr.coe.int/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 23.01.2019).
12. Постановление Европейского Суда по делу «Агротексим» и другие против Греции от 24 октября 1995 г. Жалоба № 14807/89[Электронный ресурс] // Официальный Интернет-портал Европейского Суда по правам человека. – URL: http://www.echr.coe.int/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 23.01.2019).
13. Решение Европейского Суда по делу ОАО «Плодовая компания» против Российской Федерации от 7 июня 2007 г. Жалоба № 1641/02[Электронный ресурс] // Официальный Интернет-портал Европейского Суда по правам человека. – URL: http://www.echr.coe.int/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 23.01.2019).
14. Постановление Европейского Суда по делу «Русатоммет» против Российской Федерации от 14 июля 2005 г. Жалоба № 61651/00. [Электронный ресурс] // Официальный Интернет-портал Европейского Суда по правам человека. – URL: http://www.echr.coe.int/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 23.01.2019).
15. Постановление Европейского Суда по делу ООО «ПТКМеркурий» против Российской Федерации от 14 июня 2007 г. Жалоба № 3790/05[Электронный ресурс] // Официальный Интернет-портал Европейского Суда по правам человека. – URL: http://www.echr.coe.int/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 23.01.2019).
16. Постановление Европейского Суда по делу ООО «ПКГ Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. Жалоба № 34283/05[Электронный ресурс] // Официальный Интернет-портал Европейского Суда по правам человека. – URL: http://www.echr.coe.int/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 23.01.2019).
17. Постановление Европейского Суда от 26 сентября 2006 года по делу № 35349/05 «Флери Солер и Камиллери против Мальты» [Электронный ресурс] // Официальный Интернет-портал Европейского Суда по правам человека. – URL: http://www.echr.coe.int/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 11.02.2019).
18. Постановление Европейского Суда по делу «Росэльтранс» против Российской Федерации от 21 июля 2005 г. Жалоба № 60974/00[Электронный ресурс] // Официальный Интернет-портал Европейского Суда по правам человека. – URL: http://www.echr.coe.int/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 23.01.2019).

Юридическая литература

19. Ашин А.А. Проблема обеспечения доступа граждан и неправительственных организаций Российской Федерации к международному правосудию / А.А. Ашин. – М.: Юрайт, 2014. – 185 с.
20. Белецкий А.Н. Постановление Европейского Суда по делу «ЮКОС против России»: правовой и политический анализ. – М.: Городец, 2016. – 242 с.
21. Беспалов Ю.Ф. К вопросу о внутригосударственных (национальных) средствах правовой защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц / Ю.Ф. Беспалов // Государство и право. – 2015. - № 3. – С. 40-46.
22. Боруленков Ю.П. К вопросу о соотношении международного европейского и российского национального законодательства / Ю.П. Боруленков // Вестник Московской академии Следственного комитета Российской Федерации. – 2016. - № 5. – С. 78-82.
23. Бочарова Н.С. Обеспечение доступности правосудия в России / Н.С. Бочарова // Вестник Пермского университета. – 2015. - № 2. – С. 30-36.
24. Ветрова Г.Н. ЮКОС против Российской Федерации: история противостояния / Г.Н. Ветрова. – М.: Юрайт, 2016. – 357 с.
25. Власов В.М. Проблемы надзорного производства в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации / В.М. Власов.. – М.: Юрайт, 2016. – 230 с.
26. Даньшин А.В. К вопросу о защите права собственности юридических лиц / А.В. Даньшин // Государство и право. – 2016. - № 5. – С. 30-36.
27. Зорькин В.Д. Предел уступчивости / В.Д. Зорькин// Российская газета. – 29.10.2010. - № 5325 (246) С. 1-2.
28. Лачин А.А. Европейское правосудие: права человека или воля Вашингтона? / А.А. Лачин // Legal concept. – 2018. - № 2. – С. 33-38.
29. Левицкая А.Г, Общественные интересы как правовая категория / А.Г. Левицкая // Законность. – 2016. - № 4. – С. 77-82.
30. Морозова А.В. К вопросу о возмещении ущерба, причиненного организациям незаконными действиями органов государственной власти и(или) их должностных лиц / А.В. Морозова // Вестник Ульяновского государственного университета. – 2016. - № 4. – С. 35-40.
31. Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт / Т.В. Нешатаева. – М.: Юрайт, 2015. – 240 с.
32. Поводова А.Н. Обеспечение доступа к правосудию посредством современных информационных технологий / А.Н. Поводова // Вестник Хабаровской академии экономики и права. – 2016. - № 2. – С. 73-77.
33. Саурин А.А. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека по вопросам ограничения права собственности посредством изъятия имущества / А.А. Саурин // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2015. - № 4. – С. 83-88.
34. Сковородко А.В. В Европейском Суде по правам человека новый Регламент / А.В. Сковородко // Российская газета. – 20.08.2018. - № 8320 (205). – С. 2.
35. Сморчков А.И. Роль и значение норм международного права в сфере защиты прав граждан Российской Федерации / А.И. Сморчков // Вестник Нижегородского университета им. Лобачевского. – 2017. - № 2. – С. 52-58.
36. Чертова А.В. Право граждан и организаций на обращение в Европейский Суд по правам человека / А.В.Чертова. – Архангельск: изд-во САФУ, 2017. – 133 с.
37. Юркина Е.Е. Иски юридических лиц против России в Европейском Суде по правам человека / Е.Е. Юркина // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». – 2014. - № 5. – С. 87-90.


Электронные ресурсы

38. Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел в 2017-2018 годах / Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] / Режим доступа: Url: http://www.vsrf.ru/documents/statistics/26563/ (Дата обращения 11.02.2019).

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.