
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Исполнение постановлений Европейского суда по правам человека отдельными государствами - участниками

Работа №	40456
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	юриспруденция
Объем работы	101
Год сдачи	2018
Стоимость	4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	350

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 4
Глава 1. Правовое регулирование исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека
1.1. Общая характеристика Европейского Суда по правам человека
1.2. Стадии исполнения решений Европейского Суда по правам человека
1.3. Роль Комитета Министров в процедуре исполнения решений Европейского Суда по правам человека государством - ответчиком
Глава 2. Проблемы исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека государствами - участниками
2.1. Причины неисполнения решений Европейского Суда
по правам человека государствами - ответчиками
2.2. Пилотные постановления, как способ решения проблем исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека
2.3. Свобода усмотрения - как угроза исполнения постановлений Европейского Суда государствами - участниками
Глава 3. Проблемы в практике исполнения Российской Федерацией отдельных постановлений Европейского Суда по правам человека
3.1. Негативные факторы, влияющие на исполнение решений Европейского Суда по правам человека применительно к Российской Федерации
3.2. Постановление Конституционного Суда РФ о возможности неисполнения решений Европейского Суда по правам человека Российской Федерацией и правовая оценка постановления Конституционного Суда Российской Федерацией
3.3. Сравнение дел «Анчугов и Гладков против России» и
«Херст против Соединенного Королевства» в решении Европейского суда
3.4. Решение Конституционного Суда Российской Федерации о
возможности неисполнения постановления ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» и правовая оценка постановления Конституционного Суда РФ
Заключение 78
Список использованных источников и литературы 80
Приложение №1 85
Приложение №2 90

Введение

Актуальность темы магистерской диссертации. На волне воспоминаний ужасов Второй мировой войны, Европейское страны, начиная с 1950 года, активно занимались деятельностью по предотвращению подобных событий. Была принята Всеобщая декларация прав человека, разработанной в рамках ООН в 1948 году, подписан Устав Совета Европы, 4 ноября 1950 года была подписана Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а уже в 1961 году Европейский суд вынес первое постановление.
В настоящее время в европейском правовом сообществе назревает раскол в вопросах исполнения постановлений Европейского суда по правам человека. Конституционные суды многих европейских государств выносят спорные постановления, определяющие силу влияния Европейской конвенции о защите прав человека на национальное законодательство. Лидеры некоторых европейских стран, такие как Великобритания, открыто заявляют о возможности выхода из Совета Европы. Подобные тенденции европейских стран создают основу для неадекватного восприятия силы действия Конвенции в странах, ратифицировавших Конвенцию в относительно недавний период и у которых отсутствует длительная правоприменительная практика решений ЕСПЧ. Конституционный Суд Российской Федерации, стремительно следуя европейскому тренду, показал в 2015 году «достойный» пример, каким образом можно обойти вопрос обязательного исполнения решений ЕСПЧ.
Таким образом, актуальность магистерской диссертации обосновывается, во-первых, необходимостью изучения опыта исполнения решений ЕСПЧ странами -участникам с учетом последних постановлений Конституционных судов, а также их влиянии на дальнейшую эффективность исполнения решений ЕСПЧ. Во-вторых, понимания, каким образом действия Конституционного Суда РФ повлияют на эффективность соблюдения прав человека в Российской Федерации. Важным моментом магистерской диссертации является комплексное исследование не только российского, но и зарубежного опыта исполнения решений Европейского Суда.
Степень разработанности темы магистерской диссертации. Международный опыт исполнения постановлений широко раскрыт в работах Алексеевой Л.Б., Барциц И.Н., Венгерова А.Б., Вишнякова В.Г., Витрука Н.В., Жуйкова В.М., Зорькина В.Д., Канашевского В.А., Лаптева П. А., Лазарева В.В., Лобова М.Б., Марченко М.Н., Топорнина Б.Н., Яковлева В.Ф.
Вопросы определения места и силы Конвенции в правовой системе Российской Федерации освещались в работах: Алексеевой Л.Б., Барциц И.Н., Водолагина С.В., Зорькина В.Д., Лазарева В.В., Лукашук И.И., Марченко М.Н., Мурашовой Е.Н., Окунькова Л.А. Особенности применения Конвенции применительно к деятельности Конституционного Суда РФ рассматривались в ряде научных публикаций судей Конституционного Суда РФ Бондаря Н.С., Зорькина В.Д.
Магистерская диссертация разделена на 4 Г лавы, которые затрагивают следующие вопросы:
В Главе 1 магистерской диссертации рассматривается история и цели создания Совета Европы, принятия Европейской конвенции о защите прав человека, создания Европейского суда по правам человека. Дается обзор основных статей Устава Совета Европы и Европейской Конвенции. Данные вопросы широко освещены в профессиональной юридической литературе, например: Бессарабов В.Г. Григорьевич «Европейский суд по правам человека», Сальвиа Микеле де. «Европейская конвенция по правам человека»,
Глобально, любое исполнение постановлений ЕСПЧ государствами - ответчиками можно условно разделить на «нормальную» и «проблемную» практику. Глава 1 и Глава 2 магистерской диссертации, соответственно, содержат в себе информацию о практике исполнения постановлений Европейского Суда различными странами, подкрепленную примерами из решений Комитета министров Совета Европы.
Г лава 1 описывает стадии исполнения решений ЕСПЧ государствами - ответчиками, а также роль Комитета министров Совета Европы в вопросах контроля за исполнением постановлений Суда. Подобная информация содержится в учебном пособии НПО Мемориал «Обращение в Европейский Суд по правам человека», в информационном документе секретариата Европейского Суда по правам человека «Организация и работа суда», книге Лич Ф. «Обращение в Европейский Суд по правам человека».
В Главе 2 вопрос о «проблемной» практике исполнения ЕСПЧ начинается с рассмотрения компетенции Европейского суда в вопросе защиты прав человека. Отдельно выделяются позитивные и негативные факторы, влияющие на эффективное исполнение постановлений Суда. Были использованы статьи К.И.Терехова «Меры, направленные на исполнение постановлений ЕСПЧ, внесенные Протоколом №14 к Конвенции», Марии Сучковой «Вопросы исполнения постановлений европейского суда по правам человека в документах Совета Европы».
Из позитивных факторов отдельно выделена процедура пилотного постановления в качестве наиболее эффективного фактора, способствующего повышению эффективности исполнения ЕСПЧ государствами. Подробно рассматриваются обстоятельства и причины вынесения пилотных постановлений. Использована информация из статьи К.И.Терехова «Пилотные постановления, выносимые Европейским судом по правам человека: введение в системный анализ явления». В качестве негативного фактора затронут вопрос трактовки Европейским судом «свободы усмотрения» исполнения постановлений ЕСПЧ. Информация взята из статьи С.Н. Кузнецовой «Свобода Усмотрения в практике Европейского суда по правам человека». В заключении главы, на основании изложенных фактов, делается вывод об общем состоянии исполнения постановлений государствами - участниками.
Глава 3 акцентирует внимание на «проблемном» исполнении решений ЕСПЧ Российской Федерацией. Дается обзор решений Комитета министров за 2017 год по вопросам исполнения постановлений ЕСПЧ нашей страной. Рассматриваются причины и факторы вынесения первого и второго пилотного постановления против Российской Федерации, а также результаты исполнения пилотных постановлений нашей страной. В качестве источников были использованы официальные сайты Совета Европы, Департамента по вопросам исполнения постановлений, Европейского Суда, статья Сковородко А.В. «Роль Европейского суда по правам человека в механизме защиты от бездействия органов публичной власти в России», статья Зорькина В.Д. «Предел уступчивости».
В качестве важного фактора, влияющего на эффективное исполнение РФ решений ЕСПЧ названо постановление Конституционного суда от 14.07.2015 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Дается правовая оценка решения КС РФ. Подробно сравниваются решения ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» и «Херст против Соединенного Королевства». А также дается правовая оценка Решения Конституционного Суда РФ о возможности неисполнения постановления ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» - первого решения КС РФ о возможности не исполнения решения ЕСПЧ Российской Федерацией. Использована статьи Зорькина В.Д. «Предел уступчивости».
Цели и задачи исследования. В магистерской диссертации сделана попытка охвата комплекса позитивных и негативных факторов, влияющих на исполнение решений ЕСПЧ для всех государств - участников Конвенции. Исследование негативных факторов, влияющих на исполнение постановлений ЕСПЧ, способствует более эффективному исполнения постановлений ЕСПЧ государствами-участниками. Исследование позитивного опыта эффективного исполнения решений ЕСПЧ другими странами, дает нам возможность понять способы улучшения процессов, связанных с правами человека в Российской Федерации. Глубокое изучение постановлений Конституционных судов европейских стран, поможет нам понять степень адекватности постановлений КС РФ. Сравнение похожих решений ЕСПЧ по делам «Анчугов и Гладков против России» и «Херст против Соединенного Королевства» поможет осознать сходства и различия национального законодательства России и Великобритании. Изучение избранных способов исполнения решений ЕСПЧ Россией и Великобританией, а также реакции политиков этих стран, помогут сравнить заинтересованность в соблюдении прав человека каждой из них. Что, в свою очередь, поможет вывести адекватное юридическое заключение на Решение Конституционного Суда РФ по вопросу о возможности исполнения Российской Федерацией решения ЕСПЧ по делам «Анчугов и Гладков против России».
Объектом исследования являются процессы исполнения решений ЕСПЧ странами Совета Европы.
Предметом исследования являются проблемы применения Конвенции в правоприменительной практике Российской Федерации.
Методологическую основу исследования составил общенаучный диалектический метод познания, а также метод системного анализа. Применена логическая последовательность изложения материала. Дополнительно был применен сравнительно - правовой метод при анализе решений ЕСПЧ «Анчугов и Гладков против России» и «Херст против Соединенного Королевства», а также при анализе процесса их исполнения Россией и Великобританией.
Теоретическую основу исследования составляют труды российских и зарубежных ученых, юристов - международников, авторитетных специалистов в вопросах международного права прав человека.
Нормативная основа исследования состоит из международно - правовых актов, в том числе Всеобщей декларации прав человека, Европейской конвенции о защите прав человека, Устава Совета Европы, Конституции РФ, национальных актов Российской Федерации и зарубежных государств, направленных на защиту прав человека.
Эмпирической основой исследования стала правоприменительная практика решений ЕСПЧ государствами - участниками, решения Комитата Министров Совета Европы по вопросам исполнения постановлений Европейского Суда, постановления Конституционного Суда РФ.
Результаты исследования позволили сформировать следующие положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Европейский Суд по правам человека - действенный механизм защиты прав человека в странах Совета Европы. Благодаря последовательным реформам, Европейский Суд способен и дальше эффективно выполнять свои основные функции. Для Европейских государств вопрос членства в Совете Европы по-прежнему остается вопросом престижа, что благотворно влияет на статус ЕСПЧ и исполнения его постановлений государствами - участниками.
2. Вектор направления Российской Федерации в вопросах исполнения решений ЕСПЧ сильно скривился не в сторону улучшения защиты прав человека. Решения, принимаемые Конституционным Судов РФ в вопросе возможности неисполнения решений ЕСПЧ Российской Федерацией и первое решение Конституционного Суда по вопросу исполнения постановления ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» влечет нарушение принципа международного права «договоры должны соблюдаться», основанному на международном обычае, и приведет к фактическому отказу России от исполнения принятых международных обязательств, что, как минимум, нанесло серьезный ущерб ее авторитету.
3. В сложившейся ситуации в Российской Федерации очень вероятно дальнейшее злоупотребление «возможностью неисполнения решений ЕСПЧ» и признание невозможным исполнения ряда постановлений ЕСПЧ по громким делам против Российской Федерации, в которых Заявителями являются К. Маркин, акционеры ЮКОСа, Pussy Riot, фигуранты «болотного» дела, жертвы дискриминации «закона Димы Яковлева» и другие, а также возможен рост количества неисполненных решений межгосударственных органов.
4. В Российской Федерации будут сохранятся возможности системного нарушения прав и свобод граждан РФ, что негативно отразится на их защите. Количество поданных жалоб от граждан России в Европейский Суд будет расти. Если, конечно, такая возможность вообще сохранится у граждан Российской Федерации.
Позиция Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина: «Россия, если захочет, может выйти из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека», уже не видится невероятной, в свете последних событий, связанных с невыплатой Российской Федерацией ежегодных взносов в Совет Европы.
Апробация результатов исследования. Научная апробация результатов диссертационного исследования была пройдена на кафедре международного и европейского права Казанского (Приволжского) федерального университета

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Европейский Суд по правам человека - действенный механизм защиты прав человека в странах Совета Европы. Благодаря последовательным реформам, Европейский Суд способен и дальше эффективно выполнять свои основные функции. Для Европейских государств вопрос членства в Совете Европы по-прежнему остается вопросом престижа, что благотворно влияет на статус ЕСПЧ и исполнения его постановлений государствами - участниками.
Вектор направления Российской Федерации в вопросах исполнения решений ЕСПЧ последнее время сильно скривился не в сторону улучшения защиты прав человека. Протокол №14 к Конвенции, вносящий изменение в порядок исполнения постановлений ЕСПЧ был открыт для подписания в 2004 году. Для вступления в силу протокол должен был быть подписан всеми государствами - участниками. Российская Федерация уклонялась от ратификации до 2010 г и подписала протокол последней, что косвенно может указывать на степень заинтересованности Российской Федерации в эффективном функционировании Европейского Суда.
Решения, принимаемые Конституционным Судов РФ в вопросе возможности неисполнения решений ЕСПЧ Российской Федерацией и первое решение Конституционного Суда по вопросу исполнения постановления ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» влечет нарушение принципа международного права «договоры должны соблюдаться», основанному на международном обычае, и приведет к фактическому отказу России от исполнения принятых международных обязательств, что, как минимум, нанесло серьезный ущерб ее авторитету.
В сложившейся ситуации в Российской Федерации очень вероятно дальнейшее злоупотребление «возможностью неисполнения решений ЕСПЧ» и признание невозможным исполнения ряда постановлений ЕСПЧ по громким делам против Российской Федерации, в которых Заявителями являются К. Маркин, акционеры ЮКОСа, Pussy Riot, фигуранты «болотного» дела, жертвы дискриминации «закона Димы Яковлева» и другие, а также возможен рост количества неисполненных решений межгосударственных органов.
В Российской Федерации будут сохранятся возможности системного нарушения прав и свобод граждан РФ, что негативно отразится на их защите. Количество поданных жалоб от граждан России в Европейский Суд будет расти.

Литература

1. Международный пакт о гражданских и политических правах Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года;
2. Венская конвенция о праве международных договоров Принята 23 мая 1969 года;
3. Конституция Рoссийской Фeдерации;
4. Европейская конвенция по правам человека, измененная и дополненная Протоколами № 11 и № 14 в сопровождении Дополнительного протокола и Протоколов № 4, 6, 7, 12, 13 и 16;
5. Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 20 марта 1950 г.);
6. Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.) (с изменениями от 11 мая 1994 г.);
7. Протокол N 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией" (Страсбург, 11 мая 1994 г.);
8. “Правила Комитета Министров по контролю за исполнением постановлений и условий мировых соглашений” принят Комитетом Министров от 10 мая 2006 г. на 964 заседании замистителей Министров.;
9. "Правила процедуры Суда" (Утвержден Европейским судом по правам человека 04.11.98);
10. Садчикова Оксана Валерьевна «Решения Европейского Суда по
правам человека
и их значение для российской правоприменительной практики»// диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2009 г.;
11. Алексеев О., Щедровицкий П. «Практическая субсидиарность» // Казанский федералист. 2002. №2;
12. Алексеева Л. Б. , Жуйков В. М. , Лукашук И. И. Международные нормы о правах человека и применение их судами российской Федерации: практ. Пособие. - М. : права человека, 1996;
13. Лич Ф. Обращение в Европейский Суд по правам человека. М., 2006;
14. Ковлер А.И. «Моральный суверенитет» перед лицом
«государственного суверенитета» в европейской системе защиты прав человека // Международное правосудие. 2013. №3;
15. Фриберг Э. Европейский Суд по правам человека: сегодняшние заботы и завтрашние реформы.Российская юстиция,Ш2, 2002.
16. Вильхабер Л. Эффективная системы защиты прав человека в Европе будет стоить национальным властям дороже и дороже (из выступления на международном семинаре в г.Осло в октябре 2004 г.) // Бюллютень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2005 №3.;
17. «Герасимов и другие против России» - новое «пилотное» постановление Европейского суда // Международное правосудие. 2014. №3;
18. С.Н. Кузнецова// Свобода Усмотрения в практике Европейского суда по правам человека: границы допустимого и пределы уступчивости, Вестник Нижегородсткого университета им. Н.И.Лобачевского, 2016, №6;
19. Сковородко А.В., Роль Европейского суда по правам человека в механизме защиты от бездействия органов публичной власти в России //Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. №3;
20. Зорькин В.Д. Предел уступчивости // Российская газета. 2010. № 246; Лекция Председателя Конституционного суда Российской Федерации В.Д. Зорькина. Ответы на вопросы // Российская Конституция: первые 20 лет: Цикл лекций в Государственной Думе. 18 марта - 22 апреля 2013 года. М.: Издание Государственной Думы, 2013;
21. Меморандум Комитета министров CM/Inf/DH(2007)4 “Содержание под стражей в Российской Федераци: меры по исполнению постановлений Европейского суда по правам человека”;
22. Лобов М. Б. Restitutio in integrum в системе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. "Сравнительное конституционное обозрение", 2012, N 5;
23. К.И.Терехов. Пилотные постановления, выносимые Европейским судом по правам человека: введение в системный анализ явления // Правовая мысль: история и современность;
24. В.Б. Малинин, Л.Б. Смирнов. Уголовно-исполнительное право. Учебник для юридических вузов и факультетов. — М.: Межрегиональный институт экономики и права, Юридическая фирма «КОНТР АКТ», ООО «ВОЛТЕРС КЛУВЕР», 2009;
25. Резолюция Res(2004)3 Комитета министров о решениях, обнаруживающих основополагающую проблему, 12 мая 2004 г.;
26. Резолюции второго Сената Федерального Конституционного Суда Германии от 14 октября 2004 года - 2 BvR 1481/04 -;
27. Декларация Комитета Министров от 12 мая 2004 г. «Обеспечение эффективности применения Европейской Конвенции по правам человека на национальном и Европейском уровне»;
28. AS/Jur (2007) 35 rev 2, The effectiveness of the European Convention on Human Rights at national level. Working document, 26 July 2007;
29. PACE Resolution 1226 (2000), 28 September 2000, Execution of judgments of the European Court of Human Rights;
30. Explanatory memorandum to the PACE report on Execution of judgments of the European Court of Human Rights, 12 July 2000;
31. Explanatory memorandum to the PACE report on Execution of judgments of the European Court of Human Rights, 12 July 2000;
32. Supervision of the execution of judgments of the European Court of Human Rights, 1st Annual Report of the Committee of Ministers of the Council of Europe, 2007, p.9; CM/AS(2007)Rec1764 final, Reply from the Committee of Ministers to the PACE;
33. The Pilot-Judgment Procedure. Information note issued by the Registrar of the EctHR;
34. Erik Fribergh, Pilot judgments from the Court’s perspective, STOCKHOLM COLLOQUY, 9-10 June 2008;Comments by Mr. Thomas Hammarberg, Commissioner for Human Rights, on the interim report of the Group of Wise Persons to the Committee of Ministers;
35. Hartwig M. Much Ado About Human Rights: The Federal Constitutional Court Confronts the European Court of Human Rights // German Law Journal. 2005. Vol. 6. No. 5. P. 869;
36. Poll: Many Brits Say No Prison Votes, Deport Abu Qatada Regardless and Bring Back Power From the European Court // YouGov. 25 November 2012;
37. Rozenberg J. UK human rights convention exit 'would be disastrous' // BBC. 4 June 2013;
38. PACE Resolution 1226 (2000), 28 September 2000, Execution of judgments of the European Court of Human Rights, 8.
39. «Россия возглавила антирейтинг стран по количеству неисполненных
решений ЕСПЧ” https://www.znak.com/2018-09-
18/rossiya_vozglavila_antireyting_stran_po_kolichestvu_neispolnennyh_resheniy_ espch;
40. Декларация Комитета Министров от 12 мая 2004 г. «Обеспечение эффективности применения Европейской Конвенции по правам человека на национальном и Европейском уровне»;
41. Резолюция Res(2004)3 Комитета министров о решениях,
обнаруживающих основополагающую проблему, 12 мая 2004 г.;
Судебная практика:
42. Постановления Европейского суда по правам человека по делу Хаккар против Франции, 19033/91, 27июня 1995; Explanatory memorandum to the PACE report on Execution of judgments of the European Court of Human Rights, 12 July 2000;
43. Постановления Европейского суда по правам человека по делу Маркс [Marckx] против Бельгии, 6833/74, 12 июня 1979;
44. Постановления Европейского суда по правам человека от 16 июня 2001 г. По деру «Хорисби (Hornsby) против Греции, от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 10 июля 2006 г. по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№2)», от 15 февраля 2007 г., по делу «Райлян против России» и др.
45. Постановление ЕСПЧ от 01 июня 2014 года по делу «Герасимов и другие против России»;
46. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 30. Ст. 4658.
47. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 г. № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» // Российская газета. 2016. 05 мая. № 95.