🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Корпоративная социальная ответственность и структура собственности

Работа №39414

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

экономика

Объем работы92
Год сдачи2019
Стоимость6500 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
688
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
1. Корпоративная социальная ответственность и основные ее
детерминанты
1.1. Сущность, принципы и модели корпоративной социальной
ответственности
1.2. Структура собственности и ее влияние на корпоративное
управление
1.3. Актуальные эмпирические свидетельства мотивов социально
ответственного поведения бизнеса
2. Эмпирический анализ взаимосвязи структуры собственности и
корпоративной социальной ответственности российских компаний
2.1. Гипотезы и методология исследования 31
2.2. Описание выборки и результаты исследования 39
3. Социально ответственное поведение компании в контексте состава и структуры собственности
3.1. Участие государства и иностранного собственника как фактор
повышения уровня социальной ответственности
3.2. Структура собственности как фактор социально ответственного поведения
Заключение 65
Список использованных источников


В последние годы проблема реализации корпоративной социальной ответственности приобретает особую актуальность. В связи с требованиями прозрачности финансовой и социальной отчетности, корпоративной этики, политика КСО начала охватывать социальные, политические и экологические проблемы. Это внимание обусловлено недоверием к корпоративному поведению, выявленному во время финансового кризиса, а также ожиданием того, что компании будут восстанавливать доверие заинтересованных сторон путем расширения своей приверженности этическому поведению, прозрачности, подотчетности и социальному развитию. Кроме того, предыдущие исследования показали потенциальные преимущества КСО в повышении корпоративной конкурентоспособности.
Растущий объем исследований изучает взаимосвязь между структурой собственности и принятием стратегических решений по социально ответственному поведению бизнеса. Предыдущие исследования показали, что право собственности влияет на принятие организационных решений, мотивацию и власть. Корпоративные социальные действия могут рассматриваться как форма «инвестиций», поэтому неудивительно, что ключевые владельцы, вероятно, будут вовлечены в стратегические решения фирмы о социальных инвестициях.
В целом, концепция корпоративной социальной ответственности привлекает большое внимание как на местном, так и на глобальном уровне, со стороны отдельных лиц, групп, организаций и стран. Роли и функции КСО могут приводить к положительным результатам, что повышает их важность в качестве систем контроля, которые обеспечивают проверки управленческого поведения и дают основания для большего доверия со стороны нынешних и будущих инвесторов.
Академические ученые и специалисты-практики активно исследуют проблемы социально-ответственного поведения, в том числе аспекты, связанные с влиянием структуры собственности, но большинство исследований сосредоточено исключительно на развитых странах. Среди иностранных учёных в развитие данного вопроса наибольший вклад внесли такие ученые, как М. Фридман, А. Берли и Г. Минз, Г. Боуэн, А. Кэролл, К. Уолтон, Дж. МакГир и другие.
В России, в связи с историческими предпосылками, политика корпоративной социальной ответственности (КСО) только набирает свою популярность, исследований посвященных данному вопросу не так много, более того, остаются недоработанные вопросы, связанные с российской спецификой. Среди отечественных исследователей можно выделить таких, как, А.Б. Анкудинов, Б.С. Батаева, И.Ю. Беляева, Ю.Е. Благов, А.В. Гизатуллин, О.А. Канаева, Г.Л. Тульчинский и др.
Несмотря на то, что вопрос влияния структуры собственности на реализацию политики КСО рассмотрен в научных исследованиях за рубежом, данная проблема имеет определенные особенности на российском рынке. Среди отечественных исследователей отсутствует единый подход к оценке реализации политики КСО и влиянии на нее структуры собственности. Актуальность данной проблемы и ее неполная проработанность определили выбор данной темы. В связи с этим были поставлены следующие цели и задачи.
Целью данной работы является исследование влияния структуры собственности на реализацию политики корпоративной социальной ответственности в России. Для достижения выбранной цели в работе поставлены следующие задачи:
а) проанализировать концептуальные аспекты социально ответственного поведения бизнеса, принципы, и модели КСО;
б) изучить экономическую сущность структуры собственности и ее основных составляющих;
в) осуществить эмпирический анализ взаимосвязи структуры собственности и социально ответственного поведения бизнеса;
г) исследовать влияние, преимущества и недостатки различных собственников в контексте реализации политики КСО в компании и выделить особенности для России;
д) разработать и обосновать рекомендации по политике КСО для различных собственников российских компаний.
Объектом исследования выступают компании, реализующие политику корпоративной социальной ответственности, являющиеся публичными акционерными обществами. Предметом - влияние структуры собственности на реализацию КСО.
Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, трех глав, выводов по главам, заключения, списка использованной литературы.
Теоретическая значимость исследования заключается в расширении знаний о политике корпоративной социальной ответственности, ее целях, моделях, последствиях реализации, способствовании распространению социально ответственного поведения в России и за рубежом, анализе влияния различных форм собственности на реализацию КСО.
Практическую значимость исследования можно отследить в изучении специфики реализации политики социально ответственного поведения бизнеса под воздействием конкретных форм собственности в выбранных для анализа отраслях экономики и предложении рекомендаций по расширению программ корпоративной социальной ответственности.
Практическая часть работы представляет собой эконометрический анализ взаимосвязи структуры собственности и корпоративной социальной ответственности, основанный на данных 106 российских публичных компаний 8 отраслей экономики, применяющих практики КСО. Также в работе представлен эмпирический анализ предыдущих наиболее значимых исследований взаимосвязи структуры собственности и КСО зарубежных и отечественных авторов.
Особенностью работы является анализ влияния структуры собственности на социально ответственное поведение бизнеса на рынке Российской Федерации, как на развивающемся рынке.
В рамках данной работы был изучен и проанализирован большой объем научной литературы, нормативно-правовых актов законодательных органов власти, новостных публикаций, годовых отчетов и отчетов об устойчивом развитии компаний.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Важность и актуальность внедрения концепции корпоративной социальной ответственности на предприятии обусловлена достижением важных целей на различных уровнях. На уровне индивидуальных инвесторов реализация политики КСО направлена на защиту инвесторов путем повышения точности и надежности раскрытия информации о корпорациях, осуществляемой в соответствии с законодательством о ценных бумагах. На организационном уровне политика КСО направлена на повышение ценности организации, снижение финансовых, деловых и операционных рисков, укрепление доверия акционеров к организации и содействие в предотвращении мошеннических, нечестных действий и неэтичного поведения. На общеэкономическом уровне социально ответственное поведение бизнеса выступает в качестве одного из ключевых элементов повышения экономической эффективности и роста, а также повышения доверия инвесторов.
Одним из наиболее значимых факторов, влияющих на систему корпоративного управления, является структура собственности. Структура собственности изменилась за всю историю и отличается в разных странах. Представленный в данной работе эмпирический анализ позволяет оценить потенциальные преимущества и проблемы, которые могут возникнуть при влиянии определенных групп собственников на корпоративную социальную ответственность.
В выпускной квалификационной работе получены следующие основные результаты:
В первой главе проведен критический анализ теоретико-методологических основ корпоративной социальной ответственности и структуры собственности, рассмотрены варианты их определения, классификации, моделей ведущих зарубежных и отечественных ученых. Проанализированы различные группы инвесторов в структуре собственности российских и зарубежных компаний,
выявлены их положительное и негативное влияние на реализацию политики социально ответственного поведения бизнеса. Также представлен обзор эмпирических исследований взаимосвязи структуры собственности и корпоративной социальной ответственности отечественных и зарубежных ученых, выполненных на основе данных о компаниях, функционирующих в развитых и развивающихся странах. На основе проведенного анализа выявлены специфические особенности структуры собственности для Российского рынка, как для представителя развивающихся стран.
Во второй главе представлен эконометрический анализ взаимосвязи структуры собственности и политики КСО. По результатам исследования, проведенного на основе выборки из 106 компаний различных отраслей, таких как нефтегазовая, энергетическая, пищевая, транспорт и телекоммуникация, было выявлено, что основные тестируемые гипотезы о взаимодействии структуры собственности и политики социально ответственного поведения оказались значимыми. Выявлена положительная зависимость между участием государства в структуре собственности и рейтингом КСО. При использовании одностороннего критерия значимости связь между участием иностранного акционера в структуре собственности и рейтингом КСО и связь между долей крупнейших акционеров и рейтингом КСО также являются значимыми.
Данное исследование обладает рядом ограничений, таких как неполнота выборки и отсутствие полной информации о деятельности в рамках КСО на сайте и в отчетности компании. Эти ограничения могли повлиять на полученные в ходе исследования результаты. Однако даже в рамках столь существенных ограничений эти результаты выступают определенным индикатором взаимосвязи структуры собственности и корпоративной социальной ответственности.
В третьей главе были определены отличительные особенности способов реализации направлений корпоративной социальной ответственности при различных видах структуры собственности, были даны рекомендации по стимулированию реализации КСО для различных групп собственников.
Проведенное исследование выступает вкладом в эмпирическую литературу по проблемам корпоративной социальной ответственности.



1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №2 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №2 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] //Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая:
федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 г. № 51 - ФЗ [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая:
федеральный закон РФ от 26 января 1996 г. № 14 - ФЗ [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.04.2019) [Электронный ресурс] //Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
5. Федеральный закон «О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
6. Постановление Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
7. Распоряжение Правительства РФ от 30 апреля 2018 г. № 842-р «О внесении изменений в Концепцию формирования системы мониторинга, отчетности и проверки объема выбросов парниковых газов в РФ, утвержденную распоряжением Правительства РФ от 22 апреля 2015 г. N 716- р» [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
8. Распоряжение Правительства РФ от 05.05.2017 № 876-Р «Об утверждении концепции развития публичной нефинансовой отчетности и плана мероприятий по ее реализации» [Электронный ресурс] //Справочноправовая система «Консультант Плюс».
9. Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» [Электронный ресурс] //Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
10. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 апреля 2011 г. N 340н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
11. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 17 декабря 2010 года № 1122 н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств» [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
12. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 16 февраля 2009 года №45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентной стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях, рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Стандарты
13. Руководство по социальной ответственности. Международный стандарт ИСО/ОПИС 26000:2010. - Женева. - С. 140.
14. ГОСТ Р ИСО 14001:2007. Системы экологического менеджмента - Требования и руководство по применению [Текст]. - М.: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, 2007. - 25 с.
15. Социальная ответственность организации. Требования [Текст]
: международный стандарт ICCSR-08260008000 // https://www.iso.org.
Книги, монографии
16. Бакша, Н. В., Данилюк, А.А. Корпоративная социальная ответственность : учебное пособие/ Н.В. Бакша. - Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2012. - 292 с.
17. Беляева, И.Ю., Хлопонин, А.Г. Пути развития корпоративного управления / И.Ю. Беляева. -. М.: МЦФЭР, 2015. - 297 с.
18. Брейли, Р. А., Майерс, С. К. Принципы корпоративных финансов / Р. А. Брейли. - М.: Олимп-Бизнес, 1997. - 1008 с.
19. Коротков, Э.М., Александрова, О.Н., Антонов, С.А. Корпоративная социальная ответственность: учебник для бакалавров / Э. М. Короткова. - М.: Издательство Юрайт, 2016. - 445 с.
20. Bowen, H. Social Responsibilities of the Businessman / H. Bowen.
- N. Y.: Harper & Row, 1953. - 453 p.
21. Freeman, R. E., Velamur,i S. R. A New Approach to CSR: Company Stakeholder Responsibility / A. Kakabadse, M. Morsing. - N. Y: Palgrave Macmillan, 2006. - 534 p.
22. Goodpaster, K.E. Conscience and Corporate Culture / K.E. Goodpaster. Blackwell Publishing: Malden,MA., - 2007. - 340 p.
23. Post, J.E., Preston, L.E., Sachs, S. Redefining the Corporation: Stakeholder Management and Organizational Wealth / J. E. Post. Stanford: Stanford University Press, 2002. - 145 p.
Печатная периодика
24. Анкудинов, А.Б., Бадыкова, И.Р., Марханова, Е.С. Эмпирический анализ взаимосвязи расходов на повышение квалификации работников и финансовой эффективности российских компаний / А.Б. Анкудинов // Управленец. - 2018. - Т. 9. - №4. - С. 74-83.
25. Анкудинов, А.Б., Гизатуллин, А.В. Социальная ответственность и финансовая эффективность российских компаний / А.Б. Анкудинов // Вестник КГФЭИ. - 2008. - №1. - С. 12-15.
26. Анкудинов, А.Б., Яровинская, М.С. Политика корпоративной социальной ответственности в контексте стратегического управления российскими компаниями. Социальная ответственность бизнеса: теория, методология, практика/ А.Б. Анкудинов // Материалы всероссийской научнопрактической конференции, посвященной 80-летнему юбилею ВЗФЭИ. Уфа.
- 2010. - С.13-15.
27. Батаева, Б.С., Чеглакова, Л.М., Мелитонян, О.А. Социальная ответственность бизнеса в представлениях собственников и менеджеров малых и средних организаций России / Б.С. Батаева // Организационная психология. - 2018. - Т. 8. - № 1. - С. 13-52.
28. Благов, Ю.Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление / Ю.Е. Благов // Российский журнал менеджмента. - 2014. - №3. - C. 19-22.
29. Боуэрс, Д. Создание стандарта социальной ответственности / Д. Боуэрс // Стандарты и качество. - 2006. - № 12. - С. 80-83
30. Г алимова, М.С., Хайруллина, Э.И. Корпоративная социальная ответственность промышленных компаний России / М.С. Галимова // Российское предпринимательство. - 2016. - Т. 17. - № 8. - С. 967-980.
31. Гизатуллин, А.В. Корпоративное управление, социальная ответственность и финансовая эффективность компании / А.В. Гизатуллин // Российский журнал менеджмента. - 2007. - Том 5. - №1. - С. 35-66.
32. Ивашковская, И.В., Степанова, А.Н. Влияние структуры собственности на корпоративную эффективность в условиях растущего рынка капитала / И.В. Ивашковская // Корпоративное управление и устойчивое развитие бизнеса: стратегическая роль советов директоров. - М.: Издательство «Европа». - 2008. - C. 35-38.
33. Кельчевская, Н.Р., Черненко, И.М., Попова, Е.В. Влияние корпоративной социальной ответственности на инвестиционную привлекательность российских компаний / Н.Р. Кельчевская // Экономика региона. - 2017. - Т. 13. - № 1. - С. 157-169.
34. Лещенко, О. А. Корпоративность бизнеса в России и социальное развитие / О.А. Лещенко // Философские науки. - 2017. - № 3. - С. 55- 69.
35. Макаров, А.С., Логинова, А.А. Корпоративная социальная ответственность, нефинансовая отчетность и развитие методики анализа социально-ответсвенных инвестиций компании / А.С. Макаров // Инновационное развитие экономики. - 2017. - № 3. - C. 146- 157.
36. Пряжникова, О.Н. Корпоративная соуиальня экономика в условиях социальной и содидарной экономики / О.Н. Пряжникова // Экономические и социальные проблемы России. - 2016. - №1 . - С. 108-124.
37. Рогозин, А.Р., Беляева, Ж.С. Влияние государства на корпоративную социлаьную ответственность: опыт стран Брикс / А.Р. Рогозин // Сборник докладов X Международной конференции «Российские регионы в фокусе перемен». - 2016. - С. 76-87.
38. Ткаченко, И.Н., Чеснокова, М.С. Об исследовании кадровой составляющей корпоративной стоимости металлургической компании / И.Н. Ткаченко // Известия Уральского государственного экономического университета. - 2012. - № 3. - С. 70-78.
39. Ховаев, С.Ю., Кожевников, А.Д. Взаимосвязь уровня корпоративной социальной ответственности и результатов деятельности организации / С.Ю. Ховаев // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. - 2016. - №2. - С.165-169.
40. Яровинская, М.С. Стоимостные аспекты корпоративной политики социальной ответственности в промышленности / М.С. Яровинская // Новые тенденции в развитии российской модели корпоративного управления: Сборник материалов конференции. Екатеринбург: Издательство Уральского государственного экономического университета. - 2012. - С. 145178.
41. Ackerman R. W. How Companies Respond to Social Demands // Harvard Business Review. 1973. Vol. 51. No. 4. Pp. 88-98.
42. Albinger H.S., Freeman S.J. Corporate Social Performance and Attractiveness as an Employer to Different Job Seeking Populations // Journal of Business Ethics. 2000. № 28. Pp. 243-253.
43. Alexander C.J., Buchholz R.A. Corporate social responsibility and stock market performance // Academy of Management Journal. 1978. № 21. Pp. 479-486.
44. Aupperle K.E., Carroll A.B., Hatfield J.D. An empirical examination of the relationship between corporate social responsibility and profitability // The Academy of Management Journal. 1985. Vol. 28. No. 2 (Jun., 1985). Pp. 446-463.
45. Autissier D., Bechir B., Peretti J.M. Stakeholder power and corporate social performance: The ownershipeffect// Corporate Governance. 2014. № 14. Pp. 363-381.
46. Barnea A., & Rubin A., Corporate social responsibility as a conflict between shareholders// Journal of Business Ethics. 2010. 97, 71-86.
47. Barnett M.L. Stakeholder Influence Capacityand the Variability of Financial Returns to CorporateSocial Responsibility // Academy of Management Review. 2007. №32(3). С. 794-816.
48. Blomstrom M. Foreign investment and productive efficiency: the case of Mexico // Journal of Industrial Economics. 1986. vol. 35, no. 1. Pp. 97 - 110.
49. Boardman A., Shapiro D., Vining A. The role of agency costs in explaining the auperior performance of foreign MNE subsidiaries // International Business Review. 1997. vol. 6, no. 3. Pp. 295-317.
50. Borisova G., Brockman P., Salas J., Zagorchev A. Government ownership and corporate governance evidence from the EU // Journal of Banking and Finance. 2002. vol. 36, no. 11. Pp. 2917-2934.
51. Borisova G., Megginson W. Does government ownership affect the cost of debt evidence from privatization // Review of Financial Studies. 2011. vol. 24, no. 8, Pp. 2693-2737
52. Bowman E. H., Haire M. A strategic posture toward corporate social responsibility // California Management Review. 1975. No. 18. Pp. 49-58.
53. Brickley J. A., Lease R. C., Smith C. W. Jr. Ownership structure and voting on antitakeover amendments // Journal of Financial Economics. 1988. №20. Pp. 267-291.
54. Burnett R., Hansen D. Ecoefficiency: Defining a role for environmental cost management //Accounting, Organization and Society. 2008. No. 33. Pp. 551-581.
55. Bushee B. The influence of institutional investors on myopic R&D investment behavior/ The Accounting Review. 1988. № 73. Pp. 305-333.
56. Carroll A. B. Corporate social responsibility: evolution of a definitional construct // Business and Society. 1999.Vol. 38, No. 3. Pp. 268-295.
57. Carroll A. B. The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Towards the Moral Management of Organizational Stakeholders/ Business Horizons. 1991. July/August. Pp. 34-36.
58. Chapple W., & Moon J. Corporate social responsibility in Asia: A seven country study of CSR website reporting // Business and Society. 2005. 44. Pp. 415-441.
59. Chen X., Jiang D., Ownership pluralization, F irm Performance and Industry Competition// Economic Research Journal. 2000. № 8. Pp. 28-35.
60. Dahlsrud A. How corporate social responsibility is defined: An analysis of 37 definitions // Corporate Social Responsibility and Environmental Management. 2008. No. 15. Pp. 1-13.
61. Davidson W. N., Worrell D. L. A comparison and test of the use of accounting and stock market data in relating corporate social responsibility and financial performance // Akron Business and Economic Review. 1990. No. 21. Pp. 7-19.
62. Davis K., Blomstrom R. Business and Society: Environment and Responsibility // N.Y.: McGraw Hill. 1975. Pp. 176-178.
63. Donaldson Т., Preston L.E. The stakeholder theory of the corporation: Concepts, evidence and implications //Academy of Management Review. 1995. No. 20 (1). Pp. 65-91.
64. Dunning J. Towards an eclectic theory of international production: some empirical tests // Journal of international business studies. 1980. vol. 11, no. 1, Pp.9-31.
65. Dunning J. The eclectic paradigm of international production: a restatement and some possible extensions’, Journal of international business studies. 1988. vol. 19, no. 1, pp. 1-31.
66. Eisenhardt K. M. Agency theory: An assessment and review/ Academy of Management Review. 1989. № 1. Pp. 57-74.
67. Erhemjamts O., Li Q., Venkateswaran A. Corporate social responsibility and its impact on firms’ investment policy, organizational structure, and performance // Journal of Business Ethics. 2013. No. 118. Pp. 395-412.
68. Frederick W. C. From CSR-1 to CSR-2: The Maturing of Business and Society Thought // Working paper 279. University of Pittsburg, Graduate School of Business, 1978.
69. French P. The corporation as a moral person // American Philosophical Quarterly. 1979. No. 16(3). Pp. 207-215.
70. Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profits // New York Magazine. 1970. September 13. Pp. 32-33, 122, 126.
71. Galant A., Cadez S. Corporate social responsibility and financial performance relationship: a review of measurement approaches //Economic Research-Ekonomska Istrazivanja. 2017. Vol. 30. No.1. Pp. 676-693.
72. Greening D.W., Turban D.B. Corporate Social Performance as a Competitive Advantage in Attracting a Quality Work Force // Business & Society. 2000. №39(3). Pp. 254-280.
73. Griffin J.J., Mahon J.F. The Corporate Social Performance and Corporate Financial Perfor mance Debate: Twenty-Five Years of Incomparable Research // Business and Society. 1997. March. Vol. 36. No I. Pp. 5-31.
74. Hoskisson R. E., Hitt M. A., Johnson R. A., Grossman W. Conflicting voices: The effects of institutional ownership heterogeneity and internal governance on corporate innovation strategies// Academy of Management Journal. 2002. № 45. Pp. 697-716.
75. Jones R., Murrell A. Signaling positive corporate social performance: An event study of family-friendly firms // Business and Society. 2001. No. 40(1). Pp. 59-78.
76. Kang C., Germann F., Grewal R. Washing away your sins? Corporate social responsibility, corporate social irresponsibility, and firm performance // Journal of Marketing. 2016. No. 80(2). Pp. 59-79.
Keith D., Robert L. Blomstrom, Business and Society: Environment and Responsibility //New York: Mac Graw-Hill. 1975. Pp. 176.
78. Kornai J. Resource-Constrained versus Demand-Constrained Systems // Econometrica. 1979. vol. 47, no. 4. Pp. 801- 820.
79. La Porta, Rafael, Florencio Lo'pez-de-Silanes, Andrei Shleifer, and Robert W. Vishny The Quality of Government // J. Law, Econ., and Organization. 2002. № 15. Pp. 222-279.
80. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. Government ownership of banks // The Journal of Finance. 2002. vol. 57, no. 1, Pp. 265-301.
81. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. The economic consequences of legal origins // Journal of Economic Literature. 2008. vol. 46, no. 2, Pp. 285-332.
82. Liu G., Wang J. Positive analysis of listed companies: Equity structures, incentive systems, and performances // Econ. Theory Bus. Manag. 2000.№ 5. Pp. 40-45.
83. Longsdon J., Wood D. Business Citizenship: From Domestic to Global Level of Analy- sis // Business Ethics Qua rterly. 2002. Vol. 12. N 2. P. 155187.
84. Margolis J. D., Walsh J.P. Misery Loves Companies: Rethinking Social Initiatives by Business // Administrative Science Quarterly. 2003. Vol. 48. No 2. Pp. 268-305.
85. Matten D., Moon J. ‘Implicit” and ‘‘explicit” CSR: A conceptual framework for a comparative understanding of corporate social responsibility // Academy of Management Review. 2008. Vol. 33, No. 2. Pp. 404-424.
86. Maury B., Pajuste A. Multiple large shareholders and firm value // Journal of Banking and Finance. 2005. vol. 29, no. 7, Pp. 1813-1834.
87. McWilliams A., Siegel D. Corporate social responsibility and financial performance: Correlation or misspecification? // Strategic Management Journal. 2000. No. 21. Pp. 603-609.
88. Moskowitz M. Choosing socially responsible stocks // Business and Society Review. 1972. No.1. Pp. 71-75.
89. Orlitzky M., Schmidt F. L., Rynes S. L. Corporate social and financial performance: A meta-analysis // Organization Studies. 2003. № 24. Pp. 403-441.
90. Peng C.W., Yang M.L. The effect of corporate social performance on financial performance: The moderating effect of ownership concentration // Journal of Business Ethics. 2014. No. 123. Pp. 171-182.
91. Preston L.E., O'Bannon D.P. The corporate social-financial performance relationship. A typology and analysis. // Business and Society. 1997. No. 36 (4). Pp. 419-429.
92. Ruf B. M., Muralidhar K., Brown R.M., Janney J.J., Paul K. An empirical investigation of the relationship between change in corporate social performance and financial performance: A stakeholder theory perspective // Journal of Business Ethics. 2001. No. 32. Pp. 143-156.
93. Sethi S. Dimensions of Corporate Social Performance: An Analytic Framework // California Management Review. 1975. Vol. 17. No 3. Pp. 58-64.
94. Shleifer A., Vishny R. W. A survey of corporate governance // The Journal of Finance. 1997. № 52. Pp. 737-783.
95. Shleifer A., Vishny R. W. A Survey of Corporate Governance: National Bureau of Economic Research // Working Paper. Cambridge, 1996. Pp. 6 -8.
96. Shleifer A., State versus private ownership // Journal of Economic Perspectives. 1998. vol. 12, no. 4. Pp. 133-150.
97. Siegel D. S., Vitaliano D. F. An empirical analysis of the strategic use of corporate social responsibility // Journal of Economics & Management Strategy. 2007. № 16. Pp. 773-792.55
98. Soana M.G. The relationship between corporate social performance and corporate financial performance in the banking sector // Journal of Business Ethics. 2011. No. 104. Pp. 133-148.
99. Van Beurden P., Gёssling T. The worth of values - A literature review on the relation between corporate social and financial performance // Journal of Business Ethics. 2008. No. 82. Pp. 407-424.
100. Vance S.C. Are socially responsible corporations good investment risks? // Management Review. 1975. No. 64(8). Pp. 19-24.
101. Villalonga B. The impact of ownership on building sustainable and responsible businesses // Journal of the British Academy. Vol.6, Is.1. pp. 375-403.
102. Votav D. Genius becomes rare: a comment on the doctrine of social responsibility. Part II // California Management Review. 1972. Vol. 15, No. 2. Pp. 25-31.
103. Waddock S. A., Graves S.B. The corporate social performance- financial performance link // Strategic Management Journal. 1997. No. 18. Pp. 303319.
104. Waldman D. A., De Luque M. S., Washburn N., House R. J., Adetoun B., Barrasa A. Cultural and leadership predictors of corporate social responsibility values of top management: A GLOBE study of 15 countries // Journal of International Business Studies. 2006. No. 37 (6). Pp. 823-837.
105. Wei G., Ownership structure, corporate governance and company performance in China // Asia Pacific Business Review. 2007. vol. 13, no. 4. Pp. 519-545.
106. Wiwattanakantang Y., An empirical study on the determinants of the capital structure of Thai firms // Pacific-Basin Finance Journal. 1999. Vol. 7. no. 3-4. Pp. 371-403.
107. Zhang H.J. Chinese listed companies ownership structure and corporate performance theory and empirical analysis// Economic Science. 2000. № 4. Pp. 43-55.
109. Годовой отчет ПАО «Газпром нефть» за 2017 год. Режим доступа:
http://ir. gazpromneft.ru/fileadmin/user upload/documents /annual
reports/gpn ar17 rus.pdf (дата обращения 18.05.2019).
110. Морозова И. С. Корпоративная социальная ответственность в
информационном обществе [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». - 2017. - № 6 (ноябрь — декабрь). Режим оступа: http://www.zpu-journal.ru/e-
zpu/2017/6/Morozova_Corporate-Social-Responsibility (дата обращения 11.02.2019).
111. Национальный Регистр и Библиотека корпоративных нефинансовых отчетов // Российский союз промышленников и предпринимателей. Режим доступа: http://rspp.ru/simplepage/157 (дата обращения 16.04.2019).
112. Отчетность в области устойчивого развития: международное исследование КПМГ 2011 // Официальный сайт KPMG. Режим доступа: https://www.kpmg.com/RU/ru/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/Documents/C orporate-responsibility-reporting-2012-rus.pdf (дата обращения 16.04.201
113. Corporate social responsibility: the power of perception. Grant Thornton International Business Report 2008. Режим доступа: http://www.internationalbusinessreport.com/Reports/2011/Reports/CSR. asp (дата обращения 17.04.2019).
114. Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и
депозитов по срочности // Официальный сайт Центрального банка Российской Федерации. Режим доступа: https://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=pdko (дата
обращения 25.04.2019).


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.