На протяжении российской истории векторы внутренней политики во многом определялись позицией правителя, который стремился найти оптимальное решение общественных противоречий для достижения стабильности государства. Особенности личности правителя, наделенного абсолютной властью, в значительной степени влияют на специфику государственной системы. Это в полной мере относится к рубежу XVIII-ХIХ вв., когда трон занимал Павел I – один из самых противоречивых деятелей в истории Российской империи. Мероприятия кратковременного царствования Павла I отличались как от преобразований матери, Екатерины Великой, которые содействовали укреплению социальной опоры власти – дворянства, так и от либеральных мер сына Александра I в отношении крестьян, составлявших большинство населения страны.
В связи с этим является актуальным обращение к историографии в изучении правления Павла I. Анализ историографии позволяет выявить степень объективности исследователей при изучении влияния различных факторов на политику Павла I.
Цель работы – исследовать правление Павла I в отечественной историографии. Основными задачами являются анализ исторической литературы, связанной с политикой самодержавия на рубеже XVIII-XIX вв.; выделение различных этапов изучения эпохи Павла I в зависимости от общественно-политической ситуации в стране; выявление особенностей отечественной историографии.
Трудно представить в российской истории императора, которого с одинаковой степенью озлобленности клеймили как в дореволюционной, так и в советской историографии. Дворянские историки Павла I не только не жаловали, но и представляли в самых мрачных красках. Подобным же образом о нем отзывались не только историки, но и творческие люди - Г. Р. Державин, А. С. Пушкин. Советские историки прочно повесили на Павла I ярлык реакционера, тирана и деспота. Между тем среди наших соотечественников нашлись и те, кто отошел от столь резких оценок. Однако они всегда были в меньшинстве. И только в последние время появились работы, позволяющие с иной стороны взглянуть на деятельность императора, среди которых хочется назвать, прежде всего:
- работа А. Н. Боханова «Павел I», 2010 года. Александр Николаевич рассмотрел жизнь Императора Павла I без всякого идеологического налета. Автор считает, что имя Павла I все еще затушевано различными бездоказательными тенденциозными измышлениями, хотя этот самодержец давно должен занять достойное место на страницах истории Отечества;
- Л.В. Коваль «Жизнеописание императора Павла I: от рождения до трагической кончины», 2015 года. Людмила Валентиновна рассматривает жизненный путь и становление личности Павла Петровича, великого князя, а затем императора на фоне повседневных событий эпохи XVIII века. Кропотливая исследовательская работа Людмилы Коваль с фондами Павловского дворца, в различных архивах Москвы и Петербурга позволила ей быть объективной в создании образа своего героя;
- Е.В. Хорватова «Русский Гамлет. Павел I, отвергнутый император», 2011 г. Елена Викторовна внимательно и непредвзято проанализировала события жизни и царствования императора Павла. Автор поставила задачу изменить отношение к этому человеку и открыть такие страницы истории, которые остались неведомыми до наших дней.
Все эти работы написаны на новом историческом материале и разрушают многочисленные стереотипы, существующие в отечественной историографии вокруг имени Павла I.
В качестве источников использовались труды отечественных исследователей И. М. Карамзина, А. А. Безбородко, М. Т. Яблочкова, И. С. Блиох, А. Н. Боханова, Н. Я. Эйдельман, Ю. А. Сорокина, А. В. Скоробогатова, А. М. Пескова и др.
Итак, в историографии правления Павла I можно выделить несколько этапов. На первом из них (конец XVIII – начало XIX в.) обозначилась своеобразная двойственность характеристики политики самодержца, когда одни историки считали его деспотом на троне, ограничившим права благородного сословия, другие – защитником всех подданных, включая крепостных. При этом на протяжении тридцати лет начала XIX в. в силу цензуры действовало табу на освещение деятельности Павла I.
На втором этапе (1840-1850-е гг.) в условиях охранительной идеологии и некритичного отношения к источникам превалировала историография, акцентировавшая внимание на попечительных мерах монарха во благо подданных. Таким образом, как на первом, так и на втором этапах историографии определяющим фактором внутренней политики абсолютизма, по мнению историков, являлся субъективный.
В начале третьего этапа изучения преобразований Павла I (середина XIX – начало XX в.), в пореформенное время, исследователи обсуждали прежде всего законодательное регулирование отношений между помещиками и крестьянами, акцентируя внимание на роли объективных факторов, повлиявших на социальную сферу. В 1880-1890-е гг. в исторической литературе периода контрреформ Александра III стали преобладать оценки, связанные с субъективным фактором: влиянием неуравновешенного характера самодержца на внутреннюю политику. В дальнейшем, в начале XX в., ученые придерживались аналогичной позиции. В это время сблизились позиции официальной и либеральной историографии в оценках абсолютизма.
Революция 1917 года и смена методологии изучения исторического развития определили новую тематику научных трудов и иной взгляд на павловскую эпоху. По мнению историков монарх был душевно больным человеком, который страдал манией преследования. Тем не менее, Павел I оказал влияние на своих детей, будущих императоров Александра I и Николая I.
В послевоенный период в советской историографии утвердилось признание закономерности социальных мер абсолютной монархии в конце XVIII века. Исследователи отмечают, что Павел I сочетал в государственном управлении военные методы с элементами социальной демагогии и определенными уступками крестьянам в ответ на революционное движение во Франции и антикрепостнические выступления в России.
Современная российская историческая наука, лишенная, с одной стороны, жесткой идеологической парадигмы, но сохранившая генетическую связь с исследованиями советского периода, с интересом относится к личности и деятельности Павла I. Историки пришли к заключению, что правление Павла I стало попыткой воплощения в жизнь политической программы, выработанной цесаревичем задолго до вступления на престол, а его внутренняя политика определялась особенностями развития страны на рубеже XVIII-XIX веков.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
