ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I: «ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА И ЕГО ОБЩИХ УСЛОВИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
§1.1. История возникновения и развития института
судебного разбирательства в России
§1.2. Понятие и задачи судебного разбирательства
в Российской Федерации
§1.3. Понятие, сущность и значение
общих условий судебного разбирательства
§1.4. Основные мировые типы судебного разбирательства
в зарубежных странах
ГЛАВА II: «ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЩИХ УСЛОВИЙ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА»
§2.1. Непосредственность и устность судебного разбирательства
§2.2. Гласность судебного разбирательства,
неизменность состава суда
§2.3. Равенство прав сторон
§2.4. Участие председательствующего и секретаря
судебного заседания
§2.5 Участие обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и специалиста
§2.6. Пределы судебного разбирательства
§2.7. Отложение и приостановление судебного разбирательства.
§2.8. Прекращение уголовного дела в судебном заседании
§2.9. Решение вопроса о мере пресечения
§2.10. Порядок вынесения определения, постановления
§2.11. Регламент судебного заседания
§2.12. Меры воздействия за нарушение порядка
в судебном заседании
§2.13. Протокол судебного заседания
§2.14. Замечания на протокол судебного заседания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
ВВЕДЕНИЕ
Тема моей выпускной квалификационной работы посвящена общим условиям судебного разбирательства. Данная тема крайне актуальна в современной науке и праве. С позиции теории права общие условия судебного разбирательства – это принципы уголовно-процессуального права на стадии судебного разбирательства. Соблюдение этих условий является важным правилом при рассмотрении уголовных дел в суде. В моей работе приведено много примеров о том, что суды, не выполняя требования Конституции РФ, федеральных конституционных законов и Уголовно-процессуального кодекса РФ, выносили незаконные приговоры. Вышестоящие инстанции отменяли их, так как на стадии судебного разбирательства не были соблюдены его общие условия. В научной литературе имеется достаточно много информации, касающейся данной проблемы. Многие учёные-цивилисты, судьи, председатели судов высказывают свои мнения по поводу соблюдения судами общих условий судебного разбирательства. Это такие как В. Бозров, М. Адамайтис, М. Пешков, Ю. Орлов и другие.
Как институт уголовно-процессуального права общие условия судебного разбирательства являются консервативными и статичными. Можно даже сказать, что они пропитаны духом традиций, которые были восприняты со времён Киевской Руси и стали нерушимыми правилами судебного заседания. Поэтому необходимо отдать должное данному факту и по-особому относиться к нормам этого института уголовно-процессуального права.
Объектом научных исследований в моей работе будут являться общие условия судебного разбирательства не просто как институт уголовно-процессуального права, а также как нормы конституционного и международного права, как историческое явление в процессе его становления и развития, как объект сравнительно-правового исследования мировых правовых систем современности.
Предметом моей дипломной работы служит исторический аспект об-щих условий судебного разбирательства со времён образования Киевской Руси до настоящего времени, судебное разбирательство как стадия уголовного процесса, судебное разбирательство в зарубежных странах, общие условия судебного разбирательства как конституционные принципы, как действия участников процесса, как регламент и правила судебного заседания, как обязанности председательствующего и секретаря судебного заседания, а также как правила составления протокола судебного заседания.
Целью работы является историческое исследование общих условий судебного разбирательства, сравнительно-правовое исследование в рамках сравнения норм Уголовно-процессуального закона 1960 года и 2001 года, а также в рамках рассмотрения мировых типов судебного разбирательства в зарубежных странах, соотношение конституционных и международно-правовых принципов с нормами уголовно-процессуального права, связь судебной практики с нормами института общих условий судебного разбирательства, приведение примеров действительности, касающихся проблем исследуемой темы.
В работе я ставил пред собой следующие задачи: 1) детально просле-дить исторический путь развития отечественного судебного разбирательства; 2) рассмотреть типы судебного разбирательства во всех правовых системах современности; 3) выделить значение стадии судебного разбирательства как центральной стадии уголовного процесса; 4) дать подробную характеристику каждого условия с привязкой норм Конституции РФ, иных федеральных конституционных законов и федеральных законов; 5) учесть мнения учёных-юристов при рассмотрении проблемных вопросов, а также примеры из судебной практики; 6) дать сравнительный анализ норм УПК РСФСР и УПК РФ; 7) выделить значение каждого условия судебного разбирательства.
Дипломная работа имеет достаточно сложную методологию. Важным и основным методом работы является аналитический метод, поскольку выделение значений каждого общего условия судебного разбирательства, места данного института в отрасли уголовно-процессуального права требуют от автора тщательного анализа исследуемых проблем. Исторический метод использовался при освещении истории отечественного судебного разбирательства. Сравнительно-правовой метод применялся при проведении сравнительного анализа норм старого и нового уголовно-процессуального законов, а также при рассмотрении мировых типов судебного разбирательства в зарубежных странах.
Работая над своей выпускной квалификационной работой, я столкнулся с рядом проблем, связанных с отсутствием большого количества интересующей меня информации по данной теме в специальной литературе, поэтому приходилось много работать самостоятельно над многими аспектами. Например, нигде нет отдельно истории судебного разбирательства – приходилось обращаться к учебной литературе по истории государства и права. Также возникли определённые сложности при рассмотрении мировых типов судебного разбирательства, поскольку в литературе по сравнительному правоведению рассматривается общеправовой аспект зарубежных стран. Многие положения моей работы были разработаны самостоятельно мною на основе знаний, полученных из курса теории государства и права. Всё это, по моему мнению, может быть новым в науке уголовно-процессуального права и иметь большое методическое и прикладное значение.
При написании дипломной работы мною были максимально учтены положения Основного закона России – Конституции Российской Федерации. Также при рассмотрении отдельных общих условий судебного разбирательства я старался привести максимальное количество примеров из практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и нижестоящих судов общей юрисдикции. При рассмотрении проблемных вопросов я приводил мнения авторитетных авторов и судей, которые высказывали свои мнения по поводу проблем в средствах массовой информации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Все общие условия судебного разбирательства, которые содержит современное российское уголовно-процессуальное право, рассмотрены.
История судебного разбирательства Российской Федерации показала, что данное явление в человеческом обществе возникло в Киевской Руси в XI веке, во время появления первого русского кодекса – Русской Правды. В то же время были сформированы первые правила судебного разбирательства – устность и гласность, которые проследовали через всю историю России и нашли своё место в современном праве. В процессе становления судебного разбирательства появлялись новые формы и правила, которые определяли судебное разбирательство как строго регламентированный законом процесс, ставший символом российского правосудия.
Анализ мировых правовых систем современности показал, что в раз-личных странах по-разному построен судебный процесс, однако принципиальные общие условия судебного разбирательства провозглашены в уголовно-процессуальных законодательствах всех стран. Это такие как гласность, равенство прав сторон, устность и другие условия. Всё это говорит нам о том, что общие условия судебного разбирательства охраняются не только национальным, но и международным законодательством.
При рассмотрении процессуальной характеристики отдельных общих условий были детально исследованы источники уголовно-процессуального права, которые, так или иначе, содержат положения, регулирующие данный институт уголовного процесса. Также при рассмотрении проблемных вопросов были учтены мнения учёных-юристов и их рекомендации по разрешению проблем.
Сравнительный анализ УПК РСФСР и УПК РФ показал, что значи-тельное количество процессуальных правил законодателем заимствованы из старого Уголовно-процессуального Закона. Надо полагать, что данное обстоятельство является следствием стремления законодателя сохранить проверенные практикой позитивные начала уголовного судопроизводства и приемлемые временем процессуально-правовые традиции. Сочетание проверенных практикой норм и процессуальных новелл создаёт необходимые предпосылки для эффективного отправления правосудия.
В то же время Уголовно-процессуальный Закон требует изменений. Например, право защитника собирать и представлять доказательства закреплено в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, однако, в ней нет указаний и ссылок на цели собирания доказательств. Нормы УПК РФ, регламентирующие производство адвокатского расследования, содержат, по моему мнению, внутреннее противоречие. Так, например, результат адвокатского опроса, как следует из п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и ч. 3 ст. 86 УПК РФ является уголовно-процессуальным доказательством. Следовательно, в УПК РФ должна быть предусмотрена форма фиксации этого процессуального действия и разработан бланк соответствующего процессуального документа. Статью 86 УПК РФ также целесообразно дополнить частью 4, где необходимо было бы указать: «Доказательства защитника могут быть представлены до удаления суда в совещательную комнату для постановления судебного решения».
Данные обстоятельства важно отметить в связи с укреплением принципа равенства прав сторон, в том числе в вопросах собирания доказательств. Говоря о равенстве прав сторон, надо сказать, что ч. 7 ст. 234 УПК РФ предусматривает, что ходатайство защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если эти доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела. В то же время остаётся открытым вопрос: означает ли буквальное толкование данной нормы необязательность для суда удовлетворения аналогичных ходатайств стороны обвинения.
Анализ судебной практики в части правоприменения ст. 246 УПК РФ указывает на то, что, устанавливая в ч. 1 и ч. 2 ст. 246 УПК РФ правило обязательного участия в судебном разбирательстве государственного обвинителя, закон не предусматривает даже возможности возникновения хоть какой-то открытой ответственности государственного обвинителя за свою позицию в суде перед подсудимым, обществом, населением того района, где он представляет своё обвинение. Более того, обладая правом представлять суду доказательства (ч. 5 ст. 246 УПК РФ), прокурор, на мой взгляд, должен давать оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указав, какие именно сведения устанавливают наличие или отсутствие и каких именно обстоятельств, подлежащих доказыванию. В связи с чем предлагаю дополнить вышеуказанные требования в ч. 2 ст. 274 УПК РФ.
На наш взгляд, статус потерпевшего должен быть кардинальным образом изменён. Потерпевший как жертва преступления должен стать самостоятельной, автономной фигурой процесса. Он должен быть наделён такими полномочиями, которые позволили бы ему в полной мере реализовать конституционное право не защиту, сформировать свою позицию по отношению к подозреваемому (обвиняемому). Дополнительные права и гарантии для потерпевших могут заключаться в следующем:
- во-первых, надо предоставить право потерпевшему воспользоваться услугами бесплатного адвоката (дополнить ст. 42 УПК РФ);
- во-вторых, уравнять их в правах с обвиняемыми: обязать следственные и судебные органы уведомлять потерпевших об основных процессуальных решениях, принимаемых в том числе судьёй на стадии подготовки и проведения судебного заседания, даже если потерпевший отсутствует по уважительным причинам; предоставить им возможность знакомиться с процессуальными документами, делать их копии и т.д. В связи с чем в УПК РФ необходимо внести соответствующие изменения.
Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Однако, на вопрос о том, как быть в ситуации, когда в ходе судебного разбирательства установлена вина подсудимого в совершении более тяжкого преступления, и как при этом обеспечить права потерпевшей стороны, ответа в УПК РФ нет. Поэтому я считаю, что необходимо восстановить институт направления уголовных дел на дополнительное расследование, дополнить ст. 237 и ст. 252 УПК РФ.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
