📄Работа №37547
Тема: ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ФОРМА СУДЕЙСКОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
юриспруденция
Объем:
81 листов
Год:
2019
Просмотров:
806
4900
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ФОРМЫ СУДЕЙСКОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА 11
§1.Научный плюрализм мнений о правовых позициях Конституционного Суда РФ как формы судейского правотворчества 11
§2. Нормативный характер судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации.... 26
ГЛАВА 2. НОРМАТИВНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ФОРМА СУДЕЙСКОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА 37
§1. Судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации и их классификация 37
§2. Правовые позиции в нормативных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации как форма судейского правотворчества 48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 66
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 71
ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ФОРМЫ СУДЕЙСКОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА 11
§1.Научный плюрализм мнений о правовых позициях Конституционного Суда РФ как формы судейского правотворчества 11
§2. Нормативный характер судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации.... 26
ГЛАВА 2. НОРМАТИВНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ФОРМА СУДЕЙСКОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА 37
§1. Судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации и их классификация 37
§2. Правовые позиции в нормативных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации как форма судейского правотворчества 48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 66
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 71
📖 Введение
Судебная власть в демократическом государстве представляется важнейшим инструментом не только права, но и политики. Стремление российского общества к построению правового государства образовало необходимую платформу для усиления роли судебных органов в современной России. Демократические идеи о развитом гражданском обществе и правовом, социальном государстве, которые прочно закрепились в правосознании российских граждан, способствовали развитию нормативного правотворчества во многих отраслях, в том числе, в области устройства судебной власти, характере ее взаимоотношений с иными государственными органами, политическими партиями, общественными объединениями, уровне зависимости судебной системы от внешних воздействий.
В таких условиях вопрос наличия системы конституционного контроля приобретает ключевую значимость в механизме построения государственно-правовой модели по демократическому образцу ряда общепризнанных демократических государств с учетом индивидуальных особенностей российской государственности. Кроме того, федеративное устройство и наличие двух звеньев в системе государственных органов, а также наличие системы местного самоуправления в совокупности с разделением властей по принципу «системы сдержек и противовесов» требуют установления правовых границ в целях обеспечения баланса во взаимодействии государственных органов различных ветвей власти как между собой, так и с органами муниципальной власти. Именно органы конституционного контроля могут и должны обеспечивать искомый баланс в системе государственного управления, воздействуя посредством судебного правотворчества на общественные отношения в сфере деятельности различных государственных органов.
Конституция Российской Федерации 1993 Г., как известно, гарантом конституции называет Президента РФ. Однако не будет умалением роли Президента сказать, что обеспечение законности и соблюдения гарантированных Конституцией прав и свобод человека и гражданина, сохранность и преемственность политического режима, определение пределов полномочий государственных органов и должностных лиц возлагается на органы конституционного контроля. Надо отметить, что конституционный контроль и надзор в традиционном его понимании для России явление достаточно новое, полноценно сформировавшееся только в современной России с принятием Конституции 1993 г., несмотря на существование и в СССР и дореволюционной России органов со схожими функциями. Молодое демократическое государство, находящееся в активной фазе движения к действительно правовому, попросту не может не иметь объективных проблем и трудностей в сфере конституционного контроля.
Одна из ключевых проблем кроется непосредственно в принимаемых Конституционным Судом РФ правовых актах. Традиционно выделяют несколько граней, подходов к понимаю этой проблемы. В первую очередь, со стороны исполнения таковых правовых актов, особенностей их юридической техники и изложения. Второй аспект - содержательный, отражающий сущностную характеристику принимаемых актов и их смысловую значимость. Один из важнейших, третий аспект - правореализационный, что крайне важно в условиях современной российской действительности.
В этой связи ценность такого явления как правовая позиция Конституционного Суда РФ многократно возрастает, поскольку сфера действия судебных актов органов конституционного контроля, с учетом объема полномочий этих органов, довольно широка, а правовые последствия таких судебных актов близки к актам нормативного характера, а ряд ученых вообще полагают, что, по существу, Конституционный Суд РФ осуществляет правотворчество. Выражение какой бы то ни было позиции по этому вопросу невозможно без глубокого погружения. Важность ответа на этот вопрос обусловливается тем, что несмотря на сравнительную новизну термина «правовая позиция Конституционного Суда РФ», он активно используются в юридической практике, научной литературе, судебных актов судов различного уровня. Можно сказать, что правовая позиция является неотъемлемым звеном в правотворчестве органов конституционного контроля, поскольку с ее помощью осуществляется судебное воздействие на общественные отношения в конкретной сфере.
Правовая позиция судебного органа создается непосредственно при рассмотрении дел в порядке конституционного контроля всеми способами правового воздействия на общественные отношения в пределах полномочий Конституционного Суда РФ. По сути, правовая позиция является итоговым результатом правотворческой деятельности Конституционного Суда, задача которой состоит в разрешении противоречий, правовых коллизий, даче официального толкования положениям Конституции.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении особенностей и закономерностей судейского правотворчества в сфере конституционного контроля, анализ правовой природы судебных актов Конституционного Суда РФ как формы судейского правотворчества.
При проведении исследования решались следующие задачи:
- изучение научных воззрений на проблему правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации, анализ правовых подходов к системе источников российского права и месте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского права, раскрытие понятийного аппарата, дифференциация правовых актов Конституционного Суда РФ от других источников российского права;
- обоснование позиции о вхождении правовых позиций Конституционного Суда РФ по отдельным вопросам толкования основного закона, проверки соответствия нормативных и ненормативных актов, принимаемых законодательными и исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления положениям Конституции РФ, а также о соответствии Конституции РФ положений международных договоров и договоров между федерацией и субъектами, в состав системы источников права;
- доказывание возможности выделения правовых позиций Конституционного Суда РФ в отдельную группу источников российского права;
- выработать механизм обеспечения обязательности исполнения судебных актов Конституционного Суда РФ как источников права.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации Конституционным Судом РФ своих полномочий в сфере конституционного судопроизводства, сопровождающиеся формированием правовых позиций, оказывающих существенное влияние на правотворческий процесс.
Предметом исследования являются теоретические основы конституционного судопроизводства, правовые акты различного уровня, регулирующие деятельность Конституционного Суда РФ, практика применения и исполнения судебных актов органов конституционного контроля, объем и полнота которых позволяют сделать вывод о возможном отнесении правовых позиций Конституционного Суда РФ к источникам права в Российской Федерации.
Вопросам правовой природы судебных актов Конституционного Суда РФ в последние годы уделяется достаточно много внимания.
Среди правоведов, работающих над проблемой источников российского права стоит выделить, прежде всего С.В. Бошно, П.А. Гука, Т.В. Кашанину, О.Е. Кутафина, В.Н. Синюкова.
Над проблемой сущности судебных актов Конституционного Суда РФ работали: В.И. Анитттина, Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков, В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев и др.
Наибольшую значимость для достижения целей исследования представляют работы Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, М.Н. Марченко, Т.Я. Хабриевой, Александровой М.А.
Методологическая основа исследования представлена в первую очередь, общенаучными и частно-научными методами. Использовался функционально-структурный метод, аналитический метод, метод юридического моделирования, сравнительно-правовой метод, а также, формально юридический.
Теоретическая база исследования представлена научными трудами российских и зарубежных ученых-правоведов, которые работали над проблематикой сущности правовых позиций органов конституционного контроля и надзора. Теоретическая часть работы основана на трудах ученых- конституционалистов и теоретиков права.
Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации 1993 г., которая закрепляет основные положения о полномочиях Конституционного Суда РФ, а также Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации", в котором реализованы положения Конституции и отражена детальная структура Конституционного Суда РФ, указаны полномочия, перечень судебных актов и пр.
Эмпирическая база исследования представлена непосредственно судебными актами Конституционного Суда РФ за весь период его деятельности, решения государственных органов и должностных лиц различного уровня, органов местного самоуправления данные официальной государственной статистики, которые помогают раскрывать отдельные аспекты поставленной проблемы.
На защиту могут быть вынесены следующие положения:
1. На основе теоретических и практических материалов, с использованием которых было подготовлено данное исследование автором рассмотрен вопрос о сущностной и содержательной характеристике правовых позиций Конституционного Суда РФ как формы судейского правотворчества; разрешен вопрос о самостоятельности такой формы правотворчества как «правовая позиция», и сделаны выводы относительно существа позиции о возможности отнесения судебных актов Конституционного Суда РФ по отдельными вопросам к правотворческим актам, к источникам российского права. Автором придерживается интегративной концепции относительно самостоятельности правовых позиций Конституционного Суда РФ как источника права, согласно которой, правовые позиции как форма правотворчества могут быть отнесены к источникам права, но не наряду с традиционными источниками, присущими странам романо-германского правовой семьи, а в качестве близких к англосаксонским судебным прецедентам или судебной доктрине.
2. Деятельность Конституционного Суда РФ можно рассматривать как квазиправотворческую, то есть близкую по сущности и обязательности решений к деятельности законодателя, однако перед Конституционным Судом РФ стоят иные задачи, нежели перед законодательными органами, а именно - устранение правовых пробелов и разрешение юридических коллизий, защита гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, основ конституционного строя, и пр.
3. Судебные акты Конституционного Суда РФ нельзя признать нормативными актами наравне с иными, однако не будет ошибочным полагать, что они имеют определенный уровень нормативности, обеспечивающий связь с другими источниками права и насыщающий объем правовой материи.
4. Логичным представляется предоставить Конституционному Суду РФ право давать заключения по вопросам, ответ на которые не содержит нормативной новизны, а, по существу, представляет собой установление факта, например, несоответствия нормы положениям Конституции. Изложение таких правовых позиций в форме постановлений представляется алогичным.
5. Нормативный характер правовых позиций Конституционного Суда РФ раскрывается через объем полномочий Конституционного Суда, которые позволяют, в случае признания нормы неконституционной, принимать адекватные меры воздействия, вплоть до приостановления применения нормы правоприменителем на неопределенный срок под условием существования такого приостановления до момента пересмотра законодательным органом неконституционной нормы.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке научно-обоснованных теоретических, методических положений и практических рекомендаций по определению направлений совершенствования и развития конституционного законодательства в Российской Федерации, а также в рассмотрении вопроса о значимости правовых позиций Конституционного Суда РФ именно как формы правотворчества.
Практическая значимость исследования состоит в возможности корректировки научно-образовательных программ с привнесением в них концепции о юридической природе правовой позиции Конституционного Суда РФ как источника права, практическом непосредственном применении правовых позиций в отраслях права и юридической практике при применении правовых норм.
Представляется возможным использование выводов автора в дальнейшей разработке теоретических концепций, базисом которых будет утверждение о возможности отнесения правовой позиции Конституционного Суда РФ к источникам российского права.
Достоверность исследования подтверждается объемом проанализированной информации в рамках поставленной проблематики, включающей теоретическую основу, монографии, учебные издания, учебно-методическую литературу, диссертационные исследования, а также большой объем практической информации, в числе которой непосредственно судебные акты Конституционного Суда РФ по отдельным вопросам, акты органов государственной власти и органов местного самоуправления, практические и теоретические источники зарубежных государств.
Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, первая глава состоит из двух параграфов, вторая глава - из двух параграфов, а также заключения и списка использованной литературы и источников
В таких условиях вопрос наличия системы конституционного контроля приобретает ключевую значимость в механизме построения государственно-правовой модели по демократическому образцу ряда общепризнанных демократических государств с учетом индивидуальных особенностей российской государственности. Кроме того, федеративное устройство и наличие двух звеньев в системе государственных органов, а также наличие системы местного самоуправления в совокупности с разделением властей по принципу «системы сдержек и противовесов» требуют установления правовых границ в целях обеспечения баланса во взаимодействии государственных органов различных ветвей власти как между собой, так и с органами муниципальной власти. Именно органы конституционного контроля могут и должны обеспечивать искомый баланс в системе государственного управления, воздействуя посредством судебного правотворчества на общественные отношения в сфере деятельности различных государственных органов.
Конституция Российской Федерации 1993 Г., как известно, гарантом конституции называет Президента РФ. Однако не будет умалением роли Президента сказать, что обеспечение законности и соблюдения гарантированных Конституцией прав и свобод человека и гражданина, сохранность и преемственность политического режима, определение пределов полномочий государственных органов и должностных лиц возлагается на органы конституционного контроля. Надо отметить, что конституционный контроль и надзор в традиционном его понимании для России явление достаточно новое, полноценно сформировавшееся только в современной России с принятием Конституции 1993 г., несмотря на существование и в СССР и дореволюционной России органов со схожими функциями. Молодое демократическое государство, находящееся в активной фазе движения к действительно правовому, попросту не может не иметь объективных проблем и трудностей в сфере конституционного контроля.
Одна из ключевых проблем кроется непосредственно в принимаемых Конституционным Судом РФ правовых актах. Традиционно выделяют несколько граней, подходов к понимаю этой проблемы. В первую очередь, со стороны исполнения таковых правовых актов, особенностей их юридической техники и изложения. Второй аспект - содержательный, отражающий сущностную характеристику принимаемых актов и их смысловую значимость. Один из важнейших, третий аспект - правореализационный, что крайне важно в условиях современной российской действительности.
В этой связи ценность такого явления как правовая позиция Конституционного Суда РФ многократно возрастает, поскольку сфера действия судебных актов органов конституционного контроля, с учетом объема полномочий этих органов, довольно широка, а правовые последствия таких судебных актов близки к актам нормативного характера, а ряд ученых вообще полагают, что, по существу, Конституционный Суд РФ осуществляет правотворчество. Выражение какой бы то ни было позиции по этому вопросу невозможно без глубокого погружения. Важность ответа на этот вопрос обусловливается тем, что несмотря на сравнительную новизну термина «правовая позиция Конституционного Суда РФ», он активно используются в юридической практике, научной литературе, судебных актов судов различного уровня. Можно сказать, что правовая позиция является неотъемлемым звеном в правотворчестве органов конституционного контроля, поскольку с ее помощью осуществляется судебное воздействие на общественные отношения в конкретной сфере.
Правовая позиция судебного органа создается непосредственно при рассмотрении дел в порядке конституционного контроля всеми способами правового воздействия на общественные отношения в пределах полномочий Конституционного Суда РФ. По сути, правовая позиция является итоговым результатом правотворческой деятельности Конституционного Суда, задача которой состоит в разрешении противоречий, правовых коллизий, даче официального толкования положениям Конституции.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении особенностей и закономерностей судейского правотворчества в сфере конституционного контроля, анализ правовой природы судебных актов Конституционного Суда РФ как формы судейского правотворчества.
При проведении исследования решались следующие задачи:
- изучение научных воззрений на проблему правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации, анализ правовых подходов к системе источников российского права и месте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского права, раскрытие понятийного аппарата, дифференциация правовых актов Конституционного Суда РФ от других источников российского права;
- обоснование позиции о вхождении правовых позиций Конституционного Суда РФ по отдельным вопросам толкования основного закона, проверки соответствия нормативных и ненормативных актов, принимаемых законодательными и исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления положениям Конституции РФ, а также о соответствии Конституции РФ положений международных договоров и договоров между федерацией и субъектами, в состав системы источников права;
- доказывание возможности выделения правовых позиций Конституционного Суда РФ в отдельную группу источников российского права;
- выработать механизм обеспечения обязательности исполнения судебных актов Конституционного Суда РФ как источников права.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации Конституционным Судом РФ своих полномочий в сфере конституционного судопроизводства, сопровождающиеся формированием правовых позиций, оказывающих существенное влияние на правотворческий процесс.
Предметом исследования являются теоретические основы конституционного судопроизводства, правовые акты различного уровня, регулирующие деятельность Конституционного Суда РФ, практика применения и исполнения судебных актов органов конституционного контроля, объем и полнота которых позволяют сделать вывод о возможном отнесении правовых позиций Конституционного Суда РФ к источникам права в Российской Федерации.
Вопросам правовой природы судебных актов Конституционного Суда РФ в последние годы уделяется достаточно много внимания.
Среди правоведов, работающих над проблемой источников российского права стоит выделить, прежде всего С.В. Бошно, П.А. Гука, Т.В. Кашанину, О.Е. Кутафина, В.Н. Синюкова.
Над проблемой сущности судебных актов Конституционного Суда РФ работали: В.И. Анитттина, Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков, В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев и др.
Наибольшую значимость для достижения целей исследования представляют работы Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, М.Н. Марченко, Т.Я. Хабриевой, Александровой М.А.
Методологическая основа исследования представлена в первую очередь, общенаучными и частно-научными методами. Использовался функционально-структурный метод, аналитический метод, метод юридического моделирования, сравнительно-правовой метод, а также, формально юридический.
Теоретическая база исследования представлена научными трудами российских и зарубежных ученых-правоведов, которые работали над проблематикой сущности правовых позиций органов конституционного контроля и надзора. Теоретическая часть работы основана на трудах ученых- конституционалистов и теоретиков права.
Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации 1993 г., которая закрепляет основные положения о полномочиях Конституционного Суда РФ, а также Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации", в котором реализованы положения Конституции и отражена детальная структура Конституционного Суда РФ, указаны полномочия, перечень судебных актов и пр.
Эмпирическая база исследования представлена непосредственно судебными актами Конституционного Суда РФ за весь период его деятельности, решения государственных органов и должностных лиц различного уровня, органов местного самоуправления данные официальной государственной статистики, которые помогают раскрывать отдельные аспекты поставленной проблемы.
На защиту могут быть вынесены следующие положения:
1. На основе теоретических и практических материалов, с использованием которых было подготовлено данное исследование автором рассмотрен вопрос о сущностной и содержательной характеристике правовых позиций Конституционного Суда РФ как формы судейского правотворчества; разрешен вопрос о самостоятельности такой формы правотворчества как «правовая позиция», и сделаны выводы относительно существа позиции о возможности отнесения судебных актов Конституционного Суда РФ по отдельными вопросам к правотворческим актам, к источникам российского права. Автором придерживается интегративной концепции относительно самостоятельности правовых позиций Конституционного Суда РФ как источника права, согласно которой, правовые позиции как форма правотворчества могут быть отнесены к источникам права, но не наряду с традиционными источниками, присущими странам романо-германского правовой семьи, а в качестве близких к англосаксонским судебным прецедентам или судебной доктрине.
2. Деятельность Конституционного Суда РФ можно рассматривать как квазиправотворческую, то есть близкую по сущности и обязательности решений к деятельности законодателя, однако перед Конституционным Судом РФ стоят иные задачи, нежели перед законодательными органами, а именно - устранение правовых пробелов и разрешение юридических коллизий, защита гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, основ конституционного строя, и пр.
3. Судебные акты Конституционного Суда РФ нельзя признать нормативными актами наравне с иными, однако не будет ошибочным полагать, что они имеют определенный уровень нормативности, обеспечивающий связь с другими источниками права и насыщающий объем правовой материи.
4. Логичным представляется предоставить Конституционному Суду РФ право давать заключения по вопросам, ответ на которые не содержит нормативной новизны, а, по существу, представляет собой установление факта, например, несоответствия нормы положениям Конституции. Изложение таких правовых позиций в форме постановлений представляется алогичным.
5. Нормативный характер правовых позиций Конституционного Суда РФ раскрывается через объем полномочий Конституционного Суда, которые позволяют, в случае признания нормы неконституционной, принимать адекватные меры воздействия, вплоть до приостановления применения нормы правоприменителем на неопределенный срок под условием существования такого приостановления до момента пересмотра законодательным органом неконституционной нормы.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке научно-обоснованных теоретических, методических положений и практических рекомендаций по определению направлений совершенствования и развития конституционного законодательства в Российской Федерации, а также в рассмотрении вопроса о значимости правовых позиций Конституционного Суда РФ именно как формы правотворчества.
Практическая значимость исследования состоит в возможности корректировки научно-образовательных программ с привнесением в них концепции о юридической природе правовой позиции Конституционного Суда РФ как источника права, практическом непосредственном применении правовых позиций в отраслях права и юридической практике при применении правовых норм.
Представляется возможным использование выводов автора в дальнейшей разработке теоретических концепций, базисом которых будет утверждение о возможности отнесения правовой позиции Конституционного Суда РФ к источникам российского права.
Достоверность исследования подтверждается объемом проанализированной информации в рамках поставленной проблематики, включающей теоретическую основу, монографии, учебные издания, учебно-методическую литературу, диссертационные исследования, а также большой объем практической информации, в числе которой непосредственно судебные акты Конституционного Суда РФ по отдельным вопросам, акты органов государственной власти и органов местного самоуправления, практические и теоретические источники зарубежных государств.
Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, первая глава состоит из двух параграфов, вторая глава - из двух параграфов, а также заключения и списка использованной литературы и источников
✅ Заключение
В исследовании все судебные акты, выносимые Конституционным Судом РФ, были рассмотрены путем глубокого аналитического подхода и им дана соответствующая оценка на предмет соответствия их термину «источник права» и возможности признания за правовыми позициями Конституционного Суда РФ в частности, формы судейского правотворчества.
Указано, что для отнесения того или иного судебного акта Конституционного Суда к категории правотворческих актов, он должен соответствовать, в первую очередь, требованию нормативности.
Нормативность представляется одним из важнейших качеств, присущих отдельному количеству позитивно-содержательных актов Конституционного Суда РФ.
Кроме того, правовые позиции Конституционного Суда РФ обладают и другими признаками источников права, таких как, например:
• Издаются компетентным государственным органом;
• Имеют прямое действие;
• Выносятся в рамках строго формализованной процедуры и в пределах компетенции государственного органа, их выносящего;
• По сфере действия распространяются на всех лиц;
• Не обжалуются и не пересматриваются;
• Подлежат официальному опубликованию и обеспечены силой принудительного властного исполнения.
Нормативный же характер, по нашему мнению, присущ непосредственно ряду постановлений Конституционного Суда РФ, а именно:
- по вопросам праворазъяснения норм Конституции;
- по вопросам соответствия нормативных правовых актов Конституции;
- по вопросам компетенции органов государственной власти;
- по вопросам исполнения решений международных надгосударственных органов по защите прав человека.
Реализация Конституционным Судом РФ своих полномочий по принятию судебных актов по существу является правотворческой деятельностью. Такими полномочиями являются: признание закона не соответствующим Конституции; признание невозможности исполнения решений надгосударственных органов защиты прав человек; дача официального (легального) праворазъяснения тексту Конституции;
истолкование отдельных положений нормативных правовых актов, которые послужили основанием для обращений в Конституционный Суд РФ.
Потребность государства в получении легального праворазъяснения текста Конституции РФ имеет место в том случае, если ни один из неофициальных способов толкования не помогает разрешить создавшийся спор о праве, либо если сама норма Конституции допускает несколько вариантов толкования. И в той, и в другой ситуации Конституционный Суд с помощью своей правовой позиции производит корректировку правовой действительности в стране, либо применяя расширительное толкования, либо, наоборот, уменьшает разброс внутри правового пространства, путем внесения правовой ясности.
Ровно такие же юридические последствия предусмотрены в отношении всех остальных постановлений Конституционного Суда РФ о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.
Нельзя не отметить и подвергшийся в ходе исследованию детальному анализу вопрос нормативности судебных постановлений Конституционного Суда о несоответствии нормативных правовых актов Конституции РФ. Здесь важно отметить ключевое положение, что согласно закону, действуя в рамках своей компетенции и полномочий, никто иной, как Конституционный Суд РФ исключает несоответствующую Конституции РФ норму права из правового пространства Российской Федерации. При этом, законодательный орган может так и не отменить официально признанную не соответствующей Конституции РФ норму, однако судебным актом Конституционного Суда РФ она уже удалена из правового пространства, что обеспечивает выполнение важнейшей, по нашему мнению функции органов конституционного контроля - защита прав и свобод человека и гражданина и охрана конституционного строя. После юридического воздействия Конституционного Суда РФ на такую «порочную» норму, дальнейшее применение ее судами и другими правоприменителями становится невозможным.
В том случае, если постановлением Конституционного Суда РФ указывается на невозможность исполнения решений надгосударственных (международных) органов по защите прав человека, то нормативность такого судебного акта состоит в том, что юридический факт прекращения обязательств Российской Федерации по соблюдению того или иного международного договора в указанной части, свершается непосредственно в результате принятия судебного акта Конституционным Судом, что вполне соответствует его правотворческой функции.
Нужно непременно выделить, что не все судебные акты и правовые позиции Конституционного Суда РФ являются формами судейского правотворчества и имеют силу источников права. Так, например, судебные акты, которыми признаются или не признаются не вступившие в силу международные договоры не являются источниками права; не являются источниками права и постановления Конституционного Суда РФ о соответствии Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними; о конституционности выносимых на разрешение референдума вопросов, а также, все иные определения, решения и заключения, которые касаются исключительно вопросов внутренней организационной деятельности Конституционного Суда и не обладают нормативностью и не имеют позитивного содержания тоже не могут быть отнесены к правотворческим актам Конституционного Суда Российской Федерации.
Судебные акты Конституционного Суда по вопросам определения конституционности международных договоров и соответствии Конституции вопросов, подлежащих вынесению на референдум, представляется логичным излагать в форме заключений, что поддерживается и другими авторами, поскольку они не содержат разрешения спора по существу.
Полагаем, что правовые позиции в отрыве от, собственно, судебного акта не могут обладать нормативностью, однако, они, безусловно, являются формами судейского правотворчества.
Говоря о самостоятельности правовых позиций Конституционного Суда РФ как источниках права нужно отметить, что самостоятельными признаками, аналогичными другим источникам права в романо-германской семье они, конечно же, не обладают, иначе и так бесспорно были бы отнесены к числу источников и не вызывали такого объема дискуссий. Правовые позиции ближе по значимости к судебному прецеденту или судебной доктрине, обладающей признаками самостоятельности и обязательности исполнения. Кроме того, такие правовые позиции имеют как отраслевую, так и межотраслевую принадлежность, отсюда и возможность отраслевого деления внутри системы источников права.
Нельзя обойти вниманием вопрос о нормативности иных судебных Конституционного Суда РФ, а не только постановлений, поскольку они имеют важное значение в системы судебных актов Конституционного Суда и зачастую, именно в них Конституционный Суд раскрывает отдельные положения, которым не удается уделить внимание в рамках судебных постановлений.
В исследовании сделан однозначный вывод, что сами по себе правовые позиции не обладают нормативностью, а значит, отражение их в определении суда не означает, что Конституционным Судом было дано толкование или проведена корректировка правового регулирования. Однако, думается, что можно предоставить Конституционному Суду возможность давать заключения по отдельным вопросам, которые будут носить свойство нормативности, либо иным образом обеспечить возможность нормативного воздействия на правовое регулирование посредством изложения правовых позиций.
Указано, что для отнесения того или иного судебного акта Конституционного Суда к категории правотворческих актов, он должен соответствовать, в первую очередь, требованию нормативности.
Нормативность представляется одним из важнейших качеств, присущих отдельному количеству позитивно-содержательных актов Конституционного Суда РФ.
Кроме того, правовые позиции Конституционного Суда РФ обладают и другими признаками источников права, таких как, например:
• Издаются компетентным государственным органом;
• Имеют прямое действие;
• Выносятся в рамках строго формализованной процедуры и в пределах компетенции государственного органа, их выносящего;
• По сфере действия распространяются на всех лиц;
• Не обжалуются и не пересматриваются;
• Подлежат официальному опубликованию и обеспечены силой принудительного властного исполнения.
Нормативный же характер, по нашему мнению, присущ непосредственно ряду постановлений Конституционного Суда РФ, а именно:
- по вопросам праворазъяснения норм Конституции;
- по вопросам соответствия нормативных правовых актов Конституции;
- по вопросам компетенции органов государственной власти;
- по вопросам исполнения решений международных надгосударственных органов по защите прав человека.
Реализация Конституционным Судом РФ своих полномочий по принятию судебных актов по существу является правотворческой деятельностью. Такими полномочиями являются: признание закона не соответствующим Конституции; признание невозможности исполнения решений надгосударственных органов защиты прав человек; дача официального (легального) праворазъяснения тексту Конституции;
истолкование отдельных положений нормативных правовых актов, которые послужили основанием для обращений в Конституционный Суд РФ.
Потребность государства в получении легального праворазъяснения текста Конституции РФ имеет место в том случае, если ни один из неофициальных способов толкования не помогает разрешить создавшийся спор о праве, либо если сама норма Конституции допускает несколько вариантов толкования. И в той, и в другой ситуации Конституционный Суд с помощью своей правовой позиции производит корректировку правовой действительности в стране, либо применяя расширительное толкования, либо, наоборот, уменьшает разброс внутри правового пространства, путем внесения правовой ясности.
Ровно такие же юридические последствия предусмотрены в отношении всех остальных постановлений Конституционного Суда РФ о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.
Нельзя не отметить и подвергшийся в ходе исследованию детальному анализу вопрос нормативности судебных постановлений Конституционного Суда о несоответствии нормативных правовых актов Конституции РФ. Здесь важно отметить ключевое положение, что согласно закону, действуя в рамках своей компетенции и полномочий, никто иной, как Конституционный Суд РФ исключает несоответствующую Конституции РФ норму права из правового пространства Российской Федерации. При этом, законодательный орган может так и не отменить официально признанную не соответствующей Конституции РФ норму, однако судебным актом Конституционного Суда РФ она уже удалена из правового пространства, что обеспечивает выполнение важнейшей, по нашему мнению функции органов конституционного контроля - защита прав и свобод человека и гражданина и охрана конституционного строя. После юридического воздействия Конституционного Суда РФ на такую «порочную» норму, дальнейшее применение ее судами и другими правоприменителями становится невозможным.
В том случае, если постановлением Конституционного Суда РФ указывается на невозможность исполнения решений надгосударственных (международных) органов по защите прав человека, то нормативность такого судебного акта состоит в том, что юридический факт прекращения обязательств Российской Федерации по соблюдению того или иного международного договора в указанной части, свершается непосредственно в результате принятия судебного акта Конституционным Судом, что вполне соответствует его правотворческой функции.
Нужно непременно выделить, что не все судебные акты и правовые позиции Конституционного Суда РФ являются формами судейского правотворчества и имеют силу источников права. Так, например, судебные акты, которыми признаются или не признаются не вступившие в силу международные договоры не являются источниками права; не являются источниками права и постановления Конституционного Суда РФ о соответствии Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними; о конституционности выносимых на разрешение референдума вопросов, а также, все иные определения, решения и заключения, которые касаются исключительно вопросов внутренней организационной деятельности Конституционного Суда и не обладают нормативностью и не имеют позитивного содержания тоже не могут быть отнесены к правотворческим актам Конституционного Суда Российской Федерации.
Судебные акты Конституционного Суда по вопросам определения конституционности международных договоров и соответствии Конституции вопросов, подлежащих вынесению на референдум, представляется логичным излагать в форме заключений, что поддерживается и другими авторами, поскольку они не содержат разрешения спора по существу.
Полагаем, что правовые позиции в отрыве от, собственно, судебного акта не могут обладать нормативностью, однако, они, безусловно, являются формами судейского правотворчества.
Говоря о самостоятельности правовых позиций Конституционного Суда РФ как источниках права нужно отметить, что самостоятельными признаками, аналогичными другим источникам права в романо-германской семье они, конечно же, не обладают, иначе и так бесспорно были бы отнесены к числу источников и не вызывали такого объема дискуссий. Правовые позиции ближе по значимости к судебному прецеденту или судебной доктрине, обладающей признаками самостоятельности и обязательности исполнения. Кроме того, такие правовые позиции имеют как отраслевую, так и межотраслевую принадлежность, отсюда и возможность отраслевого деления внутри системы источников права.
Нельзя обойти вниманием вопрос о нормативности иных судебных Конституционного Суда РФ, а не только постановлений, поскольку они имеют важное значение в системы судебных актов Конституционного Суда и зачастую, именно в них Конституционный Суд раскрывает отдельные положения, которым не удается уделить внимание в рамках судебных постановлений.
В исследовании сделан однозначный вывод, что сами по себе правовые позиции не обладают нормативностью, а значит, отражение их в определении суда не означает, что Конституционным Судом было дано толкование или проведена корректировка правового регулирования. Однако, думается, что можно предоставить Конституционному Суду возможность давать заключения по отдельным вопросам, которые будут носить свойство нормативности, либо иным образом обеспечить возможность нормативного воздействия на правовое регулирование посредством изложения правовых позиций.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.