Помощь студентам в учебе
Внедрение инновационных институтов в процессе управления моногородами Республики Татарстан
|
Введение 3
1. Теоретические аспекты анализа инновационного управления
моногородом 13
1.1 Признаки, сущность, классификация и особенности развития
моногородов 13
1.2 Нормативно-правовое регулирование системы управления
развитием моногородов в Российской Федерации 24
1.3 Инновационные институты в процессе территориального
управления социально-экономическим развитием моногородов 34
2. Практические аспекты анализа системы управления моногородами
в Республике Татарстан 49
2.1 Оценка и классификация социально-экономического развития
моногородов Республики Татарстан 49
2.2 Оценка системы управления развитием моногородов Республики
Татарстан 64
3. Направления внедрения инновационных институтов в систему
управления моногородами 85
3.1 Зарубежный опыт управления моногородами и возможности его
использования в российской практике 85
3.2 Использование инновационных инструментов в процессе
управления моногородами 111
3.3 Территории опережающего развития как активный механизм
развития моногородов 118
Заключение 129
Список использованной литературы 132
Приложения
1. Теоретические аспекты анализа инновационного управления
моногородом 13
1.1 Признаки, сущность, классификация и особенности развития
моногородов 13
1.2 Нормативно-правовое регулирование системы управления
развитием моногородов в Российской Федерации 24
1.3 Инновационные институты в процессе территориального
управления социально-экономическим развитием моногородов 34
2. Практические аспекты анализа системы управления моногородами
в Республике Татарстан 49
2.1 Оценка и классификация социально-экономического развития
моногородов Республики Татарстан 49
2.2 Оценка системы управления развитием моногородов Республики
Татарстан 64
3. Направления внедрения инновационных институтов в систему
управления моногородами 85
3.1 Зарубежный опыт управления моногородами и возможности его
использования в российской практике 85
3.2 Использование инновационных инструментов в процессе
управления моногородами 111
3.3 Территории опережающего развития как активный механизм
развития моногородов 118
Заключение 129
Список использованной литературы 132
Приложения
В современных условиях в связи с ускоренным динамичным развитием и глобализацией мирового экономического пространства преобразования в области производственно-хозяйственной деятельности социально-экономических систем должны происходить на основе инноваций и инновационной деятельности, в том числе и моногородов, поскольку в условиях инновационной экономики более остро проявляются проблемы их функционирования, что приводит к возникновению депрессивного состояния экономики и к кризисным явлениям в социальной сфере моногорода. Все это вызывает дисфункциональное развитие социально-производственных структур градообразующих предприятий, нарушения их взаимодействий с институциональными структурами и другими хозяйствующими субъектами.
В последние годы в градообразующих предприятиях, субъектах малого и среднего предпринимательства моногородов, отмечалось сокращение объемов производства, снижение конкурентоспособности продукции и инвестиционной активности со стороны потребителей. Причинами указанных тенденций явился недостаточный профессионализм в управлении ограниченными ресурсами в экономике градообразующих предприятий, субъектов малого и среднего предпринимательства моногородов, недоступность кредитных и иных ресурсов. Модернизация экономики моногорода - важнейшее условие их устойчивого развития и роста уровня качества жизни населения.
Необходимы принципиально новые подходу к управлению социально-экономическим развитием моногородов, основанные на экономике знаний и инновациях, рыночных институтах, технологическом обновлении, новейших информационных системах. В этой связи особую важность приобретает необходимость развития теории и методологии управления факторами устойчивого развития территорий моногородов, градообразующих предприятий и разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию управления их модернизацией, основанной на экономике знаний, новых технологиях и инновациях.
Степень разработанности темы. Проблемы развития моногородов России неоднократно поднимались научным сообществом. Наиболее масштабные исследования за последние несколько лет были выполнены научно-благотворительным фондом (НБФ) «Экспертный институт» и Московским научно-методическим центром (НМЦ) «Города России». Исследование Экспертного института под руководством И.В. Липсица, проведенное в рамках проекта, финансируемого правительством Японии под управлением Мирового банка, охватывало полный массив российских монопрофильных городов и поселков городского типа (ПГТ) численностью свыше пяти тысяч человек. Существенным вкладом данного исследования можно считать комплексный анализ городских бюджетов, производственно- финансовых характеристик градообразующих предприятий, которые формируют экономическую основу функционирования моногородов. Результаты анализа были собраны в базу городских монопоселений, представляющую собой значительный массив информации о монопоселениях России и градообразующих предприятиях.
Исследование НМЦ «Города России» было выполнено в 1995-2001 гг. по заказу Министерства труда и занятости РФ и связано с изучением проблем рынка труда монопрофильных поселений. В данном случае рассматривались кроме городов и поселков городского типа (ПГТ) рассматривались и села. Оба исследования связаны с изучением масштабов и путей преодоления кризисного состояния монопрофильных поселений в связи с переходом России к рыночной системе хозяйствования. Однако, именно НМЦ «Города России» первые начали рассматривать вопросы разработки стабилизационных программ для кризисных городов России. Это нашло отражение в работе «Методические рекомендации по формированию территориальных специальных программ содействия развитию занятости в монопрофильных городах», «Кризисные города России - пути и механизмы социально-экономической реабилитации». В монографии «Пути активизации социально-экономического развития монопрофильных городов России» были обобщены результаты проведенных исследований. Проблемы, с которыми столкнулись монопоселения России в период кризиса 2008-2009гг., рассмотрены в работе «Монопрофильные города в условиях кризиса: состояние, проблемы, возможности реабилитации». На мой взгляд, в данном случае можно отметить начало формирования первой российской научной школы, занимающейся проблемами моногородов.
Вопросы теории и методологии функционирования моногородов отражены в исследованиях Е.Г. Анимицы, И.В. Александровой, Э.Ш. Ахметовой, Т.И. Безденежных, И.В. Бойко, В.Н. Ивановой, Л.И. Крючкиной, А.В. Просвирнина,
А.Д. Ризова, В. Рувинского, А.М. Столярова, И.Д. Тургель, А.В. Якимова и других ученых. Вместе с тем, в специальной литературе недостаточное внимание уделяется вопросам классификации моногородов по наиболее значимым социально-экономическим признакам.
Вопросам специализации моногородов согласно их географического положения посвящены работы Г. Ю. Кузнецовой. А. Нещадин изучает моногорода с позиции жизненного цикла, согласно результатам его исследований, город рождается и функционирует как организация, в центре которой находится предприятие, играющее роль «системообразующего, социообразующего ядра». Очень правильно отмечена зависимость жизнедеятельности города от его «общественно значимой функции в макросистеме», а также возможность модернизации при возникновении «нескольких точек регенерации». Однако, идея разрушения моногорода по причине переориентации на выполнение неких других функций, которые менее зависимы от внешней среды, представляется несколько неверной, т.к. зачастую именно переориентирование экономики помогает моногороду выжить и получить вторую жизнь.
О. А. Егорова исследует угрозы экономической безопасности моногорода по сферам: социальные (снижение уровня заработной платы, рост безработицы и т.д.), экологические, экономические (моноотраслевая экономика, низкая конкурентоспособность продукции градообразующего предприятия, слаборазвитость инфраструктуры, устаревание техники и технологий и т.д.), ресурсные (недостаточное финансирование, слабый инвестиционный климат, недостаточность энергоресурсов и т.д.). Однако автор не предлагает возможные варианты их решения, упоминается лишь, что главное для обеспечения экономической безопасности моногорода является преодоление зависимости экономики города от деятельности градообразующего предприятия, с чем нельзя поспорить.
Существуют также исследования, касающиеся взаимодействия моногорода и градообразующего предприятия, социальной ответственности предприятий - их исследовали А.И. Колесников, О.И. Лагно, Т.А. Неклюдова. На сегодняшний день недостаточно исследованной остается реализация предприятиями своей социальной ответственности, взаимоотношения предприятия и городской власти в сфере выполнения социальных программ. Недостаточно освещена информация о видах социальных проектов, реализуемых предприятиями для своих работников и жителей города, а также мотивов собственников и топ- менеджеров градообразующих предприятий при реализации социальной ответственности.
Среди работ посвященным вопросам диверсификации экономики моногорода можно выделить исследования А. Ю. Даванкова и Е. А. Колесник. Они рассмотрели еще один важный аспект развития и диверсификации городов с монопромышленной экономикой - это необходимость вовлечения общественности в процесс планирования. Для этого авторы предлагают сформулировать «единую систему ценностей и общих целей», которые поспособствуют объединению всех субъектов социально-экономической деятельности, а также будут выступать критериями эффективности принимаемых решений.
Факторы функционирования и развития монопоселений рассмотрены в работе А. Н. Масловой. Автор разделяет факторы на внутренние (географические, социальные, управленческие, экономические) и внешние (тип экономико-управленческой системы, общая экономическая и отраслевая обстановка в субъекте, типы и объемы господдержки, внешняя экономическая ситуация). В. А. Кожин, А. А. Преснецов, В. С. Провалов классифицируют все факторы на стратегические и тактические, а также рассматривают в качестве основного стратегического фактора государственное регулирование, что представляется весьма интересным, т.к. стратегическое управление, эффективное (!), в первую очередь должно поддерживаться именно органами государственной власти, а не муниципалитета. Очень похожий подход к факторам развития моногородов у О. Г. Крюковой и Е. В. Арсеновой. Ключевыми факторами развития моногородов они называют развитие инфраструктуры (инженерной, экономической, социальной), политику, проводимую местными и региональными властями, инвестиционный потенциал. Нельзя не согласиться с авторами в том, что уровень развития инфраструктуры имеет прямое влияние на инвестиционную привлекательность территории, а также на качество жизни горожан. При этом, опять же, эффективное развитие инфраструктуры возможно только при активном участии государства. Влияние взаимодействия органов власти и градообразующих предприятий, а также глобализации, как правило, рассматривается в рамках анализа мировых тенденций либо на примере отдельных стран. На городском уровне данная проблема, как правило, не рассматривается. Таким образом, существует необходимость изучения взаимодействия органов публичной власти и градообразующих предприятий и его влияние на развитие моногородов России на современном этапе.
Воздействие рыночных реформ последних лет на экономическую и социальную сферы моногорода представлено в работах Н. В. Губиной, В. Н. Лексина, В. Я. Любовного, Т. Н. Рудницкой. Исследованием особенностей функционирования моногородов стратегического значения занимались такие ученые, как Н.А. Гайнутдинов, В.В. Дидык, В.А. Кожин, О.Л.Ким, А.Д. Макаров, А.А. Преснецов, В.С. Провалов, А.А. Семенов, А.П. Сысоев. Данные авторы рассмотрели отдельные аспекты функционирования закрытых административно-территориальных образований, наукоградов. При этом достаточно традиционным является подход к повышению эффективности развития моногородов стратегического значения на основе бюджетного финансирования, в основном осуществляемого в рамках федеральных целевых программ. Не до конца проработанными остаются 2 вопроса: организация привлечения финансирования из внебюджетных источников и развитие альтернативных направлений экономической деятельности для повышения эффективности развития монопромышленных экономик.
Оценка эффективности развития моногородов представлена в исследованиях Л.А. Бургановой, Н.А. Гайнутдинова, Е.Н. Гутюк, Н.А. Кораблева, Е.В. Пустынниковой, А.М. Столярова, О.Н. Шишовой и др. В зарубежной литературе данный вопрос рассматривается Bpa6oTeD.Robinson,D.Wilkinson (1995,апробациявмоногородахКанады). Чаще всего, оценка проводится по трем основным блокам показателей: экономических, социальных и показателей монопрофильности. Однако, вопросы методического обеспечения комплексной оценки эффективности экономики монопрофильных городов, проблемы взаимоувязки широкого круга финансовых, инвестиционно-инновационных, управленческих и экологических показателей, характеризующих эффективность развития моногородов практически не освещаются.
Наиболее разработанными на настоящий момент являются проблемы рынка труда моногородов - их исследовали Е.А. Кранзеева, Е.Н. Колесов, Е.Ю. Кузнецова, О.Е. Огий, Е.Е. Раймова, В.В. Сокольская. Несмотря на большое количество исследований по данному вопросу, недостаточно исследованными остаются трансформационные процессы в сфере занятости населения моногородов. При этом вопросы тенденций и противоречий на рынке труда моногорода, а также эффективности развития процесса занятости населения в современном моногородене раскрыты.
Вопросы управления, в том числе антикризисного раскрывают в своих работах А.В. Котельников, Н.И. Крысин, И.В. Лосева, В.А. Мешков, Д.И. Ряховский, Р.Р. Хайдаров. Однако, применительно к процедурам банкротства градообразующих предприятий управление, как правило, разработано на уровне некоторых методик, отдельных правил и процедур, методология антикризисного управления далека от совершенства. Что касается градообразующих промышленных предприятий, то здесь антикризисное управление сталкивается с весьма специфическими условиями и жесткими ограничениями, которые требуют глубокого изучения.
Также изучены некоторые другие проблемы развития моногородов и государственного устройства России, такие как ценностные ориентации населения, национальный вопрос.
Практика создания «модели» успешного, в экономическом и социальном планах, моногорода рассмотрена в работе Т.Е. Wagner, Ph.J. Obermiller (2011. моногорода угольной промышленности США). Возможности получения экономической выгоды от создания на базе моногородов промышленных кластеров, использования возникающих агломерационных эффектов, развития маркетингового сотрудничества градообразующих предприятий, совершенствования социальных сетей оцениваются в работе Ch. Felzensztein, Е. Gimmom (2009. на примере моногородов Шотландии и Чили). Возникновение новых форм социальной регуляции в моногородах «фордовского» типа в США исследуется в работе А.А. Quark (2007). Экологические и социальные проблемы и пути их решения в горнодобывающих и нефтедобывающих моногородах Нигерии исследуются в работах W. К. Stanley (1990).
Таким образом, проведенный анализ выявил наличие большого числа исследований по вопросам моногородов в России и за рубежом. Отметим, что работы зарубежных коллег имеют наиболее долгую историю, и практическую значимость, что может найти применение в решении социально-экономических проблем российских моногородов.
Несмотря на возросший интерес ученых к проблемам моногородов, до настоящего времени не выработан подход к технологиям управления развитием моногородов на основе модернизации их экономики с введением инновационных решений.
Цель диссертационной работы заключается в выявлении возможностей использования инновационных институтов в управлении моногородами РТ для повышения их социально-экономического развития.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1) уточнить сущность и особенности управления моногородом;
2) провести обзор нормативно-правовой базы системы управления развитием моногородов в Российской Федерации;
3) рассмотреть инновационные институты в процессе территориального управления социально-экономическим развитием;
4) провести анализ социально-экономическое положение моногородов РТ и дать классификацию по уровню их развития;
5) оценить систему управления моногородами Республики Татарстан;
6) изучить зарубежный опыт системы управления моногородами и возможности его использования в российской практике;
7) проанализировать возможности использования инновационных инструментов в процессе управления моногородами;
9) рассмотреть территории опережающего развития как активный механизм развития моногородов.
Объектом исследования являются моногорода Республики Татарстан: Елабуга, Зеленодольск, Нижнекамск, Набережные Челны, Чистополь.
Предмет исследования - система управления развитием моногорода.
Теоретической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам управления и специфике развития моногородов. Методической основой исследования послужили общенаучные и специфические методы и приемы научного исследования с учетом системного, причинного-следственного и функционально-структурного подходов. При реализации целей и задач исследования применялись методы сравнительного и статистического анализа, методы научно-теоретического обобщения, группировок, графикоаналитические инструменты, SWOT-анализ.
Информационную базу исследования составили статистические данные Федеральной службы государственной статистики, данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, программы социально-экономического развития моногородов, статистическая и практическая информация органов местного самоуправления, сведения отчетных материалов, монографии и статьи по всему комплексу проблем, справочная, периодическая и специализированная литература.
Научная новизна работы заключается в представленной методике качественной оценки системы управления развитием монопрофильных муниципальных образований и разработанные на ее основе практические рекомендации по организационному совершенствованию системы управления моногород.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования результатов исследования и предложенных рекомендаций по управлению моногородами РТ для более эффективного управления их развитием. Отдельные положения работы могут найти применение при корректировке инновационной политики муниципалитетов и регионов, разработке и уточнении программ и стратегий инновационного развития моногородов. Практическую ценность имеет предложенная в диссертации методика оценки системы управления развитием монопрофильных муниципальных образований.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы отражены в двух публикациях автора в журналах, включенных в РИНЦ и участии на II Всероссийская научно-практическая конференция «Государственное управление и проектный менеджмент: современные подходы и технологии».
Объем и структура диссертации. Структура работы определена в соответствии с целью и задачами исследования. Диссертационная работа со-стоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литерату-ры.
В 1 главе «Теоретические аспекты анализа инновационного управления моногородом» уточнена сущность и особенности управления моногородом, проведен обзор нормативно-правовой базы системы управления развитием моногородов в РФ, а также рассмотрены инновационные институты в процессе территориального управления социально-экономическим развитием.
Во 2 главе «Практические аспекты анализа системы управления моногородами в РФ» проведен анализ социально-экономическое положения моногородов РТ и дана классификацию по уровню их развития, произведена оценка системы управления моногородами РТ.
В 3 главе «Направления внедрения инновационных институтов в систему управления моногородами» изучен зарубежный опыт системы управления моногородами и возможности его использования в российской практике, проанализированы возможности использования инновационных инструментов в процессе управления моногородами, а также территории опережающего развития рассмотрены как активный механизм развития моногородов.
В последние годы в градообразующих предприятиях, субъектах малого и среднего предпринимательства моногородов, отмечалось сокращение объемов производства, снижение конкурентоспособности продукции и инвестиционной активности со стороны потребителей. Причинами указанных тенденций явился недостаточный профессионализм в управлении ограниченными ресурсами в экономике градообразующих предприятий, субъектов малого и среднего предпринимательства моногородов, недоступность кредитных и иных ресурсов. Модернизация экономики моногорода - важнейшее условие их устойчивого развития и роста уровня качества жизни населения.
Необходимы принципиально новые подходу к управлению социально-экономическим развитием моногородов, основанные на экономике знаний и инновациях, рыночных институтах, технологическом обновлении, новейших информационных системах. В этой связи особую важность приобретает необходимость развития теории и методологии управления факторами устойчивого развития территорий моногородов, градообразующих предприятий и разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию управления их модернизацией, основанной на экономике знаний, новых технологиях и инновациях.
Степень разработанности темы. Проблемы развития моногородов России неоднократно поднимались научным сообществом. Наиболее масштабные исследования за последние несколько лет были выполнены научно-благотворительным фондом (НБФ) «Экспертный институт» и Московским научно-методическим центром (НМЦ) «Города России». Исследование Экспертного института под руководством И.В. Липсица, проведенное в рамках проекта, финансируемого правительством Японии под управлением Мирового банка, охватывало полный массив российских монопрофильных городов и поселков городского типа (ПГТ) численностью свыше пяти тысяч человек. Существенным вкладом данного исследования можно считать комплексный анализ городских бюджетов, производственно- финансовых характеристик градообразующих предприятий, которые формируют экономическую основу функционирования моногородов. Результаты анализа были собраны в базу городских монопоселений, представляющую собой значительный массив информации о монопоселениях России и градообразующих предприятиях.
Исследование НМЦ «Города России» было выполнено в 1995-2001 гг. по заказу Министерства труда и занятости РФ и связано с изучением проблем рынка труда монопрофильных поселений. В данном случае рассматривались кроме городов и поселков городского типа (ПГТ) рассматривались и села. Оба исследования связаны с изучением масштабов и путей преодоления кризисного состояния монопрофильных поселений в связи с переходом России к рыночной системе хозяйствования. Однако, именно НМЦ «Города России» первые начали рассматривать вопросы разработки стабилизационных программ для кризисных городов России. Это нашло отражение в работе «Методические рекомендации по формированию территориальных специальных программ содействия развитию занятости в монопрофильных городах», «Кризисные города России - пути и механизмы социально-экономической реабилитации». В монографии «Пути активизации социально-экономического развития монопрофильных городов России» были обобщены результаты проведенных исследований. Проблемы, с которыми столкнулись монопоселения России в период кризиса 2008-2009гг., рассмотрены в работе «Монопрофильные города в условиях кризиса: состояние, проблемы, возможности реабилитации». На мой взгляд, в данном случае можно отметить начало формирования первой российской научной школы, занимающейся проблемами моногородов.
Вопросы теории и методологии функционирования моногородов отражены в исследованиях Е.Г. Анимицы, И.В. Александровой, Э.Ш. Ахметовой, Т.И. Безденежных, И.В. Бойко, В.Н. Ивановой, Л.И. Крючкиной, А.В. Просвирнина,
А.Д. Ризова, В. Рувинского, А.М. Столярова, И.Д. Тургель, А.В. Якимова и других ученых. Вместе с тем, в специальной литературе недостаточное внимание уделяется вопросам классификации моногородов по наиболее значимым социально-экономическим признакам.
Вопросам специализации моногородов согласно их географического положения посвящены работы Г. Ю. Кузнецовой. А. Нещадин изучает моногорода с позиции жизненного цикла, согласно результатам его исследований, город рождается и функционирует как организация, в центре которой находится предприятие, играющее роль «системообразующего, социообразующего ядра». Очень правильно отмечена зависимость жизнедеятельности города от его «общественно значимой функции в макросистеме», а также возможность модернизации при возникновении «нескольких точек регенерации». Однако, идея разрушения моногорода по причине переориентации на выполнение неких других функций, которые менее зависимы от внешней среды, представляется несколько неверной, т.к. зачастую именно переориентирование экономики помогает моногороду выжить и получить вторую жизнь.
О. А. Егорова исследует угрозы экономической безопасности моногорода по сферам: социальные (снижение уровня заработной платы, рост безработицы и т.д.), экологические, экономические (моноотраслевая экономика, низкая конкурентоспособность продукции градообразующего предприятия, слаборазвитость инфраструктуры, устаревание техники и технологий и т.д.), ресурсные (недостаточное финансирование, слабый инвестиционный климат, недостаточность энергоресурсов и т.д.). Однако автор не предлагает возможные варианты их решения, упоминается лишь, что главное для обеспечения экономической безопасности моногорода является преодоление зависимости экономики города от деятельности градообразующего предприятия, с чем нельзя поспорить.
Существуют также исследования, касающиеся взаимодействия моногорода и градообразующего предприятия, социальной ответственности предприятий - их исследовали А.И. Колесников, О.И. Лагно, Т.А. Неклюдова. На сегодняшний день недостаточно исследованной остается реализация предприятиями своей социальной ответственности, взаимоотношения предприятия и городской власти в сфере выполнения социальных программ. Недостаточно освещена информация о видах социальных проектов, реализуемых предприятиями для своих работников и жителей города, а также мотивов собственников и топ- менеджеров градообразующих предприятий при реализации социальной ответственности.
Среди работ посвященным вопросам диверсификации экономики моногорода можно выделить исследования А. Ю. Даванкова и Е. А. Колесник. Они рассмотрели еще один важный аспект развития и диверсификации городов с монопромышленной экономикой - это необходимость вовлечения общественности в процесс планирования. Для этого авторы предлагают сформулировать «единую систему ценностей и общих целей», которые поспособствуют объединению всех субъектов социально-экономической деятельности, а также будут выступать критериями эффективности принимаемых решений.
Факторы функционирования и развития монопоселений рассмотрены в работе А. Н. Масловой. Автор разделяет факторы на внутренние (географические, социальные, управленческие, экономические) и внешние (тип экономико-управленческой системы, общая экономическая и отраслевая обстановка в субъекте, типы и объемы господдержки, внешняя экономическая ситуация). В. А. Кожин, А. А. Преснецов, В. С. Провалов классифицируют все факторы на стратегические и тактические, а также рассматривают в качестве основного стратегического фактора государственное регулирование, что представляется весьма интересным, т.к. стратегическое управление, эффективное (!), в первую очередь должно поддерживаться именно органами государственной власти, а не муниципалитета. Очень похожий подход к факторам развития моногородов у О. Г. Крюковой и Е. В. Арсеновой. Ключевыми факторами развития моногородов они называют развитие инфраструктуры (инженерной, экономической, социальной), политику, проводимую местными и региональными властями, инвестиционный потенциал. Нельзя не согласиться с авторами в том, что уровень развития инфраструктуры имеет прямое влияние на инвестиционную привлекательность территории, а также на качество жизни горожан. При этом, опять же, эффективное развитие инфраструктуры возможно только при активном участии государства. Влияние взаимодействия органов власти и градообразующих предприятий, а также глобализации, как правило, рассматривается в рамках анализа мировых тенденций либо на примере отдельных стран. На городском уровне данная проблема, как правило, не рассматривается. Таким образом, существует необходимость изучения взаимодействия органов публичной власти и градообразующих предприятий и его влияние на развитие моногородов России на современном этапе.
Воздействие рыночных реформ последних лет на экономическую и социальную сферы моногорода представлено в работах Н. В. Губиной, В. Н. Лексина, В. Я. Любовного, Т. Н. Рудницкой. Исследованием особенностей функционирования моногородов стратегического значения занимались такие ученые, как Н.А. Гайнутдинов, В.В. Дидык, В.А. Кожин, О.Л.Ким, А.Д. Макаров, А.А. Преснецов, В.С. Провалов, А.А. Семенов, А.П. Сысоев. Данные авторы рассмотрели отдельные аспекты функционирования закрытых административно-территориальных образований, наукоградов. При этом достаточно традиционным является подход к повышению эффективности развития моногородов стратегического значения на основе бюджетного финансирования, в основном осуществляемого в рамках федеральных целевых программ. Не до конца проработанными остаются 2 вопроса: организация привлечения финансирования из внебюджетных источников и развитие альтернативных направлений экономической деятельности для повышения эффективности развития монопромышленных экономик.
Оценка эффективности развития моногородов представлена в исследованиях Л.А. Бургановой, Н.А. Гайнутдинова, Е.Н. Гутюк, Н.А. Кораблева, Е.В. Пустынниковой, А.М. Столярова, О.Н. Шишовой и др. В зарубежной литературе данный вопрос рассматривается Bpa6oTeD.Robinson,D.Wilkinson (1995,апробациявмоногородахКанады). Чаще всего, оценка проводится по трем основным блокам показателей: экономических, социальных и показателей монопрофильности. Однако, вопросы методического обеспечения комплексной оценки эффективности экономики монопрофильных городов, проблемы взаимоувязки широкого круга финансовых, инвестиционно-инновационных, управленческих и экологических показателей, характеризующих эффективность развития моногородов практически не освещаются.
Наиболее разработанными на настоящий момент являются проблемы рынка труда моногородов - их исследовали Е.А. Кранзеева, Е.Н. Колесов, Е.Ю. Кузнецова, О.Е. Огий, Е.Е. Раймова, В.В. Сокольская. Несмотря на большое количество исследований по данному вопросу, недостаточно исследованными остаются трансформационные процессы в сфере занятости населения моногородов. При этом вопросы тенденций и противоречий на рынке труда моногорода, а также эффективности развития процесса занятости населения в современном моногородене раскрыты.
Вопросы управления, в том числе антикризисного раскрывают в своих работах А.В. Котельников, Н.И. Крысин, И.В. Лосева, В.А. Мешков, Д.И. Ряховский, Р.Р. Хайдаров. Однако, применительно к процедурам банкротства градообразующих предприятий управление, как правило, разработано на уровне некоторых методик, отдельных правил и процедур, методология антикризисного управления далека от совершенства. Что касается градообразующих промышленных предприятий, то здесь антикризисное управление сталкивается с весьма специфическими условиями и жесткими ограничениями, которые требуют глубокого изучения.
Также изучены некоторые другие проблемы развития моногородов и государственного устройства России, такие как ценностные ориентации населения, национальный вопрос.
Практика создания «модели» успешного, в экономическом и социальном планах, моногорода рассмотрена в работе Т.Е. Wagner, Ph.J. Obermiller (2011. моногорода угольной промышленности США). Возможности получения экономической выгоды от создания на базе моногородов промышленных кластеров, использования возникающих агломерационных эффектов, развития маркетингового сотрудничества градообразующих предприятий, совершенствования социальных сетей оцениваются в работе Ch. Felzensztein, Е. Gimmom (2009. на примере моногородов Шотландии и Чили). Возникновение новых форм социальной регуляции в моногородах «фордовского» типа в США исследуется в работе А.А. Quark (2007). Экологические и социальные проблемы и пути их решения в горнодобывающих и нефтедобывающих моногородах Нигерии исследуются в работах W. К. Stanley (1990).
Таким образом, проведенный анализ выявил наличие большого числа исследований по вопросам моногородов в России и за рубежом. Отметим, что работы зарубежных коллег имеют наиболее долгую историю, и практическую значимость, что может найти применение в решении социально-экономических проблем российских моногородов.
Несмотря на возросший интерес ученых к проблемам моногородов, до настоящего времени не выработан подход к технологиям управления развитием моногородов на основе модернизации их экономики с введением инновационных решений.
Цель диссертационной работы заключается в выявлении возможностей использования инновационных институтов в управлении моногородами РТ для повышения их социально-экономического развития.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1) уточнить сущность и особенности управления моногородом;
2) провести обзор нормативно-правовой базы системы управления развитием моногородов в Российской Федерации;
3) рассмотреть инновационные институты в процессе территориального управления социально-экономическим развитием;
4) провести анализ социально-экономическое положение моногородов РТ и дать классификацию по уровню их развития;
5) оценить систему управления моногородами Республики Татарстан;
6) изучить зарубежный опыт системы управления моногородами и возможности его использования в российской практике;
7) проанализировать возможности использования инновационных инструментов в процессе управления моногородами;
9) рассмотреть территории опережающего развития как активный механизм развития моногородов.
Объектом исследования являются моногорода Республики Татарстан: Елабуга, Зеленодольск, Нижнекамск, Набережные Челны, Чистополь.
Предмет исследования - система управления развитием моногорода.
Теоретической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам управления и специфике развития моногородов. Методической основой исследования послужили общенаучные и специфические методы и приемы научного исследования с учетом системного, причинного-следственного и функционально-структурного подходов. При реализации целей и задач исследования применялись методы сравнительного и статистического анализа, методы научно-теоретического обобщения, группировок, графикоаналитические инструменты, SWOT-анализ.
Информационную базу исследования составили статистические данные Федеральной службы государственной статистики, данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, программы социально-экономического развития моногородов, статистическая и практическая информация органов местного самоуправления, сведения отчетных материалов, монографии и статьи по всему комплексу проблем, справочная, периодическая и специализированная литература.
Научная новизна работы заключается в представленной методике качественной оценки системы управления развитием монопрофильных муниципальных образований и разработанные на ее основе практические рекомендации по организационному совершенствованию системы управления моногород.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования результатов исследования и предложенных рекомендаций по управлению моногородами РТ для более эффективного управления их развитием. Отдельные положения работы могут найти применение при корректировке инновационной политики муниципалитетов и регионов, разработке и уточнении программ и стратегий инновационного развития моногородов. Практическую ценность имеет предложенная в диссертации методика оценки системы управления развитием монопрофильных муниципальных образований.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы отражены в двух публикациях автора в журналах, включенных в РИНЦ и участии на II Всероссийская научно-практическая конференция «Государственное управление и проектный менеджмент: современные подходы и технологии».
Объем и структура диссертации. Структура работы определена в соответствии с целью и задачами исследования. Диссертационная работа со-стоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литерату-ры.
В 1 главе «Теоретические аспекты анализа инновационного управления моногородом» уточнена сущность и особенности управления моногородом, проведен обзор нормативно-правовой базы системы управления развитием моногородов в РФ, а также рассмотрены инновационные институты в процессе территориального управления социально-экономическим развитием.
Во 2 главе «Практические аспекты анализа системы управления моногородами в РФ» проведен анализ социально-экономическое положения моногородов РТ и дана классификацию по уровню их развития, произведена оценка системы управления моногородами РТ.
В 3 главе «Направления внедрения инновационных институтов в систему управления моногородами» изучен зарубежный опыт системы управления моногородами и возможности его использования в российской практике, проанализированы возможности использования инновационных инструментов в процессе управления моногородами, а также территории опережающего развития рассмотрены как активный механизм развития моногородов.
Монопромышленные города, как один из типов поселений, основу экономики которых образуют промышленные градообразующие предприятия, довольно распространены на территории Российской Федерации.
В ходе исследования к особенностям монопромышленного города было отнесено наличие необходимых предпосылок для формирования на его территории устойчивого городского сообщества. Сущностные признаки городского сообщества - общность места, интересов, социальное взаимодействие и чувство сообщества.
К основным проблемам моногородов современной России можно отнести следующие: узкоотраслевая специализация городов, отдаленность городов от главных экономических центров, высокая социальная значимость градообразующего предприятия, отток трудоспособного населения, устарелые технологические процессы, износ основных фондов градообразующих предприятий и пр.
В связи с переходом к рыночной экономике и устранению государства от решения новых экономических проблем промышленных предприятий, моногорода столкнулись с необходимостью перехода к новым принципам управления функционированием и социально-экономическим развитием своих территорий. При этом резко возросла роль принятия программ и комплексных инвестиционных планов модернизации моногородов.
Одним из направлений совершенствования институциональной среды монопрофильной территории является формирование институтов развития, что кроме того относится к одному из инструментов государственной политики, стимулирующему инновационные процессы и развитие инфраструктуры с использованием механизмов государственно-частного партнерства. Основная цель институтов развития - преодоление так называемых «провалов рынка» для решения задач, которые не могут быть оптимально реализованы рыночными механизмами, для обеспечения устойчивого экономического роста и диверсификации экономики.
Проведенный анализ социально-экономического положения моногородов Республики Татарстан показал, что моногорода в Республике Татарстан имеют разный уровень социально-экономического развития. Наилучшие показатели отмечены в городе Нижнекамск. Хороший уровень развития как социальной, так и экономической сферы наблюдается в городах Елабуга, Набережные Челны и Зеленодольск. В городе Чистополь, в рассматриваемый период, наблюдается низкий уровень развития как в экономической, так и в социальной сферах.
Основу сравнительного анализа системы управления развитием моногородов составили нормативно-правовые документы (стратегия развития города, комплексный инвестиционный план модернизации моногорода, наличие статуса ТОР или ОЭЗ), разработанность собственных сайтов города и его особых зон (ТОР/ОЭЗ), а также популярность моногорода на основе поисковых запросов в информационной поисковой базе Yandex.
На основе полученных результатов, можно сказать, что лучше всего система управления развитием моногорода организована в городе Набережные Челны. Это единственный город, в котором отмечено наличие действующего КИП и Стратегии развития города, отличной от стратегии развития муниципального района. Это объясняется тем, что Набережные Челны является городом республиканского значения. Стратегии развития остальных городов включены в Стратегии муниципального района, центром которого они и являются.
Из всех анализируемых моногородов Республики Татарстан только Елабуга не имеет статуса Территории опережающего социально-экономического развития, т.к. там функционирует особая экономическая зона - Алабуга. «Алабуга» — крупнейшая, наиболее успешная особая экономическая зона промышленно-производственного типа в России: она приносит 68% совокупной выручки всех ОЭЗ страны (на 2017 год), вложения частного капитала в «Алабугу» составляют 54% от всех средств, вложенных в ОЭЗ в России (на 2016 год).
Финансирование всех мероприятий и проектов в программах развития монопрофильных муниципальных образований заложено, по большей части, за счет привлечения средств частных инвесторов (50-85%).
Система управления ТОРами на уровне муниципалитета состоит из Г лавы муниципального образования, Исполнительного Комитета моногорода и Отдела по развития территории опережающего социально-экономического развития. На уровне региона за ходом развития ТОСЭР наблюдает глава субъекта РФ и исполнительный орган субъекта. Постановление о создании территории опережающего развития принимает Правительство РФ.
Анализ международного опыта развития моногородов позволил выделить следующие рекомендации для внедрения в управление развитием российских моногородов:
1. массовая диверсификация экономики из промышленной сферы в сферу услуг;
2. развитие малого и среднего предпринимательства, путем снижения налоговых ставок, создания необходимой инфраструктуры и точечным внедрением свободных экономических зон в моногородах с убыточными градообразующими предприятиями, реализацию государственных программ поддержки малого и среднего бизнеса;
3. развитие возможностей экспорта местной продукции и услуг;
4. создание технологических центров и наукоемких производств;
5. привлечение внешних инвестиций, путем улучшения инфраструктуры, подготовкой высококвалифицированных кадров;
6. меры по повышению мобильности трудовых ресурсов, благодаря которым происходит перемещение населения в экономически благополучные районы или размещение производств в районах с избыточной рабочей силой;
7. развитие деятельности органов местного самоуправления, проведение политики по скупке и очистке от промышленных отходов бездействующих земельных участков закрытых предприятий моногородов, а также обязательства собственников предприятий по софинансированию развития новых технологий;
8. поведение политики по скупке и очистке от промышленных отходов бездействующих земельных участков закрытых предприятий моногородов, а также обязательства собственников предприятий по софинансированию развития новых технологий;
9. привлечение в город новых предприятии из отраслей, отличных от ключевого бизнеса градообразующего предприятия и пр.
Все вышеперечисленные мероприятия частично начали осуществляться в российских моногородах, включая монопрофильные муниципальные образования Татарстана. Однако, важным является не просто запуск процесса, но и контроль его реализации и отслеживание эффективности. Именно доведение принятых мер до конечного результата, привело многие иностранные города к возрождению и процветанию.
Меры поддержки моногородов были собраны в единый перечень. Этот перечень является открытым документом. В настоящее время в нем уже 106 мер финансовой (возможность присвоения моногороду статуса территории опережающего социально-экономического развития, поддержка Фонда развития моногородов) и нефинансовой (внедрение успешных практик Агенства стратегических инициатив, поддержка линейных менеджеров проектного офиса Фонда развития моногородов) поддержки моногородов и предпринимателей, ведущих деятельность на их территории.
В качестве инновационных инструментов управления монопрофильными образованиями в настоящее время является разработка Комплексного инвестиционного плана (КИП) по модернизации моногорода, а также создание ТОСЭР на территориях моногородов с наиболее сложным социальноэкономическим положением. Данные инструменты уже начали внедряться в рамках границы Республики Татарстан и показывают достаточно высокую эффективность.
В ходе исследования к особенностям монопромышленного города было отнесено наличие необходимых предпосылок для формирования на его территории устойчивого городского сообщества. Сущностные признаки городского сообщества - общность места, интересов, социальное взаимодействие и чувство сообщества.
К основным проблемам моногородов современной России можно отнести следующие: узкоотраслевая специализация городов, отдаленность городов от главных экономических центров, высокая социальная значимость градообразующего предприятия, отток трудоспособного населения, устарелые технологические процессы, износ основных фондов градообразующих предприятий и пр.
В связи с переходом к рыночной экономике и устранению государства от решения новых экономических проблем промышленных предприятий, моногорода столкнулись с необходимостью перехода к новым принципам управления функционированием и социально-экономическим развитием своих территорий. При этом резко возросла роль принятия программ и комплексных инвестиционных планов модернизации моногородов.
Одним из направлений совершенствования институциональной среды монопрофильной территории является формирование институтов развития, что кроме того относится к одному из инструментов государственной политики, стимулирующему инновационные процессы и развитие инфраструктуры с использованием механизмов государственно-частного партнерства. Основная цель институтов развития - преодоление так называемых «провалов рынка» для решения задач, которые не могут быть оптимально реализованы рыночными механизмами, для обеспечения устойчивого экономического роста и диверсификации экономики.
Проведенный анализ социально-экономического положения моногородов Республики Татарстан показал, что моногорода в Республике Татарстан имеют разный уровень социально-экономического развития. Наилучшие показатели отмечены в городе Нижнекамск. Хороший уровень развития как социальной, так и экономической сферы наблюдается в городах Елабуга, Набережные Челны и Зеленодольск. В городе Чистополь, в рассматриваемый период, наблюдается низкий уровень развития как в экономической, так и в социальной сферах.
Основу сравнительного анализа системы управления развитием моногородов составили нормативно-правовые документы (стратегия развития города, комплексный инвестиционный план модернизации моногорода, наличие статуса ТОР или ОЭЗ), разработанность собственных сайтов города и его особых зон (ТОР/ОЭЗ), а также популярность моногорода на основе поисковых запросов в информационной поисковой базе Yandex.
На основе полученных результатов, можно сказать, что лучше всего система управления развитием моногорода организована в городе Набережные Челны. Это единственный город, в котором отмечено наличие действующего КИП и Стратегии развития города, отличной от стратегии развития муниципального района. Это объясняется тем, что Набережные Челны является городом республиканского значения. Стратегии развития остальных городов включены в Стратегии муниципального района, центром которого они и являются.
Из всех анализируемых моногородов Республики Татарстан только Елабуга не имеет статуса Территории опережающего социально-экономического развития, т.к. там функционирует особая экономическая зона - Алабуга. «Алабуга» — крупнейшая, наиболее успешная особая экономическая зона промышленно-производственного типа в России: она приносит 68% совокупной выручки всех ОЭЗ страны (на 2017 год), вложения частного капитала в «Алабугу» составляют 54% от всех средств, вложенных в ОЭЗ в России (на 2016 год).
Финансирование всех мероприятий и проектов в программах развития монопрофильных муниципальных образований заложено, по большей части, за счет привлечения средств частных инвесторов (50-85%).
Система управления ТОРами на уровне муниципалитета состоит из Г лавы муниципального образования, Исполнительного Комитета моногорода и Отдела по развития территории опережающего социально-экономического развития. На уровне региона за ходом развития ТОСЭР наблюдает глава субъекта РФ и исполнительный орган субъекта. Постановление о создании территории опережающего развития принимает Правительство РФ.
Анализ международного опыта развития моногородов позволил выделить следующие рекомендации для внедрения в управление развитием российских моногородов:
1. массовая диверсификация экономики из промышленной сферы в сферу услуг;
2. развитие малого и среднего предпринимательства, путем снижения налоговых ставок, создания необходимой инфраструктуры и точечным внедрением свободных экономических зон в моногородах с убыточными градообразующими предприятиями, реализацию государственных программ поддержки малого и среднего бизнеса;
3. развитие возможностей экспорта местной продукции и услуг;
4. создание технологических центров и наукоемких производств;
5. привлечение внешних инвестиций, путем улучшения инфраструктуры, подготовкой высококвалифицированных кадров;
6. меры по повышению мобильности трудовых ресурсов, благодаря которым происходит перемещение населения в экономически благополучные районы или размещение производств в районах с избыточной рабочей силой;
7. развитие деятельности органов местного самоуправления, проведение политики по скупке и очистке от промышленных отходов бездействующих земельных участков закрытых предприятий моногородов, а также обязательства собственников предприятий по софинансированию развития новых технологий;
8. поведение политики по скупке и очистке от промышленных отходов бездействующих земельных участков закрытых предприятий моногородов, а также обязательства собственников предприятий по софинансированию развития новых технологий;
9. привлечение в город новых предприятии из отраслей, отличных от ключевого бизнеса градообразующего предприятия и пр.
Все вышеперечисленные мероприятия частично начали осуществляться в российских моногородах, включая монопрофильные муниципальные образования Татарстана. Однако, важным является не просто запуск процесса, но и контроль его реализации и отслеживание эффективности. Именно доведение принятых мер до конечного результата, привело многие иностранные города к возрождению и процветанию.
Меры поддержки моногородов были собраны в единый перечень. Этот перечень является открытым документом. В настоящее время в нем уже 106 мер финансовой (возможность присвоения моногороду статуса территории опережающего социально-экономического развития, поддержка Фонда развития моногородов) и нефинансовой (внедрение успешных практик Агенства стратегических инициатив, поддержка линейных менеджеров проектного офиса Фонда развития моногородов) поддержки моногородов и предпринимателей, ведущих деятельность на их территории.
В качестве инновационных инструментов управления монопрофильными образованиями в настоящее время является разработка Комплексного инвестиционного плана (КИП) по модернизации моногорода, а также создание ТОСЭР на территориях моногородов с наиболее сложным социальноэкономическим положением. Данные инструменты уже начали внедряться в рамках границы Республики Татарстан и показывают достаточно высокую эффективность.
Подобные работы
- ИННОВАЦИОННЫЕ ИНСТИТУТЫ В ПРОЦЕСС УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ ТЕРРИТОРИЙ
Дипломные работы, ВКР, муниципальное управление. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ МОНОГОРОДОВ: ОЦЕНКА И ВОЗМОЖНОСТИ РАЗВИТИЯ
Дипломные работы, ВКР, муниципальное управление. Язык работы: Русский. Цена: 4245 р. Год сдачи: 2016 - Разработка рекомендаций по повышению конкурентоспособности и инновационного развития региона
Дипломные работы, ВКР, менеджмент. Язык работы: Русский. Цена: 4365 р. Год сдачи: 2017 - АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОНОГОРОДАМИ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Дипломные работы, ВКР, муниципальное право. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2016 - ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТУРИЗМ В РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Дипломные работы, ВКР, туризм. Язык работы: Русский. Цена: 4265 р. Год сдачи: 2020 - РЕГИОНАЛЬНЫЙ БРЕНДИНГ КАК ИНСТРУМЕНТ ФОРМИРОВАНИЯ ПОЗИТИВНОГО ИМИДЖА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПРИМЕРЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ И РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Бакалаврская работа, политология. Язык работы: Русский. Цена: 4345 р. Год сдачи: 2025 - УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ГОРОДСКИХ АГЛОМЕРАЦИЙ (НА ПРИМЕРЕ КАЗАНСКОЙ АГЛОМЕРАЦИИ)
Дипломные работы, ВКР, муниципальное управление. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - Разработка направлений инновационного развития экономики Республики Татарстан
Дипломные работы, ВКР, экономика. Язык работы: Русский. Цена: 4350 р. Год сдачи: 2017 - УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ ГОРОДА
Дипломные работы, ВКР, муниципальное управление. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019