Введение 3
1 Понятие и содержание судебного контроля, за мерами пресечения в
уголовном процессе 6
1.1 История становления судебного контроля, за мерами пресечения в
России 6
1.2 Сущность, виды, пределы, значение судебного контроля за мерами
пресечения в уголовном процессе 16
1.3 Судебный контроль, за законностью и обоснованностью
применения мер пресечения в законодательстве отдельных зарубежных стран 20
2 Понятие, сущность и виды мер пресечения, применяемые органами
предварительного следствия 27
2.1 Понятие и сущность мер пресечения 27
2.2 Виды мер пресечения, применяемые органами предварительного
следствия, контролируемые судом 32
Заключение 52
Список использованной литературы 55
Актуальность выбранною мною темы выражена в том, что данная тема является сравнительно новой, отличающаяся специфичной сферой судебной деятельности, что было доступно не в полном объеме дореформенному судебному процессу. В связи с чем, данная функция представляет определенную сложность для применения ее на практике судьям.
Стоит отметить, что вопросы, затрагивающие основные права и свободы человека регламентируются судом. В связи с чем, получив такое широкое распространение на досудебных стадиях, это позволило избежать многих ошибок, которые могли быть или были допущены на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Если рассматривать подробнее содержание УПК РСФСР, то суд преимущественно осуществлял надзор за результатами предварительного следствия, а его контрольные функции касались лишь судебных стадий. Однако, после, в 1992 году путем введения ст. ст. 220.1, 220.2 УПК РСФСР было установлено право суда, проверять законность и обоснованность решения об избрании меры пресечения - заключения под стражу, которые предоставляли возможность осуществления судебного контроля на стадии предварительного расследования. В дальнейшем, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации расширил полномочия суда, по контролю, за законностью и обеспечением основных прав граждан, которые так или иначе были вовлечены в уголовное судопроизводство на досудебных стадиях. Эти требования находят отражение в компетенции суда в части ограничения свободы подозреваемого, обвиняемого (п. 1 - 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), а также в рамках разрешения органам предварительного расследования на
производство следственных и иных процессуальных действий, связанных с ограничением прав и свобод граждан (п. 4 - 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).
Стоит учесть важный факт - при производстве предварительного расследования многие факторы неизвестны следователю. Так же, нельзя сказать, что он обладает большим количеством времени при принятии решений, в том числе при проведении следственных действий. Бывают случаи, когда ситуации требуют незамедлительных решений, для установления, проверки или получения информации, которая как-либо могла бы помочь для установления истины по делу. В этом случае предварительное расследование отличается от судебного следствия. Ведь когда мы говорим о судебном следствии, мы понимаем, что судья уже имеет ряд необходимых доказательств по делу. Изначально у следователя отсутствует полная картина преступления, которая становится ясной для судьи при постановлении приговора. Вместе с тем, от правильного установления судом наличия оснований для производства следственных действий, являющегося основным способом сбора и проверки доказательств по делу, зависит, порой очень много, в том числе и исход дела.
Судебная власть, в свою очередь, в системе иных ветвей власти, самостоятельна и полновесна в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности - именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности, в том числе в сфере уголовного судопроизводства.
Постановлении Пленума Верховного Суда №8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 №8, отмечалось, что, учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить
надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Объектом исследования моей выпускной квалификационной работы является раскрытие понятия и сущности судебного контроля в российском уголовном процессе.
Предметом является судебный контроль в уголовном судопроизводстве.
Целью данной выпускной квалификационной работы является раскрытие понятия и сущности судебного контроля на досудебной стадии в уголовном процессе Российской Федерации.
Исходя из данной цели, выдвигаются следующие задачи данной работы:
-изучить историю становления судебного контроля, за мерами пресечения в Российском Уголовно-процессуальном законодательстве, а так же в отдельных зарубежных странах;
-определить сущность, виды и пределы судебного контроля за мерами пресечения в уголовном процессе;
-определить понятие и сущность мер пресечения;
-изучить меры пресечения, применяемые органами предварительного следствия, исполнение которых может производиться только по решению суда.
Нормативную базу исследования составляет Конституция Российской Федерации, действующая редакция Уголовно-процессуального кодекса, а так же редакции утратившие силу и иные нормативно-правовые акты.
Теоретическую базу исследования составляют работы отечественных ученых-правоведов по теории и практике уголовно-процессуального права.
Институт мер пресечения всегда вызывает и вызывал в науке и практике оживленные споры, а принятие новых изменений и дополнений дает повод для обращения к этому вопросу вновь.
Преступления - это нарушения общественного порядка, обеспечить и восстановить который государственная власть считает своим долгом. Но восстановление нарушенных прав личности не должно отходить на задний план. Может возникнуть необходимость обезопасить потерпевшего, свидетелей или доказательства по делу.
При этом, могут быть затронуты конституционные права и свободы гражданина, являющего подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления.
Меры пресечения - одна из наиболее значительных форм уголовно- процессуального принуждения. Законное, обоснованное применение мер пресечения способствует быстрому и полному раскрытию уголовных дел, а так же предупреждает появление новых.
Изучив подробно вопрос о развитии судебного контроля, за применением мер пресечения органами предварительного следствия, выполнив анализ предложенных источников, по выбранной мною теме, обобщив данный материал, могу сделать определенные выводы теоретического и практического характера.
Стоит отметить, что сам институт мер пресечения достаточно сложен и берет свое начало еще с дореволюционных времен. Перечень мер пресечения был закреплен в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., в котором давался закрытый перечень мер пресечения. В дальнейшем этот институт получил свое развитие с момента октябрьской революции 1917 г. Данный перечень мер пресечения был преобразован, какие меры пресечения были утрачены. С введением Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1923 г. данный перечень стал меньше и в полной мере не был раскрыт, некоторые меры пресечения были переименованы, но в целом не были изменены по своим функциям. Было много вопросов в плане правильного избрания перечисленных мер пресечения. На данном этапе судебный контроль осуществлялся только за самой строгой мерой пресечения - заключением под стражу.
Дальнейшее свое развитие данный институт получил в связи с принятием Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в котором впервые вводится мера пресечения, касающаяся несовершеннолетних, но она была закреплена в гл. 32 УПК РСФСР. На данном этапе, можно сказать, что суд потерял свои полномочия по судебному контролю, за мерами пресечения. В частности в Конституции СССР указывалось, что заключение под стражу осуществляется по решению суда или санкции прокурора, однако УПК РСФСР закреплял только санкцию прокурора, в связи с чем, хоть формально у суда и было право на осуществления контролирующей функции, она им не осуществлялась.
Ныне действующий УПК РФ, принятый 5 декабря 2001 г. Уголовнопроцессуальный кодекс РФ, и вступивший в силу с 1 июля 2002 г. предусматривает закрытый перечень мер пресечения, содержащий в себе 8 мер пресечения, зафиксированных в ст. 98 УПК РФ. Действующий на сегодняшний день Уголовно-процессуальный кодекс РФ значительно расширил границы судебного контроля. Ст. 29 УПК РФ содержит в себе закрепление полномочий суда на осуществление избрания мер пресечения только с согласия суда. К данным мерам пресечения относятся: залог, домашний арест, запрет определенных действий и заключение под стражу.
Основной целью судебного контроля, на стадиях предварительного расследования, связана с контролем за законностью и справедливостью принимаемых решений. К полномочиям суда по осуществлению контроля, за определенными мерами пресечения относятся те меры пресечения, которые как-либо затрагивают конституционные права и свободы граждан.
53
По мнению законодателя, перечисленные мною выше меры пресечения, в большей степени затрагивают данные права и свободы.
Проведя исследование темы зарубежного опыта в судебном контроле за мерами пресечения мы выявили, что дифференциация механизма реализации мер пресечения, связанных с содержанием подозреваемого, обвиняемого под стражей, в законодательстве зарубежных стран обусловлена существованием в обществе прогрессивных идей о единстве системы защиты прав человека на основе международно-правовых стандартов правосудия. Механизм реализации мер уголовнопроцессуального принуждения, связанных с содержанием подозреваемого, обвиняемого под стражей, в зарубежных странах находится в гораздо большей зависимости от механизма судебного контроля.
Для эффективного применения мер пресечения необходимо глубокое и всестороннее изучение теоретического материала и судебной практики.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
