Помощь студентам в учебе
Применение иных мер уголовно-процессуального принуждения (гл. 14 УПК РФ)
|
Введение 3
Глава 1 .Общая характеристика мер уголовно-процессуального принуждения
и их значение 6
1.1. Понятие и виды мер принуждения 6
1.2. Понятие и классификация иных мер процессуального принуждения 8
Глава 2. Универсальные и специальные меры, применяемые к участникам уголовного процесса 13
2.1. Универсальные меры, применяемые ко всем участникам уголовного
процесса 13
2.2. Специальные меры применяемые к определенным участникам уголовного
процесса 18
Глава 3. Правовые вопросы мер уголовно-процессуального принуждения .. 30
3.1. Правовые основания применения мер уголовно-процессуального
принуждения 30
3.2. Эффективность регламентации системы мер процессуального принуждения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации .40
Заключение 53
Список использованных источников и литературы
Глава 1 .Общая характеристика мер уголовно-процессуального принуждения
и их значение 6
1.1. Понятие и виды мер принуждения 6
1.2. Понятие и классификация иных мер процессуального принуждения 8
Глава 2. Универсальные и специальные меры, применяемые к участникам уголовного процесса 13
2.1. Универсальные меры, применяемые ко всем участникам уголовного
процесса 13
2.2. Специальные меры применяемые к определенным участникам уголовного
процесса 18
Глава 3. Правовые вопросы мер уголовно-процессуального принуждения .. 30
3.1. Правовые основания применения мер уголовно-процессуального
принуждения 30
3.2. Эффективность регламентации системы мер процессуального принуждения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации .40
Заключение 53
Список использованных источников и литературы
Актуальность темы исследования. Меры уголовно-процессуального принуждения являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу.
Важность задач, стоящих перед органами уголовного судопроизводства, требует предоставления им таких средств, использование которых позволило бы адекватно реагировать на нарушения уголовно - процессуального законодательства, а также предупреждать их совершение в будущем. В качестве таких средств выступают меры уголовно - процессуального принуждения, которые, по справедливому замечанию Корнукова В.М., "призваны обеспечить нормальное осуществление уголовно-процессуальной деятельности, надлежащее выполнение задач уголовного судопроизводства".
В указанном аспекте отчетливо проявляются свойства мер уголовно - процессуального принуждения, раскрывающие их связь с порядком судопроизводства, установленным УПК РФ, и, как следствие, с надлежащим исполнением участниками процессуальных обязанностей. Именно эта связь раскрывает юридическую природу мер процессуального принуждения и обусловливает необходимость и целесообразность их применения в каждом случае возможного или реального неисполнения процессуальных обязанностей. Очевидно, если на участников уголовного судопроизводства возлагаются процессуальные обязанности, то одновременно должны быть предусмотрены меры принуждения, гарантирующие их надлежащее исполнение в превентивном либо пресекательном порядке, а также посредством применения мер ответственности. Следовательно, присутствие мер принуждения в УПК РФ свидетельствует о наличии в правовом статусе участников судопроизводства обеспечиваемых ими процессуальных обязанностей.
Взяв за основу данный тезис, позволим себе не согласиться с Саблиным Д.А., по мнению которого "пользование правами сопряжено с ответственностью человека". Права субъекта как мера его возможного и свободного поведения не могут быть связаны с наступлением для этого же субъекта неблагоприятных последствий, если, конечно, речь не идет о злоупотреблении правом. Предоставляя права, закон позволяет субъекту самостоятельно определять необходимость и целесообразность их использования в каждом конкретном случае, что полностью исключает какое-либо принудительное воздействие. А это значит, что принуждение допустимо там, где заканчиваются права и начинаются обязанности субъекта.
На наличие связи процессуального принуждения с обязанностями участников неоднократно указывалось в работах В.М. Корнукова, С.А. Шейфера и других ученых, однако действующий закон не воспринял данный подход. Предусматривая в разд. IV УПК РФ меры процессуального принуждения, законодатель при определении процессуальных статусов участников делает акцент на процессуальных правах, при этом игнорируя процессуальные обязанности. Отсутствие последних законодатель пытается компенсировать указаниями, какие действия участники совершать не вправе. Об этом, в частности, говорится в ч. 5 ст. 42, ч. 6 ст. 44, ч. 7 ст. 49, ч. 6 ст. 56, ч. 4 ст. 57 и других статьях УПК РФ, регламентирующих процессуальные статусы. Признать такой подход правильным вряд ли можно. Во-первых, применяется он избирательно в отношении отдельных участников и их действий. Во-вторых, термин "не вправе" означает отсутствие права, а не наличие обязанности, что показывает их различное юридическое значение. В результате у правоприменителя формируется иллюзия отсутствия обязанностей у таких участников, как обвиняемый и подозреваемый, в то время как именно в отношении этих лиц предусмотрен максимальный объем принудительных средств превентивного и пресекательного характера.
Игнорирование законодателем юридической природы процессуального принуждения привело к существованию научных гипотез о применении принуждения в целях обеспечения прав принуждаемого, например, при обязательности участия защитника (ст. 51 УПК РФ) <5> либо обязательном назначении судебных экспертиз (ст. 196 УПК РФ) . Действительно, обязательность правовых предписаний следует обеспечивать принудительными мерами. Но это правило предусматривает использование мер принуждения в отношении тех субъектов, на которых распространяется предписание об обязательности и которые уполномочены на его исполнение. Анализ законодательных положений показал, что обязательность предписаний, содержащихся в ст. ст. 51 и 196 УПК РФ, адресована не обвиняемым, подозреваемым, а органам, ведущим производство по уголовному делу. Очевидно, что ни обвиняемый, ни подозреваемый в силу своего процессуального статуса не смогут обеспечить исполнение указанных предписаний, соответственно, говорить о применении к ним какого-либо принудительного воздействия нелогично и неоправданно.
Важность задач, стоящих перед органами уголовного судопроизводства, требует предоставления им таких средств, использование которых позволило бы адекватно реагировать на нарушения уголовно - процессуального законодательства, а также предупреждать их совершение в будущем. В качестве таких средств выступают меры уголовно - процессуального принуждения, которые, по справедливому замечанию Корнукова В.М., "призваны обеспечить нормальное осуществление уголовно-процессуальной деятельности, надлежащее выполнение задач уголовного судопроизводства".
В указанном аспекте отчетливо проявляются свойства мер уголовно - процессуального принуждения, раскрывающие их связь с порядком судопроизводства, установленным УПК РФ, и, как следствие, с надлежащим исполнением участниками процессуальных обязанностей. Именно эта связь раскрывает юридическую природу мер процессуального принуждения и обусловливает необходимость и целесообразность их применения в каждом случае возможного или реального неисполнения процессуальных обязанностей. Очевидно, если на участников уголовного судопроизводства возлагаются процессуальные обязанности, то одновременно должны быть предусмотрены меры принуждения, гарантирующие их надлежащее исполнение в превентивном либо пресекательном порядке, а также посредством применения мер ответственности. Следовательно, присутствие мер принуждения в УПК РФ свидетельствует о наличии в правовом статусе участников судопроизводства обеспечиваемых ими процессуальных обязанностей.
Взяв за основу данный тезис, позволим себе не согласиться с Саблиным Д.А., по мнению которого "пользование правами сопряжено с ответственностью человека". Права субъекта как мера его возможного и свободного поведения не могут быть связаны с наступлением для этого же субъекта неблагоприятных последствий, если, конечно, речь не идет о злоупотреблении правом. Предоставляя права, закон позволяет субъекту самостоятельно определять необходимость и целесообразность их использования в каждом конкретном случае, что полностью исключает какое-либо принудительное воздействие. А это значит, что принуждение допустимо там, где заканчиваются права и начинаются обязанности субъекта.
На наличие связи процессуального принуждения с обязанностями участников неоднократно указывалось в работах В.М. Корнукова, С.А. Шейфера и других ученых, однако действующий закон не воспринял данный подход. Предусматривая в разд. IV УПК РФ меры процессуального принуждения, законодатель при определении процессуальных статусов участников делает акцент на процессуальных правах, при этом игнорируя процессуальные обязанности. Отсутствие последних законодатель пытается компенсировать указаниями, какие действия участники совершать не вправе. Об этом, в частности, говорится в ч. 5 ст. 42, ч. 6 ст. 44, ч. 7 ст. 49, ч. 6 ст. 56, ч. 4 ст. 57 и других статьях УПК РФ, регламентирующих процессуальные статусы. Признать такой подход правильным вряд ли можно. Во-первых, применяется он избирательно в отношении отдельных участников и их действий. Во-вторых, термин "не вправе" означает отсутствие права, а не наличие обязанности, что показывает их различное юридическое значение. В результате у правоприменителя формируется иллюзия отсутствия обязанностей у таких участников, как обвиняемый и подозреваемый, в то время как именно в отношении этих лиц предусмотрен максимальный объем принудительных средств превентивного и пресекательного характера.
Игнорирование законодателем юридической природы процессуального принуждения привело к существованию научных гипотез о применении принуждения в целях обеспечения прав принуждаемого, например, при обязательности участия защитника (ст. 51 УПК РФ) <5> либо обязательном назначении судебных экспертиз (ст. 196 УПК РФ) . Действительно, обязательность правовых предписаний следует обеспечивать принудительными мерами. Но это правило предусматривает использование мер принуждения в отношении тех субъектов, на которых распространяется предписание об обязательности и которые уполномочены на его исполнение. Анализ законодательных положений показал, что обязательность предписаний, содержащихся в ст. ст. 51 и 196 УПК РФ, адресована не обвиняемым, подозреваемым, а органам, ведущим производство по уголовному делу. Очевидно, что ни обвиняемый, ни подозреваемый в силу своего процессуального статуса не смогут обеспечить исполнение указанных предписаний, соответственно, говорить о применении к ним какого-либо принудительного воздействия нелогично и неоправданно.
Таким образом, уголовно-процессуальное принуждение, обусловленное обязательностью исполнения участниками уголовного судопроизводства возложенных на них процессуальных обязанностей, в том числе при производстве следственных действий, не тождественно последним и не является их частью, а образует самостоятельное правовое явление, изучение которого до сих пор актуально и требует научного осмысления.
Проведенный анализ показывает, что отсутствие единого общепризнанного подхода в определении понятия и системы процессуального принуждения объясняется многоаспектностью его проявления, которое, к сожалению, не учитывается в рассмотренных выше научных концепциях. В результате такой подход привел к логическим ошибкам, выраженным в том, что в качестве одноуровневых звеньев системы процессуального принуждения рассматриваются такие элементы, как воздействие, санкция и меры принуждения, имеющие разную конструктивную принадлежность. В частности, если процессуальное принуждение подвергать анализу на уровне видов воздействия, таких, например, как превентивное или пресекательное принуждение, то наряду с ними должны обозначаться и другие виды и способы воздействия, получившие достаточное обоснование в теории права и уголовно- процессуальной науке, как, например, штрафное (наказательное), восстановительное, физическое, имущественное, психологическое и другое воздействие. Рассмотрение процессуального принуждения в разрезе санкций правовых норм означает, что фокус познания перемещается с теоретического на нормативный уровень, в связи с кем изменяются цели и задачи исследования: принуждение предстает как нормативно-правовое образование, основными элементами которого являются нормы права, и, соответственно, в его системе следует выделять не только санкции, но и другие элементы правовых норм. Рассматривая процессуальное принуждение через призму практической деятельности как совокупность мер принуждения, применяемых органами расследования и судами в уголовном судопроизводстве, в качестве основных элементов этой системы должны быть выделены такие виды мер принуждения, которые в своей совокупности позволяют сформировать полное представление об объеме и содержании этого явления.
Выделенные аспекты исследования уголовно-процессуального принуждения раскрывают его с разных сторон, акцентируя внимание на модификациях его формы и содержания и, как следствие, на специфичности объективизации этого объекта на том или ином уровне. На теоретическом уровне процессуальное принуждение предстает в форме научной теории (концепции), объясняющей данный феномен с позиции его социальной значимости и востребованности, изучающей его форму, содержание, структуру и систему, и в итоге выражающей определенное видение этого феномена на соответствующем историческом этапе. На нормативноправовом уровне процессуальное принуждение выступает в форме правового образования, содержащего определенную совокупность правовых норм, регулирующих вид, объем и порядок принудительного воздействия в уголовном процессе, организованных в строгом соответствии с общими закономерностями механизма правового регулирования и соответствующих логической структуре нормы права. На эмпирическом уровне процессуальное принуждение предстает как совокупность реально применяемых в уголовном судопроизводстве мер принуждения, содержание которых составляют, с одной стороны, действия и (или) решения должностных лиц по применению мер принуждения, а с другой - процессуальные права и обязанности участников, подвергаемых принудительному воздействию.
Таким образом, как объект научного исследования уголовнопроцессуальное принуждение многоаспектно и подлежит изучению на трех различных, но взаимно дополняемых и согласованных между собой уровнях: как теоретико-правовая конструкция (теоретический уровень) как нормативно-правовое образование (правовой уровень) как совокупность мер принуждения (эмпирический уровень)
При такой многоаспектности уголовно-процессуального принуждения неизбежна, с одной стороны, специфичность его восприятия для каждого уровня исследования, а с другой - преемственность и взаимообусловленность различных уровней исследования. Очевидно, что чем тщательнее и глубже исследуются предшествующие уровни, тем совершеннее и качественнее следующие. Отсутствие надлежащего теоретического обоснования процессуального принуждения, наличие проблем и противоречий в научных концепциях и взглядах неизбежно влияют на качество норм принуждения и эффективность их применения. И наоборот, чем совершеннее теория принуждения, тем качественнее создаваемые на этой основе нормы права и тем меньше ошибок допускается в их применении органами расследования и судами. Неслучайно в одной из значимых работ по уголовному процессу отмечено, что в становлении и постоянном совершенствовании права существенная роль принадлежит именно уголовно-процессуальной науке
Проведенный анализ показывает, что отсутствие единого общепризнанного подхода в определении понятия и системы процессуального принуждения объясняется многоаспектностью его проявления, которое, к сожалению, не учитывается в рассмотренных выше научных концепциях. В результате такой подход привел к логическим ошибкам, выраженным в том, что в качестве одноуровневых звеньев системы процессуального принуждения рассматриваются такие элементы, как воздействие, санкция и меры принуждения, имеющие разную конструктивную принадлежность. В частности, если процессуальное принуждение подвергать анализу на уровне видов воздействия, таких, например, как превентивное или пресекательное принуждение, то наряду с ними должны обозначаться и другие виды и способы воздействия, получившие достаточное обоснование в теории права и уголовно- процессуальной науке, как, например, штрафное (наказательное), восстановительное, физическое, имущественное, психологическое и другое воздействие. Рассмотрение процессуального принуждения в разрезе санкций правовых норм означает, что фокус познания перемещается с теоретического на нормативный уровень, в связи с кем изменяются цели и задачи исследования: принуждение предстает как нормативно-правовое образование, основными элементами которого являются нормы права, и, соответственно, в его системе следует выделять не только санкции, но и другие элементы правовых норм. Рассматривая процессуальное принуждение через призму практической деятельности как совокупность мер принуждения, применяемых органами расследования и судами в уголовном судопроизводстве, в качестве основных элементов этой системы должны быть выделены такие виды мер принуждения, которые в своей совокупности позволяют сформировать полное представление об объеме и содержании этого явления.
Выделенные аспекты исследования уголовно-процессуального принуждения раскрывают его с разных сторон, акцентируя внимание на модификациях его формы и содержания и, как следствие, на специфичности объективизации этого объекта на том или ином уровне. На теоретическом уровне процессуальное принуждение предстает в форме научной теории (концепции), объясняющей данный феномен с позиции его социальной значимости и востребованности, изучающей его форму, содержание, структуру и систему, и в итоге выражающей определенное видение этого феномена на соответствующем историческом этапе. На нормативноправовом уровне процессуальное принуждение выступает в форме правового образования, содержащего определенную совокупность правовых норм, регулирующих вид, объем и порядок принудительного воздействия в уголовном процессе, организованных в строгом соответствии с общими закономерностями механизма правового регулирования и соответствующих логической структуре нормы права. На эмпирическом уровне процессуальное принуждение предстает как совокупность реально применяемых в уголовном судопроизводстве мер принуждения, содержание которых составляют, с одной стороны, действия и (или) решения должностных лиц по применению мер принуждения, а с другой - процессуальные права и обязанности участников, подвергаемых принудительному воздействию.
Таким образом, как объект научного исследования уголовнопроцессуальное принуждение многоаспектно и подлежит изучению на трех различных, но взаимно дополняемых и согласованных между собой уровнях: как теоретико-правовая конструкция (теоретический уровень) как нормативно-правовое образование (правовой уровень) как совокупность мер принуждения (эмпирический уровень)
При такой многоаспектности уголовно-процессуального принуждения неизбежна, с одной стороны, специфичность его восприятия для каждого уровня исследования, а с другой - преемственность и взаимообусловленность различных уровней исследования. Очевидно, что чем тщательнее и глубже исследуются предшествующие уровни, тем совершеннее и качественнее следующие. Отсутствие надлежащего теоретического обоснования процессуального принуждения, наличие проблем и противоречий в научных концепциях и взглядах неизбежно влияют на качество норм принуждения и эффективность их применения. И наоборот, чем совершеннее теория принуждения, тем качественнее создаваемые на этой основе нормы права и тем меньше ошибок допускается в их применении органами расследования и судами. Неслучайно в одной из значимых работ по уголовному процессу отмечено, что в становлении и постоянном совершенствовании права существенная роль принадлежит именно уголовно-процессуальной науке
Подобные работы
- Классификация мер уголовно-процессуального принуждения
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4240 р. Год сдачи: 2018 - Уголовно-процессуальное принуждение
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4210 р. Год сдачи: 2019 - ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Дипломные работы, ВКР, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - Меры пресечения как вид мер уголовно-процессуального принуждения в уголовном процессе РФ
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4280 р. Год сдачи: 2021 - Заключение под стражу в уголовном процессе Российской Федерации
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - Этические основы предварительного следствия»
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2020 - Задержание подозреваемого (Уголовно-процессуальное право)
Курсовые работы, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 200 р. Год сдачи: 2018 - Дознаватель и орган дознания: проблемы правового регулирования их деятельности и меры по их разрешению
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4835 р. Год сдачи: 2020 - Основания и порядок избрания мер пресечения. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения
Курсовые работы, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2024