
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

ОХРАНА ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В ЕВРАЗИЙСКОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ СОЮЗЕ

Работа №	34947
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	юриспруденция
Объем работы	102
Год сдачи	2019
Стоимость	4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	487

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение
Глава 1. Общие положения об охране товарных знаков в Евразийском экономическом союзе 9
§ 1. Понятие и функции охраны товарных знаков в Евразийском экономическом союзе 9
§ 2. Функции и задачи Евразийского экономического союза в области интеллектуальной собственности 30
Глава 2. Значение Евразийского экономического союза в обеспечении охраны товарных знаков 38
§ 1. Становление охраны товарных знаков в Евразийском экономическом союзе 38
§ 2. Принцип исчерпания исключительного права на товарный знак Евразийского экономического союза 63
§ 3. Роль единого ведомства по товарным знакам Евразийского экономического союза 74
Заключение 87
Список использованных нормативно - правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы 92

Введение

Изначально Евразийское экономическое сообщество, а в последующем и Евразийский экономический союз (далее также ЕврАзЭс и ЕАЭС, соответственно) создавались для формирования единого экономического рынка, его стабильного развития и развития экономик государств-членов Союза. Для достижения этой цели, в свою очередь, необходимо решить ряд задач, среди которых одной из важнейших значится урегулирование интеллектуальной собственности, как особо значимого института для экономики и права.
Для построения единого экономического пространства необходимы и единые правила регулирования товарооборота. Для его формирования используется уже имеющееся законодательство государств-участников ЕАЭС в сфере интеллектуальной собственности, а также перенимаются нормы из международных соглашений, подписанных в рамках единого экономического пространства Таможенного Союза. В то же время, необходимо отметить, что данный экономический союз не имеет цели создания единого государства как политического явления в перспективе, а, следовательно, неизбежно заключение международных договоров для регулирования интеллектуальной собственности именно на уровне этого экономико-политического международного образования.
Сегодня мы уже можем изучать международные договоры и их проекты, подписанные именно на уровне ЕАЭС либо в рамках единого экономического пространства Таможенного союза в сфере интеллектуальной собственности (например, Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности, Договор о Евразийском экономическом союзе, Договор о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Евразийского экономического союза и прочие).
Однако невозможно утверждать о том, что процесс подписания международных договоров на уровне ЕАЭС завершён или находится в финальной стадии, а, следовательно, теоретико-правовые вопросы правового регулирования товарных знаков законодательством ЕЭАС остаются и становятся ещё более актуальными. Оригинальность настоящего исследования также состоит в том, что на основе исследования законодательства государств-участников ЕАЭС, а также международных договоров и их проектов в рамках самого ЕАЭС исследуется система регистрации товарных знаков с учётом целей, для которых был создан сам ЕАЭС как международное экономико-правовое образование.
Объектом исследования в любом случае являются правоотношения, регулируемые нормами, входящими в предмет исследования. Другими словами, объект научного исследования в гуманитарной науке есть сфера общественных отношений, в рамках которых проводится само исследование. Так, объектом настоящей работы являются правоотношения, возникающие по поводу регистрации товарных знаков в системе регистрации Евразийского экономического союза.
Предметом научного исследования в юридической науке в любом случае являются нормы права, регулирующие изучаемое правоотношение. Соответственно, предмет данной работы составляет совокупность норм права, касающихся регистрации товарных знаков в условной правовой системе Евразийского экономического союза.
Целью диссертационного исследования является формирование целостного представления о правовой охране товарных знаков в Евразийском экономическом союзе.
Для достижения целей диссертационного исследования автору необходимо было решить следующие задачи:
1. Сформировать целостное определение понятий «товарный знак» и «охрана товарного знака»;
2. Выделить функции охраны товарного знака в ЕАЭС в соответствии с международными договорами ЕАЭС и их проектами;
3. Выделить функции и задачи Евразийского экономического союза в области интеллектуальной собственности как международного экономического образования;
4. Изучить тенденции развития законодательств в области охраны товарных знаков государств-участников Евразийского экономического союза, а также тенденции развития международных соглашения в рамках международных образований, в состав которых входят или входили эти государства;
5. Выявить и проанализировать нормативное регулирование пределов осуществления исключительного права на товарный знак в Евразийском экономическом союзе;
6. Охарактеризовать роль создаваемого в Евразийском экономическом союзе единого ведомства по товарным знакам
В настоящей работе предмет исследуется диалектическим методом, учитывается динамика изменений законодательств государств-участников, тенденции развития научных воззрений. Методологической основной настоящего исследования является диалектический материализм.
Использованы общенаучные методы: историко-правовой и сравнительноправовой, а также один частнонаучный метод, характерный для правовых исследований: формально-юридический.
Нормативно-правовую основу исследования составляют, в первую очередь, международные соглашения (не только на уровне ЕАЭС) в области интеллектуальной собственности, в том числе: Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности, распоряжение № 13 «О проекте Договора о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Евразийского экономического союза», Договор о Евразийском экономическом союзе, Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества, Сингапурский договор о законах по товарным знакам. Далее следуют нормативно-правовые акты национальных законодательств: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Кыргызской Республики от 14.01.1998 № 7 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Закон Республики Беларусь № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания», Закон Республики Казахстан от 26.07.1999 № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Закон Республики Армения от 22.05.2010 года № ЗР-59 «О товарных знаках» и другие.
Теоретическую основу исследования составляют труды и научные публикации российских учёных и специалистов в области интеллектуальной собственности и просто частного права: Р.С. Восканяна, Э.П. Гаврилова, О.А. Городова, В.И. Ерёменко, Ф.М. Колерова, С.В. Коростелевой, П.В. Крашенинникова, А.Е. Лихачева, А.Л. Маковского, О.А. Рузаковой, А.П. Сергеева, Р.И. Ситдиковой, Е.А. Суханова, М.В. Тюнина, Б.А. Шахназарова, Г.Ф. Шершеневича, И.В. Шуруговой, а также некоторые научные публикации зарубежных учёных и специалистов, таких как С.Е. Бекенова, Ю. Болотова, Ж. Нурмагамбетова, Т. Ковалевской, В. Рачковского.
Эмпирической основой диссертационного исследования являются материалы опубликованной и неопубликованной судебной практики ВС РФ, ВАС РФ, арбитражных судов, в том числе суда по интеллектуальным правам, акты Роспатента, также материалы зарубежной судебной практики.
По результатам настоящего исследования, автором выносится на защиту несколько положений, более подробно раскрытых по тексту диссертации, а также в заключении:
- Из числа субъектов (правообладателей) исключительного права на товарный знак должны быть исключены физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, несмотря на обратную тенденцию развития права в Евразийском экономическом союзе.
- Автор не считает справедливыми ограничение формы товарного знака лишь графической и предлагает предоставлять правовую охрану товарным знакам, содержащим или выполненным в звуковой форме.
- В сложившейся ситуации, в случае вступления в силу Договора о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Евразийского экономического союза, на территории Российской Федерации в разных ситуациях будут действовать все три вида принципа исчерпания исключительного права на товарный знак: национальный, региональный и международный.
- Автор считает целесообразным вернуться к обсуждению возможности создания в рамках Евразийского экономического союза единого патентного ведомства, так как его функционирование позволило бы решить сразу несколько проблем: 1. относительно языкового барьера, 2. возможных различий в правоприменительной практике разных национальных патентных ведомств и 3. относительно дублирования работы, осуществляемой разными национальными ведомствами при проведении экспертизы в отношении одной заявки.
Структурно диссертация состоит из введения, двух глав, первая из которых, в свою очередь - из двух параграфов, а вторая - из трёх, а также заключения.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

По итогам настоящего исследования автор полагает, что ему удалось сформировать для себя полноценную картину относительно правовой ситуации перспектив регулирования охраны товарных знаков международными договорам Евразийского экономического Союза.
Диссертационное исследование состоит из двух глав, первая из которых носит более реферативный характер, но также содержит важные рассуждения и выводы, в том числе используемые во второй главе. Вторая глава носит более прикладной характер, в целях её написания автором изучались не только указанные в библиографии источники, но и публицистические материалы в сети «Интернет», неопубликованные официально протоколы заседаний рабочих комиссий и прочие источники.
По результатам настоящего исследования автора может сделать следующие значимые выводы:
1) По результатам изучения проектов международных договоров ЕАЭС, законодательства Европейского союза и внутреннего законодательства стран-участников ЕАЭС, автор считает справедливым дать нижеследующее определение понятию «товарный знак» (в том числе и для последующего его использования в международных договорах ЕАЭС).
Товарный знак - средство индивидуализации, зарегистрированное в Едином реестре товарных знаков и служащее для индивидуализации товаров субъектов предпринимательской деятельности, на которое признается исключительное право на всей территории ЕАЭС.
2) Вступая в противоречие с законами Европейского Союза, законодательством ведущих европейских стран и даже некоторых стран- участников ЕАЭС, проекты международных договоров ограничивают товарные знаки графической формой и не предоставляют какой-либо охраны звуковым элементам товарного знака, не признавая их подлежащими регистрации.
Так, важным требованием договор определяет графическое изображение товарного знака - иначе правовая охрана ему не будет предоставлена. В этом и таится главное отличие от правовых положений практически любого европейского государства и самого Европейского союза: чуть менее двух лет назад Ведомство по интеллектуальной собственности Европейского союза (EUIPO) объявило, что по новым правилам с 24 сентября 2017 года графическая форма товарного знака может быть заменена любой подходящей и наилучшим образом отображающей и индивидуализирующей регистрируемый товарный знак.
В юридической науке, особенно на постсоветском пространстве, такой подход является достаточно спорным. Несмотря на то, что законодательство большинства стран - членов ЕАЭС не содержит подобное требование (Закон Кыргызстана 1998 г., Казахстана 1999 г., есть в ст. 8 Закона о товарных знаках Армении), законодательство самого ЕАЭС требует графической формы.
3) По мнению автора, проект Договора несправедливо расширяет круг субъектов (правообладателей) исключительного права на товарный знак. Из двух подходов в процедурах согласования члены рабочих групп склонились к том, что потенциальных правообладателей товарного знака не стоит ограничивать лишь «коммерсантами».
Избрание более широкого подхода к определению субъектного состава правообладателей позволяет гражданам, минуя необходимость регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрировать своё исключительное право на товарный знак. На первый взгляд, это можно считать положительным моментом, так как формально должны увеличиться привлекательность процедуры регистрации, количество подаваемых заявок, востребованность системы регистрации, должно возрасти доверие со стороны заявителей и репутация ведомств.
В то же время, по мнению автора, широкий подход имеет недостаток. Товарный знак необходим для индивидуализации товаров. В свою очередь, производство и реализация товаров является экономической деятельностью, а точнее - предпринимательской. В условиях, когда любой гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, имеет право зарегистрировать исключительное право на товарный знак, открывается широкий простор для злоупотребления правом. Так, даже если гражданин не имеет собственного производства и не занимается предпринимательской деятельностью, он может успеть воспользоваться преимущественным правом и получить исключительное право лишь с целью ограничить производственную деятельность реально пользующегося соответствующим обозначением хозяйствующего субъекта. Например, обозначение может использоваться при маркировке товаров, но не быть зарегистрированным в качестве товарного знака. В это же время, любой гражданин может зарегистрировать такое же или сходное до степени смешения обозначения лишь с целью предъявить другому хозяйствующему субъекту претензии, потребовать выплат компенсации за нарушение исключительного права и принудительно ограничить использование соответствующего обозначения.
При этом российской законодательство, требует государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя для граждан, желающих заниматься предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что проектом договора в ЕАЭС был избран широкий подход, граждане Российской Федерации при подаче национальной заявки на товарный знак, скорее всего, буду обосновано ограничены в таком праве, в случае если их предпринимательская деятельность не зарегистрирована в установленном законом порядке.
У физических лиц, не имеющих регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть добросовестных мотивов при получении исключительного права на товарный знак. Правообладатель может использовать зарегистрированное за ним обозначение любым способом, не противоречащим закону, может допускать к использованию товарного знака любых лиц по своему усмотрению. Правовая охрана исключительного права заключается в том, что никто не может использовать зарегистрированное обозначение в отсутствие согласия правообладателя.
По мнению автора, в случае сохранения проектом договора права физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, регистрировать товарный знак, обозначенные цели будут достигаться менее эффективно. Возможно, в данной части проект Договора нуждается в переработке и мотивы избрания широкого подхода при определении субъектного состава правообладателей товарного знака пока не ясны.
4) Как и любое субъективное право, исключительное право на товарный знак тоже должно иметь свои пределы осуществления. В случае с исключительными правами таким пределом является принцип исчерпания исключительного права, который подразумевает ограничение правовой охраны лишь по отношению к субъектам предпринимательской деятельности того же государства (национальный) или того же международного образования (региональный), либо же он вообще не ограничен, и правовая охрана носит абсолютный характер по отношению ко всем субъектам права всех государств (международный).
Международными договорами ЕАЭС был разработан дифференцированный подход, сочетающий в себе региональный и международный принципы, а вот в российском законодательстве по- прежнему сохраняется национальный принцип исчерпания и изменений в этой части не предвидится.
Введение смешанного принципа исчерпания права на товарный знак с элементами международного принципа в целом может оказать положительное влияние на поддержание конкуренции и уровень цен на ввозимую иностранную продукцию. Также установление элементов международного принципа позволило бы освободить российские суды от исков иностранных производителей о признании незаконным ввоза их оригинального товара третьими лицами.
В исследовании также отмечалось, что в международной регистрационной системы могут возникать проблемы взаимодействия национальных патентных ведомств, заявителей и органов ЕАЭС, в частности такие как:
1. Языковой барьер. Несмотря на то, что национальные ведомства будут продолжать работу, используя собственный государственный язык, заявка на регистрацию товарного знака ЕАЭС должна быть составлена на русском языке. Заявка может подаваться в национальное ведомство в двух экземплярах - на государственном и русском языке, но приоритет будет иметь заявка, составленная на русском языке, что может создать проблемы для потенциальных правообладателей, учитывая, что ими могут быть и простые физические лица, а не только профессиональные субъекты.
2. Проекты международных договоров и инструкций предлагают достаточно сложную систему взаимодействия национальных патентных ведомство, где национальное патентное ведомство, в которое подается заявка, получает основную роль. При таких обстоятельствах, практика рассмотрения заявок и толкования положений инструкций может быть разной.
3. В завершении процедуры предварительной экспертизы, заключение дают все национальные патентные ведомства. Это можно было бы исключить, учитывая необходимость ведения единого реестра товарных знаков.
В связи с этим, автор считает целесообразным вернуться к обсуждению возможности создания в рамках Евразийского экономического союза единого патентного ведомства, так как его функционирование позволило бы решить сразу несколько проблем: 1. относительно языкового барьера, 2. возможных различий в правоприменительной практике разных национальных патентных ведомств и 3. относительно дублирования работы, осуществляемой разными национальными ведомствами при проведении экспертизы в отношении одной заявки.

Литература

1. Алексеев А.П. Защита прав на товарные знаки таможенными органами на территории ЕАЭС: проблемы теории и практики // Евразийский юридический журнал. М. 2018. № 7 (122). С. 18-20.
2. Алексеев С.С. Структура советского права. / М.: Юрид. лит. 1975. 264 с.
3. Алексеев, С. С. Теория права. / М. 1994. 224 с.
4. Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты. / М.: Норма: Инфра-М. 2010. 407 с.
5. Андреев Ю. Н. Судебная защита исключительных прав:
цивилистические аспекты: монография. / М.: Норма: Инфра-М. 2011. 319 с.
6. Борохович Л., Монастырская А., Трохова М. Ваша
интеллектуальная собственность. / СПб. 2001. 509 с.
7. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. / М. 1997. 919 с.
8. Бутнев В. В. Понятие механизма защиты субъективных
гражданских прав. / Ярославль, 1990. 198 с.
9. Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав. / М.: Волтерс Клувер. 2009. 507 с.
10. Веденин В. С. К вопросу о прекращении охраны товарного знака вследствие его неиспользования // Налоги (газета). 2009. № 17. С. 97-111.
11. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. / М.: НОРМА. 2009. 722 с.
12. Власова А. В. Структура субъективного гражданского права. / Ярославль. 1998. 294с.
13. Ворожевич А.С. Исключительное право: сущность, принципы и пределы защиты // Вестник гражданского права. 2013. № 6. С. 41 - 83.
14. Гаврилов Э. П. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам // Хозяйство и право. 2009. № 3. С. 58—74.
15. Гаврилов Э.П. Судебная практика по охране интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2010. № 7. С. 27-40.
16. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Г ражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). / М.: Экзамен. 2009. 973 с.
17. Городов О. А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. / М.: Волтерс Клувер. 2006. 871 с.
18. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд.
2- е, стереотип. / М.: Статут. 2001. 567 с.
19. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. / М.: Статут. 2000. 412 с.
20. Гришаев С. П. Интеллектуальная собственность: Учебное
пособие. / М.: Юристъ. 2004. 752 с.
21. Гульбин Ю. Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров — товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. / М.: Статут. 2007. 525 с.
22. Гульбин Ю. Т. Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности. / М.: Вершина. 2006. 654 с.
23. Даньков А.А. Баланс частного и публичного интересов и его значение в правоприменительной деятельности // Проблемы местного самоуправления. 2005. № 4. С. 9 - 21.
24. Дедков Е. Пресечение и запрещение нарушения исключительного права // Хозяйство и право. 2011. № 2. С. 88-96.
25. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. Центр частного права. М.: Статут. 2005. 640 с.
26. Егорова М. А. Актуальные вопросы современного конкурентного права. Сборник научных трудов / М.: Юстицинформ, 2017. Вып. 1. С.45 - 59.
27. Еременко В. И. Об ответственности за нарушение
исключительного права на товарный знак в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2009. № 5. С. 33 - 39.
28. Еременко В. И. Соотношение понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительное право» в Гражданском кодексе Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2008. № 10. С. 35 - 42.
29. Еременко В. И., Евдокимова В. Н. О распоряжении
исключительным правом на товарный знак в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2009. №2. С. 8 - 17.
30. Еременко В.И. О попытках создания единой системы
регистрации товарных знаков и наименований мест происхождения товаров / В.И. Еременко // Биржа интеллектуальной собственности. 2013. T.XII. №8. С.
11- 39.
31. Ерёменко В.И. О проекте регионального договора в сфере
товарных знаков и наименований мест происхождения товаров //
Законодательство и экономика. - 2013. - №7.
32. Еременко В.И. Принцип исчерпания права на товарный знак и проблемы параллельного импорта // Законодательство и экономика. 2013. №
6. С. 47-62.
33. Ершова И. В. Предпринимательское право: Правовое
сопровождение бизнеса: учебник для магистров / М.: Проспект. 2017. 634 с.
34. Зыков Е. В. Гражданско-правовая защита права
интеллектуальной собственности: 12.00.03: дисс. к.ю.н. / Москва. 2008. 392 с.
35. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». / М.: Статут. 2000. 509 с.
36. Иоффе О. С. Обязательственное право. / М.: 1975. 403 с.
37. Исабаева З. В, Сологуб В. В. Построение региональной системы регистрации товарных знаков и наименований мест происхождения товаров в Евразийском экономическом союзе. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2018. № 11. С. 13-20.
38. Кархалев Д. Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения. Автореф. дисс. д.ю.н. / Екатеринбург. 2010. 301 с.
39. Колеров Ф.М. Договор о товарных знаках Единого экономического пространства и наименованиях мест происхождения товаров как шаг на пути к унификации законодательства в области интеллектуальной собственности // Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции «История развития правовых и экономических отношений. Правовая охрана и управление РИД в ретроспективе». М.: ФБГОУ ВПО РГАИС. 2014. С.87-92.
40. Колеров Ф.М. Интеграционные процессы в области интеллектуальной собственности на территории Таможенного союза и Единого экономического пространства // Вестник Российской академии интеллектуальной собственности и Российского авторского общества. М. 2015. №2. С.96 - 101.
41. Колеров Ф.М. О перспективах создания ведомства по товарным знакам Евразийского экономического союза // Биржа интеллектуальной собственности. М. 2015. ^XIV. №7. С. 11-15.
42. Колеров Ф.М. Пошлина за регистрацию товарного знака Евразийского экономического союза // Биржа интеллектуальной собственности. М. 2015. ^XIV. №6. С.9-11.
43. Колеров Ф.М. Правообладатель товарного знака Евразийского экономического союза // Сборник научных трудов аспирантов. М.:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (ФГБОУ ВПО РГАИС). 2015. С. 106-122.
44. Котиа С.Т. Исключительное право на результат
интеллектуальной деятельности: понятие, сущность и правомочие
правообладателя // Российский судья. М. 2011. С. 32-34.
45. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 10. С. 50 - 57
46. Крашенинников Е. А. Структура субъективного гражданского права и право на защиту. / Ярославль. 1977. 220 с.
47. Лабзин М.В. Право запрещать как юридическое содержание исключительного права // Патенты и лицензии. 2009. № 7. С. 14-19.
48. Лахно П. Г., Губин Е. П. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / М.: НОРМА, ИНФРА-М.
2017. 992 с.
49. Маковский А.Л. Исключительные права и концепция части четвертой Гражданского кодекса // Гражданское право современной России. М.: Статут. 2008. С. 103 - 141.
50. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). / М.: Статут. 1997. 552 с.
51. Мерзликина Р.А. Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. / М. 2008. 38 с.
52. Мисник Г.А., Мисник Н.Н. Публичные и частные интересы в экологическом праве // Государство и право. 2006. № 2. С. 29-37.
53. Мокров Г.Г. Евразийский классификатор товаров в таможенных целях: вопросы применения // Таможенное дело. 2019. № 1. С. 9-12.
54. Мэггс П. Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность. / М.: Юристъ. 2000. 392 с.
55. Орлова В. В. Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности: дисс. д-ра юрид. Наук / М. 2005. 398 с.
56. Погребинская Т. Ю. Соответствие общественным интересам, принципам гуманности и морали как условие охраноспособности товарного знака в Российской Федерации: диссертация. кандидата юридических наук: 12.00.03. М. 2003.
57. Рузакова, О.А. Развитие законодательства о товарных знаках // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2016. №1. С. 26.
58. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. / М. 2003. 759 с.
59. Серегин Д.И. О понятии трансграничного товарного рынка // Актуальные вопросы современного конкурентного права сборник научных трудов. Московское отделение Ассоциации юристов России Комиссия по совершенствованию антимонопольного законодательства. М. 2019. С. 68-75.
60. Ситдикова Р.И. Справедливый баланс частных и общественных
интересов как критерий эффективности правового регулирования //
Имущественные отношения в Российской Федерации. Казань. 2014. № 11. С. 87- 94.
61. Ситдикова Р.И., Тюлькин А.А. Свободное использование товарных знаков в целях реализации интересов потребителей // Журнал Суда по интеллектуальным правам. М. 2018. № 20. С. 21-39.
62. Стрелкова И.И. Регистрация средств индивидуализации в рамках Евразийского экономического союза. // Право интеллектуальной собственности. М. 2018. № 1. С. 17-20.
63. Суханов Е.А. О кодификации законодательства об интеллектуальной собственности / М.: Статут. 2008. 586 с.
64. Сысоева А.В. Исчерпание исключительного права на товарный знак в Российской Федерации в контексте Евразийского экономического союза и санкционных мер (обзор) // Журнал Суда по интеллектуальным правам. М. 2018. № 21. С. 74-78.
65. Трахтенгерц Л. А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) / М.: ИНФРА-М. 2016. 524 с.
66. Тюнин, М.В. Сравнительный анализ предложений по применению различных моделей исчерпания прав в Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве // Адвокат. 2014. №4. С. 5-21.
67. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2 / Спб. 1908. 631 с.
68. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. / М. 2005. 461 с.
69. Шишкарев Ю.А. Охрана товарного знака на Евразийской экономической территории // Вестник Поволжского института управления.
2018. М. Т. 18. № 2. С. 48-56.
70. Шугурова И.В. Гармонизация правовой охраны наименований мест происхождения товаров и географических указаний в ЕАЭС // Эволюция государства и права: проблемы и перспективы. Сборник научных трудов Международной научной конференции, посвященной 55-летию ЮЗГУ. Курск. 2019. С. 150-159.
71. Шуругова И. А. Формирование единой системы правовой охраны товарных знаков Евразийского экономического союза // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2014. №9. С. 76-85.
72. Энтин В. Л. Проверка ЕАЭС на прочность или дело табак. // Электронное сетевое издание «Международный правовой курьер». 2019. № 2. С. 13-17.
73. Яковлев В.Ф. Правовое государство: вопросы формирования. / М.: Статут. 2012. 488 с.
1. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Директива 2015/2436 от 16 декабря 2015 г. «О сближении законодательств государств - членов в отношении товарных знаков» // Official Journal of the European Union N L 336. 2015. P. 214
3. Евразийская патентная конвенция (заключена в г. Москве 09.09.1994), ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 01.06.1995 № 85-ФЗ // Бюллетень международных договоров. 1996. № 8. С. 3 - 13.
4. Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) // Закон. № 7. 1999. Москва. Ст. 712
5. Решение Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 19.12.2009 № 35 «О Плане действий по формированию Единого экономического пространства Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» / СПС «КонсультантПлюс».
6. Решение Совета Евразийской экономической комиссии № 9 от 27.02.2013 «О внесении изменений в Календарный план разработки документов в целях реализации Соглашений, формирующих Единое экономическое пространство» / Официальный сайт Евразийской экономической комиссии. URL: http://www.eurasiancommission.org/ (дата обращения: 21.05.2016).
7. Сингапурский договор о законах по товарным знакам (подписан в г. Сингапуре 27.03.2006, вступил в силу 16.03.2009), подписан Российской Федерацией: 26.03.2007 (распоряжение Правительства РФ от 24.03.2007 № 352- р), ратифицирован Федеральным законом от 23.05.2009 № 98-ФЗ,
вступил в силу для Российской Федерации: 18.12.2009 // Собрание
законодательства РФ. 2010 № 23. Ст. 2801.
8. Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности // Собрание законодательства РФ. 2012. № 5. Ст. 542.
9. Соглашение о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), вступление в силу для Российской Федерации: 22.08.2012 // Собрание законодательства РФ. 2012. № 37 (приложение, ч. VI). Ст. 2849.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
11. Федеральный закон от 11.07.2011 N 179-ФЗ «О ратификации Соглашения о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности» // Российская газета. 2011. № 151. Ст. 4270.
12. Приказ Минэкономразвития России от 27.08.2015 N 601 «Об
утверждении Перечня сведений, указываемых в свидетельстве на общеизвестный товарный знак, формы свидетельства на общеизвестный товарный знак» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2015 № 39064) // Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo .gov.ru, 02.10.2015;
13. Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2017 N 171-р «О подписании Договора о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Евразийского экономического союза» // Собрание законодательства РФ. 2017. № 7. Ст. 1103.
14. Распоряжение Правительства РФ от 02.09.2015 N 1709-р «О подписании Договора о координации действий по защите прав на объекты интеллектуальной собственности» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 37. Ст. 5162.
15. Информационное письмо Роспатента от 19.02.2010 № 1 «О некоторых вопросах экспертизы товарных знаков, применяемых в технических регламентах и национальных (государственных) стандартах» // Российская газета. 2010. № 3. Ст. 97.;
16. Заключение Комитета по культуре от 21 июня 2011 года N 3.26- 10/367 «На проект Федерального закона N 549941-5 «О ратификации Соглашения о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности». // СПС «КонсультантПлюс».
Нормативно-правовые акты иностранных государств:
1. Закон Республики Беларусь № 2181 -XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1993. №13. Ст. 128.
2. Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 года №456-I «О
товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров» // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1999. №21. ст. 776.
3. Закон Республики Армения от 22 мая 2010 года №ЗР-59 «О товарных знаках» // Официальные ведомости Республики Армения. 2010. №24 (758). Ст.583.
4. Закон Кыргызской Республики от 14 января 1998 года №7 «О
товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров» // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. 1998. №3. Ст. 68
5. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О
товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров» (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) (утратил силу с 01.01.2008) // Российская газета. 1992. № 228. Ст. 3312.
Акты судебной практики:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2019. № 96. Ст. 2901;
2. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2016 N С01-893/2016 по делу N СИП-135/2016 / В печатных изданиях не опубликовано. СПС «Консультант Плюс»;
3. Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 N С01-895/2016 по делу N СИП-150/2016 / В печатных изданиях не опубликовано. СПС «Консультант Плюс;
4. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019 N С01-422/2019 по делу N СИП-644/2018 / В печатных изданиях не опубликовано. СПС «Консультант Плюс;
5. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019 N С01-410/2019 по делу N СИП-768/2017 / В печатных изданиях не опубликовано. СПС «Консультант Плюс;
6. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019 N С01-314/2019 по делу N СИП-618/2018 / В печатных изданиях не опубликовано. СПС «Консультант Плюс;
7. Решение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019 по делу N СИП-793/2018 / В печатных изданиях не опубликовано. СПС «Консультант Плюс;
8. Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 по делу N СИП-206/2019 / В печатных изданиях не опубликовано. СПС «Консультант Плюс;
9. Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2019 по делу N СИП-68/2019 / В печатных изданиях не опубликовано. СПС «Консультант Плюс;
10. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2019 N С01-329/2019 по делу N СИП-813/2018 / В печатных изданиях не опубликовано. СПС «Консультант Плюс;
11. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 N С01-976/2018 по делу N А40-212216/2016 / В печатных изданиях не опубликовано. СПС «Консультант Плюс.